Объяснение со второго взгляда: ситуацнонизм

Стремление теории свойств свести причины поведения ис­ключительно к личности, точнее, к оснащающим ее диспози­циям, должно было породить и породило ответную реакцию. Второй, более пристальный взгляд выявил, что в поисках воз­можных причин поведения упустили из виду иное влияние — давление со стороны ситуации.

Подобная локализация причинности имеет под собой ряд оснований. Даже оставаясь в границах проблем межиндивиду­альных различий, мы не можем свести все к объяснению, осно­ванному на наивном внешнем наблюдении. Недоумение воз­никает уже при объяснении чисто индивидуального в межин­дивидуальных различиях, поскольку при этом приходится руководствоваться эпизодическими свидетельствами и при­мерами отклонения в поступках, фактически заранее отказы­ваясь от объяснения неиндивидуального, нормативного действия.

Решающими, что побудило при втором взгляде на поведение локализовать основные его причины уже не в личности, а в ситуационных факторах, стали методы внешнего Наблюдения с контролем условий, будь то в эксперименте или при планомерном сборе данных. Эти методы позволили непо­средственно заняться изучением влияния ситуационных особенностей, стимулов, на интраиндивидуальные изменения, поскольку с их помощью с самого начала осуществлялся контроль или даже элиминировались индивидуальные Различия (например, через выведение «чистых линий» подопытных животных или через сравнение монозиготных близнецов). Экспериментальное выявление условий осуществле­ния действия означает планомерное вмешательство для огра­ничения влияния всего, что поддается внешнему воздействию. Воздействию, однако, поддаются не понимаемые как нечто не­изменное личностные диспозиции, а ситуации, в которых со­вершается действие. Эти ситуации и есть те «независимые» переменные, которые систематически варьируются в экспери­менте таким образом, что их влияние становится очевидным.

Две дисциплины психологии

Первый и второй взгляды на поведение задают «две дисциплины научной психологии», которые когда-то сравнил между собой Кронбах. Одна из них, как и при первом взгляде, интересуется субъектом: разрабатывает тесты для изучения таких диспозиций, как интеллект, установки и черты характера, с тем чтобы индивидуальные различия выступали возможно более четко. В этой теории используются многомерные корреляционные методы (например, факторный анализ), по­зволяющие выяснить, во-первых, насколько тесно зависит поведение и его результаты от диспозиций, проявляющихся в тестовых оценках, и, во-вторых, как связаны между собой тестовые оценки, соответственно, какие имеются независимые друг от друга базисные свойства. Другая, как и при втором взгляде, занимается экспериментальным выявлением влияющих на поведение условий ситуации, для чего используется дисперсионный анализ эффектов, вызываемых различными внешними переменными.

Таким образом, ясно, что в исследовании ситуационных причин действия интерес направлен на выявление причин, обусловливающих изменение поведения во времени: приспо­собление живого существа к меняющимся ситуационным условиям. К этому сводится все научение, равно как и инди­видуальное развитие в ранние, пластичные, периоды жизни. Индивидуальные различия остаются вне сферы внимания. Как бы они ни возникали (например, как различные исходные предпосылки, предшествующие фазе научения), их элимини­руют или контролируют. Действие в целом оказывается при этом в значительной степени обусловлено ситуацией, и во вре­мени оно изменяется вследствие накопления опыта. На ситуа­ционной обусловленности поведения (объяснение со второго взгляда) настаивают и отчасти ее абсолютизируют теории научения и теории социализации индивида, а прямолинейные сторонники концепции детерминированности развития средой доводят роль этого фактора до абсурда. Вместе с тем в объяс­нение со второго взгляда логичнее вписываются интраиндивидуальные изменения во времени, нежели межиндивидуаль­ные различия.

Рисунок 1.1 подытоживает сказанное выше.