Выпуск №13 от 24 сентября 2012 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Выпуск №13 от 24 сентября 2012



Выпуск №13 от 24 сентября 2012

 

 

НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА   «Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров Содружество»  

 

 

Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

 

 

 

           
 
 
   
     
 

 

 

     
 
 
 
Компенсация за утрату профессиональной трудоспособности не облагается НДФЛ ФНС России письмом от 06.09.2012 № АС-4-3/14814@ направила для использования в работе письмо Минфина России от 27.08.2012 № 03-04-08/6-277 по вопросу обложения НДФЛ единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Указанная компенсация выплачивается работникам, занятым в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в счет возмещения морального вреда. В настоящее время Госдума приняла в первом чтении законопроект № 514481-5, предусматривающий введение в статью 217 НК РФ нового пункта 3.1. Он освобождает от обложения НДФЛ суммы единовременных и ежемесячных компенсаций работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, установленных отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключенными на федеральном уровне социального партнерства и зарегистрированными в установленном порядке. Указанный законопроект готовится к рассмотрению во втором чтении. До внесения изменений в статью 217 НК РФ следует руководствоваться соответствующими решениями судебных органов, согласно которым суммы указанных компенсаций не облагаются НДФЛ. Источник: Зарплата    

 

 

 

     
 
 
 

 

 

 


Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

 

 

 

       
   
 
 

 



 


Опубликован проект "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ", разработанный ВАС РФ.

Если транспортное средство сдается в аренду с экипажем - это не ЕНВД

Налоговый орган считал, что если компания сдает в аренду ТС с экипажем, значит, ее сотрудники управляют данным ТС, значит, это не что иное как перевозочная деятельность. Однако суд указал, что в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (§ 3 главы 34 ГК РФ). А эта деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать ЕНВД

(здесь, пожалуй, подробности излишни)

В тех случаях, когда конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.

Кроме того, в обзоре присутствует упоминание еще некоторого количества правовых позиций, принятых судами, относительно возможности применения ЕНВД.

Источник: Audit-it.ru

 


Налоговый орган счел поставщика сомнительным, но факт реальности хозяйственных операций не опровергал. Суды трех инстанций согласились с налоговиками. ВАС не оценивал добросовестность налогоплательщика или его контрагента, однако указал, что в такой ситуации нельзя полностью отказывать в принятии расходов.

Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А71-13079/2010-А17. Об обстоятельствах дела и о принятом по нему решении мы писали ранее.

Мотивировочная часть решения выглядит несколько иначе, чем это было изложено ранее в определении о передаче дела в президиум. Если коллегия судей отмечала, что расчетный метод при определении расходов должен применить налоговый орган, то президиум возложил на налогоплательщика обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган может опровергнуть расчет, предоставленный налогоплательщиком.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Процитируем аргументацию, приведенную в постановлении: "Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в
пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам".

Источник: Audit-it.ru

 


Компания обязана восстановить «входной» НДС, приходящийся на обнаруженную недостачу. Так полагают чиновники. У судей иное мнение.

Арбитраж напоминает - случаи, когда необходимо восстановление, перечислены в пункте 3 статьи 170 НК РФ. О недостаче там не говорится. Значит, требование о восстановлении и перечислении НДС незаконно. Это вывод ФАС Московского округа (постановление от 31.08.12 № А41-15463/11). Организацию защищает и ВАС РФ (определение от 21.10.09 № ВАС-13771/09).

Источник: Арбитражная налоговая практика

 


Суд указал, что если стоимость имущества фирмы в 57 раз больше штрафных санкций, а выручка больше в 290 раз, то наложение ареста на имущество противоречит НК.

ФАС Северо-Западного округа 10 августа 2012 г. вынес кассационное Постановление по делу № А52-3963/2011, подтвердив решения нижестоящих судов.

Налоговая инспекция № 1 по Псковской области провела проверку ЗАО «П», доначислила штрафов и пеней почти на 2 млн. рублей. ЗАО результаты проверки не оспаривало. Через месяц после проверки налоговики выносят решение о применении обеспечительных мер для взыскания суммы пеней и штрафов.

Налогоплательщику было запрещено отчуждать (передавать в залог) 7 зданий. Перечень имущества и его балансовая стоимость приведены в тексте решения (первая редакция данного решения была отменена вышестоящим органом именно из-за отсутствия конкретики).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что налоговая превысила свои полномочия указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили данные бухучета ЗАО, а именно - превышение кредиторской задолженности над дебиторской, а также его ходатайство о снижении штрафа ввиду тяжелого финансового положения.

С другой стороны, ЗАО доказало, что за проверяемый период произошел прирост ОС (более чем на 8 млн. руб.), а также запасов и нераспределенной прибыли. Общая стоимость ОС, принадлежащих налогоплательщику, составляет 114,5 млн. руб., то есть превышает сумму пеней и штрафа, более чем в 57 раз. Стоимость не обремененных залогом ОС более чем в 20 раз превышает сумму доначислений. Доказательства совершения действий, направленных на сокрытие имущества с целью неисполнения решения налогового органа, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в материалах дела отсутствуют.

Выручка общества растет, и по состоянию на момент проверки составила 584,8 млн. руб., что более в чем 290 раз превышает начисленные инспекцией суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, так как инспекция не доказала, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании пени и штрафа.

Так как предприятие является собственником зданий, указанных в оспариваемом решении, то данное решение, являясь необоснованным, нарушает права ЗАО «П» по распоряжению его имуществом и создает препятствие в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Источник: Audit-it.ru

 

 


Президиум ВАС счел, что застройщик не обязан уплачивать НДС, выставляя сводные счета-фактуры инвесторам на основании счетов-фактур, полученных им от его поставщиков.

Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А38-1216/2011.

ООО (не являющееся плательщиком НДС) оказывало услуги застройщика в пользу двух ИП. Требовалось возвести пристройку к торговому центру. Два ИП выступили в качестве инвесторов, при этом окончательная стоимость объекта определялась исходя из фактических затрат. Для реализации инвесторами права на налоговый вычет в виде сумм НДС, которые ООО уплатило подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, в адрес инвесторов общество выставило сводные счета-фактуры по строительно-монтажным работам и оборудованию. Сумма НДС, указанная в каждом сводном счете-фактуре, определялась расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта. Это соответствует позиции Минфина, изложенной в письме от 18.10.2011
№ 03-07-10/15.

При этом налоговый орган счел, что ООО должно уплатить в бюджет НДС по выставленным счетам-фактурам на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173. Суды поддержали данное мнение. Однако высший арбитражный суд указал на ошибочность такой позиции.

Действия ООО были направлены на реализацию права инвесторов на применение вычета НДС по работам и материалам. Счета-фактуры с выделением сумм НДС в отношении услуг по организации строительства ООО не выставляло. Основания для применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в настоящем деле отсутствовали.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с изложенной позицией ВАС, могут быть пересмотрены.

Источник: Audit-it.ru

 


Организация издала приказ о переносе рабочего места работника из Петербурга в Москву, но не смогла убедить суд, что такая необходимость существовала. Работодатель не предоставил доказательств об изменении организационных или технологических условий труда, о совершенствовании рабочих мест, структурной реорганизации производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев гражданское дело N 2-461/2012 по апелляционной жалобе К.М. по иску к ЗАО о защите трудовых прав, вынесла определение № 33-8880/2012.

К.М. обратился в суд с иском к ЗАО о признании приказа о переводе на новое рабочее место в Москву незаконным и компенсации морального вреда, причиненного этим приказом.

Как следует из материалов дела, между работодателем и К.М. были заключены трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которому рабочее место находилось по месту нахождения филиала ЗАО в городе Санкт-Петербурге.

В определенный момент, с целью повышения эффективности работы отдела аудита региональных филиалов и точек продаж (оперативности взаимодействия сотрудников, их взаимозаменяемости, более полного контроля за исполнением должностных обязанностей) и снижения соответствующих операционных расходов было приказано перенести рабочее место К.М. из филиала в Санкт-Петербурге по месту нахождения ЗАО в г. Москва. Данный приказ был издан по инициативе одного из учредителей ЗАО.

До сведения К.М. под роспись довели соответствующий приказ и сообщили, что в случае неполучения ответа со стороны К.М. об изменениях условий (ст. 74) трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения, ему будут предложены вакантные должности в филиале в Санкт-Петербурге. В случае отказа от них работнику предстояло увольнение на основании положений п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Работник со спорным приказом не согласился, ссылаясь на тот факт, что филиал не ликвидирован, его деятельность не сокращена, аудиторские проверки не прекращены, технологии аудиторских проверок не изменились.

Судебная коллегия посчитала, что ЗАО не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в Санкт-Петербургском филиале, об аттестации рабочих мест в филиале и возникшей в связи с указанным необходимостью их совершенствования, структурной реорганизации применительно к занимаемой истцом должности. То есть работодатель не доказал необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем положениями пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В результате суд признал приказ о переводе К.М. незаконным и взыскал в его пользу некоторую сумму за причиненный моральный вред.

Источник: Audit-it.ru

 

 

Работодатель проигнорировал положения коллективного договора при увольнении работников по сокращению штатов. Суд признал, что нормы ТК, ухудшившие положение работников по сравнению с колдоговором, не могут быть применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрев дело N 2-295/12 вынесла апелляционное определение, подтвердившее решение суда первой инстанции.

Гражданка В. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации г. Ломоносов о признании распоряжения об увольнении в части выплаты выходного пособия незаконным и требованием выплатить ей выходное пособие в связи увольнением по сокращению штатов в размере трех среднемесячных заработков.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что в соответствии с заключенным коллективным договором между администрацией Ломоносова и трудовым коллективом администрации Ломоносова на 2010 - 2013 годы, при расторжении трудового договора по сокращению штата, увольняемому работнику должно быть выплачено выходное пособие в повышенном размере по сравнению с установленным законодательством РФ, а именно в размере трех средних месячных заработков.

А так как действие ст. 22, 40, 41, 43 ТК РФ распространяется на всех участников данного договора, и нормы данного локального нормативного акта имеют приоритет перед аналогичными нормами ТК РФ, то и применяться должны они.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что для выплаты выходного пособия в таком размере отсутствует финансирование. Поскольку в том случае, когда предприятие берет на себя заботу об определенных видах гарантий и компенсаций, следует исходить из того, что оно должно устанавливать обязательность выполнения условий заключенного Коллективного договора, и это является одним из принципов социального партнерства.

На этом основании суд признал незаконным пункт о выплате одного среднего месячного заработка и обязал выплатить сумму по договору.

Источник: Audit-it.ru

 

 

 


Организация доказала право на возмещение НДС. Вместе с тем, она не подала заявление о возврате средств. Поэтому налог не возвращается. Так решила инспекция.

ФАС Поволжского округа не согласился с чиновниками (постановление от 12.09.12 № А55-30120/2011). Решение о возврате принимается вместе с решением о возмещении. На следующий день поручение на возврат передается в казначейство. Так сказано в пунктах 7 и 8 статьи 176 НК РФ. О заявлении там не говорится.

Заявление упомянуто в пункте 6 статьи 176 НК РФ. Но он, по мнению суда, актуален, когда предприятие требует зачислить деньги на определенный счет. Или когда нет информации, нужной для перевода средств. В нашем случае контролерам известны все реквизиты расчетного счета организации.

Избегая споров, заявление лучше направлять. Арбитражная практика пригодится, если документ по каким-либо причинам не подан или не принят инспекцией. Тогда дополнительно стоит опираться на постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 № 14223/10. В нем также указано, что возврат производится и без заявления налогоплательщика.

Источник: Арбитражная налоговая практика

 

 


 

 

Попытка работника оправдаться за нарушение трудовой дисциплины тем, что он еще не приступал к работе, не удалась. Суд установил, что, отметившись о приходе на работу, подпадаешь под действие трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 20 августа 2012 г. вынесла апелляционное определение № 33-11236/2012.

Гражданин Т. обратился в суд с иском о взыскании с работодателя неначисленной и невыплаченной по причине нарушения трудовой дисциплины части премии. Истец не согласен с примененными к нему мерами, полагает их незаконными, поскольку в то время, когда зафиксированы нарушения, он еще не приступил к выполнению трудовых обязанностей, а премия за нерабочее время не начисляется.

Суд установил, что работодатель действовал в пределах своей компетенции. В организации установлены «Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которым запрещается курить в неустановленных местах (места для курения определены табличками "место для курения").

Действует «Положение о премировании», в соответствии с подп. 3.3 которого в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, размер премии снижается или премия не начисляется полностью независимо от выполнения им показателей премирования.

Работник курил в комнате отдыха, не предназначенной для курения. Согласно показаниям свидетелей рабочая смена для истца 21 сентября 2011 года началась в 8 час. 36 мин., т.е. в момент прохождения (вероятно, тут имелось в виду "в момент прохождения на территорию предприятия", более точных сведений в судебном решении нет), а курил он после этого, около 8 час. 40 мин.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

То есть, установлено, что курил работник в рабочее время, в месте, не обозначенном, как место для курения.

Это значит, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года гражданину Т. в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Источник: Audit-it.ru

 


Вычет «входного» НДС не ограничен периодом, когда получен счет-фактура и оприходован товар. Налогоплательщик вправе перенести вычет на более поздний период. Об этом напомнил ФАС Центрального округа (постановление от 07.09.12 № А35-12327/2011). Есть лишь одно ограничение - с момента возникновения права на вычет до подачи декларации должно пройти не более трех лет (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Решение суда противоречит мнению чиновников (письмо Минфина России от 22.06.10 № 03-07-08/186). Но соответствует арбитражной практике. Она подтверждает законность переноса вычетов. Для примера сошлемся на постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.09 № 692/09, ФАС Московского округа от 21.12.10 № КА-А40/15080-10 и ФАС Поволжского округа от 12.07.11 № А55-22347/2010.

Источник: Арбитражная налоговая практика

 

 


ФСС отказал в возмещении пособия по беременности и родам, подозревая ИП в злоупотреблениях. Суд указал, что принятие беременной женщины на новую должность за пять месяцев до ухода в декрет не может являться бесспорным доказательством создания искусственной ситуации для получения средств из бюджета фонда.

ФАС Волго-вятского округа 17 июля 2012 года вынес кассационное постановление по делу № А11-6721/2011, подтвердив решение апелляционной инстанции.

Владимирское отделение Фонда социального страхования РФ отказало ИП в возмещении расходов в сумме 102,9 тыс. руб. на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам. Суд первой инстанции поддержал позицию ФСС.

Мотивировали они свои решения противоречивостью и недостоверностью представленных ИП документов, злоупотреблении им правом вводить в штатное расписание любые должности и устанавливать заработную плату в любом размере с целью получения средств фонда в большем размере, чем положено.

При проведении камеральной проверки Фондом были выявлены некоторые нестыковки в документах: приказах о приеме на работу, переводе, штатном расписании, записях в трудовой книжке. Работница значилась то продавцом, то старшим продавцом, то управляющей сетью магазинов с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей. В то время когда остальные работники ИП получали не более 7500 руб.

Так же выяснилось, что ИП является отцом ребенка. На основании данных фактов был сделан вывод совершения предпринимателем действий, изначально направленных на создание искусственной ситуации, целью которой являлось получение неосновательного обогащения за счет средств фонда путем злоупотребления правом на возмещение в завышенном размере пособия по беременности и родам.

Некоторые другие подобные дела при сходных обстоятельствах (хотя, надо заметить, при более коротких сроках работы декретниц на высокооплачиваемых должностях) терпели фиаско в суде. Однако, как оказалось, не все безнадежно.

В апелляционном суде ИП объяснил противоречия в документах техническими ошибками.

Предпринимателем предъявлены фонду следующие документы:

  • дополнительное соглашение к трудовому договору, о приеме Ивановой Н.В. на работу в качестве управляющей сетью магазинов,
  • должностная инструкция управляющей сетью магазинов,
  • копия трудовой книжки с указанием об исправлении записи и отметкой о переводе на должность управляющей сетью магазинов,
  • приказ о внесении изменений в запись в трудовой книжке,
  • приказ о введении в штатное расписание штатной единицы управляющего сетью магазинов,
  • табель учета рабочего времени, свидетельствующие о приеме предпринимателем на работу управляющей сетью магазинов.

Суд указал, что действующее законодательство не исключает право страхователя на внесение исправлений в документы, представленные фонду для принятия решения о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения.

Основным же аргументом для суда послужило то, что страховые взносы за работницу с момента перевода на новую должность и в течение пяти месяцев уплачивались с суммы 30000 руб.

Кроме того, ИП в подтверждение факта выполнения сотрудницей должностных обязанностей управляющего сетью магазинов было представлено много документов, подписанных ею, по текущей деятельности: доверенности, письма, протоколы совещаний; инвентаризационная опись; заявления продавцов о предоставлении отпуска; варианты оформления магазина; служебная записка; приказы управляющей сетью магазинов о техническом обслуживании холодильного оборудования, о графике ревизий, и другие.

Доказательств, опровергающих факт осуществления работницей трудовых обязанностей управляющей сетью магазинов, фонд суду не представил.

С учетом указанных фактов принятие беременной женщины на новую должность за пять месяцев до оформления отпуска по беременности и родам не может является бесспорным доказательством создания искусственной ситуации для получения средств из бюджета фонда. Тем более, что фонд подтверждает фактическую уплату страховых взносов и выплаты сумм пособия.

На основании вышеизложенного апелляционный суд постановил решение ФСС признать незаконным, а решение суда первой инстанции отменить. ФСС обязать выплатить требуемую сумму и госпошлину.

Источник: Audit-it.ru

 

 


Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

 

 


Арбитражка  
Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

Статьи по бухгалтерскому учету в СМИ

 

 


Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

 

 

 


Арбитражка  
Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

МСФО

 

 


Арбитражка  
Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

МСФО

 

 


Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

           
 
 
   
 
   
Ответ: Добрый день! Расходы на приобретение программы для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при применении метода начисления в следующем порядке: · если по условиям договора на приобретение неисключительных прав установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов; · если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, то, произведенные расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом налогоплательщик в налоговом учете вправе самостоятельно определить период, в течение которого указанные расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли.  
ВО

 

       
 
 
   
Ответ: Добрый день! В письме от 03.09.12 № 03-03-06/1/456 Минфин определил, что если работник остается провести отпуск в месте командирования (или приезжает туда значительно раньше, чем это необходимо для работы), а работодатель оплачивает ему проезд, то такая оплата признается экономической выгодой работника как оплата проезда от (или к) места проведения свободного времени. Это влечет обложение НДФЛ. Иную логику применяет Минфин в письме от 03.09.12 № 03-03-06/1/456 к учету расходов на проезд для целей налогообложения прибыли. Организации все равно пришлось бы нести расходы на проезд сотрудника из командировки (или к месту командирования). Если руководитель подтверждает целесообразность таких расходов, то они могут быть включены при расчете базы по налогу на прибыль: "При отнесении затрат на оплату проезда работника к месту командировки и обратно к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, необходимо принимать во внимание, что указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения. Таким образом, вне зависимости от времени, проведенного в месте назначения, расходы на приобретение проездного документа для проезда работника из места командировки к месту постоянной работы могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, если дата выбытия работника из места командировки к месту постоянной работы совпадает с датой, на которую приобретен вышеуказанный проездной билет, а также если задержка выезда командированного из места командировки (либо более ранний выезд работника к месту назначения) произошла с разрешения руководителя, подтверждающего в соответствии с установленным порядком целесообразность произведенных расходов".  

 


Мероприятия  
Профессиональный журнал НП АБС №13 от 24 сентября 2012

 

 

Экспресс-курс по Международным стандартам финансовой отчетности (БМ)    
Продолжительность 40 часов.  

 

Сроки проведения: 15.10.12-19.10.12 (2012БМ-3)  
ДАЦЕНКО А. В.- налоговый консультант, начальник отдела отчетности по МСФО аудиторской фирмы, дипломированный специалист по МСФО

Курс предназначен для слушателей, не знакомых с МСФО и желающих изучить эту тему.
Также курс будет полезен аудиторам, планирующим сдавать квалификационный экзамен, проводимый в упрощенном порядке. (По статистике прошедших экзаменов при упрощенном тестировании из 30 вопросов теста от 8 до 15 могут быть по теме МСФО.)

Стоимость:

19 000 руб. (без учета НДС) - с выдачей сертификата для продления одного аттестата
20 000 руб. (без учета НДС) - с выдачей сертификатов для продления двух аттестатов

Занятия проводятся: понедельник-пятница с 11.00 до 17.00 по адресу: МГУ имени М.В. Ломоносова, дом 1, строение 46 (НОВЫЙ корпус экономического факультета МГУ), этаж 3, комната 383.

Повышение квалификации: Выдается сертификат о повышении квалификации для аудитора или профессионального бухгалтера в объеме 40 часов. За дополнительную плату (1000 руб.) выдается сертификат для продления второго квалификационного сертификата в объеме 40 часов.

Программа семинара:

  • Введение в международные стандарты финансовой отчетности. Принципы подготовки и составления финансовой отчетности.
  • МСФО 1. Представление финансовой отчетности.
  • МСФО 16. Основные средства.
  • МСФО 38. Нематериальные активы.
  • МСФО 23. Затраты по займам.
  • МСФО 2. Запасы.
  • МСФО 40. Инвестиционная собственность.
  • МСФО 36. Обесценение активов.
  • МСФО 8. Учетные политики, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки.
  • МСФО 18. Выручка.
  • МСФО 11. Договоры подряда.
  • МСФО 12. Налоги на прибыль.
  • МСФО 37. Резервы, условные обязательства и условные активы.
  • МСФО 20. Учет субсидий и раскрытие информации о правительственной помощи.
  • МСФО 17. Аренда.
  • МСФО 21. Влияние изменений валютных курсов.
  • МСФО 32 и МСФО 39. Финансовые инструменты.
  • МСФО 7. Отчеты о движении денежных средств.
  • МСФО (IFRS 8). Сегментная отчетность.
  • МСФО (IFRS) 5. Необоротные активы, предназначенные на продажу и прекращаемая деятельность.
  • МСФО 10. События после отчетной даты.
  • МСФО 24. Раскрытие информации о связанных сторонах.
  • МСФО 33. Прибыль на акцию.
  • МСФО (IFRS 1). Применение МСФО впервые.
  • Принципы подготовки и составления консолидированной финансовой отчетности.
  • МСФО 28. Инвестиции в ассоциированные компании.
  • МСФО 31. Участие в совместных предприятиях.

Читать далее...

 

 

 

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-17; просмотров: 84; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 34.204.3.195 (0.111 с.)