Систематика искусственная и естественная

Существующая систематика, начиная с Ч. Дарвина, претендует называться естественной.

«Естественная система – не что иное, как генеалогическое распределение существ, причём приобретённые ими степени различия, определяются терминами – разновидности, виды, рода, семейства и т.д., и мы должны раскрыть эти линии родства, при помощи наиболее постоянных признаков, каковы бы эти признаки ни были, и как было ни ничтожно их значение для жизни». (Дарвин Ч., 1987, «Происхождение видов путём естественного отбора» М., Просвещение, с. 353)

В прошлом и сейчас, продолжают существовать программы во всех вузах эволюционного курса, как самого передового учения.

«Эволюционная теория пронизывает современную морфологию и в значительной мере объеденяет различные направления её развития в единой цели познание и управления морфологическими закономерностями эволюции. Определение «эволюционная» прежде всего, означает, что в основе методологии морфологических исследований должны находиться эволюционные принципы построения и способы познания, которые распространяются на объект, методы, задачи, проблемы и последовательность путей подхода к ним».

(Соколов В.Е., Воробъёва Э.И., сб. 1982. с. 11)

Но на этом пути возникают методические трудности.

«Общепринятой трактовки эволюционной морфологии в настоящее время нет, что сильно затрудняет установление её соотношения с другими направлениями морфологии, уточнения роли теоретической морфологии в её развитии». (Паавер К.Л. сб. 1982. с. 37)

Более того «Мы с трудом понимаем такие обычные закономерности филогенеза, как резко различные темпы преобразования строения в разных группах организмов, исключительно широкое распространение филогенетических параллелизмов, поразительный консерватизм большинства морфологических типов, различный темп эволюции видов, входящих в одни и те же экосистемы. Закономерности филогенеза (макроэволюции) основываются на микроэволюции, но не сводятся к ним»

(Татаринов Л.П. сб. 1982, с. 30)

О существующей систематике складывается всё более неблагоприятное и пессимистическое мнение, которое нельзя уже больше скрывать. А.Ромер и Т. Парсонс в своём учебном пособии, откровенно об этом пишут, например:

«Чётко сформулированных правил выделения различных категорий или их определений не существует.

Все они субъективны, хотя во многих случаях совпадают с привычными группами, имеющими тривиальные названия.

…Поскольку все группы выше видового уровня субъективны, и поскольку наши знания постоянно пополняются, не существует «правильной» системы классификации или всеобщего согласия. В идеале систему часто называют «естественной». (Ромер А., Парсонс Т., 1992, Анатомия позвоночных, в 2-х томах, том. 1, изд. Мир, М.; с. 28)

Интересно и то, что, с одной стороны естественная система не может существовать, а с другой стороны, за неимением лучшей системы, существующую систему надо считать естественной.

«Совершенных систем не существует, и система, используемая для наименования животных, не составляет исключения, но это вполне пригодная для работы и общепринятая система,…» (там же, с. 27)

«Тем не менее, большинство исследователей считают, что используемая ими классификация в той мере, в какой это, возможно, является «естественной» (там же, с. 28).

В то же время, с основополагающей для классификации эволюционной теории, исследователи стесняются связать все недостатки существующей классификации. Есть основания утверждать, что вся макросистематика, построенная выше биологического вида, является искусственной потому, что исходит из предположения о том, что все таксоны, независимо от уровня, подчиняются сомнительному выводу о кровном родстве или об общем предке. Кроме того, искусственность дарвиновского вида выражается в совмещении двух таксонов – вида и рода, поэтому вся микросистематика и макросистематика являются искусственными.

«Для объяснения видообразования и даже возникновения более высоких систематических категорий (родов, семейств) вполне достаточны «неодарвинисткие механизмы». Однако при попытке толкования макроэволюции, т.е. происхождения основных планов строения появляются трудности». (Хадорн Э., Венер Р. 1989, с. 485)

Существующая систематика, основанная на эволюционной теории, исходит из представления о необходимости существования общего предка, и хотя эта систематика имеет вышеуказанные недостатки, но всё же можно её считать «естественной», удобной для практической работы, поскольку другой систематики просто нет.

«Теоритически все члены любого таксона (вида, рода или группы любого другого уровня) имеют общего предка, не являющегося предковой формой для членов какого-либо другого таксона, сравнимого с данным. Это опять-таки в теории. Не говоря уже о невозможности установить общего предка, не располагая полной палеонтологической летописью (которой не существует), нет единого мнения о том, был ли этот общий предок отдельной особью, видом или таксоном более высокого ранга».

(Ромер А., Парсонс Т., 1992, с. 28)

Есть основание предполагать, что фактически идея с общим предком, характерна только для биологического вида, а на вышестоящие таксоны эта идея или критерий не распространяется.

Пока в существующей систематике главной основой для выделения того или иного таксона, является приоритет автора, первого сказавшего «а», т.е. сделавшего открытие по данной группе организмов, и предложившего образовать таксон. Дальнейшие исследования могут ещё больше добавить открытий по данной группе организмов, но для наименования таксона, это ничего не меняет. И вроде всем такая система нравится.

«Названия семейств, родов и видов подчиняются сложному набору правил, выработанных международной комиссией.

Эти правила касаются главным образом приоритета; предложеное первым, следует сохранять (за некоторыми исключениями), с тем, чтобы обеспечивать стабильность. Названия таксонов более высоких рангов регламентируются не так строго и могут быть изменены в случае изменения представления о родственных связях между животными».

(Ромер А., Парсонс Т., 1992, с. 28-29)

Весьма показательно, что критический настрой мыслей возникает и у эволюционистов, а если и «на солнце есть пятна», то тогда, вообще: «Совершенных систем не существует, и система, использующаяся для наименования животных, не составляет исключения, но это вполне пригодная для работы и общепринятая система, впервые опубликованная более 200 лет назад шведским ботаником Линнеем в его книге «Systema Natura».

(Ромер А., Парсонс Т, 1992, с. 27)

Итак, существующая систематика искусственна и субъективна, поскольку естественная систематика, вообще, не может существовать.

Настоящая работа утверждает возможность поменять всю классификацию животных и растений с искусственой, - на настоящую естественную.

А пока – можно сделать вывод о том, что эволюционное учение изучать в вузах надо, но с добавлением критических замечаний для объективности.

Пора уже понять, что не было общего предка, о котором утверждает эволюционная теория, что вывод о кровном родстве и составление родословной (генеалогического древа), имеет значение только для биологического вида, а для макросистематики надо искать другие критерии и признаки. Систематика имеет свои специфические законы, которые надо специально изучать, а потом уже делать выводы.

Иначе говоря, для новой систематики, трудности эволюционной систематики, не коснуться. Даже, в принципе найдётся место и для многочисленных вымерших групп.

«В настоящее время с учётом ископаемого и современного материала выделяется от 4 до 26 царств, от 33 до 132 типов, от 100 до 200 классов….»

(Михайлова И.А., Бондаренко О.Б., Энциклопедия Современное естествознание. 2. Общая биология. М.; Магистр-Пресс, 2000, с. 7)

В данной книге, в которой система построена «сверху-вниз», и содержится, искомая, естественная система классификации, так считает автор.