Биологический вид и ступенька

 

Возникает необходимость данные понятия рассмотреть вместе.

Биологический вид – центральное понятие в развитии дарвинизма и эволюционной теории. Существующая ныне систематика животных и растений построена на эволюционной теории, начиная с биологического вида, и, далее вверх – до царства и надцарства.

Ступенька – низший таксон при развитии систематики с позиций иерархической концепции; при этом изложение начинается сверху – начиная с периода. Возможно, термин ступенька является не совсем удачным, но все новые уровни надо как-то именовать.

Критериями для ступеней и ступенек, является яйцевое развитие; с одной стороны это – стадийность (количественный показатель), а с другой стороны, развитие яйца без оплодотворения и с оплодотворением (качественный показатель).

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ показатель означает разное стадийное существование, т.е. в разных подразделах, отделах и подотделах яйцевое развитие сопровождается развитием в эмбриональном состоянии определённых стадий развития зародыша, например, аподных, полиподных и олигоподных; такие же стадии, но лучше развитые, существуют в личиночном развитии, т.е. возникает взаимозависимость яйцевого и личиночного развития. Частично можно использовать вариант личиночного развития для познания тайн скрытых в яйцевом развитии; частично, надо напрямую изучать эмбриогенез в яйцевом развитии.

Прогрессом при изучении уровня ступеней и ступенек, при сравнении с растениями, является выделение двух показателей критерия яйцевого развития (количественного и качественного), в то время, как у растений ещё не было этих двух показателей (предстоит дополнить). Также и на других уровнях растений были допущены ошибки (буквенные обозначения в таблицах на уровнях подразделов), которые в следующих переизданиях, будут исправлены. Это выяснилось благодоря изучению уже беспозвоночных животных.

КАЧЕСТВЕННЫЙ показатель связан, прежде всего, с развитием яйца неоплодотворённого или оплодотворённого.

Развитие неоплодотворённого яйца приводит, например, к выходу только самцов или особей различных каст (до 10 у муравьёв) в эусоциальных семьях – всех, кроме матки и рабочих пчёл. Далее, возможно возникновение самок из неоплодотворённого яйца, но в циклах развития, в котором встречаются также развитие самок из оплодотворённого яйца (тли, белокрылки, червецы и другие). Крайним пунктом этого развития, становится развитие самок из неоплодотворённого яйца во всех случаях, т.е. самцы неизвестны вообще. Притом, возникает часто полиэмбриония на богатом питательном материале.

Уровень ступенек – как самый низший, невольно напрашивается на сравнение с существующим биологическим видом. Безусловно, определённое совпадение должно быть. Это только подтвердит научность изысканий в обоих случаях. Но, понятно, должно возникать и различие.

Понятие ступеньки, вероятно, более широкое, чем понятие биологического вида, потому, что включает развитие, кроме полового, также развитие из неоплодотворённого яйца. Пока в этих вопросах возникает больше вопросов, нежели ответов. Главное – начать движение в этом направлении; и все загадки, вопросы, проблемы – начнут открываться.

Каждый подотдел разделяется на 3 ступени, каждая ступень имеет 3 ступеньки. Это – в теории; предстоит большая работа для воплощения в практику этих низших уровней в систематику.

По Ч. Дарвину проблема видообразования – центральная проблема эволюционного учения. Не случайно, уже в наше время, введены следующие критерии вида: таксономический, морфологический, географический, физиологический, экологический, этологический, биохимический, генетический; и, вполне возможно, возникнут ещё другие критерии.

Все эти наукообразные нагромождения на биологический вид призваны упрочить, расширить и сделать незыблемым понятие биологического вида, как будто кто-то покушался на это понятие.

Меж тем, эта чрезвычайно раздутая проблема – колосс на глиняных ногах.

И подмывает этот колосс ручеёк бесполого размножения, к которому биологический вид повернулся спиной, и, видимо, не замечает его. И не только.

Существуют виды, которые размножаются только бесполым путём (в основном, партеногенезом), при котором самцы совсем неизвестны. Таких видов достаточно много, например, у губок, кишечнополостных, плоских червей, а среди насекомых – у паразитических перепончатокрылых, червецов, щитовок и других.

Как согласовать, с определением биологического вида, также и ступеньки; совместное существование особей двух категорий – развивающихся из яйцеклетки оплодотворённой и неоплодотворенной, или более того – только последнего случая?

При этом, совсем не утверждается, что с введением в широкий научный обиход понятия «ступенька», всё прояснится сразу. Прояснится – только не сразу. Это только начало процесса пересмотра и сопоставления двух принципиально отличных мировоззренческих подхода. Сравнивать надо не вырванное понятие «ступенька» с биологическим видом, а две концепции во всём их объёме. Ведь даже пока нет определения ступеньки – это вопрос будущего.

А.А.Любищев (1982) придерживался мнения о том, что:

1) биологический вид, также и многие другие, являются искусственными; и в этом он находил поддержку у Ч.Дарвина.

Искусственность понятия вида, по А.А. Любищеву, выражется в следующих доводах:

“А. В случаях отсутствия двуполого размножения применение этого критерия невозможно, и мы знаем, что даже среди высших организмов (насекомые, высшие растения) однополое размножение довольно обыкновенно.

Б. Отдалённые организмы в действительности способны смешиваться. Мы знаем, что “очень хорошие виды” лишайников являются результатом смешения двух видов, принадлежавших к различным отделам растительного царства. Мы знаем также, что многие животные (черви, насекомые и прочие) могут существовать только как “смешанные животные” в симбиозе с многими низшими организмами. …С новой точки зрения мы приходим к выводу крайних монофилетиков, что все организмы в реальности представляют один вид. (Примечание И.И.: насчёт “организмов” типа лишайников пример не совсем удачен – симбиоз – близкое сосуществование разных видов, не означает их смешения)

В. Взаимная стерильность наблюдается не только между индивидами разных видов, но и в пределах одного вида. …Но даже среди рас (в узком смысле) у человека мы встречаем взаимно стерильные пары индивидов, которые, однако, вполне фертильны с другими индивидами. Неужели они принадлежат к различным видам?

Г. Но мы можем взять в качестве критерия вида старый морфологический критерий о наличии “хиатуса” между двумя близкими видами. Этот критерий очень практичен и не связан с какими-либо теоритическими или философскми предпосылками…

Д. Наконец, можем использовать некоторые понятия современной генетики в пользу положения, что совершенно элементарными, наиболее реальными еденицами биологической системы являются не виды, а биотипы, т.е. совокупность индивидов с идентичными генотипами. …Утверждение, что виды более “реальны”, чем остальные таксономические категории, есть просто пережиток старой линнеевской философии (Rickett, 1959), попытка влить новое вино в старые мехи».

(Любищев А.А. 1982, с 118)

И потом “Если бы эволюция оказалась не непрерывной, то тогда реальность вида не вызывала сомнений”. (Любищев А.А. 1982, с 105)

 

Надо взамен ныне существующей систематики, создавать новую – естественную систематику.

Ч. Дарвин не считал, что на его эволюционном учении можно построить естественную систему. В связи с этим, А.А. Любищев приводит следующие слова Дарвина о будущем развитии систематики.

«Словом, мы будем относиться, к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды – только искусственные сочетания, придуманные ради удобства. Может быть, это и не очень утешительная перспектива, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков неуловленной до сих пор и неуловимой сущности слова вид (447)».(Darwin Ch., Origin of species. L.: J. Murray, 1885) И далее А.А. Любищев печально константирует: «Вопреки прогнозу Дарвина современные дарвинисты продолжают гоняться за неуловимой сущностью и, что ещё удивительное, пытаются предложить единое название для заведомо гетерогенного собрания понятий». (Любищев А.А. 1982, с 99)

Также интересно «Естественной системой и называли с момента зарождения этого понятия такую систему, которая наиболее полным образом отображает внутреннюю упорядоченность изучаемого многообразия, иначе говоря, где наибольшее количество признаков определятся положением элемента в системе. Это определение естественной системы не оспаривал и Ч. Дарвин».

(Любищев А.А. 1982, с 87)

Естественную систематику надо строить на иерархической концепции, которая подтверждается данной книгой. А.А. Любищеву принадлежат замечательные формулировки – какой должна быть будущая систематика (см. введение)

«Всякая система иерархична, т.е. представляет последовательное расчленение групп разного систематического ранга, достигается единственно, наиболее целесообразное распределение». (Любищев А.А. 1982, с 91)

Чтобы сесть за стол переговоров двух сторон (образно), надо ещё заявить, что иерархическая концепция существует, чтобы появились сторонники и последователи, чтобы было бы кому спорить. Необходимо издавать труды этих сторонников.

И только потом, можно взвешивать все «за и против» за фигуральным столом переговоров. В конце концов, как говорят, время рассудит.

Безусловно, здесь возникает определённая общность, но также и различие; всё это надо анализировать, надо осознать, а потом делать выводы.

Современное понимание биологического вида ассоциируется с возможностью оплодотворения, и тем самым продолжать вид, но это только часть вопроса. Биологический вид может существовать – и при развитии многих поколений, без оплодотворения яйца (см. часть мономеров, но есть примеры среди олигомеров и полимеров; при желании можно составить большой список). Эту возможность предусматривает уровень ступеньки, а биологический вид отворачивается от этого вопроса. Это ему чуждо. Но рано или поздно эту проблему надо серьёзно рассматривать.

«Против понимания вида как объедения генов (gene pool), изолированного от соседних половой изоляцией, выдвигаются справедливо следующие возражения:

1) доводы Дарвина против такого понимания и сейчас сохраняют силу и попросту игнорируются, многими неодарвинистами;

2) существуют обширные категории животных и растительных организмов, где вообще отсутствует двуполое размножение;

3) для кругов форм в случае схождения крайних членов цепи в одном месте мы имеем в этом месте два несмешиваемых генных сообщества, но наличие непрерывности с аллопопатрическими звеньями цепи заставляют признавать, что это - один вид, а не два;

4) описаны случаи у рыб (Hubbs, 1955; Lieder, 1959), где вид состоит полностью из самок или есть места, где имеются только самки. Размножение происходит оплодотворением самцами других видов, хромосомы которых не участвуют в развитии; получается чисто матроклинное потомство. Все эти соображения заставляют отвергнуть реальность понимания вида в смысле половой изоляции и в этом отношении не возращаться к додарвиновским представлениям». (Любищев А.А. 1982, с 104)

Также «Дарвин, таким образом, не считал, что генетическая связь входит в определение естественной системы; он считал генетическую связь единственным объяснением, истолкованием естественной системы. Большинство современных дарвинистов, считая, что филогенетическая система и есть естественная, отступили от ясно выраженного мнения Дарвина». (Любищев А.А. 1982, с 88)

Конечно, уровень ступеньки звучит как-то непривычно, по сравнению с солидным голосом биологического вида. Но, в конечном счёте, дело заключается не в термине, а в закономерности, которую этот термин отражает. Можно даже изменить терминологию, чтобы достигнуть общего согласия. Но закономерности, связанные с бесполым размножением, которые приоткрыл Поль Бриан (см выше), надо развивать, или, как сейчас модно говорить - раскручивать. И, в конечном счете, закономерности на низшем уровне – ступеньки – следует развить в полной мере.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Беклемишев В.Н. 1952, Основы сравнительной анатомии беспозвоночных, М. Наука.

Беклемишев В.Н. 1964, Основы сравнительной анатомии беспозвоночных, изд. 3, Наука, М., т 1(Проморфология); т 2, (Органология).

Белоусов Л.В. 1975, Объекты биологии развития, Л. Наука.

Беляев Г.М. 1974, зоол. ж. Т.53., вып.10, с 1502-1508.

Бей-Биенко Г.Я. 1950, Фауна С.С.С.Р., Таракановые, изд. А.Н.С.С.С.Р.

Бляхер Л.Я. 1978, Проблемы морфологии животных, М., Наука.

Бляхер Л.Я. и др. 1982, Александр Александрович Любищев. 1890-1972, Л., Наука.

Герасимов А.М., 1952, Фауна С.С.С.Р.т.1, вып. 2, Гусеницы, ч.1. изд. А.Н.С.С.С.Р.

Бэр К.М. 1950, История развития животных. Наблюдения и размышления, т.1, М., изд. А.Н. С.С.С.С.Р.

Гинецинская Т.А., Добровольский А.А. 1978., Частная паразитология, ч.2, М., Высш. шк.

Дарвин Ч. 1939, Происхождение видов, соч., т.3, М.-Л. изд. А.Н.С.С.С.Р.

Дарвин Ч. 1941, Изменение животных и растений в домашнем состоянии, ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ М.-Л.

Догель В.А. 1954, Олигомеризация гомологичных органов как один из главных путей эволюции животных, изд. Ленингр. гос. ун-та, Л.

Догель В.А., Полянский Ю.И., Хейсин Е.М. 1962, Общая протозоология, изд. А.Н. С.С.С.Р., М., Л.

Догель В.А. 1981, Зоология беспозвоночных, М., Высш. шк.

Жизнь животных, в 7 томах, под ред. Л.А.Зенкевича и др. Просвещение, М.

Захваткин А.А. 1949, Сравнительная эмбриология беспозвоночных, М. Сов. наука.

Захваткин А.А. 1953, К вопросу о происхождения личинок Holometabola. Сборник научных работ, изд. М.Г.У., с 195-204.

Захваткин Ю.А. 1975, Эмбриология насекомых, М., Высш. шк.

Заика В.Е., Сергеева Н.Т. 1990, зоол.ж. том 69, вып.2.

Иванов А.В. 1965, Пауки, их строение, образ жизни и значение для человека, изд. Ленингр. ун-та,

Иванов А.В. 1968, Происхождение многоклеточных животных, Наука, Л.

Иванов И.Н. 2005, Теоритическая биология, часть 1, Растения, М.,РЕФИА.

Иванов П.П. 1944, Журнал общей биологии, т. 5, №2, Первичная и вторичная метамерия тела.

Иванов П.П. 1945, Руководство по общей и сравнительной эмбриологии, Л., Учпедгиз (для биофак. ун-тов).

Иванова-Казас О.М. 1961, Очерки по сравнительной эмбриологии перепончатокрылых, изд. Ленингр. ун-та.

Иванова-Казас О.М. 1975, Сравнительная эмбриология беспозвоночных животных. Простейшие и низшие многоклеточные. Новосибирск. Наука.

Иванова-Казас О.М. 1977, Бесполое размножение, изд. Ленингр. ун-та.

Иванова-Казас О.М. 1977, Сравнительная эмбриология беспозвоночных животных, ч.1 и 2, Наука

Иванова-Казас О.М. 1979, Сравнительная эмбриология беспозвоночных животных. Членистоногие, т.1, изд. Наука, М.

Иванова-Казас О.М. 1981, Сравнительная эмбриология беспозвоночных животных. Неполноусые. Наука, М.

Иванова-Казас О.М. 1985, зоол.ж. том LXIV, вып. 4.

Иванова-Казас О.М. Кричинская Е.Б. 1988, Курс сравнительной эмбриологии беспозвоночных животных, Л. изд. Ленингр. ун-та.

Иофф Н.Л. 1962, Курс эмбриологии беспозвоночных. М. Высшая школа.

Кипятков В.Е. 1991, Поведение общественных насекомых, Знание, М.

Кожанчиков И.В. 1950, Фауна С.С.С.Р. т. XII, изд А.Н.С.С.С.Р. Л.

Кривошеина Н.П. 1969, Онтогенез и эволюция двукрылых насекомых, Наука М.

Куперман Б.И. 1988, Функциональная морфология низших цестод, Наука, Л.

Ланге А.Б. 1962, Сб. Вопросы общей зоологии и медицинской паразитологии, Медгиз, М.

Ливанов Н.А. 1955, Пути эволюции животного мира. Анализ организации главнейших типов многоклеточных животных, М. Сов. наука.

Любищев А.А. 1982, Сб. статей. Проблемы формы систематики и эволюции организмов, М. Наука.

Любищев А.А. 1991, В защиту науки, статьи, письма 1953-1972гг. Наука.

Малахов В.В. 1990, Загадочные типы морских беспозвоночных, изд. Моск. ун-та.

Малышев С.И. 1966, Становление перепончатокрылых и фазы их эволюции М.Л. Наука.

Миничев Ю.С. 1982. Сб. проблемы развития морфологии животных, М. Наука, М.

Милейковский С.А. 1985, Личинки морских донных беспозвоночных и их роль в биологии моря, М. Наука.

Никольская М.Н. 1952, Хальциды фауны С.С.С.Р. (Chalcidoidea), изд. А.Н.С.С.С.Р.

Основы цестодологии, 1951, под ред. К.И.Скрябина, т. 1, М. изд. А.Н.С.С.С.Р.

Протасова Е.Н. 1977, Основы цестодологии, т. 8, Ботриоцефаляты – ленточные гельминты рыб. М. Наука.

Росс Г., Росс Ч., Росс Д., 1985, Энтомология, М. изд. Мир пер. с англ.

Рук. по зоологии, 1940, т. 2, под ред. В.А.Догеля и Л.А.Зенкевича.

Рук. по зоологии, 1951, т 1, под ред Л.А.Зенкевича, изд. Ин-та зоологии МГУ.

Рук. по зоологии, 1951, т.3, ч. 2., под ред. Л.А.Зенкевича, М., Сов.наука.

Сборник 1982, «Проблемы развития морфологии животных», отв.ред. Э.И. Воробьева, М. Наука.

Сборник 1983, «Эволюционная морфология беспозвоночных животных» под ред. А.В.Иванова Л., Наука.

Сборник 1987, «Морфогенез и пути развития колониальности мшанок и кишечнополостных», под ред. И.П.Морозова, М., Наука.

Свешников В.А. 1967, Личинки архианнелид и полихет залива Посьет Японского моря, в кн. «Исследование фауны морей». 5 (13), с 125-159.

Свешников В.А. 1978, Морфология личинок полихет, М., Наука.

Северцев А.Н. 1939, Морфологические закономерности эволюции, изд. А.Н.С.С.С.Р. М.Л.

Теленга Н.А. 1941, Фауна С.С.С.Р., насекомые перепончатокрылые, т.5, вып.3, сем. Braconidae, изд. А.Н.С.С.С.Р.

Тихомирова А.Л. 1991, Перестройка онтогенеза как механизм эволюции насекомых, М., Наука.

Токин Б.П. 1977, Общая эмбриология, М., Высш. шк.

Токин Б.П. 1987, Общая эмбриология, М., Высш. шк.

Толкачёва Л.М. 1991, Цестоды фауны С.С.С.Р. М., Наука.

Тузовский П.В. 1987, Морфология и постэмбриональное развитие водяных клещей, М., Наука.

Турлыгина Е.С. Чижов, 1991, В.Н. Биология размножения фитонематод, М., Наука.

Фауна С.С.С.Р., 1952, том 5, вып. 5, клещи, под ред. Е.Н.Павловского, изд. А.Н.С.С.С.Р. М.Л.

Фауна С.С.С.Р. 1951, том 4, вып. 5, перьевые клещи, под ред. Е.Н.Павловского.

Федотов Д.М. 1961, Эволюция и филогенез беспозвоночных животных, М., Наука.

Шмидт Г.А. 1951, Эмбриология животных, часть 1, М., Сов.наука.

Шмидт Г.А. 1953, Эмбриология животных, часть 2, М., Сов. наука.

Шмидт Г.А. 1968, Типы эмбриогенеза и их приспособительное значение, М., Наука.

Шульц Р.С. Гвоздев Е.В. 1970, Основы общей гельминтологии, т. 1, М., Наука.