Производство в упрощенном порядке

В Англии суммарному производству подлежат дела трех категорий: 1)малозначительные (не представляющие большой общественной опасности); 2)смешанные преступления, в отношении которых установлен альтернативный порядок разбирательства в зависимости от волеизъявления сторон, сложности дела и размера причиненного ущерба; 3)ряд тяжких преступлений, по которым установлены смягчающие обстоятельства или которые не представляют особой опасности для общества.

Суммарное производство имеет упрощенную процессуальную форму. Так, отсутствует предварительное слушание, дело разрешает единолично магистрат, участие защитника не является обязательным (если санкция статьи не предусматривает лишения свободы). В некоторых случаях также разбирательство производится заочно (без участия обвиняемого).

По ряду категорий дел (смешанные преступления) производство в суммарном порядке может иметь место только с согласия обвиняемого, которое дается в письменной форме [100]. Многие дают такое согласие по мотивам ограниченности компетенции магистрата наказанием в шесть месяцев лишения свободы, в то время как в суде присяжных за такое же преступление можно получить гораздо больший срок.

Список литературы

1. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

2. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.

3. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.

4. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.

5. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

6. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.

7. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.

8. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

9. Давид Р., Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1997.

10. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

11. Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.

12. Ковалев В. А. Уголовный процесс буржуазных государств. М., 1983.

13. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная реформа в США. М., 1989.

14. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

15. Михеенко М. М., Шибико В. П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988.

16. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981.

17. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

18. Романов А. Правовая система Англии. М., 2000.

19. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

20. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Предисл. Б. А. Филимонова, М., 1994.

21. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. М., 1980.

22. Уолкер Р. Уголовная юстиция США. М., 1995.

23. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

24. Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

25. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.

26. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.

27. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

 

 

[1] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

[2] Подробнее о различных подходах к типологии уголовного процесса см.: Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

[3] О понятии идеальных типов процесса см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

[4] См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1889.

[5] О выделении правовых семей подробнее см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 39-48; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 195-196, 206.

[6] Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 13-17.

[7] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 16, 134-137.

[8] Подробнее см.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.131–132. УПК Франции имеет сложную структуру, включая в себя собственно закон, подзаконные акты, в том числе ведомственные.

[9] См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.129.

[10] См.: Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С.218. Кроме того, прокурор республики обладает всеми правами судебной полиции по ведению дознания очевидных преступлений (Ст. 68 УПК Франции).

[11] См.: Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.20–22.

[12] Боботов С.В. Указ. соч. С.57.

[13] См.: Головко Л. В. Указ. соч. С.17.

[14] Французскими процессуалистами дознание и предварительное следствие не рассматриваются в рамках предварительного расследования, а считаются совершенно самостоятельными стадиями, поэтому не совсем верно считать дознание формой предварительного расследования: Головко Л. В. Указ. соч. С.7.

Однако досудебное производство по деликтам и проступкам может ограничиться дознанием и возбуждением уголовного преследования. По окончании дознания дело передается в исправительный или полицейский трибунал для рассмотрения по существу. Лишь в полной форме уголовного процесса по делам о преступлениях полицейское дознание служит начальным этапом расследования, предшествующим предварительному следствию.

[15] Дознание по очевидным преступлениям может производиться и судебным следователем, однако в этом случае он будет считаться должностным лицом судебной полиции: Там же. С.26.

[16] Там же. С.30.

[17] Там же. С.33.

[18] Там же. С.50.

[19] Подробнее см.: Там же. С.53.

[20] См.: Боботов С.В. Указ. соч. С.141–143.

[21] Там же. С.138.

[22] Подробнее см.: Головко Л. В. Указ. соч. С.7.

[23] См.: Головко Л. В. Указ. соч. С.66; Боботов С.В. Указ. соч. С.149.

[24] Боботов С.В. Указ. соч. С.147.

[25] Подробнее см.: Там же. С.148–151.

[26] Там же. С.156–158.

[27] Там же. С.150.

[28] Там же. С.135.

[29] Любопытно, что за неявку свидетеля, которая вызвала отложение слушания дела, суд приговаривает неявившегося к выплате всех расходов, связанных с отложением слушания: Боботов С.В. Указ. соч. С.176.

[30] Там же. С.182.

[31] Там же. С.183.

[32] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С.60.

[33] Там же. С.62–63.

[34] См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. С.183.

[35] Головко Л. В. Указ. соч. С.173–174.

[36] Среди других нормативных источников можно назвать Закон о судьях от 19 апреля 1982 г., Закон о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими проявлениями организованной преступности 1992 г., Распоряжение об организации и порядке деятельности прокуратуры от 12 марта 1975 г. О характеристике источников уголовно-процессуального права см.: РешетниковФ.М. Указ. соч. С.56–57; Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С.3–21.

[37] См.: Решетников Ф. М. Указ. соч. С.49.

[38] До 1975 года суд присяжных состоял из трех профессиональных судей и шести шеффенов: Решетников Ф. М. Указ. соч. С.59; а до 1924 года в Германии действовал суд присяжных в собственном смысле слова, то есть с раздельным существованием двух коллегий: Боботов С.В. Буржуазная юстиция. С.73.

[39] В некоторых судах земли дела по государственным и экономическим преступлениям разрешаются одноименными палатами суда земли: Решетников Ф. М. Указ. соч. С.60.

[40] Там же. С.58.

[41] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. С.69.

[42] Имеются в виду введенные в 1993 г. нормы о негласном фотографировании, звукозаписи, тайном наблюдении и даже агентурной работе: Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С.149, 155–156.

[43] Подробнее см.: Филимонов Б. А. Указ. соч. С.23–35.

[44] Там же. С.89.

[45] Там же. С.30–31.

[46] Решетников Ф. М. Указ. соч. С.65.

[47] См.: Филимонов Б. А. Указ. соч. С.65–68.

[48] Подробнее см.: Там же. С.107–112, 118.

[49] О чем «забыли» в УПК РФ 2001 г.

[50] Решетников Ф. М. Указ. соч. С.64.

[51] См.: Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С.50.

[52] Там же. С.55.

[53] Там же. С.56.

[54] Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. С.104.

[55] Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. С.59–60.

[56] Там же. С.81.

[57] Другие судебные решения (кроме приговоров) могут быть обжалованы в порядке частной жалобы: Там же. С.99.

[58] Не подлежит апелляционному обжалованию приговор по делам о нарушениях, если подсудимый оправдан или приговорен к штрафу: Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. С.88.

[59] Там же. С.94.

[60] См.: Боботов С.В. Буржуазная юстиция. С.69.

[61] Подробнее см.: Давид Р. Указ. соч. С.42–43, 281, 309.

[62] См.: Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С.22.

[63] См.: Давид Р. Указ. соч. С.309.

[64] Там же. С.303–304.

[65] Уильям К. Брайсон. Американская судебная система // Верховенство права. М., 1992. С.116–117.

[66] Они имеют множество названий: мировые, полицейские, районные, муниципальные, окружные суды, суды графств, суды ограниченной юрисдикции.

[67] Так, в Америке это довольно распространено. См.: Criminal procedure and the constitution, leading supreme court cases and introductory text / By Jerold H. Israel, Yale Kamisar, Wayne R. LaFave. West publishing co. st. paul, minn., 1989. С.26–28.

[68] Апарова Т. В. Указ. соч. С.92, 96.

[69] См.: Criminal procedure... С.21–23.

[70] Апарова Т. В. Указ. соч. С.92, 96.

[71] Подробнее см.: Там же. С.64–75.

[72] См.: Criminal procedure... С.25–26.

[73] Там же. С.3–5. Вопрос о количестве этапов в американской литературе спорен, например, выделяется и 17 стадий процесса. См.: Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С.7–9.

[74] См., например: Николайчик В. М. Указ. соч. С.14. Долгое время в Англии полиция выступала в процессе как частное лицо: Апарова Т. В. Указ. соч. С.11.

[75] Подробнее см.: Николайчик В. М. Указ. соч. С.29, 184.

[76] В английском процессе она подразумевает правила справедливого процесса: Апарова Т. В. Указ. соч. С.116. Об использовании понятия должной правовой процедуры применительно к российскому уголовному процессу см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999.

[77] См.: Поморски С.Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (правило об исключении) // Государство и право. 1990. №.10. С.110; Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. С.5, 32.

[78] Уильям К. Брайсон. Указ. соч. С.170.

[79] Под обыском американские юристы понимают любое вторжение государственных чиновников в сферу частной жизни граждан. Такое широкое опредление включает в понятие обыска и прослушивание переговоров: Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. соч. С.36–38.

[80] Подробнее см.: Уильям К. Брайсон. Указ. соч. С.168, 170–171.

[81] Подробнее см.: Николайчик В. М. Указ. соч. С.68.

[82] См.: Criminal procedure... С.365–367.

[83] Данное правило установлено прецедентами Stovall v. Denno U. S. 1967, Manson v. Вrathwaite 1977, Neil v. Biggers 1972. См.: Там же. С.367–370.

[84] См.: Николайчик В. М. Указ. соч. С. 23.

[85] Причем за отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность за неуважение к суду. См.: Николайчик В. М. Указ. соч. С.22. До 1982 года в Англии подсудимый имел право выбирать, давать ли ему объяснения, не подкрепленные присягой, или стать свидетелем по делу. См.: Апарова Т. В. Указ. соч. С.115.

[86] См.: Criminal procedure… С.267.

[87] Там же. С.266. Аналогичное правило есть и в английском процессе (дело Смита 1959 г. и дело Завецкас 1969 г.). См., например: Апарова Т. В. Указ. соч. С.107–108, 116.

[88] Любопытно, что в современном английском праве по закону 1994 г. об уголовном правосудии и публичном порядке (ст. 36 и 37) факт отказа от показаний может быть различно истолкован судом, в том числе и не в пользу обвиняемого. См.: Апарова Т. В. Указ. соч. С.108.

[89] Обвинительный документ может быть трех видов, соответственно различаются и формы привлечения лица в качестве обвиняемого. Первоначально он называется заявлением об обвинении (complaint – первоначальный иск от частного лица). Если же лицо обвиняется в фелонии, то после утверждения заявления об обвинении большим жюри оно становится обвинительным актом (indictment). В случае отсутствия в штате большого жюри заявление об обвинении утверждается атторнеем и получает название информации (informaition). Тем не менее возможно сразу составление обвинительного акта или информации.

[90] В американском процессе до слушания дела выделяются пять этапов: предварительное слушание д­ела, утверждение обвинения большим жюри, регистрация обвинительного документа в суде, предъявление обвинения и подготовительные к слушанию дела мероприятия.

[91] После 1994 года предварительное слушание в Англии приобрело, в основном, «бумажный» характер и состоит в обмене сторон документами. См.: Апарова Т. В. Указ. соч. С.111.

[92] Подробнее см.: Там же. С.10.

[93] См., например: Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе // Обзор современного законодательства и литературы буржуазных государств. М., 1960. С.153–181. Цит. по: Боботов С.В. Правосудие во Франции. С.166.

[94] Подробнее см.: Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. соч. С.167–194.

[95] См.: Уильям К. Брайсон. Указ соч. С.175; Criminal procedure... С.503.

[96] Апарова Т. В. Указ. соч. С.113.

[97] Criminal procedure… С.501.

[98] Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. соч. С.187–190.

[99] Некоторые дела исключительной важности рассматривает Конгресс, но это уже не апелляция, а кассация.

[100] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. С.83.