III. «татаро–монгольское завоевание» и православная церковь

«В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена метрополия всея Руси... Русские князья... носили названия князей: великий, средний и малый; князь улусский (т.е. урусский, русский? – Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселённый в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов» (см.Гордеев А.А. История казаков..., т.1,с.37).

Наш комментарий.

Такое поведение завоевателей–монгол, бывших закоренелыми язычниками (как нас уверяет традиционная история) более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к «чужеземным завоевателям монголам». Причем, – С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам–язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все: и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XYIII в. и их последователей сегодня. Формально этот аргумент отвести нельзя. И все–таки нам все это представляется чрезвычайно странным.

 

Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово «монгол» и прочесть его как «великий». И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства.

 

Карамзин пишет, что «...одним из... следствий татарского господства... было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали» (см. там же, т.5,гл.4,с.208). Более того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени» (см. там же,т.5,гл.4). Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ были основаны при татаро–монголах. Понятно – почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XYII в. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки – это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно (дать заслуженный отдых отставникам из армии). Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов (см. там же, т.5, с.208–209). Они даже имели право беспошлинной торговли.

 

 

IY. КАЗАКИ И ОРДА

1.

Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженными силами Орды, монгольского=великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это было уже, начиная с XYIII в. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX–XX вв. очерчивают границы бывшей монгольской=великой Империи. Эти границы практически совпадали с границами Российской Империи ХХ в. Что касается казаков внутри страны, то они к XYIII в. либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены за границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война великой смуты, а также войны XYII в. (в частности, войны с Разиным), когда Ордынская династий (опиравшаяся на казачьи войска –Орду) проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по–видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол. Последней попыткой реставрации власти Орды в России были, вероятно, войны Степана Разина.

Отметим, что на дошедших до нас западно–европейских изображениях Степана Разина он называется не казаком, а царем. На рисунке мы приводим одно из таких изображений – немецкую гравюру. Замечательна подпись под ней «Царское изображение Степана Разина, Главы Мятежа в Московии». На голове Разина изображена чалма как у турецких султанов! Эта чалма тоже не случайна (об этом мы будем говорить ниже). Кстати, во времена Екатерины II русскому правительству приходилось убеждать Запад, что Разин не был царского рода.

После военных неудач XYII в. воинские остатки Орды, т.е. казаки, вероятно были частично выдавлены из центра Империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.

Берем книгу Н.И.Костомарова «Богдан Хмельницкий» (М., «Изд–во Чарли», 1994). Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске (как о постоянных союзниках). Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XYII в. была заполнена татарами. По нашей гипотезе татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам (тоже казакам!) из других мест – с юга России.

Впрочем, отметим, что в текстах договоров XYII в., приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ, однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русско–(=монголо)–татарской Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XYII в. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат (договор) между поляками и казаками, процитированный Костомаровым на стр.545–548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но ни разу не использовано слово «татары». Конечно, историки, увидев слово «Орда», начинают сразу говорить о татарах. Но возможно речь идет о казаках, поскольку Орда – это просто войско.

Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык, или, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. НИ РАЗУ не упоминается о каких–либо переводчиках!

Конечно, нам могут возразить: «Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары – это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XYII в. татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это название совсем другой национальности? Когда и как слово «татары» изменило свое значение?».

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени «Статейный список посольства в Англию дворянина Григория Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 – 14 июня 1601 г.». Он был опубликован князем М.А.Оболенским в «Сборнике князя Оболенского» (ч.1, связка 1–7, Б.м. 1866). Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601–1602 гг. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

“...посол (шотландский. – Авт.) спрашивал Григорья: «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?”. И Григорей и Ивашко послу говорили: “О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве””(см. там же, связка IY,с.31).

Мы видим, что в начале XYII в. русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с «татарами». Шотландец явно называет татарами какие–то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, т.е. употребляет слово «татары» в его сегодняшнем, привычном нам смысле.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет «татарами» отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую–нибудь определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав Московского государства. Более того, перечисляя различных «татар», он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ!

Напротив, говоря о Крымском государстве (которое сегодняшние историки называют «татарским»), русский посол ни разу не употребил слово «татары». Татары для него – это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: «Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя. – Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (т.е. других. – Авт.) Государств с воинскими со многими людьми» (см. там же, связка IY,с.32).

Здесь опять подчеркивается, что русские и татары – это подданные именно русского царя (в войсках которого были и подданные других государств – но это не относится к татарам). Крымцы по мнению царского посла – не «татары».

Итак мы видим, что современные употребление слова «татары» восходит скорее всего к западно–европейской традиции. В России до XYII в. татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и т.д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе в XYII в. татарами ошибочно называли крымцев и связанных с Крымом мусульман Поволжья. Отсюда и вопрос шотландца «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?», не понятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово «татары» стали употреблять в этом, западно–европейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых...

(Новая и хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима, М.,МГУ, 1996, т.I; Империя. М.,”Факториал”,1996.)

 

 

К. БОЛИН

«ЧЁРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»