Классические исследования — опровержение френологии

В 1846 г. вышла в свет книга, озаглавленная «Исследование френологии» (Phrenology Examined). Ее автором был Пьер Флоран (1794-1867) - известный французский физиолог и хирург, установивший роль полукружных каналов уха в поддержании состояния равновесия, открывший локализацию дыхательного центра в продолговатом мозге и обнаруживший анестезирующие свойства хлороформа (Kruta, 1972). Он был злейшим врагом френологии и не пытался смягчить смысл слов, когда писал: «Все учение [френологии] состоит из двух фундаментальных утверждений: о том, что процесс постижения действительности зависит от мозга и о том, что каждая конкретная способность постижения имеет в мозге представительство в виде определенного органа. Из этих двух утверждений первое определенно не содержит ничего нового, а второе скорее всего ничего истинного» (Flourens, 1846/1978, р. 18)

Чтобы опровергнуть утверждения френологов, Флоран провел экспериментальное исследование проблемы методом «абляции». Хотя процедура была разработана еще до Флора-на, введенные им усовершенствования прочно связали имя исследователя с названием метода. Не прибегая к естественному эксперименту, возникающему в ситуации случайного поражения мозга, Флоран удалял отдельные участки мозга и наблюдал последствия удаления (абляции, от лат. ablatio - удаление). Если в результате удаления теряется возможность видеть, то вероятно, что соответствующий участок мозга каким-то образом связан со зрением. Понятно, что метод требовал использования в качестве объекта исследова-

ния животных - Флоран проводил эксперименты с различными видами, например, с собаками и голубями.

Задача Флорана заключалась в демонстрации того, что определенные участки мозга, предположительно выполняющие функцию X, в действительности выполняют функцию Y, а также того, что кора мозга представляет собой единое целое, а не сумму отдельных функций, локализованных в разных участках. Одним из направлений исследования было изучение мозжечка. По мнению френологов, этот участок мозга отвечал за сексуальную активность и являлся центром «влюбчивости». Например, Иоганн Г. Шпурцхайм (1832-1878) в своей работе «Очерки по френологии» утверждал, что сексуальность «возникает по мере развития этого участка и зависит от его размера. У детей, например, мозжечок меньше, чем у взрослых, а у женщин и самок животных он меньше, чем у мужчин и самцов животных» (р. 28). Очевидно имея в виду некоторые единичные данные, Шпурцхайм указал, что иногда мозжечок «достигает больших размеров у детей, и тогда его особая функция, порождающая определенные склонности, проявляется в раннем возрасте» (р. 28).

Флоран не обнаружил подобной зависимости. Он высмеял порочный круг, возникающий при обозначении особенности поведения как «способности» и последующем объяснении этого поведения в терминах способностей: «Что это за философия, пытающаяся объяснить явления действительности с помощью слова? Вы наблюдаете... склонность у животного... вкус или талант у человека, затем каждую особенность просто обозначаете как способность и думаете, что тем самым явление объяснено. Но задумайтесь, ваша способность - это не более чем слово, это просто название факта, а все трудности [его объяснения] никуда не исчезли» (Flourens, 1846/1978, р. 39; курсив автора).

Показать отсутствие связи между сексуальной мотивацией и мозжечком не составило труда. Осторожно удаляя отдельные участки мозжечка, Флоран продемонстрировал, что он является центром координации движения. Например, голуби с удаленным мозжечком не могли координировать движение крыльев для полета, а собаки не могли правильно ходить - они шатались, падали и натыкались на окружающие предметы, тогда как раньше у них не возникало подобных проблем. Изменение сексуальной мотивации выявлено не было, хотя стоит отметить, что поражение мозжечка наверняка вызовет затруднение копуляции. Также Флоран установил, что степень нарушения движения прямо пропорциональна размеру удаленной области мозжечка.

Флоран также проводил исследования по удалению коры мозга и обнаружил аналогичную взаимосвязь между размером удаленной зоны и степенью возникающих нарушений. Он не нашел признаков локализации функций в отдельных участках коры и заключил, что кора действует как единое целое и отвечает за восприятие, мышление и волю в целом. Например, голуби, у которых удалена кора мозга или большая ее часть, были способны воспринимать окружающую действительность, но не демонстрировали признаков понимания или способности к научению на основании опыта. Они были в состоянии вести лишь «растительную» жизнь. Разница между одним голубем с удаленным мозжечком и другим, с удаленной корой мозга, заключалась в том, что первая птица пыталась летать, но не могла, а вторая даже не совершала попыток.

Флоран убедительно опроверг френологию, но вопрос локализации функций мозга не был забыт, и другие физиологи вскоре обнаружили, что кора мозга имеет гораздо более высокую степень локализации функций, чем он предполагал. Например, Поль Брока показал, что относительно небольшая область левой лобной доли коры, позже названная его именем, управляет процессом речи. Более подробно о локализации функций мозга вам расскажут на занятиях по физиологии и физиологической психологии.

Бессознательно воспринимаемые сообщения и их предполагаемое влияние на человеческое поведение получили широкую известность в 1950-х гг., когда Джеймс Викари, занимающийся маркетинговыми исследованиями, заявил, что продажи попкорна и лимонада в городе Нью-Джерси сильно возросли после того как в фильм, демонстрировавшийся в городском кинотеатре, были вставлены сообщения с призывами «ешьте попкорн» и «пейте кока-колу». Предполагалось, что пока любители кино были заняты просмотром, на них неявно воздействовали сообщения, которые проходили ниже порога сознательного восприятия, но при этом были доступны для бессознательного. Несмотря на отрицательные результаты всех независимых проверок увеличения продаж и тот факт, что Викари позднее отказался от своего заявления (Pratkanis, Eskenazi, & Greenwald, 1994), защитники «бессознательно воспринимаемых записей» продолжали указывать на данный случай как на «классический» пример действенности таких сообщений. Вскоре были обнаружены и описаны в нескольких ставших бестселлерами книгах Вильсона Кея другие случаи воздействия бессознательных сообщений. Так в «Неосознаваемом соблазне» (Subliminal Seduction, 1973) Кей утверждает, что в рекламе часто используются подпороговые сообщения на сексуальную тему (например, изображение кубиков льда в форме гениталий). Идея состоит в том, что даже если люди не будут сознательно воспринимать сексуальные символы, они уловят их бессознательно. Бессознательное восприятие вызовет половое возбуждение, которое сделает рекламируемый продукт более привлекательным. Отсутствие подтверждений данного эффекта не снизило продаж книг Кея.

В 1980-х гг. в продаже появились «бессознательно воспринимаемые аудиозаписи» для самопомощи. К 1990 г. продажи достигли 50 млн долларов в год (Beyerstein, 1993). Сегодня вы сможете заказать эти записи на многих веб-сайтах или даже найти их в книжном магазине вашего колледжа. Во время прослушивания такой записи обычно слышна успокаивающая музыка или звуки природы (например, шум океана и изредка крики чаек). Неосознаваемые сообщения типа «вы можете сбросить вес» звучат неслышно, но тем не менее предполагается, что они различимы для бессознательного, которое неким неясным образом будет воздействовать на поведение человека. Росту привлекательности этих записей способствует вера покупателей в то, что минимальными усилиями можно добиться значительных успехов в самоусовершенствовании — когда сообщение укоренится в подсознании, человеком начнет управлять влиятельный внутренний голос.

Стратегия продажи «бессознательно воспринимаемых записей» требует, чтобы потенциальный покупатель был убежден в том, что данный подход имеет солидную научную основу. Действительно, проводилось множество научных исследований порогов, и некоторые из них показали, что можно воздействовать на поведение человека с помощью стимулов, лежащих ниже порога сознательного. Например, в исследовании по подпороговому восприятию участникам показывали экран с проецируемым на него словом (например, «дитя»). Слово очень быстро мигало, а его восприятие еще больше затруднялось специальными «маскирующими» стимулами. Все это делало практически невозможным распознавание и называние данного слова участниками. Таким образом, это слово лежало ниже порога сознательного восприятия и воспринималось бессознательно. Далее участникам демонстрировались быстро сменяющиеся последовательности букв. Одни последовательности

образовывали слова, другие — нет. Участники должны были как можно быстрее отреагировать на появление нужного слова. Исследователи (например, Marcel, 1983) обнаружили, что слова (например, «ребенок»), семантически связанные с бессознательно воспринятым словом («дитя»), распознавались быстрее, чем другие (к примеру, «гребенка»). «Ребенок» не распознавался быстрее «гребенки», если слово «дитя» предварительно не демонстрировалось для бессознательного восприятия. Иными словами, процесс распознавания слов «подготавливался» предварительными неосознаваемыми стимулами.

Несмотря на это, любые попытки установить связь между данным исследованием и влиянием на поведение «бессознательно воспринимаемых записей» являются необоснованными. Есть очень большая разница между влиянием экспериментатора на распознавание слов и предполагаемым воздействием на сложное поведение людей, пытающихся сбросить вес. И, как вы, наверное, догадываетесь, исследования воздействия «бессознательно воспринимаемых записей» на поведение людей показали полное отсутствие такового. Все наблюдаемые изменения возникают вследствие влияния других факторов, например ожидания человеком определенного результата. Так, в исследовании Гринвальда с соавторами (Greenwald, Spangenberg, Pratkanis, and Eskenazi, 1991) весьма остроумно показан эффект ожидания. Участникам раздали «бессознательно воспринимаемые записи» и сказали, что они улучшают память и повышают чувство собственного достоинства. Некоторым из участников выдали записи для улучшения памяти, но сказали, что они предназначены для развития чувства собственного достоинства, другим сказали, что записи должны улучшить память, тогда как на самом деле им выдали записи, развивающие чувство собственного достоинства. Вы наверняка догадываетесь, что произошло дальше. Чувство собственного достоинства увеличилось у тех, кто получил записи для развития этого чувства и был правильно проинформирован, но оно в той же степени увеличилось и у тех, кто получил записи, улучшающие память, но был в нужном направлении дезинформирован. То же случилось с теми, кто получил, и с теми, кто думал, что получил записи для развития памяти — результаты одинаково улучшились и в том и в другом случае. Как видно, значимым оказалось лишь ожидание участников. Если они ожидали усилить чувство собственного достоинства (или память), то это чувство (или память) усиливались вне зависимости от того, какие записи они в действительности слушали. Аналогично тому как исследование Флорана показало несостоятельность френологии, современные исследования продемонстрировали псевдонаучность метода «бессознательно воспринимаемых записей для самоусовершенствования».