Особенности научного мышления в психологии

Способ мышления, характерный для ученых в целом и исследователей-психологов в частности, имеет определенные особенности. Во-первых, исследователи по- > лагают, что явления действительности, в том числе человеческое поведение, протекают не беспорядочно, а по определенным законам, следовательно, они упорядочены, и могут быть предсказаны с некоторой степенью вероятности. Таким образом, делаются два предположения — детерминизма и возможности открытия: все события имеют причины, и эти причины могут быть открыты с помощью научных методов. Это не означает, однако, что события могут быть предсказаны с вероятностью 100%, это говорит лишь о том, что психологические явления возникают не случайно, а в соответствии с некоторыми закономерностями и эти закономерности могут быть открыты. Давайте рассмотрим подробнее теорию детерминизма.

Детерминизм

Студенты часто бывают сбиты с толку, прочитав, что психологи считают человеческое поведение «детерминированным». Они полагают, что это означает «предопределенный» или «предустановленный», но это неверно. Человек, верящий в абсолютное предопределение, думает, что каждое событие заранее предрешено, например Богом. Он считает, что человек должен принимать жизнь такой, как она есть, и не может ничего изменить в ней. В противоположность этому традиционная теория детерминизма утверждает лишь, что все события имеют причины. Некоторые философы защищают строгий детерминизм, согласно которому наличие причинно-следственной организации Вселенной дает возможность предсказания событий со 100% вероятностью, хотя бы теоретически. У других философов под влиянием открытий физики XX в. сформировались более умеренные взгляды — они являются сторонниками концепции так называемого вероятностного, или статистического, детерминизма и считают, что события могут быть предсказаны с вероятностью выше вероятности случая, но ниже 100%. Большинство психологов-исследователей придерживается этой теории.

Несмотря на признание ограничения возможности предсказания порогом вероятности менее 100%, теория детерминизма все еще вызывает вопросы — складывается впечатление, что она противоречит идее свободной воли. Если каждое событие вызывается некоторой причиной, то как можно свободно выбрать одно направление действий и пренебречь другим? Психологи на это могли бы ответить вопросом: как вообще возможно узнать что-либо о поведении, если теория детерминизма неверна? Представьте себе мир, в котором поведение человека абсолютно непредсказуемо. Как вы смогли бы выбрать, выходить замуж за Эда или за Теда? Как бы вы решили, посещать или нет курс профессора Джонс?

Конечно, на поведение влияют многочисленные факторы, и поэтому очень трудно с уверенностью сказать, что будет делать конкретный человек в определенный момент времени, но тем не менее поведение строится по определенным моделям, а следовательно, предсказуемо. Например, зная, что дети стараются делать то, что однажды уже «сработало», несложно предсказать капризное поведение ребенка в отделе игрушек наполненного людьми магазина, если раньше это помогло ему получить игрушку. А так как новый образец поведения, использованный в одной ситуации, имеет тенденцию к «генерализации» в похожих ситуациях, можно предсказать каприз ребенка в следующем магазине, если ранее каприз «сработал» в другом.

По Поводу свободного выбора философ науки и позитивист Рудольф Карнап ' отмечает, что без детерминизма он не имеет смысла, так как выбор должен делаться на разумных основаниях, а такие основания есть только в мире, содержащем законы. Согласно Карнапу, без «постоянства отношений причин и следствий... вообще невозможно сделать свободный выбор. Выбор предполагает обдуманное предпочтение одного образа действий перед другим. Как можно сделать выбор, не предвидя последствия этих действий?» (Сагпар, 1966, р. 220). Итак, Карнап считает, что идея свободного выбора без идеи детерминизма не имеет смысла. Таким образом, выбор между Эдом и Тедом осмыслен, только если вы можете предсказать некоторые особенности их поведения (например, Эд будет более надежным партнером). Решение о посещении занятий профессора Джонс может основываться на ее репутации преподавателя, от которого можно ожидать справедливого отношения к студентам.

Большинство психологов-исследователей считает, что вопрос о существовании свободной воли не может быть решен наукой. Свободно или нет мы делаем выбор в нашей жизни — это вопрос философский, и к выводу о свободе воли мы должны прийти путем самостоятельных размышлений (и возможно, не без помощи упорства л/или авторитета). Однако исследователям ясно, что выбор имеет смысл для людей, только если события в мире предсказуемы. Поэтому когда психолог изучает поведение и находит в нем закономерности, этот факт не исключает и даже не ограничивает возможность человеческой свободы. Действительно, если Карнап прав, то исследование психолога может только усилить нашу способность выбора, так как оно увеличивает знание о границах наших возможностей.

Объективность

Вторая, и наиболее привлекательная, по мнению Пирса, особенность научного.мышления — это его относительная объективность. Согласно Пирсу, быть объективным означает избегать таких человеческих факторов, как ожидания и склонности. В соответствии с такими взглядами объективный ученый представляется подобным машине в беспристрастном поиске истины. Сегодня, однако, никто не думает, что ученый может полностью отвлечься от существующих мнений, а быть объективным не значит лишиться естественных человеческих особенностей. Объективное наблюдение — это наблюдение, подтверждаемое несколькими исследователями. Для научного мира это означает необходимость достаточно точных определения терминов и описания процедуры исследования, для того чтобы другие ученые могли повторить данное исследование и получить аналогичные результаты. Такой процесс повторения исследования для проверки его результатов называется «репликация» (см. главу 7). Если результаты совпадают с полученными ранее, то ве-

роятность существования данного психологического феномена возрастает, в противном случае — снижается. Последовательно неподтверждаемые результаты в конечном счете не принимаются — это делает науку самокорректирующейся системой. Как вы узнаете из следующей главы, отсутствие подтверждения результатов позволяет также раскрыть научное мошенничество.

Чтобы повторить исследование, необходимо точно знать, что именно было сделано при оригинальном изыскании. Для описания исследовательского проекта существует особый набор правил, подробно изложенный в «Общем руководстве Американской психологической ассоциации» (Manual of the American Psychological Association, 1994) — неоценимом источнике информации для всех, кто составляет отчет о результатах исследования или любой другой документ. Приложение А представляет собой пособие по написанию лабораторного отчета в соответствии со стандартами АРА. Оно создано на основе данного руководства и является хорошим введением для обучающегося составлению отчетов.

Объективность была проблемой психологической науки с самого ее появления. Новая наука-психология была определена как «наука о психической жизни», а один из ее самых первых методов был назван интроспекцией. Процедура в значительной степени варьировалась от лаборатории к лаборатории, но в целом интроспекция была особой формой самоотчета. Участники эксперимента выполняли задание, а затем описывали полученный при этом сознательный опыт. Некоторое представление об интроспекции дает вставка 1.1, содержащая дословное интроспективное описание эксперимента по изучению внимания. Она показывает, что интроспективный способ мышления был частью бытового познания психологов того времени.

Проблема интроспекции как метода заключалась в том, что хотя участники проходили серьезное обучение, чтобы устранить возможность искажений при самонаблюдении, этот метод был субъективным по своей природе (вы не можете подтвердить истинность моей интроспекции, а я не могу подтвердить истинность вашей). Данная проблема заставила Джона Б. Уотсона и других психологов принять следующее решение: для того, чтобы психология действительно стала «наукой», необходимо научиться измерять то, что наблюдается непосредственно (двумя или более наблюдателями), и таким образом может быть объективно подтверждено. Уотсон считал, что поведение как раз подходит для этого. Его решительное утверждение о том, что психология должна основываться на возможности наблюдения и измерения данных, принесло ему титул «основателя бихевиоризма» как научного направления. Сегодня термин «поведение» входит в определение психологии в любом учебнике по введению в психологию.

Современные психологи принимают в качестве данных поведение и при исследовании внимания не используют подробные интроспективные отчеты в отличие от Далленбаха (см. вставку 1.1). Они разрабатывают эксперименты, в ходе которых вывод о характере внимания делается на основании наблюдаемого поведения, например на основании количества допущенных следящим за ударами метронома испытуемым ошибок при сложении чисел. Также, скорее всего, такой эксперимент будут наблюдать два независимых исследователя, которые затем придут к общему мнению.

ВСТАВКА 1.1