Начала формирования партийно-политических ориентаций

Изучение партийно-политических ориентаций — это классический предмет исследования политической социализации. Оно позволяет формулировать рекомендации, используемые политиками и партиями в работе с избирателями, готовить собственные кадры политиков.

Формирование политических ориентаций в переходный период, как уже отмечалось, имеет свою специфику, состоящую в том, что партийно-политическая структура в российском обществе в эти годы еще не сложилась и не дает устойчивых идеологических ориентиров. Как отмечено во введении, исследования партийно-политических ориентаций в меняющемся обществе не могут быть выдвинуты на передний план, как в США, в Германии и в других странах, исследовательский опыт в которых накоплен, в основном, в стабильные периоды национальной истории. Именно поэтому классические проблемы формирования партийно-политических установок находят свое место лишь в конце настоящей книги, после анализа проблем формирования политической идентичности, обобщенных политических установок и идеологических ориентаций.

Попытаемся оценить партийную структуру России переходного периода с точки зрения стабильности партийных ориентиров в глазах рядового гражданина. Воспользуемся для этого электоральной статистикой думских выборов по партийным спискам 12 декабря 1993 г.; 17 декабря 1995 г.; 19 декабря 1999 г. и 7 декабря 2003 г.¹

Обнаруживается, что стабильным остается лишь число избирателей. Их в России около 108 млн чел. Из них участвовали в выборах 1993, 1995, 1999 гг. 65, 75 и 55% соответственно. Стабильно высоким остается доля не участвующих в выборах. Большим остается количество блоков, партий и движений, внесенных в избирательный бюллетень.

В партийном ландшафте самыми устойчивыми остаются места КПРФ и ЛДПР, набиравших на думских выборах 12—24 и 11—23% голосов соответственно. Таким образом, левая часть политического спектра остается довольно устойчивой. Существует много исследований, подтверждающих сформированность электората этих партий. Это малообеспеченные слои населения, хорошо знающие советскую жизнь,² в наибольшей

226

степени сохраняющие советскую идентичность.³ Наличие двух левых партий позволяет этим слоям выразить некоторые различия в своих идеологических пристрастиях.

На правой стороне спектра партия «Яблоко» собирала на думских выборах 7,86, 6,89, 5,93 и 4,3% голосов, СПС в 1999 и 2003 гг., соответственно, 8,52 и 3,97%. С течением времени эти партии теряют голоса и становятся неспособными преодолеть пятипроцентный барьер, необходимый для прохождения в Думу их депутатов по партийным спискам (2003 г.). Эти партии малочисленны. В результате политического процесса в рассматриваемый период истории России и в итоге выборов 2003 г. политический спектр страны остался без правых сил.

Партия центра существует лишь символически, но не институционально. На выборах 1995 г. ее роль сыграло движение «Наш дом — Россия» (10,13% голосов), в 1999 г. — «Единство» (23,32%) и «Отечество — вся Россия» (13,33%), в то время как движение «Наш дом — Россия» набрало лишь 1,19% голосов, а на выборах 2003 г. вообще исчезла из политики. На роль партии центра в 2003 г. выдвинулась «Единая Россия» (37,57% голосов). Какой партией будет представлен центр на очередных думских выборах — предсказать невозможно. Иными словами, в 1990-х гг. правящая элита не желала или не была способна оформить центральную часть политического спектра в политическую партию. Смена названий партии центра перед каждыми выборами в Государственную думу показывает, что правящая элита активно использует чувство патриотизма, но не институционализирует соответствующую идеологию, используя лишь ее интегрирующую силу, но не желая иметь сильную политическую организацию, сплоченную вокруг идеи отчизны.

В этой связи отметим еще одну особенность. Она заключается в трудности усвоения демократических и либеральных идей, поддержке демократических и либеральных партий, возникших оттого, что официальным «держателем» соответствующей терминологии с 1990 г. стала ЛДПР, которая не следует ни классической либеральной идее, ни интернациональной признанной концепции либеральной демократии, ни отечественной дореволюционной либеральной традиции. В результате дезориентация избирателя в партийном спектре лишь усиливается — таков противоречивый вклад элиты в политический плюрализм.

Окончательно несложившийся партийный спектр в течение рассматриваемого периода затрудняет формирование партийно-политических ориентаций в обществе с многочисленными и короткоживущими мелкими партиями и движениями.

Избиратель вряд ли способен запомнить свыше 40 политических движений, партий и блоков, появлявшихся из небытия за несколько месяцев до голосования в Думу и попавших в избирательный бюллетень. Специальные исследования показывают, что, например, в июле – сентябре 1995 г. каждый избиратель испытывал симпатию одновременно не менее чем к трем партиям (политическим движениям, блокам).⁴ Поэтому не случайно, что почти каждый второй принимает решение о голосовании за конкретную партию, кандидата незадолго до выборов и выбор обусловлен не партийно-политическими ориентирами, результатами анализа программ партий или кандидатов, а скорее, лишь правилами заполнения избирательного бюллетеня, требующими однозначности.

Несмотря на обилие политических партий, численность их членов остается малой. Поэтому на выборах имеет большое значение личность кандидата в депутаты, его известность.

227

Именно с этим в первую очередь связаны избирательские ориентации, в то время как партийные программы привлекают мало внимания.

Вместе с тем в рассматриваемый период возникают тенденции, способствующие формированию стабильного партийно-политического спектра. К ним относится реформа избирательной системы 1993 г., в результате которой введена и действует мажоритарно-пропорциональная система, пятипроцентный барьер прохождения списка партии в Государственную Думу, изменения в законе «Об общественных объединениях (№ 82-ФЗ 19 мая 1995 г.) в редакции федеральных законов (№ 78-ФЗ от 17 мая 1997 г., № 112-ФЗ от 19 июля 1998 г.) и принятие закона «О политических партиях» (№ 95-ФЗ 11 июля 2001 г. с изменениями на 20 декабря 2004 г.), другие нормативные условия, поддерживающие конкуренцию и плюрализм в политической жизни, рассмотренные ранее. Они способствуют селекции перспективных партий, удалению из политики партий-однодневок. Тем не менее в рассматриваемый период в России идеологические ориентации, не связанные с конкретной партией, более устойчивы и значимы, чем партийные ориентации.

В переходный период в стране сложились электоральные циклы федерального, регионального (субъекты федерации) и местного уровней, а партии в результате действия вышеназванных законов повысили свой статус в политической жизни. Однако они разовьются как основные субъекты политики, опосредующие интересы общества, и власти по-видимому, лишь в следующий исторический период. В рассматриваемое время они изучаются, во-первых, как альтернатива советской избирательной системе, ориентированной на принцип пропорционального представительства всех слоев населения в депутатском корпусе. Во-вторых, — как влияние атмосферы плюралистических выборов на тех, кто находится в формативном возрасте первичной политической социализации (10—11-летние школьники, см. 9.2)

Настоящая часть нашего изложения посвящена, в основном, выборам как фактору политической социализации. Первая из рассматриваемых проблем — формирование партийно-политических ориентаций — изучается с точки зрения вклада интенсивных периодов политической жизни на примере Псковской области в форме экскурса. Второй вопрос — влияние новой политической повседневности на детей — представляет собой попытку политико-социологического исследования детской социализации. При ее изучении мы опираемся на теоретические положения о латентной социализирующей роли повседневной жизни.