Система социального регулирования.

С переходом первобытного общества к производящей экономике, с возникновением и развитием товарно-рыночных отношений постепенно начинают складываться новые обычаи, обычаи с собственно правовым содержанием. В них, в отличие от первобытных обычаев, уже различаются права и обязанности, т.е. возможность и необходимость определенного поведения. Так возникают правовые обычаи или обычное право. Было ли оно правом в юридическом смысле? Думается, что еще нет, поскольку право в юридическом смысле – это позитивное право, право либо установленное, либо санкционированное государством. Здесь же государства пока не было, а имел место предгосударственный период. Поэтому правовые обычаи этого периода - еще не позитивное право, а протоправо, право, которое не потеряло своего естественного характера, но уже начало приобретать определенные юридические качества. Это выразилось хотя бы в том, что наряду с правами правовые обычаи начали различать и обязанности.

Для системы нормативного регулирования в первобытном обществе характерны следующие черты:

1. Естественно-природный (как и у организации власти) характер, исторически обусловленный процесс формирования.

2. Действие на основе механизма обычая.

3. Синкретичность, нерасчлененность норм первобытной морали, религиозных, ритуальных и др. норм. (Отсюда их название — «мононормы», которое ввел российский этнограф А. И. Першиц.)

4. Предписания мононорм не имели предоставительно-обязывающего характера: их требования не расценивались как право или обязанность, ибо были выражением социально необходимых, естественных условий жизнедеятельности человека.

5. Доминирование запретов. Преимущественно в форме табу, то есть непререкаемого запрета, нарушение которого карается сверхъестественными силами. Предполагается, что исторически первым табу был запрет инцестов — кровнородственных браков.

6. Распространение только на данный родовой коллектив (нарушение обычая — «родственное дело»).

7. Нормативно-регулятивное значение мифов, саг, былин, сказаний и иных форм художественного общественного сознания.

8. Специфические санкции — осуждение поведения нарушителя со стороны родового коллектива («общественное порицание»), остракизм (изгнание из родовой общины, в результате которого человек оказывался «без роду и племени», что практически было равносильно смерти). Применялись также телесные повреждения и смертная казнь.

Право, как и государство, возникает в результате естественно-исторического развития общества, в результате процессов, происходящих в общественном организме. При этом существуют различные теоретические версии происхождения права. Одна из них весьма обстоятельно изложена в теории марксизма. Примерная схема такова: общественные разделения труда и рост производительных сил — прибавочный продукт — частная собственность -антагонистические классы — государство и право как орудия классового господства. Таким образом, в этой модели на первый план выдвигаются политические причины появления права.

Современные авторы в объяснении генезиса права используют понятие неолитической революции (от слова «неолит» — новый каменный век), которая происходит примерно в VIII-III вв. до н. э. и заключается в переходе от присваивающей экономики к производящей. Возникает необходимость регулирования производства, распределения и обмена товаров, согласования интересов разных социальных слоев, классовых противоречий, то есть установления общего порядка, соответствующего потребностям производящего хозяйства.

Формирование права проявляется:

а) в записи обычаев, становлении обычного права;

б) в доведении текстов обычаев до всеобщего сведения;

в) в появлении специальных органов (государственных), отвечающих за наличие справедливых всеобщих правил, их официальное закрепление в ясных и доступных формах, обеспечение их реализации.

В санкционировании обычаев и создании судебных прецедентов важную роль сыграла судебная деятельность жрецов, верховных правителей и назначаемых ими лиц.

Таким образом, возникает принципиально новая регулятивная система (право), которую отличают содержание правил, способы воздействия на поведение людей, формы выражения, механизмы обеспечения.

Громадное значение в первобытном обществе имели самые первые общественные регуляторы, такие как магия, культовые ритуалы, обряды. Даже право в древнем Риме, особенно на стадиях своего развития, было неразрывно связано и переплетено с религией и традицией.

Современная наука, выделяя способы регулирования организации производства, определявшее поведение людей на этапе производящей экономики, различает шесть таких регуляторов:

1. - биолого-психологический

2. - брачно-семейный

3. - корпоративно-групповой

4. - мифолого-религиозный

5. – правовой

6. – моральный

Моральный фактор лишь с большим трудом выделяется из мифолого-религиозной сферы. По-видимому, его четкое отслоение происходит лишь на более поздних этапах истории, где религиозное мировоззрение, на какое то время вытесняется «светской» моралью. Правовой же регулятор имел множество функции. Он определял организацию производства, перераспледеление производимого и добываемого продукта, нормирование индивидуальных затрат труда и времени на общественные нужды.[7]

Социальные регуляторы первобытного общества выполняли две функции:

1. Первая функция социальных норм состояла в том, что они позволяли первобытным людям освободить свою психическую энергию от страха перед окружающим миром, тревожности и направить ее на производительную деятельность.

2. Социальное регулирование заключается в установлении в обществе стабильных отношении, поскольку именно такие отношения исключают влияние случайностных, чисто субъективных мотивов и обстоятельств, могущих исходить от каждого из сородичей и соплеменников.

На первом этапе, т.е. в первобытном обществе борьба за существование должна быть человеку посильна для того, что бы он не погиб. Таким образом, не только борьба с силами природы, но и борьба между людьми за выживание - необходимый атрибут человеческого общества. Известная стандартность, предсказуемость, надежность и общепонятность поведения окружающих людей давало каждому человеку определенную гарантию безопасности.[8]

СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ - это правила поведения, определяющие взаимные отношения между людьми.[9]

ПРИЗНАКИ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ:

1. Регулируют отношения между людьми

2. Регулируют повторяющиеся ситуации.

3. Рассчитаны сразу на многих людей, причем людей не конкретных и персонально определенных.

4. Создаются разумными существами, которые чаще всего могут предвидеть последствия, связанные с их действием

5. Соц. нормы - это правила поведения, которые имеют определенную форму.

6. Каждая социальная норма имеет санкцию. Санкцией называется предстоящее неблагоприятное последствие, которое настигает нарушителя нормы.

Виды социальных норм

С развитием общества социальные нормы все более и более усложнялись.

· ОБЫЧАЙ

Регулируют устойчивые общественные отношения. Становятся всеобщими в силу многократного применения. Входит в сознание людей как стереотип поведения. В обычае воплощается авторитет всего общества. Обычай выражает какую-либо жизненную закономерность, нарушение которой грозит серьезными последствиями для человеческого рода. Обычай является универсальным средством регулирования первобытного общества, с помощью которого опосредовались все стороны человеческого бытия.[10]

· РЕЛИГИОЗНЫЕ НОРМЫ.

Силам природы человек приписывал божественную силу. Нормы, укрепляющие духовный союз с божественными силами. В дальнейшем также играет регулятивную функцию, предписывающую правила поведения через призму божественного начала. Особенность религиозных санкций состоит в том, что они зачастую имеют невидимый характер.

· МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ.

Занимали незначительное место в жизни первобытных людей. Этим нормам принадлежит весьма абстрактное представление о добре зле. Не навязывались, в отличии от религии, извне, а основывались на свободном и самостоятельном убеждении. Мораль была основана на разделении всех людей на «своих» и «чужих». Нормы морали исполнялись добровольно.. Контроль за исполнением осуществлялся посредствами духовного воздействия: чувства долга, через оценку и самооценку поступков. Санкции заключались в чувстве вины за содеянное., а так же в осуждении обществом

Мононормы

В конце 70х годов в отечественной этнологии были предложены понятия первобытной мононормы и мононорматики

Особое мнение по поводу эволюции мононорматики высказал крупнейший отечественный историк Ю.И. Семенов. В начале первого этапа он выделил табуитет - совокупность не всегда понятных, но грозных предписаний, карающих смертью за такие тягчайшие преступления, как, например, инцест, нарушение экзогамии. Как известно нарушение экзогамии - одно из проявления половых табу, которым посвящена внушительная литература. Первым кто обратил на них серьезное внимание был английский эволюционист Э. Кроули.

Он видел корни этих запретов в самом факте полового диморфизма. Диморфизм вел к отчужденности полов и целой системе запретов и ограничений. С.А Токарев подчеркнул тесную связь половых запретов с моралью.

Ко второму уже распадному этапу было сделано довольно много дополнений. Внося свои коррективы в предложную краткую схему эволюции монорматики правовед А.Б. Венгеров и археолог Е.Н Черных уточнили экономическую атрибуцию двух основных этапов развития монорматики, определив их как эпохи присваивающего и производящего хозяйства. Рассматривая явления так называемой дотации культурных традиций. Они обратили внимание на то, что основная масса правовых норм не проходит всего цикла, конечным результатом чего становиться феномен биюризма или полиюризма.

Большое внимание совершенствованию концепции мононорматики на распадном этапе ее эволюции уделил А.Б. Венгеров Он справедливо привлек внимание к плюрализму расслаивающейся мононорматики и политических регуляторов систем в эпоху становления классового общества.

И.Ю. Семенов подошел к проблеме монорматики и обычного права, казалось бы иначе. Обычное право, или предправо, - это поведенческие нормы, действующие во взаимоотношениях членов не одной общины, а тех или иных чужих друг другу общин.

По Ю.Семенову, санкции могут быть только там, где поступок совершается не членами собственной общины, а чужаками, членами других общин.

Синкретичность и мононормативность правил поведения в первобытном обществе характеризует их внутреннюю сторону, внешне синкретичная норма проявляется в форме обычая, традиции. В зависимости от того, какую сферу общественной жизни первобытного общества данный обычай регулирует, в каждом конкретном случае его можно условно отнести к религиозному, моральному и т.п. Так же можно говорить о том, что в первобытном обществе с некоторого времени его существования могут функционировать и специфические обычаи первобытного общества, которые можно условно считать юридическими обычаями. К их числу можно отнести обычаи, регулирующие в первобытном обществе те сферы общественной жизни, которые в государственном обществе регулировались бы нормами права. И, в первую очередь, подчеркнуто специфическую юридическую окраску несут обычаи, регулирующие уже на ранних стадиях развития первобытного общества брачно-семейные отношения, наследование, порядок судопроизводства и пр. но постоянно следует учитывать то обстоятельство, что и эти обычаи в классическом первобытном обществе носят инкретичный характер и тесно переплетены с религией, этикой, ритуалом, моралью и пр., а также с модельными поведенческими установками.

В.П. Алексеев, А.И.Першиц считали, что правила поведения в доклассовом, догосударственном обществе не могут быть отнесены не к категориям правовых, ни к категории моральных норм; они имеют характер мононорм, т.е. норм единых, специфических, еще не дифференцированных и не расщепленных на различные нормы социальной регуляции первобытного общества.

Мононормы - нормы не дифференцированные и не расщепленные на различные нормы социальной регуляции первобытного общества, - это научный вымысел, фантазия ученых, а не реальность социальной действительности, как социальные нормы и внесение ясности, более глубокого, дробного их понимания.

Вместе с тем идея о мононормах может работать, если вложить в нее иное понимание, а именно «субъектное» понимание. Мононормы - это различные по своему характеру правила поведения первобытного общества (ритуалы, обряды, обычаи, религиозные нормы и другие), единые для всех его членов.

Едиными нормы для первобытного общества были для всех потому, что общество пока еще не было дифференцированно. Мононормы исчезли тогда, могла начала возникать социальная дифференциация.

Четвертый вопрос. Мир Древнего Востока можно сравнить с многоцвет- ным, красочным ковром, узор которого создавался каждым из народов, населявших этот обширный регион. Самые ранние государственные формы (протогосудар- ства) стали складываться именно в древневосточных циви- лизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древней Месопотамии, Древнем Китае еще в IV—III тыс. до н.э.) в ходе разложения общинно-родовой организации общества. Принципиальные различия восточного и западного цивилизационных путей развития заключались в том, что на Востоке, в отличие от Запада, частнособственнические отношения, отношения частного товарного производства, ориентированного на рынок, не играли ведущей роли, а кроме того, господствовали антидемократические режимы. На Востоке отсутствовали условия для развития тех социальных институтов, которые впоследствии были воз- ведены в абсолют на Западе, таких как гражданское обще- ство, правовое государство, разделение ветвей власти и др., которые до сих пор определяются как «магистральные» в развитии государственности. 1.1.1. Древневосточное государство — многообразный и содержательный феномен Ex oriente Lux! Свет с Востока! Восток в древности был представлен рядом крупней- ших региональных цивилизаций (индийской, вавилонской, китайской). Вышеуказанные особенности (отсутствие, в основном, господствующей роли частной собственности, западных аналогов государственного устройства) были и остаются главными определяющими чертами, отлича- ющими их от западной цивилизации. Сегодня очевидно, что нельзя абсолютизировать то или иное государственное устройство. Так, во время недавнего мирового финансового кризиса так называемые запад- ные ценности обнажили все свои изъяны, а государствен- ные и правовые структуры такой восточной страны, как Китай, показали большую гибкость и основательность, чем за падные. Что касается причин появления ранней государствен- ности в Древнем Востоке, то этот факт можно объяснить с определенной долей уверенности. Мировые цивилизации зародились там, где проходит среднегодовая изотерма + 20оС (через Египет, Месопота- мию, долину Инда, Восточный Китай и далее — через океан по местам мезоамериканских цивилизаций). Не зря темпе- ратуру в 20оС называют комнатной — это температура мак- симального комфорта для тела человека. Немаловажное значение имеет и то, что первые госу- дарства Древнего Востока возникли на территориях, кото- рые представляли собой долины великих рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ. Это обеспечивало людям возможность использовать речную воду для индиви- дуального орошения земель и тем самым увеличивать про- изводство продуктов питания, что являлось стимулом для создания системы разделения труда и взаимного сотрудни- чества. Также реки служили транспортными артериями. Так оптимальная природная среда создала благоприятные условия для производства постоянного избыточного про- дукта при достаточно примитивных орудиях труда, что при- вело к разложению родовой организации общества и позво- лило человечеству осуществить прорыв в цивилизацию. В рамках древневосточных обществ сложились особые социальные, политические и правовые структуры. Восточному обществу были присущи следующие черты. 1. Патриархальность. Ее сохранению способствовали господство натурального хозяйства, устойчивость государ- ственных форм собственности на землю, крайне медленное развитие индивидуальной частной собственности. 2. Коллективизм. Древневосточные цивилизации можно отнести к цивилизациям земледельческого типа. Хозяй- ственная деятельность в этих регионах была возможна только при наличии сложных ирригационных систем, регулирующих режим стока великих рек. Для их создания и использования необходимы были большие коллективные усилия людей. Нельзя сбрасывать со счетов особую роль коллективной поддержки и взаимопомощи и в повседнев- ной жизни. 3. Общинность. Своеобразие общественного строя древ- невосточных государств заключалось прежде всего в его социальной основе — общине. В значительной мере община определяла характер политической власти в этих обще- ствах, роль и регулирующе-контрольные функции древне- восточного государства. Самодовлеющая сельская община, упрочению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огром- ное влияние на формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непо- средственным владельцем — собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в каче- стве верховного собственника земли, властно-собствен- нические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога. Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности развитие в регионе рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе. Своим консерватизмом, отчужденностью от внешнего мира и нежеланием вмешиваться в политику община спо- собствовала превращению центральной власти в деспотию. Подавление человека, его личности, воли начиналось уже в пределах общины, к которой он принадлежал. В то же время сельские общины не могли обходиться без организу- ющей силы центральной власти. 4. Традиционность. Именно традиционность послу- жила тому, что, освященные незыблемыми идейно-рели- гиозными установками, основы государственности и права таких крупных древневосточных обществ, как Древняя Индия и Древний Китай, пережили века. 5. Религиозность. Религия определяла образ жизни чело- века. Человек был ориентирован на духовное самосовершен- ствование. По мере выделения надобщинных управленче- ских структур стали складываться и собственно храмовые 1.1 хозяйства, создаваемые главным образом за счет присво ения общинных земель. 6. Пестрый социальный состав. Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый социальный состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех основных соци- ально-классовых образований: 1) различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы; 2) свободные мелкие производители — общинники-крестьяне и ремес- ленники, живущие своим трудом; 3) господствующий соци- альный слой, куда входили придворная и служилая аристо- кратия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и пр. На Востоке социально-классовые границы были раз- мыты. Например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные пози- ции между свободными и рабами, или некие переходные категории свободных лиц (от мелких землевладельцев к господствующему слою, в частности к мелкому купече- ству и чиновничеству). Сословно-правовой статус инди- вида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением. Рабовладельческий уклад при всей его значимости не стал структурообразующим фактором, всеобъемлющим социальным институтом. Рабский труд почти не приме- нялся в сельском хозяйстве и ремесле, а использовался в основном на государственных работах при строительстве каналов, дорог, крепостей. Общие закономерности эволюции древневосточных мно- гоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных осо- бенностей развития каждого из них, связанных со временем их существования, с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, с особенностями социальных и политических институтов. До начала I тысячелетия до н.э. в Древнем Востоке пре- обладали города-государства (например, в Шумере) или номовые государства, крупные царства (Египет). Впослед- ствии одной из форм государственного устройства стано- вится империя. Государство осуществляло многочисленные и разно- образные функции. Государственная власть была призвана регулировать разрозненное общинное производство низовывать общественные работы (строительство иррига- ционной системы, дворцово-храмовых комплексов и воен- ных укреплений). Координация такой работы в рамках всей страны предопределяла огромную концентрацию власти, способствуя превращению верховного правителя в неогра- ниченного деспота. Когда говорят о «восточной деспотии», обыкновенно имеют в виду такую форму политического режима, которая характеризуется: 1) монархической формой правления с неограничен- ной властью наследственного монарха, выступающего единоличным законодателем и высшим судьей. Он счи- тался не только собственником всей земли в государстве, но и имел право распоряжаться жизнью или смертью каж- дого из своих подданных; 2) объединением светской и церковной власти в одном лице — главе государства, обожествляемом в большинстве стран Древнего Востока. Религиозная идеология, играющая важную роль в поддержании единства того или иного вос- точного общества, строилась на основе различных морально- этических, религиозных ценностей, но неизменно отводила особое место «связующему единству» — правителю. В религиозном массовом сознании существовало осо- бое мистическое отношение к власти, царственности, пра- вителю. Признание высшего божественного авторитета, органически вытекающего из сущего миропорядка, а сле- довательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя, было основополагающим элементом восточной религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточ- ных обществ; 3) существованием централизованного государства с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим над- зором за бесправными подданными со стороны разветвлен- ного, подчиненного деспоту административного аппарата; 4) идеологией, при которой человек был рабом «по ряд ка», веры, традиции. Но не меньшее значение имела деятель- ность властных структур государства по поддержанию единства древневосточных обществ, обеспечиваемого на основе сохранения их самобытных, фундаменталь- ных ценностей. Значение целенаправленной консервации в древневосточных обществах также в значительной мере определялось слабостью экономических связей, почти пол- 1.1. ным отсутствием рыночных отношений при натуральном характере общинного производства. В массовом сознании правители наделялись всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божествен- ного характера их власти — царственности, но и в силу отво- димой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устой- чивость патриархально-общинных отношений, на базе кото- рых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ пра- вителя-отца, защитника слабых и обез доленных. Древневосточным обществам были известны также и республиканские формы правления, при которых значи- тельную роль играли традиции примитивной племенной демократии, например республики в городах-государствах (Финикия, Месопотамия). Не отличались некоторые вос- точные государства и полным набором вышеперечислен- ных формальных характеристик «восточной деспотии». В своем политическом развитии страны Древнего Вос- тока прошли в целом общий путь — от небольших племен- ных образований, номовых городов-государств к царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, полиэтническим, создаваемым за счет завоевания и аннексий территорий соседних государств. Государственный аппарат в восточных деспотиях был многочисленным. Выделялись три уровня управления — центральный, региональный, местный (общинный). Внутри аппарата отсутствовало разграничение между выполнением государственных обязанностей и обеспечением личных интересов деспота. Выступая, как и всякое другое государство, орудием социально-классового господства, древневосточное монар- хическое государство вместе с тем было призвано выполнять функции, связанные с координацией разрозненного общин- ного производства, с обеспечением насущных условий его развития. При отсутствии или слабом развитии рыночных отношений государство с его административно-командным аппаратом выполняло особые контрольно-регулирующие функции, что и обеспечивало исключительное место и зна- чение управляющей верхушки в восточном обществе. Аппарат строился на безусловном подчинении низших чиновников высшим. Характерными методами отбора чиновников было назначение близких родственников, при- ближенных правителя по его воле и выбору; предоставле- ние должности по праву рождения, назначение по рекомен- дации влиятельных лиц. Хотя были и исключения. Во многих древневосточных государствах власть верхов- ных правителей ограничивалась советом знати, или народ- ным собранием. В целом для древневосточного общества были характерны замедленные темпы исторического прогресса. Крупные соци- альные сдвиги происходили зачастую лишь под влиянием внешних завоеваний или природных катаклизмов. Жизнь шла как бы по замкнутому кругу, подчиняясь природному циклу, циклу сельскохозяйственных работ. Незначительные улучшения не могли качественно изменить сложившийся уклад. Если и появлялись какие-либо государственные идеи, то они становились достоянием узкого круга жрецов, при- дворных, знати и сохранялись в секрете. Исключительно редкими были социальные протесты. Господствующие религиозные воззрения побуждали людей воспринимать невзгоды как немилость судьбы и высших сил. Основную угрозу стабильности древних деспотий представляли сепаратизм отдельных провинций, борьба знати за высшую власть. Особенности государственного и общественного строя стран Древнего Востока.

 

Общественный
В развитых государствах Древнего Востока существовало несколько форм собственности: государственная, общинная и частная.
Процесс социальной дифференциации в странах Древнего Востока происходил под влиянием процессов, которые могут быть сведены в три основных комплекса:
1) процессы, протекавшие внутри этнически однородного общества;
2) процессы, вытекающие из принципа неравного правового статуса «своих» и «чужих»;
3) процессы, порожденные фактом имущественного расслоения, произошедшего как в гомогенных, так и гетерогенных структурах.

В состав господствующих верхов входили следующие основные прослойки: придворная и служилая аристократия, жречество, военная знать, верхушечные слои земледельческих общин. Господствующие верхи осуществляли высшую политическую власть, обладая правами верховного собственника. Экономическое могущество господствующего класса в странах Древнего Востока определялось сосредоточением в его руках основной массы обрабатываемых земель, источников водоснабжения, тяглового скота, рабов, денежных средств. Эти богатства формировались путем царских пожалований, раздачи земельных наделов и рабов, насильственных изъятий общинной собственности, за счет иных поступлений (военная добыча, получение выплат из государственной казны, кредит-но-ростовщические операции и т. д.). Но при этом следует обязательно иметь в виду, что имущественные права господствующих верхов отнюдь не имели частнособственнического характера, а политическая власть принадлежала им лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока они были структурированы в государственный аппарат, — вне государственной организации эти верхи не обладают ни властью, ни собственностью, а потому и утрачивают само право быть господствующей элитой.

Рабы в странах Древнего Востока никогда не составляли большинства населения, — в количественном отношении они значительно уступали массе свободных мелких производителей. На ранних этапах развития древневосточных государств единственным источником рабства служило пленение иноплеменников-чужаков.С течением времени источники рабства расширялись и становились более разнообразными. Войны постоянно увеличивали число рабов за счет военнопленных. Многие военные походы совершались ради рабов.
В целом, юридическое положение рабов в древневосточных государствах существенно отличалось от их положения в странах античного мира. В условиях господствовавшего на Древнем Востоке натурального хозяйства рабы как бы входили во владевшую ими семью в качестве бесправных ее членов; они обычно жили под одной крышей с хозяином, хотя и выполняли более тяжелую, изнурительную и грязную работу, чем остальные домочадцы Допускалось, чтобы раб мог иметь семью.

С учетом вышесказанного будет справедливым определение классовой сущности государств Древнего Востока как государствраннерабовладельческого типа. Важно только подчеркнуть, что эта их рабовладельческая сущность определялась не численным преобладанием рабов в общей массе населения (ибо такого преобладания как раз не существовало ни в одном древневосточном государстве), а тем обстоятельством, что институты рабства проникали во все сферы жизни (начиная с самой элементарной ячейки общества — семьи), определяли сущность господствующей идеологии, формировали в определенном направлении общественную психологию.

Свободные мелкие производители занимали промежуточное положение в социальной структуре древневосточного общества. Их кардинальное отличие от господствующих верхов состояло в том, что они не являлись эксплуататорами и добывали средства к существованию собственным трудом. С другой стороны, от рабов их отличал статус личной свободы.

Мелкие свободные производители подразделялись на сельское население общин и городское ремесленное население. Они подвергались эксплуатации со стороны государства, поскольку несли на себе основную тяжесть податного обложения (налоги составляли до двух третей урожая), были обязаны исполнять военную службу, выполнять другие повинности (строительную, транспортную и т. п.). По мере развития приватизационных процессов большинство из них оказались вовлеченными в сферу частнособственнических отношений, и это обстоятельство, казалось бы, дает основание для подхода к ним с классовыми мерками. Однако абсолютное отсутствие у них не только политических прав гражданина, но и полное игнорирование властями их человеческого статуса лишало их самой возможности классовой консолидации.

Городские ремесленники, особенно редких профессий (оружейники, ткачи, ювелиры), были свободными людьми. Они трудились в государственных мастерских, сдавая в виде налога часть своей продукции.
Отличительная особенность общественной структуры древневосточных государств состояла еще и в том, что социальное (классовое) деление общества здесь органически дополнялось сословным делением. При этом, как правило, сословно-правовой статус индивида не совпадал с его социально-экономическим положением.

Анализ эволюции общественного строя древневосточных государств должен производиться с учетом, тех общих, свойственных всем странам этого региона факторов, какими являются, например, многоукладность их экономики, незавершенность процессов социальной стратиграфии, строгая преемственность в развитии политических правовых институтов, приоритет религиозных аспектов в государственной идеологии и общественном сознании.

2.Государственный.
Специфика общественного строя изучаемых стран определила возникновение и развитие в них особой государственной формы, которая получила наименование древневосточной деспотии. Концепция этой формы стала складываться в исторической литературе еще со времен Геродота (V в. до н. э).

Характерными чертами древневосточной деспотии как формы государства являлись:
1) сосредоточение всей полноты государственной власти в руках наследственного верховного правителя (деспота), личность которого обожествлена;
2) строгая централизация и бюрократизация громоздкого и разветвленного государственного аппарата, полностью подчиненного верховной власти деспота;
3) жесткий тоталитарный режим, воплощавшийся во всеохватывающем надзоре за подданными, полностью лишенными гражданских и политических свобод.
В древневосточной деспотии особого развития достигли три главные отрасли управления: финансовое ведомство, военное ведомство и ведомство общественных работ.

В отдельных странах Востока существовали такие специфические особенности их государственной организации, которые свидетельствуют о значительной многовариантности институтов, составлявших сущность древневосточной деспотии. Можно даже отметить, что в ряде древневосточных обществ монархическая форма правления вообще не являлась единственно возможной. Так, в состав древнеиндийской империи Маурьев входил целый ряд полуавтономных образований («дана» и «сангха»), характеризовавшихся республиканскими принципами их государственной организации. В Месопотамии и Финикии также встречались элементы республиканских форм, порожденные традициями первобытно-племенной демократии. Однако многообразие специфических черт, свойственных отдельным древневосточным государствам на определенных этапах их развития, не исключает однородных проявлений их исторического бытия, вызванных к жизни общими закономерностями их социально-экономического происхождения.