Лекция X – Специфика гуманитарного знания

 

13.03.06

 

1) Предмет гуманитарных наук, субъект, метод.

2) Проблемы ценностей и истины в гуманитарном знании.

 

Предмет гуманитарного познания, субъект, метод.

Г. Риккерт, «Науки о природе и науки о культуре»: у гуманитарных наук нет собственного названия и предмета → объединяются в «науки о культуре».

Немецкая философия: «науки о духе» (Гадамер, «Истина и метод»); этот термин возник при переводе вместо «науки о морали».

Россия: «гуманитарные науки», «общественные науки», «социальные науки» - одно и то же, есть проблема их самоидентификации. Вопрос обсуждался в герменевтике, в философии жизни, структурализме (и постструктурализме), постмодернизме, позитивизме (против их выделения), аналитической философии, - предмет гуманитарных наук.

Тенденции:

а) гуманитарные науки как альтернатива естествознанию – ответ позитивизму, который все объединял, 19 – 20 века;

б) попытка описать специфику гуманитарных наук по образцу одной из них – история (19 в., сейчас – в герменевтике Гадамера), лингвистика (структурализм и постструктурализм), этнология (сейчас, в постмодернизме – Даррида, на основании принципа децентрации);

в) построение проектов новой модели науки – социология (Конт, вместо истории, позитивизм), «понимающая социология» (М. Вебер), «описательная психология» (В. Дильтей);

г) современное – избегание оппозиции гуманитарных и естественных наук – еще с позитивизма, сейчас на базе структурализма и постмодернизма, общие понятия для объединения – «текст» и «информация».

- В. Дильтей. Описательная психология.

- Фуко. Слова и вещи.

- Леви-Стросс. Структурализм и экология.

 

Дильтей (1833 – 1911) – Германия. Философия жизни → герменевтика. Описательная психология: исходная установка – есть принципиальная разница между естественными и гуманитарными науками. Задача философа – описать специфику «наук о духе». Отличаются предметом – духовная реальность, жизнь, идеальное и смысл (естествознание интересуется тем, что ощущается). Естествознание: внешние предметы (по отношению к субъекту познания), информация из ощущений → фрагментарная картина (показывает отдельные свойства объекта) → объединение в картину целостного объекта с помощью гипотезы. Науки о духе: предмет – смысл, ощущение смысла, возникающее у субъекта, целостное, внутреннее («переживание» смысла, интуитивное). Предмет – живая связь объектов, переживаемая субъектом, это объединяет гуманитарные науки → методологической базой гуманитарных наук должна стать психология. Два типа психологических исследований: построение по образцу естественных наук («объяснительная психология») или «описательная психология» (исходя из интуитивного состояния субъекта).

«Описательная психология»: все люди имеют единую психологическую природу, задача описательной психологии – показать, как из этого возникает многообразие, индивидуальность (количественное, а не качественное различие, формируется в процессе воспитания, образования и т. д.). «Науки о духе» всегда занимались отдельными объектами (естествознание – общими законами) – нации, классы, отдельные люди.

Для постмодернизма понятие «индивидуальность» не имеет смысла.

Мишель Фуко: гуманитарные науки связаны со специфическим пониманием человека (с 19 века), до этого гуманитарных наук не было. Эпистема – нормативные коды мышления, формирующиеся с помощью всех наук, этим пользуются люди (~ парадигма). 1) Возрождение, 2) классический рационализм (16 – 18 вв.), 3) современный (с 19 в.). Разница между классическим и современным: в классическом все знание искало порядок, связи, стройность; в современном – отсутствие однородности; три измерения: физико-математические науки, философия (ищет общий принцип) и науку о языке, жизни и производстве; они пересекаются. Гуманитарные науки конкретно нигде не находятся – ни в измерениях, ни в их пересечениях, но часть их отождествляется с третьим измерением. На самом деле это проекция всех измерений: гуманитарные науки имеют дело с человеком каким он себя представляет: живущим, обладающим языком и трудящимся, т. о. гуманитарные науки – это история наук (экономики, лингвистики, биологии и т. д.), то есть история формирования представлений человека, а это с 19 в. Человек – не единственная проблема, при смене эпистемы человек может потерять интерес к себе как к проблеме.

Гуманитарные науки берут категории из дисциплин о жизни, труде и языке (→ их часто смешивают), используют в двух вариантах: как образы, чтобы прояснить нечто для себя (понятие из биологии в социологию), или как категории для упорядочения эмпирического материала (из биологии, т. е. о жизни - «функции», «норма», из экономики «конфликт», «правило», из наук о языке – «знак», «система») → снимается проблема научности гуманитарного знания: гуманитарные науки входят в современную эпистему.

Структуралист, но не вписывается.

Леви-Стросс: «лингвистический поворот» в структурализме. Попытка все осмыслить в категориях языка. Леви-Стросс применит в этнологии: мифологическое мышление, ритуальные, гендерные отношения как взаимодействие знаков и значений. Любая реальность как текстово-знаковая структура с синтаксисом и т. д.

Исходная установка: устранить дуализм материального и идеального, конкретного и всеобщего. Вместо этого: любое знание основано на непосредственном восприятии, это данные одновременно материальные и идеальные (= Мах, нейтральные элементы, эмпириокритицизм), они имеют текстовый, знаковый характер. Ощущения можно описать, так как везде единый подход – языковые принципы, общая структурность всего → возможность познания, так как человек так же структурно организован, как реальность (~ «теория отражения» Ленина); работа с текстами.

 

Субъект гуманитарных наук.

Должен быть шире, чем в физике и математике. Кроме способности логически мыслить, используется интуиция, воображение, эмоции.

В герменевтике подходы: Ф. Шлейермахер и Ф. Г. Гадамер.

Шлейермахер (современник Гегеля, протестантский теолог, толковал Библию): гуманитарное познание как интерпретация текстов (письменных источников), понимание смысла → диалог с автором текста, он тоже индивидуальность, пытается донести смысл до читателя – надо понять, что автор вложил в текст → условия (субъект познания): принцип конгениальности (?) (сопоставимость автора и интерпретатора), диалог с автором (поставить вопросы), герменевтический круг (смысл текста в целом зависит от фрагментов и наоборот). Цель – адекватное понимание автора текста как субъекта.

Гадамер: субъект гуманитарных наук имеет дело с интерпретацией текста, но человек всегда является носителем определенной традиции, нет индивидуального мышления в чистом виде, вопрос в том, насколько человек это осознает. Осознание – задача герменевтики (и субъекта). Предрассудок в широком смысле слова – предустановки сознания, не осознаваемые человеком, две категории (как у Хайдеггера): случайные (с которыми боролись просветители), от них можно избавиться с помощью рефлексии (посмотреть на очевидное и задуматься, почему это очевидно), и неустранимые (показатель включенности в определенную историческую эпоху, ~ менталитет), у каждого человека есть ограниченный горизонт понимания. Перед человеком стоит задача рефлексии и расширения горизонта понимания (внутри него). Люди, писавшие тексты, тоже были включены в историческое развитие → их можно понять, но не адекватно, а по-своему, можно сближаться. Процедура понимания – субъект подходит к тексту с проектом, с ожиданием смысла, коррекция первоначальных ожиданий, герменевтический круг (от предпонимания к пониманию), получившийся смысл опять можно корректировать, и т. д. → разные интерпретации. На результат исследования влияют жизненный опыт и другие факторы, которых нет в естественных науках (+ уровень образования).

В структурализме: Ролан Барт, «структурный человек». Для понимания важно структурное воображение; построение модели: разложение данных на элементы и соединение во что-то новое, не то, что разлагали.

В постмодернизме: исключение субъекта из процесса исследования. Исследование – процедура письма и чтения, не важны индивидуальные характеристики автора и исследователя.

→ Субъект: начинается с понимания его как индивидуальности, потом сужается до рациональных функций, потом не нужен (Р. Барт, «Смерть автора», + Фуко).