Органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян

 

ЗАДАЧІ:

 

1. Гришко увечері 24 серпня зірвав Державний прапор Ук­раїни з будинку школи і кинув його на землю.

2. Бердник і Пиляєв на одному з майданів міста зібрали ве­ликий натовп, закликаючи зайняти приміщення головпоштам­ту для зупинення його роботи, щоб у такий спосіб примусити уряд забезпечити населення міста «чистими» продуктами. За­хоплення приміщення головпоштамту було відвернено нарядом міліції, що прибув на місце події.

3. Інспектор режимної частини виправної установи Похвалинський, що проходив територією колонії разом з контролера­ми Нургалієвим і Антиповим, побачив засудженого Попова, який перебував у стані сп’яніння. Попов не підкорився вимозі Похвалинського і Нургалієва йти на контрольно-пропускний пункт. У цей час із душової вийшов п’яний засуджений Льгов і ножем замахнувся на Нургалієва, а потім почав погрожувати ним і Похвалинському. Останньому вдалось обеззброїти Льго­ва. Попов у цей момент, погрожуючи, схопив Нургалієва за гру­ди і вдарив рукою по обличчю.

4. Шемаєв, не маючи прав водія і перебуваючи в стані сп’я­ніння, роз’їжджав по селу мотоциклом. Старшина міліції Ступа запропонував піти у відділення міліції. Шемаєв відмовився. Коли на місце події прибув державтоінспектор Маркелов, Шемаєва із застосуванням сили було доставлено на пункт швидкої допомоги для медичного освідування. Там він не давав себе ог­лянути, чинив опір медперсоналу, а Ступі подряпав обличчя.

5. Вагляр і Лопушанський у стані сп’яніння прийшли в кафе, яке вже зачинялось, і зажадали пива, котрого вже не було. Заві­дувачка кафе викликала наряд міліції. У відповідь на вимогу працівників міліції пройти до кімнати дільничного інспектора міліції для з’ясування особи Вагляр завдав кількох ударів праців­нику міліції Батраку, заподіявши йому легкі тілесні ушкоджен­ня, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Лопушансь-кий обізвав працівників міліції «мусорами».

Варіант. Вагляр заподіяв Батраку середньої тяжкості тілес­не ушкодження. Лопушанський погрожував працівникам міліції «знищити їхніх нащадків».

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 523-524 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

НЕ 2.9.

Злочини в сфері використання електронно-обчис­лювальних машин (комп'ютерів),

систем та комп'ютер­них мереж і мереж електрозв’язку

 

ЗАДАЧІ:

 

1. Іванченко, співробітник ТОВ «Темп», з хуліганських мо­
тивів запровадив у комп’ютерну систему ТОВ програмний вірус,
який призвів до перекручення інформації, що зберігалась у фай­
лах з розширенням «doc».

Варіант. Програмно-технічною експертизою було встанов­лено, що на відновлення файлів, інформації в яких було завда­но шкоди, ТОВ «Темп» необхідно витратити 15 тис. грн.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Іванченка?

2. Керівник служби безпеки банку Головченко, використо­вуючи право доступу до захищеної комп’ютерної мережі бан­ку, скопіював на дискету клієнтську базу даних банку, в якій
містився перелік номерів кредитних карток фізичних осіб —
клієнтів банку, з метою подальшого використання у власних
інтересах.

Варіант 1. Головченко, зателефонувавши до банку і погро­жуючи оприлюднити відомі йому номери кредитних карток, вимагав виплатити йому 5 тис. доларів США.

Варіант 2. Головченко за винагороду передав скопійовану інформацію відомому йому раніше програмісту Швачку, який запровадив вказану базу даних у мережу Іnternet.

Кваліфікуйте дії Головченка та Швачка.

3. Адміністратор мережі агентства з продажу нерухомості
«Альта» Рак, за попередньою домовленістю з безробітнім Голь­
дом, не вжив необхідних заходів щодо захисту інформації, яка
містила відомості про нерухомість, правом ексклюзивного про­дажу якої володіло дане агентство. Того ж вечора Гольд здійснив
несанкціонований доступ до комп’ютерної мережі агентства
«Альта», скопіював незахищений файл з клієнтською базою,
після чого знищив його в комп’ютерній системі власника. От­
риману клієнтську базу Гольд і Рак продали іншому агентству з
продажу нерухомості.

Кваліфікуйте дії Гольда і Рака.

4. 15-річний Серьогін, «скачавши» з мережі Іnternet програм­
ний вірус-відмичку у вигляді прикріплення до електронного
листа, надіслав його електронною поштою на адресу одного з
банків. Надісланим вірусом було інфіковано комп’ютерну сис­
тему банку, внаслідок чого пін-коди дебетних карток клієнтів
та інша секретна інформація були поширені в мережі Іnternet і
набули загального доступу.

Чи підлягає кримінальній відповідальності Серьогін?

5. Ятченко, попереджений про звільнення з посади програ­міста АЕС за порушення трудової дисципліни, з мотивів помсти
підмовив свого колишнього співробітника Бурого закласти в
контрольно-захисну комп’ютерну систему АЕС шкідливу ком­п’ютерну програму, яка повинна була вимкнути систему в день
звільнення Ятченка. Закладка програми була виявлена адміні­стратором комп’ютерної мережі АЕС і зупинки системи захис­ту вдалося запобігти.

Кваліфікуйте дії Ятченка і Бурого.

Варіант. Захисник Бурого в процесі досудового слідства довів, що шкідлива комп’ютерна програма не є комп’ютерним вірусом.

Чи підлягають кримінальній відповідальності у такому ви­падку Ятченко та Бурий?

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 544-545 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

 

НЕ 2.10.