Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Первоначальный этап исследования
В изложенном ранее материале при анализе сущности диагностирования, в том числе криминалистического, были представлены в общем плане стадии, которые проходит диагностика объекта, события, явления. Это было необходимо как для раскрытия содержания понятия диагностирования, так и для получения некоторого представления о самом процессе дагностирования. Вместе с тем изложение стадий процесса диагностирования — это в определенной мере и некоторые сведения из области методики исследования, включающей, в частности, изложение операций и их последовательности, необходимых для получения достоверного результата исследования. Приводимые далее схемы1 могут явиться отправными положениями для конструирования как общей методики криминалистической диагностики, так и частных методик отдельных диагностических исследований. В литературе содержится определенный материал, касающийся методик диагностического экспертного исследования при производстве криминалистических экспертиз. Условно эти литературные данные можно разбить на три категории. К первой относятся сведения, касающиеся общих принципов методики криминалистического диагностирования, ко второй — краткие сведения об общей методике таких исследований и, наконец, к третьей — сведения о частных методиках диагностических исследований применительно к различным объектам. В работах А. И. Винберга, Н. Т. Малаховской, В. А. Снет-кова заложены, по существу, основные принципы криминалистического диагностирования. В трактовке А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской — это процесс выделения специфических симптомов и симптомокомплексов, позволяющих установить сходство события (явления) с классифицирован- См. также Схему 3 на с. 38. ной типичной ситуацией (моделью) и на этой основе прийти к выводу по методу условно-категорического силлогизма о причинах и условиях исследуемого явления1. Характеризуя процесс криминалистического диагностирования, В. А. Снетков- разбивает его на несколько этапов, отражающих, по сути дела, методические положения исследования. К ним автор относит: "Определение цели исследования, предварительное исследование(изучение факторов, могущих повлиять на отображение признаков или их исследование), анализ признаков (выделение диагностирующих признаков, их достоверное установление), оценка признаков (установление их значимости для вывода), формулирование вывода (определение качества совокупности диагностирующих признаков и формулирование вывода об объекте в соответствии с качеством совокупности его признаков)"2.
Отдельные положения методики диагностических экспертиз содержатся в работах Г. Л. Грановского3, С. И. Поташника4, Ю. П. Голдованского5, Ю. Г. Корухова", X. М. Тахо-Годи7. Они касаются предложений по созданию алгоритмов диагностических трасологических исследований или методических рекомендаций по трасологическому исследованию некоторых видов вещественных доказательств: замков, пломб, одежды. Имеется ряд работ, посвященных диагностике в судебном почерковедении, содержащих изложение методик8. Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что длительное время существовали отдельные частные методики диагностического экспертного исследования объектов различных классов, но не была сформулирована общая ме- 1 См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. С. 158—161. 2 Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. С. 105. 3 См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1974. 4 См.: Поташник С. И. Криминалистическое исследование замков. М., 1972. 5 См.: Голдованский Ю. П. Криминалистическое исследование следов взлома // Трасологическая экспертиза. Вып. 3. М., 1974. 6 См.: Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М., 1983. 7 См.: Тахо-Годи X. М. Криминалистическое исследование механических повреждений одежды. М., 1978. 8 См.: Куприянова А. А. Теоретические основы и методика судеб-но-почерковедческих диагностических исследований. М., 1982; Серегин В. В. Возможности судебно-почерковедческой диагностики свойств исполнителей рукописей. М., 1983. тодика такого рода исследования. Это, на первый взгляд парадоксальное, положение на самом деле вполне объяснимо. Во-первых, частные методики диагностирования возникали по мере необходимости решения частных экспертных задач. Во-вторых, процесс создания общего на базе частного, его обобщения и теоретического осмысления — достаточно закономерный процесс. И, наконец, в-третьих, длительное затушевывание сущности экспертных диагностических задач, их обозначение применительно к криминалистической экспертизе термином "неидентификационные" не могло способствовать не только созданию общей методики таких исследований, но и вообще разработке теории экспертной диагностики. Непонимание сущности диагностических исследований и их значения в экспертной практике длительное время тормозило развитие экспертной криминалистической диагностики, лишало данное научное направление возможности создания теории и методологии, разработки общей методики диагностических исследований в криминалистической экспертизе.
В самых общих чертах общая методика экспертной диагностики по своей стадийности близка к методике любого экспертного исследования (в том числе, идентификационного). Это — подготовительная стадия (предварительное исследование), основное исследование, включающее стадии: аналитическую, сравнительную, синтезирующую, далее следуют заключительная оценка всех результатов исследования и формирование вывода, а затем оформление результатов. Общность стадий отражает общие моменты, свойственные любому экспертному исследованию как одной из разновидностей форм познания. Различие же состоит в другом, а именно: в удельном весе и объеме одноименных стадий в структуре диагностических и идентификационных исследований (см. Схему 7). На подготовительной стадии обычно происходит уяснение задачи экспертизы, ознакомление со всеми представленными для исследования объектами и материалами, на основе их предварительного исследования выдвигаются экспертные гипотезы (версии) и составляется план дальнейшей работы с ними. На стадии предварительного диагностического исследования главным является уяснение экспертной диагностической задачи. Данный этап при диагностическом исследовании является более сложным, чем при решении идентификационных задач. Если в случаях, требующих иденти-фикацонных исследований, формулируемая задача представляется предельно четкой по своему содержанию и по Уяснить экспертную диагностическую задачу. Ознакомиться с исходными данными. Запросить дополнительные материалы.
Определить возможность проведения исследования. Осуществить аналитическую стадию исследования.
Эксперимент. Запросить дополнительные материалы, вернуться к начальной стадии исследования.
Сформулировать вывод в вероятной форме. ключения. Сформулировать вывод о невозможности дачи заключения. Сформулировать вывод в категорической форме. Оформить заключение и его атрибуты. Схема 7. I. Общий алгоритм решения диагностической задачи в криминалистической экспертизе характеристике объектов, подлежащих исследованию (разграничению отождествляемого и отождествляющего объектов), то при осмыслении диагностических задач дело обстоит иначе. Прежде всего уяснение экспертной диагностической задачи требует не только ознакомления с ее формулировкой в документе о назначении экспертизы (что само собой разумеется) и осмотра вещественных доказательств, но и изучения материалов дела. При этом значение осмотра вещественного доказательства или изучения материалов дела будет различным в зависимости от того, что является предметом исследования и какие экспертные задачи ставятся на разрешение. Если предметом исследования является объект или его отображение, а диагностические задачи сводятся к установлению соответствия объекта заданным характеристикам, определению его фактического состояния, выяснению происшедших с ним изменений (т. е. выявление субстанциональной связи между свойствами вещи и самой вещью) и др., то для уяснения экспертной задачи главенствующим остался осмотр самого объекта. Изучение материалов дела может при этом осуществляться в ограниченных пределах, как и при решении идентификационных задач.
Рассмотрим сказанное на примере диагностического трасологического исследования запирающих устройств. При поступлении на исследование замка могут быть поставлены следующие диагностические задачи: "Исправен ли данный замок? Если неисправен, то в чем выражается эта неисправность и какова ее причина, насколько надежно запирающие свойства замка обеспечиваются его конструкцией, может ли данный замок быть открыт подобранным ключом или отмычкой и др.". Естественно, что для уяснения задач и определения путей их решения главным для эксперта явится осмотр замка, его внешнего вида, уяснение того, насколько он, эксперт, знает замки подобных конструкций, как будет осуществлена разборка замка, с какими особенностями механизма придется иметь дело. Изучение материалов дела потребуется лишь для того, чтобы уяснить следующие обстоятельства: где (в каком месте) был обнаружен замок, каким образом он был задокументирован в этот момент, как было зафиксировано его состояние, насколько оно соответствует тому, что наблюдает в этой стадии сам эксперт, не производились ли с замком какие-либо манипуляции после его изъятия. В тех случаях, когда объектом диагностического исследования является некоторая криминальная ситуация или ее отдельные элементы (механизм и результаты действия, соотношение фактов и т. п.), т. е. выявляются причинная (генетическая) и функциональная связи, то главным для уяснения экспертной задачи становится изучение материалов дела. Обосновано это может быть двумя причинами. Во-первых, эксперт должен ознакомиться с данной ситуацией. Как при исследовании результатов действия (события), так и при изучении соотношения фактов (событий) одним из главных обстоятельств, требующих тщательного анализа, является механизм происшедшего.
Выше уже отмечалось, что в криминалистической литературе трактовку понятия "механизм" можно встретить в двух значениях: вещественно-энергетический механизм происшествия и структурно-ситуационный. Вещественно-энергетический механизм характеризует событие происшествия с точки зрения динамических процессов взаимодействия материальных тел — объектов, предметов, вещей. Под структурно-ситуационным механизмом понимают стадии течения процесса происшествия, переход из одной стадии в другую. Следовательно, для уяснения диагностических задач, связанных с изучением механизма происшедшего события, эксперту необходимо уже на этом первоначальном этапе получить представление о характере изучаемого события, его стадиях, о взаимодействующих при этом объектах. Все эти сведения могут и должны быть почерпнуты из материалов дела. Представляемые для этого в распоряжение эксперта материальные носители криминалистически значимой информации — предметные, вербальные, графо-ана-литические и наглядно-образные — выступают в качестве сигналов о диагностирующих признаках. Изучая с указанных позиций материалы дела, эксперт оценивает объем и характер информации о событии происшествия: выясняет, каким образом информация о событии распределена по материальным ее носителям, устанавливает достаточность (недостаточность) такой информации, оценивает ее с позиции надежности отражения элементов события и потерь информации при ее перекодировке на предшествующих экспертизе стадиях. В этом состоит вторая причина, по которой эксперту необходимо тщательное изучение материалов дела на стадии уяснения экспертной задачи, если такой задачей является диагностирование криминальной ситуации. Например, для уяснения экспертной задачи, связанной с определением возможности совершения конкретных действий в определенных условиях, эксперт должен уже на стадии ознакомления с экспертной задачей знать проверяемые условия и располагать источниками информации об этих условиях. Так, по уголовному делу, возбужденному в связи со смертью М., требовалось установить возможность образования следов на одежде при определенных условиях. Смерть М. наступила от асфиксии в результате утопления. После извлечения из реки трупа гр..М. на спинке пальто, находившегося на трупе, был обнаружен поперечный след в виде притерто-сти ткани. С учетом обстоятельств дела следствие интересовал вопрос, в каких условиях возник этот след: в результате прижатия гр. М. спиной к гранитной ограде (парапету) набережной реки или во время выстаскивания трупа гр. М. из воды. Для уяснения этой диагностической задачи эксперту потребовалось ознакомление с материалами дела для уяснения следующих обстоятельств:
— в каких материалах дела (источниках информации) и с какой степенью детализации изложены сведения о возможном прижатии гр. М. к парапету набережной реки; —как изложены сведения об извлечении трупа гр. М. из реки; — каким образом вытаскивали труп из реки; — использовались ли для этого какие-либо вспомогательные средства, в частности не обвязывали ли водолазы труп веревкой; — какой частью тела к борту спасательного катера был обращен труп в момент его вытаскивания из воды и помещения на палубу катера; — какова сравнительная величина грани парапета набережной и бруса палубы катера, который мог оставить след на пальто в виде притертости. Этот далеко не полный перечень способен дать представление о сведениях, почерпнутых из материалов дела и необходимых для правильного понимания экспертной задачи. При ознакомлении с перечнем этих сведений может возникнуть мысль о том, что он нужен не столько для уяснения задачи, сколько для ее решения по существу. Однако это не так. При диагностировании возможности определенных действий (установление их по имеющимся последствиям) в определенных условиях на самом первоначальном этапе эксперт должен получить достаточное представление о том, что это за условия, насколько сходны или отличны между собой варианты (ситуации) условий, требующих проверки или сопоставления. Без знания этого невозможно достаточно полно и правильно представить себе диагностическую задачу, требующую экспертного разрешения, и определить пути этого решения. Оценка надежности информации и ее достаточности — это действие, органически связанное с уяснением диагностической задачи и определением путей ее решения на данной стадии экспертного исследования. Выбор путей решения задачи также относится к рассматриваемой стадии. В самом общем плане, применительно к общей методике диагностического исследования, эксперт располагает для выбора тремя вариантами решения задачи: алгоритмическим, эвристическим и смешанным алгоритмическим и эвристическим. Алгоритмический путь решения пригоден для задач средней сложности, стандартных, допускающих применение стандартных решений. Для диагностических исследований — это исследования объекта в натуре с целью определения его свойств, состояния, установления факта происшедших в нем изменений. Для решения таких задач созданы несложные алгоритмы, предусматривающие выявление в объекте признаков, позволяющих отнести его к определенному классу, сопоставить его признаки в их теперешнем состоянии с признаками, характеризующими неизменное состояние объектов класса, зафиксировать отклонение от этого состояния признаков диагностируемого объекта. На этом возможности алгоритма исчерпываются. Даже для установления причины зафиксированных отклонений необходимо уже эвристическое решение задачи. Следует подчеркнуть, что большинству диагностических задач свойствен эвристический характер решения. Это касается исследования самих объектов в натуре: установление не только факта, но и причины изменения их свойств и признаков; выявление залитого текста или перебитых номеров (здесь возможен алгоритм очередности применения методов выявления, но подход к решению задач эвристический). Еще в большей степени начинают проявляться эвристические начала при исследовании свойств и состояния объекта по его отображению, хотя и здесь возможно сочетание алгоритмов и эвристик. Наиболее же значимо эвристическое решение задач при диагностике ситуаций. И дело здесь не только в колоссальном многообразии ситуаций. Главное состоит в необходимости творческого осмысления имеющейся конкретной ситуации, систематизации ее признаков, сопоставления ее с аналогом, выявления специфического для данной ситуации. В теории решения задач в психологии существуют различные мнения по поводу трактовки содержания действия "решение задачи". По мнению одних, решить — значит определить неизвестное; другие считают, что решить — это произвести преобразования, которые позволят установить неизвестное; третьи полагают, что решение — это определение того, какие нужны преобразования, чтобы узнать это неизвестное. В соответствии с теорией решения задач в экспертной задаче могут быть выделены два компонента: 1) условие задачи — это то, что представлено эксперту в виде совокупности объектов (самих объектов, их отображений, материальных носителей информации, материалов дела), упорядоченных в некоторую систему определенными отношениями. Сюда же следует добавить справочные и научно-технические данные, используемые экспертом; 2) искомое — это то, что в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом, он должен установить (обнаружить, выявить, истолковать) в представленной для исследования системе объектов. Рассматривая с этих позиций стандартные и нестандартные (эвристические) экспертные задачи, можно констатировать, что структура стандартной задачи всегда включает исходную информацию, достаточную для решения. От эксперта при решении такой диагностической задачи требуется лишь преобразовать имеющиеся исходные данные. В подобных случаях сами условия задачи — исходные данные — определяют способ решения в соответствии с известным правилом (алгоритмом). Структура условий нестандартной задачи также включает информацию для ее решения. Однако этой информации достаточно для решения задачи в соответствии с алгоритмом лишь до некоторого предела, за которым должен последовать самостоятельный поиск экспертом способа решения задачи (эвристики). Определению типов подходов к решению задач (алгоритмов, эвристик) способствует формализация экспертных задач. Отражением такой формализации и является деление диагностических задач на три категории: а) установление свойств, состояния и причины изменений объекта при его непосредственном исследовании; б) решение тех же вопросов, но по отображению объекта; в) диагностика ситуаций. Правильному представлению о сочетании алгоритмов и эвристик в решении диагностических задач способствует также их расчленение на подзадачи. Подзадачи могут быть разбиты на три основные группы: 1) по выделению (обнаружению) информации, необходимой для решения вопросов, поставленных эксперту либо возникающих на отдельных этапах осуществляемого им исследования; 2) по переработке информации (подзадачи на преобразование); 3) по оценке результатов исследования (подзадачи на обоснование)1. Выбор способа решения диагностической задачи и подзадачи определяется не только их характером, но и информационным полем исходных данных. Исходные данные могут иметь разное информационное поле, используемое при диагностировании и охватывающее: а) одно вещественное доказательство с относительно узким полем информационных свойств (объект, отображение объекта); б) несколько вещественных доказательств или комплекс материальных носителей информации о группе вещественных доказательств (следы на транспортном средстве и на одежде, теле пострадавшего от наезда); в) всю вещную обстановку места происшествия в целом; г) отдельные или все материалы дела. Общие методики решения диагностических задач должны строиться с учетом категории самих задач, подзадач, решаемых в процессе исследования, и объема используемых при этом информационных полей. Главная роль в решении самих задач отводится гипотезе. Без конструирования, развития, проверки, уточнения, окончательного принятия гипотезы вплоть до перехода от гипотезы (предположения) к достоверному, истинному выводу диагностирование в экспертной, в том числе и криминалистической, практике невозможно. Особо следует подчеркнуть необходимость выдвижения нескольких гипотез. Это целесообразно во всех случаях, даже при непосредственном исследовании диагностируемого объекта. Так, при экспертном исследовании замка для определения его состояния экспертные гипотезы будут исходить из равновозможных вариантов исправности или неисправности объекта.' Наличие двух противоположных гипотез (версии и контрверсии) на начальном этапе исследования обеспечит полноту и объективность изучения выявляемых признаков. Отвергнув на каком-то этапе версию об исправности замка, эксперт должен выдвинуть несколько новых частных версий о причинах неисправности (изменения первоначального состояния замка): причина А, причина В,...причина N. Рассматриваемый пример относится к числу простейших и не идет ни в какое сравнение с процес- 1 См.: Грановский Г. Л. Классификация задач комплексных экспертиз // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. С. 123. сом интегративного диагностирования конкретной ситуации в целом, когда анализируются отдельные следы, группы однородных следов, группы разнородных следов, вещная обстановка в целом. Разрешение таких диагностических задач, как установление события по его результату, динамики и условий события, выявление причинной связи между фактами и т. п., требует не только разработки нескольких экспертных гипотез, но и заставляет конструировать эти гипотезы различным образом, в зависимости от степени охвата изучаемого факта (или суммы фактов) и степени детализации гипотезы. Здесь уместна аналогия со следственными версиями, когда их классифицируют как общие, частные, рабочие. Экспертная гипотеза, являющаяся предположением по отношению к сумме фактов, будет представляться общей по отношению к гипотезам, касающимся каждого из фактов в отдельности. Стремление к разработке нескольких гипотез не должно вести к конструированию необоснованных, случайных, надуманных гипотез. Построение их должно основываться на внимательном исследовании объекта и кропотливом изучении материалов дела. Как отмечалось выше, в структуре всякой гипотезы различают элементы достоверного и предположительного знания. К первым относятся сведения о свойствах и признаках исследуемых объектов, сведения о фактах, ко вторым — предположительное суждение об их сущности, истолкование связи и взаимосвязи фактов, событий. По мере установления этих связей, выявления закономерностей изменений, наступивших в результате определенного действия, предположительное объяснение перерастает в достоверное. Сконструированная в результате предварительного исследования и на аналитической стадии гипотеза сопоставляется на сравнительной стадии исследования с типичными ситуациями. На этой стадии осуществляется сравнение гипотетической модели с типовыми моделями подобных объектов (ситуаций). Из сходных ситуаций выбирается одна, наиболее близкая к исследуемой. Как бы они ни совпадали по своим признакам и комплексам признаков, все же исследуемая ситуация чем-то отличается от типичной. Для объяснения этих отличий на пути к достоверному выводу должны быть уточнены некоторые обстоятельства, изложенные в материалах дела, обнаружены ранее невыявленные признаки, возможно, проведены эксперименты. Все это позволяет существенно уменьшить энтропию, приблизив конструируемую модель ситуации к ее истинному виду (см. Схему 8). Ознакомиться с исходными данными. Уяснить экспертную задачу (искомое). Определить категорию задачи и ее вид. Запросить дополнительные материалы (исходные данные).
Проанализировать условия задачи. Установить наличие информационного материала. Определить его достоверность или проблематичность. Решить вопрос о достаточности (недостаточности) информационного материала (исходных данных). Предварительно исследовать диагностические признаки объекта или ситуации. Оценить результаты. Сформировать экспертную гипотезу. С учетом построенной гипотезы и категории решаемой задачи определить дальнейшее направление исследования. Выбрать алгоритм дальнейшего исследования (III, IV, V), определить методы и методики. Составить план. Схема 8. II. Алгоритм подготовительной стадии исследования при решении диагностических задач Стадия синтезирования характеризуется перебором альтернатив, выбором одной наиболее достоверной, при необходимости также включает экспериментальную проверку состоятельности гипотезы и ее корректировку с учетом обстоятельств конкретного дела и возможными отклонениями диагностируемого конкретного объекта от его типовой модели. В стадии синтезирования результатов главное состоит в том, чтобы, сопоставляя построенную и уточненную гипотезу с фактическими данными, собранными по делу, убедиться в их соответствии друг другу, т. е. указать все совпадающие признаки, объяснив при этом имеющиеся незначительные расхождения. Объяснения должны быть мотивированы, касаться конкретных факторов, обусловивших имеющиеся отклонения от типичного. С учетом вышеизложенного рассмотрим алгоритмы и эвристики общих методик экспертной криминалистической диагностики применительно к трем вышеприведенным категориям задач.
|
|||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-05; просмотров: 465; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.222.113.28 (0.043 с.) |