Первоначальный этап исследования 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Первоначальный этап исследования



В изложенном ранее материале при анализе сущности диагностирования, в том числе криминалистического, были представлены в общем плане стадии, которые проходит диагностика объекта, события, явления. Это было необхо­димо как для раскрытия содержания понятия диагностиро­вания, так и для получения некоторого представления о самом процессе дагностирования. Вместе с тем изложение стадий процесса диагностирования — это в определенной мере и некоторые сведения из области методики исследо­вания, включающей, в частности, изложение операций и их последовательности, необходимых для получения достовер­ного результата исследования. Приводимые далее схемы1 могут явиться отправными положениями для конструиро­вания как общей методики криминалистической диагности­ки, так и частных методик отдельных диагностических ис­следований.

В литературе содержится определенный материал, касающийся методик диагностического экспертного иссле­дования при производстве криминалистических экспертиз. Условно эти литературные данные можно разбить на три категории.

К первой относятся сведения, касающиеся общих прин­ципов методики криминалистического диагностирования, ко второй — краткие сведения об общей методике таких ис­следований и, наконец, к третьей — сведения о частных методиках диагностических исследований применительно к различным объектам.

В работах А. И. Винберга, Н. Т. Малаховской, В. А. Снет-кова заложены, по существу, основные принципы кримина­листического диагностирования. В трактовке А. И. Винбер­га и Н. Т. Малаховской — это процесс выделения специфи­ческих симптомов и симптомокомплексов, позволяющих ус­тановить сходство события (явления) с классифицирован-

См. также Схему 3 на с. 38.

ной типичной ситуацией (моделью) и на этой основе прийти к выводу по методу условно-категорического силлогизма о причинах и условиях исследуемого явления1.

Характеризуя процесс криминалистического диагности­рования, В. А. Снетков- разбивает его на несколько этапов, отражающих, по сути дела, методические положения ис­следования. К ним автор относит: "Определение цели ис­следования, предварительное исследование(изучение фак­торов, могущих повлиять на отображение признаков или их исследование), анализ признаков (выделение диагностирую­щих признаков, их достоверное установление), оценка при­знаков (установление их значимости для вывода), форму­лирование вывода (определение качества совокупности ди­агностирующих признаков и формулирование вывода об объекте в соответствии с качеством совокупности его при­знаков)"2.

Отдельные положения методики диагностических экс­пертиз содержатся в работах Г. Л. Грановского3, С. И. По­ташника4, Ю. П. Голдованского5, Ю. Г. Корухова", X. М. Тахо-Годи7. Они касаются предложений по созданию алгоритмов диагностических трасологических исследований или мето­дических рекомендаций по трасологическому исследованию некоторых видов вещественных доказательств: замков, пломб, одежды. Имеется ряд работ, посвященных диагно­стике в судебном почерковедении, содержащих изложение методик8.

Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что длительное время существовали отдельные частные мето­дики диагностического экспертного исследования объектов различных классов, но не была сформулирована общая ме-

1 См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. С. 158—161.

2 Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. С. 105.

3 См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1974.

4 См.: Поташник С. И. Криминалистическое исследование замков. М., 1972.

5 См.: Голдованский Ю. П. Криминалистическое исследование сле­дов взлома // Трасологическая экспертиза. Вып. 3. М., 1974.

6 См.: Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.

7 См.: Тахо-Годи X. М. Криминалистическое исследование механи­ческих повреждений одежды. М., 1978.

8 См.: Куприянова А. А. Теоретические основы и методика судеб-но-почерковедческих диагностических исследований. М., 1982; Се­регин В. В. Возможности судебно-почерковедческой диагностики свойств исполнителей рукописей. М., 1983.

тодика такого рода исследования. Это, на первый взгляд парадоксальное, положение на самом деле вполне объясни­мо. Во-первых, частные методики диагностирования возни­кали по мере необходимости решения частных экспертных задач. Во-вторых, процесс создания общего на базе частно­го, его обобщения и теоретического осмысления — доста­точно закономерный процесс. И, наконец, в-третьих, дли­тельное затушевывание сущности экспертных диагности­ческих задач, их обозначение применительно к криминали­стической экспертизе термином "неидентификационные" не могло способствовать не только созданию общей методики таких исследований, но и вообще разработке теории экс­пертной диагностики. Непонимание сущности диагностиче­ских исследований и их значения в экспертной практике длительное время тормозило развитие экспертной крими­налистической диагностики, лишало данное научное направ­ление возможности создания теории и методологии, разра­ботки общей методики диагностических исследований в кри­миналистической экспертизе.

В самых общих чертах общая методика экспертной диагностики по своей стадийности близка к методике любо­го экспертного исследования (в том числе, идентификаци­онного). Это — подготовительная стадия (предварительное исследование), основное исследование, включающее стадии: аналитическую, сравнительную, синтезирующую, далее сле­дуют заключительная оценка всех результатов исследова­ния и формирование вывода, а затем оформление резуль­татов. Общность стадий отражает общие моменты, свойст­венные любому экспертному исследованию как одной из разновидностей форм познания. Различие же состоит в дру­гом, а именно: в удельном весе и объеме одноименных ста­дий в структуре диагностических и идентификационных ис­следований (см. Схему 7).

На подготовительной стадии обычно происходит уяс­нение задачи экспертизы, ознакомление со всеми представ­ленными для исследования объектами и материалами, на основе их предварительного исследования выдвигаются экс­пертные гипотезы (версии) и составляется план дальней­шей работы с ними.

На стадии предварительного диагностического иссле­дования главным является уяснение экспертной диагности­ческой задачи. Данный этап при диагностическом исследо­вании является более сложным, чем при решении иденти­фикационных задач. Если в случаях, требующих иденти-фикацонных исследований, формулируемая задача пред­ставляется предельно четкой по своему содержанию и по

Уяснить экспертную диагно­стическую задачу. Ознако­миться с исходными данными.

Запросить дополнительные материалы.

Отказаться от исследования, возвратить материалы.
Запросить дополнительные материалы.

Определить возможность проведения исследования.

Осуществить аналитическую стадию исследования.

Провести сравнительное ис-следовдние с использованием аналогов.
Осуществить синтезирование полученных данных.

Эксперимент.

Запросить дополнительные материалы, вернуться к на­чальной стадии исследования.

Оценить результаты с пози­ции дачи категорического за-

Сформулировать вывод в ве­роятной форме.

ключения.

Сформулировать вывод о невоз­можности дачи заключения.

Сформулировать вывод в категорической форме.

Оформить заключение и его атрибуты.

Схема 7. I. Общий алгоритм решения диагностической задачи в криминалистической экспертизе

характеристике объектов, подлежащих исследованию (раз­граничению отождествляемого и отождествляющего объек­тов), то при осмыслении диагностических задач дело обсто­ит иначе. Прежде всего уяснение экспертной диагностиче­ской задачи требует не только ознакомления с ее формули­ровкой в документе о назначении экспертизы (что само со­бой разумеется) и осмотра вещественных доказательств, но и изучения материалов дела. При этом значение осмотра вещественного доказательства или изучения материалов дела будет различным в зависимости от того, что является предметом исследования и какие экспертные задачи ставят­ся на разрешение. Если предметом исследования является объект или его отображение, а диагностические задачи сво­дятся к установлению соответствия объекта заданным ха­рактеристикам, определению его фактического состояния, выяснению происшедших с ним изменений (т. е. выявление субстанциональной связи между свойствами вещи и самой вещью) и др., то для уяснения экспертной задачи главенст­вующим остался осмотр самого объекта. Изучение материа­лов дела может при этом осуществляться в ограниченных пределах, как и при решении идентификационных задач.

Рассмотрим сказанное на примере диагностического трасологического исследования запирающих устройств. При поступлении на исследование замка могут быть поставлены следующие диагностические задачи: "Исправен ли данный замок? Если неисправен, то в чем выражается эта неис­правность и какова ее причина, насколько надежно запи­рающие свойства замка обеспечиваются его конструкцией, может ли данный замок быть открыт подобранным ключом или отмычкой и др.". Естественно, что для уяснения задач и определения путей их решения главным для эксперта явится осмотр замка, его внешнего вида, уяснение того, насколько он, эксперт, знает замки подобных конструкций, как будет осуществлена разборка замка, с какими особенностями ме­ханизма придется иметь дело. Изучение материалов дела потребуется лишь для того, чтобы уяснить следующие об­стоятельства: где (в каком месте) был обнаружен замок, каким образом он был задокументирован в этот момент, как было зафиксировано его состояние, насколько оно соответ­ствует тому, что наблюдает в этой стадии сам эксперт, не производились ли с замком какие-либо манипуляции после его изъятия.

В тех случаях, когда объектом диагностического ис­следования является некоторая криминальная ситуация или ее отдельные элементы (механизм и результаты действия, соотношение фактов и т. п.), т. е. выявляются причинная (генетическая) и функциональная связи, то главным для уяснения экспертной задачи становится изучение материа­лов дела. Обосновано это может быть двумя причинами. Во-первых, эксперт должен ознакомиться с данной ситуацией. Как при исследовании результатов действия (события), так и при изучении соотношения фактов (событий) одним из главных обстоятельств, требующих тщательного анализа, является механизм происшедшего.

Выше уже отмечалось, что в криминалистической ли­тературе трактовку понятия "механизм" можно встретить в двух значениях: вещественно-энергетический механизм происшествия и структурно-ситуационный. Вещественно-энергетический механизм характеризует событие проис­шествия с точки зрения динамических процессов взаимо­действия материальных тел — объектов, предметов, вещей. Под структурно-ситуационным механизмом понимают ста­дии течения процесса происшествия, переход из одной ста­дии в другую.

Следовательно, для уяснения диагностических задач, связанных с изучением механизма происшедшего события, эксперту необходимо уже на этом первоначальном этапе получить представление о характере изучаемого события, его стадиях, о взаимодействующих при этом объектах. Все эти сведения могут и должны быть почерпнуты из мате­риалов дела. Представляемые для этого в распоряжение эксперта материальные носители криминалистически зна­чимой информации — предметные, вербальные, графо-ана-литические и наглядно-образные — выступают в качестве сигналов о диагностирующих признаках. Изучая с указан­ных позиций материалы дела, эксперт оценивает объем и характер информации о событии происшествия: выясняет, каким образом информация о событии распределена по ма­териальным ее носителям, устанавливает достаточность (не­достаточность) такой информации, оценивает ее с позиции надежности отражения элементов события и потерь инфор­мации при ее перекодировке на предшествующих экспер­тизе стадиях. В этом состоит вторая причина, по которой эксперту необходимо тщательное изучение материалов дела на стадии уяснения экспертной задачи, если такой задачей является диагностирование криминальной ситуации.

Например, для уяснения экспертной задачи, связан­ной с определением возможности совершения конкретных действий в определенных условиях, эксперт должен уже на стадии ознакомления с экспертной задачей знать проверяе­мые условия и располагать источниками информации об этих условиях.

Так, по уголовному делу, возбужденному в связи со смер­тью М., требовалось установить возможность образования следов на одежде при определенных условиях. Смерть М. наступила от асфиксии в результате утопления. После извле­чения из реки трупа гр..М. на спинке пальто, находившегося на трупе, был обнаружен поперечный след в виде притерто-сти ткани. С учетом обстоятельств дела следствие интересо­вал вопрос, в каких условиях возник этот след: в результате прижатия гр. М. спиной к гранитной ограде (парапету) набе­режной реки или во время выстаскивания трупа гр. М. из воды. Для уяснения этой диагностической задачи эксперту по­требовалось ознакомление с материалами дела для уясне­ния следующих обстоятельств:

— в каких материалах дела (источниках информации) и с какой степенью детализации изложены сведения о возмож­ном прижатии гр. М. к парапету набережной реки;

—как изложены сведения об извлечении трупа гр. М. из реки;

— каким образом вытаскивали труп из реки;

— использовались ли для этого какие-либо вспомогатель­ные средства, в частности не обвязывали ли водолазы труп веревкой;

— какой частью тела к борту спасательного катера был обращен труп в момент его вытаскивания из воды и помеще­ния на палубу катера;

— какова сравнительная величина грани парапета набе­режной и бруса палубы катера, который мог оставить след на пальто в виде притертости.

Этот далеко не полный перечень способен дать пред­ставление о сведениях, почерпнутых из материалов дела и необходимых для правильного понимания экспертной задачи.

При ознакомлении с перечнем этих сведений может возникнуть мысль о том, что он нужен не столько для уяс­нения задачи, сколько для ее решения по существу. Однако это не так. При диагностировании возможности определен­ных действий (установление их по имеющимся последстви­ям) в определенных условиях на самом первоначальном этапе эксперт должен получить достаточное представление о том, что это за условия, насколько сходны или отличны между собой варианты (ситуации) условий, требующих проверки или сопоставления. Без знания этого невозможно достаточ­но полно и правильно представить себе диагностическую задачу, требующую экспертного разрешения, и определить пути этого решения.

Оценка надежности информации и ее достаточности — это действие, органически связанное с уяснением диагно­стической задачи и определением путей ее решения на дан­ной стадии экспертного исследования.

Выбор путей решения задачи также относится к рас­сматриваемой стадии. В самом общем плане, применительно к общей методике диагностического исследования, экс­перт располагает для выбора тремя вариантами решения задачи: алгоритмическим, эвристическим и смешанным ал­горитмическим и эвристическим. Алгоритмический путь решения пригоден для задач средней сложности, стандарт­ных, допускающих применение стандартных решений. Для диагностических исследований — это исследования объек­та в натуре с целью определения его свойств, состояния, установления факта происшедших в нем изменений. Для решения таких задач созданы несложные алгоритмы, пре­дусматривающие выявление в объекте признаков, позво­ляющих отнести его к определенному классу, сопоставить его признаки в их теперешнем состоянии с признаками, характеризующими неизменное состояние объектов класса, зафиксировать отклонение от этого состояния признаков диагностируемого объекта. На этом возможности алгоритма исчерпываются. Даже для установления причины зафикси­рованных отклонений необходимо уже эвристическое ре­шение задачи.

Следует подчеркнуть, что большинству диагностиче­ских задач свойствен эвристический характер решения. Это касается исследования самих объектов в натуре: установ­ление не только факта, но и причины изменения их свойств и признаков; выявление залитого текста или перебитых номеров (здесь возможен алгоритм очередности примене­ния методов выявления, но подход к решению задач эври­стический). Еще в большей степени начинают проявляться эвристические начала при исследовании свойств и состоя­ния объекта по его отображению, хотя и здесь возможно сочетание алгоритмов и эвристик.

Наиболее же значимо эвристическое решение задач при диагностике ситуаций. И дело здесь не только в колоссаль­ном многообразии ситуаций. Главное состоит в необходи­мости творческого осмысления имеющейся конкретной си­туации, систематизации ее признаков, сопоставления ее с аналогом, выявления специфического для данной ситуации.

В теории решения задач в психологии существуют раз­личные мнения по поводу трактовки содержания действия "решение задачи". По мнению одних, решить — значит оп­ределить неизвестное; другие считают, что решить — это произвести преобразования, которые позволят установить неизвестное; третьи полагают, что решение — это опреде­ление того, какие нужны преобразования, чтобы узнать это неизвестное.

В соответствии с теорией решения задач в экспертной задаче могут быть выделены два компонента:

1) условие задачи — это то, что представлено экспер­ту в виде совокупности объектов (самих объектов, их ото­бражений, материальных носителей информации, материа­лов дела), упорядоченных в некоторую систему определен­ными отношениями. Сюда же следует добавить справочные и научно-технические данные, используемые экспертом;

2) искомое — это то, что в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом, он должен установить (об­наружить, выявить, истолковать) в представленной для ис­следования системе объектов.

Рассматривая с этих позиций стандартные и нестан­дартные (эвристические) экспертные задачи, можно кон­статировать, что структура стандартной задачи всегда вклю­чает исходную информацию, достаточную для решения. От эксперта при решении такой диагностической задачи тре­буется лишь преобразовать имеющиеся исходные данные. В подобных случаях сами условия задачи — исходные дан­ные — определяют способ решения в соответствии с из­вестным правилом (алгоритмом).

Структура условий нестандартной задачи также вклю­чает информацию для ее решения. Однако этой информа­ции достаточно для решения задачи в соответствии с алго­ритмом лишь до некоторого предела, за которым должен последовать самостоятельный поиск экспертом способа ре­шения задачи (эвристики).

Определению типов подходов к решению задач (алго­ритмов, эвристик) способствует формализация экспертных задач. Отражением такой формализации и является деле­ние диагностических задач на три категории: а) установле­ние свойств, состояния и причины изменений объекта при его непосредственном исследовании; б) решение тех же во­просов, но по отображению объекта; в) диагностика ситуа­ций.

Правильному представлению о сочетании алгоритмов и эвристик в решении диагностических задач способствует также их расчленение на подзадачи. Подзадачи могут быть разбиты на три основные группы:

1) по выделению (обнаружению) информации, необхо­димой для решения вопросов, поставленных эксперту либо возникающих на отдельных этапах осуществляемого им исследования;

2) по переработке информации (подзадачи на преобра­зование);

3) по оценке результатов исследования (подзадачи на обоснование)1.

Выбор способа решения диагностической задачи и под­задачи определяется не только их характером, но и инфор­мационным полем исходных данных. Исходные данные мо­гут иметь разное информационное поле, используемое при диагностировании и охватывающее:

а) одно вещественное доказательство с относительно узким полем информационных свойств (объект, отображе­ние объекта);

б) несколько вещественных доказательств или комплекс материальных носителей информации о группе веществен­ных доказательств (следы на транспортном средстве и на одежде, теле пострадавшего от наезда);

в) всю вещную обстановку места происшествия в целом;

г) отдельные или все материалы дела.

Общие методики решения диагностических задач долж­ны строиться с учетом категории самих задач, подзадач, решаемых в процессе исследования, и объема используе­мых при этом информационных полей.

Главная роль в решении самих задач отводится гипо­тезе. Без конструирования, развития, проверки, уточнения, окончательного принятия гипотезы вплоть до перехода от гипотезы (предположения) к достоверному, истинному вы­воду диагностирование в экспертной, в том числе и крими­налистической, практике невозможно.

Особо следует подчеркнуть необходимость выдвиже­ния нескольких гипотез. Это целесообразно во всех случа­ях, даже при непосредственном исследовании диагности­руемого объекта. Так, при экспертном исследовании замка для определения его состояния экспертные гипотезы будут исходить из равновозможных вариантов исправности или неисправности объекта.' Наличие двух противоположных ги­потез (версии и контрверсии) на начальном этапе исследо­вания обеспечит полноту и объективность изучения выяв­ляемых признаков. Отвергнув на каком-то этапе версию об исправности замка, эксперт должен выдвинуть несколько новых частных версий о причинах неисправности (измене­ния первоначального состояния замка): причина А, причи­на В,...причина N. Рассматриваемый пример относится к числу простейших и не идет ни в какое сравнение с процес-

1 См.: Грановский Г. Л. Классификация задач комплексных экс­пертиз // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. С. 123.

сом интегративного диагностирования конкретной ситуации в целом, когда анализируются отдельные следы, группы однородных следов, группы разнородных следов, вещная обстановка в целом.

Разрешение таких диагностических задач, как уста­новление события по его результату, динамики и условий события, выявление причинной связи между фактами и т. п., требует не только разработки нескольких экспертных гипотез, но и заставляет конструировать эти гипотезы раз­личным образом, в зависимости от степени охвата изучае­мого факта (или суммы фактов) и степени детализации ги­потезы. Здесь уместна аналогия со следственными версия­ми, когда их классифицируют как общие, частные, рабочие.

Экспертная гипотеза, являющаяся предположением по отношению к сумме фактов, будет представляться общей по отношению к гипотезам, касающимся каждого из фактов в отдельности.

Стремление к разработке нескольких гипотез не долж­но вести к конструированию необоснованных, случайных, надуманных гипотез. Построение их должно основываться на внимательном исследовании объекта и кропотливом изу­чении материалов дела.

Как отмечалось выше, в структуре всякой гипотезы различают элементы достоверного и предположительного знания. К первым относятся сведения о свойствах и при­знаках исследуемых объектов, сведения о фактах, ко вто­рым — предположительное суждение об их сущности, ис­толкование связи и взаимосвязи фактов, событий. По мере установления этих связей, выявления закономерностей из­менений, наступивших в результате определенного дейст­вия, предположительное объяснение перерастает в досто­верное.

Сконструированная в результате предварительного исследования и на аналитической стадии гипотеза сопос­тавляется на сравнительной стадии исследования с типич­ными ситуациями. На этой стадии осуществляется сравне­ние гипотетической модели с типовыми моделями подобных объектов (ситуаций). Из сходных ситуаций выбирается одна, наиболее близкая к исследуемой. Как бы они ни совпадали по своим признакам и комплексам признаков, все же иссле­дуемая ситуация чем-то отличается от типичной. Для объ­яснения этих отличий на пути к достоверному выводу долж­ны быть уточнены некоторые обстоятельства, изложенные в материалах дела, обнаружены ранее невыявленные при­знаки, возможно, проведены эксперименты.

Все это позволяет существенно уменьшить энтропию, приблизив конструируемую модель ситуации к ее истинно­му виду (см. Схему 8).

Ознакомиться с исходными данными. Уяснить экспертную задачу (искомое). Определить категорию задачи и ее вид.

Запросить дополни­тельные материалы (исходные данные).

Составить сообщение о невозможности дачи заключения. Вернуть материалы и объекты исследований.

Проанализировать условия задачи. Ус­тановить наличие информационного ма­териала. Определить его достовер­ность или проблематичность. Решить вопрос о достаточности (недостаточно­сти) информационного материала (ис­ходных данных).

Предварительно исследовать диагности­ческие признаки объекта или ситуации. Оценить результаты.

Сформировать экспертную гипотезу.

С учетом построенной гипотезы и ка­тегории решаемой задачи определить дальнейшее направление исследования.

Выбрать алгоритм дальнейшего иссле­дования (III, IV, V), определить методы и методики. Составить план.

Схема 8. II. Алгоритм подготовительной стадии исследования при решении диагностических задач

Стадия синтезирования характеризуется перебором альтернатив, выбором одной наиболее достоверной, при не­обходимости также включает экспериментальную провер­ку состоятельности гипотезы и ее корректировку с учетом обстоятельств конкретного дела и возможными отклонениями диагностируемого конкретного объекта от его типовой мо­дели.

В стадии синтезирования результатов главное состоит в том, чтобы, сопоставляя построенную и уточненную гипо­тезу с фактическими данными, собранными по делу, убедиться в их соответствии друг другу, т. е. указать все сов­падающие признаки, объяснив при этом имеющиеся незна­чительные расхождения. Объяснения должны быть моти­вированы, касаться конкретных факторов, обусловивших имеющиеся отклонения от типичного.

С учетом вышеизложенного рассмотрим алгоритмы и эвристики общих методик экспертной криминалистической диагностики применительно к трем вышеприведенным ка­тегориям задач.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-05; просмотров: 465; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.222.113.28 (0.043 с.)