Действия иванова неправомерны. В силу ст. 209 ГК РФ, Иванов, возводя забор на чужом земельном участке, нарушил права собственника этого участка

83. Марковкин был очень сердит на сына Петю, т.к. Петю отчислили из института за неуспеваемость. После этого Марковкин удостоверил у нотариуса завещание, которым лишил Петю, не имеющего права на обязательную долю в наследстве, наследства. Придя домой, Марковкин рассказал Пете о лишении наследства и сказал, что отменит завещание, если Петя возьмется за ум и восстановится в институте. Петя глубоко задумался о сказанном. Он спросил у своего друга студента юридического факультета Васи, имеет ли

право Марковкин лишить единственного сына наследства и может ли он отменить завещание. Что ответит Вася Пете? Ответ обоснуйте.

Да, имеет, т.к. это право включено в содержание свободы завещания. Отменить завещание также можно в любое время. (ст. 1119 ГК РФ).

84. Петров скончался, не оставив завещания. Родственники начали оформление наследства. На имущество Петрова претендовали его: дочь, вторая жена и брат. Кто из них имеет первоочередное право на наследство, и в каких долях все наследники унаследуют имущество покойного? Ответ обоснуйте.

Жена и дочь, т.к. они наследники первой очереди, а брат – второй. Вторая очередь наследует только при отсутствии наследников первой очереди. (ст. 1141, 1142 ГК РФ). Наследники (вторая жена и дочь) наследуют имущество в равных долях

85. ООО «Ромашка» направило ООО «Лютик» коммерческое предложение следующего содержания: «Наша компания готова поставить Вам 300 кг. картофеля сорта «Синеглазка» по цене 30 руб. за 1 кг. В течение 10 дней после Вашего ответа».

ООО «Лютик» ответило: «Ваше предложение нас заинтересовало». ООО «Ромашка» поставило ООО «Лютик» 300 кг. картофеля и потребовало оплату товара. ООО «Лютик» отказалось принимать и оплачивать товар. ООО «Ромашка» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Лютик» задолженности по оплате поставленного картофеля. Какое решение вынесет суд? Ответ обоснуйте.

Суд откажет в иске. Договор поставки между ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» не заключен. Так, в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ответ ООО «Лютик» не отвечает этим признакам.

 

86. В российском суде решается вопрос о праве собственности на имущество гражданина РФ, которое находится на территории Германии. По праву какой страны судья должен решить вопрос права собственности на недвижимое и движимое имущество? Ответ обоснуйте

По немецкому праву. В соответствии со ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

87. Стругов обратился в суд с иском к Воробьеву о взыскании карточного долга. Воробьев в суд явился, долг признал. На этом основании суд иск удовлетворил. Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.

Нет, суд не прав. Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК требования, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением указанных в законе случаев. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 или абз. 2 ст. 220 ГПК суд должен был отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу.

 

88. Между издательством «Цивилист» и Антоновым И.А. был заключен Договор авторского заказа от 02.09.2015 г., согласно которому Антонов обязался за плату написать для издательства научную статью, посвященную анализу последних изменений, внесенных в раздел об обязательственном праве Гражданского кодекса РФ, в срок до 01.12.2015 г., и передать в пользу издательства исключительное право на данный результат интеллектуальной деятельности. Однако в предусмотренный договором срок он своего обязательства не выполнил, сообщив издательству, что ему ещё необходимо некоторое время.

Повторно обратившись к Антонову 12.01.2016 и получив ответ о том, что он не смог написать оговоренную статью, издательство «Цивилист» обратилось к Антонову с иском в суд о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рублей. Иск был мотивирован тем, что издательство планировало выпустить его статью в главной теме одного из номеров издаваемого журнала, а в результате нарушения Антоновым договора издательство не смогло получить прибыль на соответствующую сумму. В договоре не содержалось условий о неустойке и авансе. Подлежит ли данный иск удовлетворению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ?

А. Да, так как обязательство Антоновым было нарушено, что является основанием для взыскания убытков (в данном случае – упущенной выгоды);

Б. Нет, так как стороны согласно действующему законодательству не могут заключить договор на указанных условиях, в связи с чем он является недействительным, а основания для взыскания убытков – отсутствующими;

В. Нет, так как в настоящем случае невозможно рассчитать точный размер убытков (упущенной выгоды), который может возникнуть у издательства;

Г. Нет, так как ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора.

Г

(ст. 1290 ГК РФ)

89. Молотников, являясь водителем Иванова на основании заключенного между ними договора об оказании водительских услуг, вёз своего клиента на работу на принадлежащем последнему на праве собственности автомобиле. Проезжая мимо одного из перекрестков по всем правилам дорожного движения, Молотников вдруг заметил пешехода, гражданина Борисова, который неожиданно начал перебегать проезжую часть на красный сигнал светофора. Водитель предпринял все меры к недопущению ДТП, однако его из-за грубой неосторожности пешехода избежать не удалось. Молотников и Иванов после столкновения с Борисовым оказали пострадавшему первую помощь и вызвали врачей, которые констатировали причинение тяжкого вреда его здоровью.

Борисов впоследствии обратился в суд с иском к Молотникову о возмещении вреда, причиненного своему здоровью. Однако ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что в случившемся виноват сам истец.

Какое решение должен вынести суд в соответствии с гражданским законодательством РФ?

А. Суд должен удовлетворить иск Борисова в полном объеме, так как вред причинен ему источником повышенной опасности, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность вне зависимости от вины;

Б. Суд должен удовлетворить иск Борисова частично, снизив размер возмещения вреда, так как при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

В. Суд должен отказать Борисову в удовлетворении иска, так как грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда является основанием для отказа в возмещении вреда;

Г. Суд должен отказать Борисову в удовлетворении иска, так как Молотников не является надлежащим ответчиком по делу – гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести собственник автомобиля Иванов.

Г

(абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19-20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

90. 17-летний Николай Бабочкин, услышав о предстоящем хоккейном матче, сразу позвонил своему другу, 15-летнему Михаилу Потемкину, и предложил заключить следующее пари. В случае, если матч выиграет команда «Локомотив», Михаил отдает Николаю свой месячный заработок, получаемый по трудовому договору, в размере двенадцати тысяч рублей; если же матч выигрывает команда «Динамо», Николай отдает Михаилу свою месячный заработок по трудовому договору в размере пятнадцати тысяч рублей. Михаил согласился. С результатом «3-0» победила команда «Динамо». Михаил, довольный своей победой в пари, поспешил к другу за деньгами. Однако Николай согласился передать только двенадцать тысяч рублей, ссылаясь на то, что согласно Гражданскому кодексу РФ пари должно заключаться только на равных условиях. Михаила это не устроило, и он обратился в суд с требованием взыскать с Николая оставшиеся три тысячи рублей.

Имеются ли у суда основания для удовлетворения исковых требований Михаила?

А. Да, так как стороны обязательства должны исполнять свои обязанности по ним надлежащим образом;

Б. Нет, так как данная сделка-пари недействительна в связи с отсутствием у обоих её сторон необходимой дееспособности для её заключения;

В. Нет, так как согласно Гражданскому кодексу РФ граждане вправе заключать пари только на равных условиях – иное признается злоупотреблением правом;

Г. Нет, так как данная сделка-пари недействительна в связи с отсутствием надлежащей письменной формы её совершения;

Д. Нет, так как согласно Гражданскому кодексу РФ требования граждан, связанные с организацией и участием в пари, по общему правилу не подлежат судебной защите.

Д

(п. 1 ст. 1062 ГК РФ)

91. Гражданину Васечкину было необходимо совершить сделку, для которой законом установлена простая письменная форма, однако он не мог поставить свою подпись в договоре вследствие того, что находился в больнице после тяжёлой травмы и не мог двигаться. Васечкин испугался, что теперь он совсем не сможет заключить сделку и обратился за советом к знакомому юристу. Какой совет юрист должен дать Васечкину?

А. Подпись может поставить по просьбе Васечкина другой человек, и после этого сделка будет считаться заключенной в надлежащей форме;

Б. Подпись может поставить по просьбе Васечкина другой человек, однако она должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке;

В. Васечкина нужно признать ограниченно дееспособным, и только тогда его попечитель сможет подписать сделку за него – иных способов заключить сделку в надлежащей форме в данном случае нет;

Г. Для лиц, которые вследствие физического недостатка не могут собственноручно подписаться, закон делает исключение – они могут совершать такие сделки в устной форме.

Б

(п. 3 ст. 160 ГК РФ)

92. Максимов и Олегов в заключенном договоре займа согласовали, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из него, будет составлять пять лет. Через четыре года со дня, когда Олегов узнал о том, что Максимов нарушил условие договора (не возвратил деньги), он обратился в суд с требованием о возврате денег и процентов по договору. Однако суд отказал Олегову в иске по мотиву истечения срока исковой давности. Правомерно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.

Да, правомерно.