Юридическую квалификацию дела следует проводить по пра-

вилам логического силлогизма (умозаключение, состоящее из двух

суждений, из которых следует третье —вывод). Большую предпо-

Сылку здесь образует норма права, где решающее значение, как

Уже указывалось, имеет гипотеза, устанавливающая круг жизнен-

Ных обстоятельств, наличие или отсутствие которых является ос-

Нованием для применения этой нормы права. Малую предпосыл-

Ку составляют выявленные по делу факты. Эти факты полностью

Или частично должны совпадать с системой обстоятельств,

Закрепленных в гипотезе. Именно их совпадение лежит в основе

Заключения о том, что обстоятельства дела порождают последст-

вия, предусмотренные санкцией нормы1;

Существенные признаки деяния на предмет обнаружения в

Нем всех элементов состава правонарушения необходимо устано-

Вить посредством абстрагирования, при котором на основе всех

Собранных материалов по юридическому делу несущественные

Признаки игнорируются, а существенные являются предметом

сравнения с соответствующими положениями закона;

Юридическая квалификация должна быть мотивирована по

Правилам аргументации. В процессе аргументации в основном ис-

Пользуются методы индукции и дедукции, но не только. Здесь

Обязательно следует подключать анализ посылок, на основе кото-

Рых делается вывод. С помощью аргументации правоприменитель

старается всех (и участников процесса, и вышестоящий суд) убе-

Дить в том, что его решение мотивировало.

Дедуктивная (демонстративная) аргументация обладает особой

Убедительностью, поскольку тезис следует из посылок с логиче-

Ской необходимостью. Структура ее такова: тезис, аргументы (или

доводы), способы демонстрации (или доказательства). Индуктив-

Ная аргументация имеет недемонстративный, правдоподобный,

1 См.: Казгериева Э. В. Логические ошибки в судебном правоприменении:

автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.

Глава 18. Судебные акты и техника их составления 461

Вероятностный характер. Вот почему в данном случае посылки,

Несмотря на свою истинность, не всегда гарантируют истинность

Вывода суда, а только подтверждают его в той или иной степени.

Аргументы имеют дополнительное значение в силу того, что они

Вероятностны'.

Неукоснительное следование логическим правилам правопри-

Менительной юридической техники есть гарантия недопущения

Ошибок в процессе судебного правоприменения.

Структура основных судебных актов

Общая характеристика

Структура основных судебных документов предполагает деле-

Ние их на части, с тем чтобы обеспечить полное изложение необхо-

Димой информации и в то же время гарантировать эффективное ее

Усвоение теми, кому она адресована.

Структура судебного решения и судебного приговора практи-

Чески однотипны. Это связано с тем, что судьи проводят анало-

Гичную интеллектуальную работу при рассмотрении юридических

Дел, относящихся к разным их категориям. Однако в законода-

Тельстве обозначена некоторая разница в структуре решения и

Приговора.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ структу-

ра судебного решения состоит из четырех частей:

1)вводная;

2) описательная;

3) мотивировочная;

Резолютивная.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет следующие

части приговора:

1) вводная;

2) описательно-мотивировочная;

Резолютивная.

Эта разница вызвана скорее тем, что над проектами процессу-

Альных кодексов работали разные команды, научные взгляды и

См.: Тенетко А. А. Юридическая техника правоприменительных актов. Ека-

Теринбург, 1999. С. 17.

Особенная часть

Пристрастия которых отразились на содержании этих кодексов в

Части структуры основных судебных актов.

Структура судебного решения более корректна, поскольку в

Ней более четко разграничиваются отдельные виды мыслительной