Ны ли логические правила юридической техники. Пока привлече-

Ние специалистов в области формальной логики не практикуется.

Считается, что юридическое образование позволяет освоить осно-

Вы логики, и юристы вполне могут сами сделать логический ана-

Лиз законопроекта. Однако больший успех здесь принесет, конеч-

но, участие специалистов в области логики;

—лингвистическая, суть которой состоит в проверке соответст-

Вия законопроекта нормам современного русского языка с учетом

Функциональных стилистических особенностей законов.

Имеет право на существование и внутренняя экспертиза. Она

может иметь самостоятельный характер или предшествовать неза-

Висимой экспертизе. Ее могут проводить работники юридическо-

Го отдела правотворческого органа, в недрах которого готовился

Законопроект. Внутренняя экспертиза весьма успешно использу-

Ется для решения несложных вопросов, касающихся внутренней и

Внешней формы законопроекта, его терминологии.

Как видим, экспертная работа специалиста-правоведа связана

Со значительным интеллектуальным напряжением и требует

серьезной профессиональной подготовки, в частности всеобъ-

Емлющего знания правил юридической техники. При должной

Постановке экспертной работы (организационной, информаци-

Онной, материальной и др.) она способна принести ощутимый

Социальный эффект и предотвратить принятие законов, негатив-

Но влияющих на жизнь общества.

§ 6. Понятие законодательной техники и ее содержание

Именно с законодательной техники начались исследования про-

Блемы юридической техники, что не случайно. Издержки, возни-

Кающие в результате недостаточно продуманных и плохо сформу-

Лированных нормативных актов, бывают настолько велики, что не

Идут ни в какое сравнение с вредом, причиненным нарушением

Правил юридической техники при принятии индивидуальных актов.

Первооткрывателями в исследовании этой проблематики были

Западноевропейские ученые. Целенаправленное формирование

Особенная часть

Законодательства характерно для европейской правовой традиции.

В Великобритани и США применяются прежде всего прецеденты,

А не законы. По этой причине законодательная техника в назван-

Ных странах не привлекала внимания ученых.

Основателем учения о законодательной технике является

Р. Иеринг1. В своей книге он сформулировал множество правил

Относительно того, как писать законы. Эти правила он подразде-

лил на следующие две части:

1) правила количественного упрощения законов;

Правила качественного упрощения законов.

Французский ученый Ф. Жени выделяет две стадии законо-

творчества:

1) поиск решения правового регулирования по существу;

Техническое построение законов.

Последняя стадия, по его мнению, и относится к законодатель-

Ной технике.

С этим категорически не согласен С. Дабэн. Содержание зако-

нодательной техники он делит на следующие две части:

Материальная законодательная техника (используемая для

подготовки законодательных решений по существу);

Формальная законодательная техника (обеспечивающая

Практическое воплощение решения в законах)2.

Другой ученый, А. С. Анджелеску, обратил внимание на то, что

В законотворчестве большое значение имеет процедура принятия

Законов. По его мнению, есть особые правила, которые надо не-

Укоснительно соблюдать, если есть желание получить качествен-

ный продукт. В соответствии с этим он выделил3:

—внешнюю законодательную технику (законодательную про-

цедуру);

—внутреннюю законодательную технику (приемы собственно

Законодательной техники).

Предложения Анджелеску, без сомнения, продвинули науку за-