Кудрявцева Е.В.Английское гражданское судопроизводство: Сборник статей

Кудрявцева Е.В.Английское гражданское судопроизводство: Сборник статей

 

Кудрявцева Е.В. - доктор юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова

 

Статьи:

1. Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства // Законодательство. - № 1. – 2000.

2. Кудрявцева Е.В. Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) // Законодательство. - № 12. – 2000.

3. Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. - № 6. – 2003.

4. Кудрявцева Е.В. Предъявление иска в английском гражданском процессе // Законодательство. - № 8. – 2006.

5. Кудрявцева Е.В. Институт раскрытия доказательств в России и в Англии // Законы России: опыт, анализ, практика. - № 1. - 2007.

6. Кудрявцева Е.В. Подготовка дел к судебному разбирательству в России и Англии // Законодательство. - № 11. – 2008.

7. Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского процессуального законодательства не завершена Законодательство. - № 11. – 2009.

 

Содержание

 

Реформа английского гражданского судопроизводства. 3

Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) 19

Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) 34

Реформа английского гражданского судопроизводства. 34

Правовой статус ПГС 1998 г. 38

Основная цель гражданского процесса. 39

Заключительные положения. 53

Предъявление иска в английском гражданском процессе. 59

Институт раскрытия доказательств в России и в Англии. 70

Подготовка дел к судебному разбирательству в России и Англии. 78

Реформа английского гражданского процессуального законодательства не завершена 97

Список литературы.. 108

 

 

Правовой статус ПГС 1998 г.

 

ПГС 1998 г. отнесены к актам делегированного законодательства, статус которых в основном урегулирован парламентским статутом "Подзаконные акты" (Statutory Instruments) 1946 г. Подготовка ПГС Англии в их изначальном варианте осуществлялась под непосредственным руководством лорда-канцлера. Он же выступает главным действующим лицом, компетентным продолжать совершенствование данного источника путем расширения его объема и внесения необходимых изменений целиком или частично. ПГС и предлагаемые лордом-канцлером их последующие корректировки могут быть аннулированы резолюцией любой из палат парламента (ст.3 и 4 Закона о гражданском судопроизводстве 1997 г.). Раскрытие правового статуса ПГС 1998 г. позволяет заключить, что использование по отношению к ним термина "кодекс" отражает специфические черты англосаксонской системы. В российской юриспруденции понятие "кодекс" трактуется иначе, когда речь идет о принятии, изменении, юридической силе соответствующего акта.

Доработанный Комитетом по правилам гражданского судопроизводства проект нового процессуального акта был в конце 1998 г. направлен лорду-канцлеру и по его приказу вступил в силу 26 апреля 1999 г. под названием Civil Procedure Rules (Правила гражданского судопроизводства)

1998 г.*(6)

Вначале ПГС 1998 г. не регламентировали на практике все стадии, институты и особенности разбирательства любых категорий споров. Тем не менее, этот нормативный акт закрепил основы перестройки английского гражданского процесса. Анализ главных особенностей ПГС 1998 г. в сопоставлении с концептуальными положениями дореформенного законодательства необходим для того, чтобы понять, насколько обоснованны упомянутые благожелательные и даже восторженные оценки (кстати, нередко сопровождающие и многие менее значительные нормативные новеллы, особенно сразу после их появления). Окончательный же вердикт вынесет со временем английская судебная практика.

Можно констатировать, что в английской юриспруденции ныне доминирует идея, согласно которой ПГС 1998 г. являются символом новейшей современной процессуальной философии и культуры, а также конкретным механизмом реализации их базовых положений в сфере гражданского правосудия*(7). Два таких исходных постулата закреплены нормами статей части первой ПГС 1998 г. Эти тезисы не имеют эквивалентов в ранее действовавших RSC 1965 г. и CCR 1981 г. и, по оценке британских правоведов, необычны тем, что фиксируют не какие-либо детали процедуры, а определяют стратегическую задачу и базовые методы отправления правосудия на основе значительных изменений порядков разбирательства и разрешения гражданских дел английскими судами*(8).

Заключительные положения

 

Реформа британского гражданского судопроизводства была начата и развивается под лозунгами если не полного, то, по меньшей мере, значительного устранения застарелых дефектов правосудия, явно несовместимых с современными условиями жизни общества. Основы и конкретные аспекты преобразований неизменно привлекают внимание юристов Англии и других государств. Поэтому вполне корректно сформулировать некоторые выводы общего характера.

1. Впервые закрепленная английским нормативным актом главная задача гражданского судопроизводства (overriding objective), обязывающая суды справедливо разрешать гражданские дела, положительно оценена юридической доктриной и воспринята практикой при применении и толковании норм и институтов. Однако конкретизация понятия "справедливость" в ст.1.1(2) ПГС содержит элементы, не выходящие за рамки норм только процессуального, а не материального права. Это позволяет сохранять и защищать свои позиции как сторонникам идеи достаточности в качестве конечной цели правосудия формальной истины по рассматриваемым делам, так и тем, кто считает обязанностью судов стремиться к установлению правды, отражающей объективно существующие взаимоотношения заинтересованных участников правовых конфликтов. Выбор остается за судебной практикой.

2. Неудобным и создающим дополнительные трудности для лиц, обращающихся за защитой к органам юстиции, традиционно считалось существование различных порядков деятельности Высокого суда и судов графств при рассмотрении ими гражданских дел в первой инстанции. Реформа устранила такие затруднения, ПГС установили одинаковый регламент работы этих судов (ст.2.1(1) ПГС). Конечно, предусмотрены особенности рассмотрения малых исков (small claims track) и исков, заслуживающих быстрого разрешения (fast track), а равно специфические формы производства по отдельным категориям споров (коммерческие, морские, семейные и др.). Но эти черты присущи любым процессуальным системам ввиду значительного разнообразия подведомственных судам гражданских дел.

3. Хронической болезнью британской юстиции издавна была чрезмерная длительность разрешения гражданских дел, особенно проходивших через все этапы процедуры. Судебную волокиту в немалой степени порождало отсутствие у суда обязанности по своей инициативе следить за соблюдением сторонами сроков, установленных для совершения действий. Этим нередко пользовались адвокаты, взаимно прощавшие друг другу пропуски таких сроков. ПГС изменили ситуацию. Если нормами, практическими указаниями или определениями судов не предписано иное, зафиксированные ими процессуальные сроки могут быть изменены письменным соглашением сторон (ст.2.11 ПГС). Но даже такое соглашение недопустимо, когда за несоблюдение временных границ для реализации своих обязанностей установлены какие-либо санкции (ст.3.8(3) ПГС). Статистика покажет, насколько такие новеллы смогут ускорить отправление правосудия.

4. Критика гражданского процессуального права Англии (прежде всего RSC 1965 г. и CCR 1981 г.) нередко имела своим объектом чрезмерность объема источников, многочисленность норм, регулирующих мельчайшие детали и оттенки процедуры, использование терминологии, понятной только профессионалам. Устранение или смягчение таких вполне очевидных недостатков стало одной из задач реформы процесса. Закон о гражданском судопроизводстве 1997 г., реагируя на критику, предписал создать ПГС с таким расчетом, чтобы система гражданской юстиции была доступна, действовала справедливо и эффективно, а нормы этого акта были просты по содержанию и доходчиво сформулированы (ст.1(3) и (7) Закона). Затруднительно однозначно ответить на вопрос о том, в какой мере удалось достичь этих целей создателям ПГС 1998 г. Нет достаточно надежных объективных критериев для сопоставления старых и нового процессуальных источников.

Английские авторы констатируют, что ПГС, если иметь в виду их главные элементы, а именно разделы, именуемые частями (Parts), сократили объем процессуального права, закрепили только нормы более широкого содержания, упростили терминологию. Они даже трактуются как базисные основы, ядро ("core rules") всего процесса*(28). Надлежит, однако, учитывать некоторые существенные моменты.

Во-первых, Совет по гражданскому правосудию, Комитет по правилам гражданского судопроизводства и лорд-канцлер продолжают довольно интенсивно дополнять и корректировать ПГС.

Первоначально ПГС насчитывали 51 часть, затем постепенно к ним были добавлены часть 52 (апелляция), часть 53 (производство по искам о клевете), часть 54 (производство по делам о судебной проверке административных актов) и т.д. В мае 2002 г. созданы часть 58 (коммерческий суд) и часть 59 (торговые суды). Одновременно вносились дополнения и редакционные изменения в ранее принятые части. К примеру, часть 19 теперь состоит из трех разделов (дополнение и замена сторон, уполномоченные стороны, групповые иски), часть 25 - из двух (промежуточные средства защиты, обеспечение возмещения судебных расходов) и т.д.

Такая работа продолжается и, очевидно, имеет конечной целью создание максимально полного Кодекса для данной отрасли права. Состав частей ПГС непрерывно растет.

Во-вторых, нельзя оценивать пределы и сложность английского гражданского процессуального права, ориентируясь только на главные составляющие ПГС, т.е. их части. Дело в том, что каждую часть (за малыми исключениями) дополняют так называемые практические указания (practice directions). Они по объему нередко обширнее частей, к которым присоединены, а главное, заполнены очень детализированными нормами, в том числе делопроизводственного содержания.

В-третьих, не следует забывать и о судебном нормотворчестве. Немало прецедентов, созданных до 1999 г., продолжают действовать, и к ним добавляются новые, конкретизирующие созданные в ходе реформы нормы и институты.

Изложенное не позволяет устранить сомнения относительно кардинального упрощения современного гражданского процесса Англии. Идея обеспечения доступности правосудия для всех заинтересованных лиц, особенно действующих без адвокатской помощи, может считаться реализованной только на стадии совершения первоначальных процессуальных действий (подача искового заявления и т.п.). Но доступность, трактуемая как гарантия эффективной судебной защиты нарушенных субъективных прав и интересов, продолжает оставаться нереализованной.

5. И наконец, проблема состязательности. Данную категорию английская доктрина трактует очень широко, распространяя ее на отношения, включаемые российскими юристами в сферу влияния диспозитивности, равноправия сторон и некоторых других принципов. Как ранее отмечалось, Англия до начала 80-х годов прошлого века оставалась страной, где в правосудии господствовала "чистая" состязательность: процесс ведут стороны, активность судов минимальна. Отсюда ряд дефектов процесса.

ПГС 1998 г. изменили ситуацию, обозначив основной целью производства достижение справедливости (overriding objective), а методом реализации этой цели - судебное управление процессом (court's management cases). Тем самым главная ответственность за отправление правосудия перемещена с тяжущихся и их юридических советников на судей.

Вывод английских юристов таков: традиционная состязательная модель не упраздняется, юристы (адвокаты) будут продолжать исполнять свои функции, но в регулируемых судами пределах и с соблюдением определенных условий*(29).

Можно констатировать, что вмешательство судебных органов разных государств в производство по гражданским делам есть современная тенденция, в немалой степени порожденная необходимостью эффективной защиты прав, свобод, интересов граждан и их объединений. Эту тенденцию нельзя не учитывать российским юристам - практикам и теоретикам.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См., напр.: Turner R.I. Foreword // The Civil Procedural Rules 1998. L., 1999. P.VIII; Grainger I., Fearly M. Introduction to the New Civil Procedure Rules. L., Sydney, 1999. P.4.

*(2) Номер каждой статьи состоит из номера части и порядкового номера статьи в данной части, начиная с единицы (ст.1.1 - первая статья первой части). Статьи более сложной структуры содержат пункты и подпункты (их порядковые номера заключаются в скобки) (ст.1.1 (1) - пункт первый первой статьи первой части).

*(3) RSC 1965 г. включали 115 разделов и около 1200 статей, CCR 1981 г. - 50 разделов и почти 600 статей.

*(4) См., напр.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974. С.34-36; Он же. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988. С.21.

*(5) Подробнее см.: Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства // Законодательство. 2000. N 1. С.80.

*(6) Об истории подготовки ПГС, особенно в период до принятия Закона о гражданском судопроизводстве 1997 г., см.: Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С.77-82.

*(7) Эта оценка находит отражение даже в наименованиях работ юристов. См., напр.: Gladwell D. Modern Litigation Culture: The First Six Months of the Civil Justice Reform in England and Wales // Civil Justice Quarterly (далее - CJQ). Vol.19. L., 2000. January. P.9.

*(8) См., напр.: The Civil Procedure Rules 1998. L., 1999. P.5.

*(9) См., напр.: Grainger I., Feary M. Op. cit. P. 6; Greene D. The New Civil Procedure Rules. L.; Edinburgh; Dublin, 1999. P.19; Sime S.A Practical Approach to Civil Procedure. L., 2001. P.20.

*(10) Jacob J. The Fabric of English Civil Justice. L., 1987. P.5, 17.

*(11) Air Canada v. Secretary of State for Trade. [1983] 2 A.C.483.

*(12) Davies v. Elt Lilly and CO. [1987] 1 W.L.R.428 (курсив в тексте источника).

*(13) The Honorable Mr.Justice Lightman. Civil Litigation in the 21st Cencury // CJQ. Vol.17. 1998. October. P.388-389.

*(14) Jolowicz J.A. The Woolf Report and the Adversary System // CJQ. Vol.15. 1996. July. P.198-210.

*(15) Green D. Op. cit. P.20.

*(16) Sime S. Op. cit. P.23.

*(17) Jones v. Telford and Wrekin Council // The Times. 1999. 22 July.

*(18) Такой подход давно известен отечественному процессуальному законодательству, запрещающему отменять правильные по существу судебные акты по чисто формальным мотивам (ч.2 ст.361 ГПК РФ).

*(19) Hanningan v. Hanningan // The Independent. 2000. May 23. CA.

*(20) Такую характеристику ПГС дает R.I. Turner (см.: Turner R.I. Op. cit. P.VII).

*(21) [1954] 1 W.L.R.

*(22) Natwest Lomberd Factors v. Arbis // The Times. 1999. December 10. Ch.

*(23) Jolowicz M.A. Op. cit. P.201.

*(24) См., напр.: Baldwin J. Small Claims Hearing. The "Interventionist" Role Played by District Judges // CJQ. Vol.17. 1998. January. P. 20-34.

*(25) См., напр.: Practice statement [1994] 1 WLR 14; Practice Direction (Civil Litigation: Case Management) [1995] 1 WLR 508; Practice Direction (Chancery Division: Procedure and Case Management) [1995] 1 WLR 785; и др.

*(26) Исключение предусмотрено для дел о несостоятельности, утверждении завещаний, психическом здоровье, усыновлении, призовым и семейным делам и некоторым другим, в которых производство ведется по правилам, установленным соответствующими статутами.

*(27) Более развернутый анализ специфики трех порядков рассмотрения гражданских дел английскими судами заслуживает отдельной научной статьи.

*(28) См., напр.: Turner R.J. Op. cit. P. VII; Grainger J., Feary M. Op. cit. P.3.

*(29) См., напр.: Grainger I., Fearly M. Op. cit. P.8.

 

Список литературы

 

1. Ангер Э. Реформа гражданского процесса в Англии и Уэльсе в период 1996-2002 гг. // Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства: Материалы международной научно-практической конференции. Минск, 2004.

2. Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник Моск. ун-та. Серия Право. 2009. N 1.

3. Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

4. Довгялло Ю.Б. Виды производств в гражданском процессе Англии // Промышленно-торговое право. 2004. N 4.

5. Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности: Материалы международного семинара (7-8 сентября 2006 г., г. Екатеринбург). М., 2007.

6. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

7. Кудрявцева Е.В. Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) // Законодательство. 2000. N 12.

8. Кудрявцева Е.В. Развитие реформы английского судоустройства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 3 (2004 год). СПб., 2005.

9. Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства // Законодательство. 2000. N 1.

10. Оптимизация гражданского правосудия России. М., 2007.

11. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974.

12. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007.

13. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2008.

14. Сивак Н.В. Упрощенное производство в английском гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 8.

15. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

16. Bee G., Cartier H. Cost of the fast track // Law Gazette. 2005. 9 June.

17. Madge N. Small claims in the county court // CJQ. 2004. Vol. 23. July.

18. Sime S. A Practical Approach to Civil Procedure. Oxford, 2007.

19. Storme M. Tomorrow's civil trial: The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West. Vilnius, 2007.

 

 

Кудрявцева Е.В.Английское гражданское судопроизводство: Сборник статей

 

Кудрявцева Е.В. - доктор юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова

 

Статьи:

1. Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства // Законодательство. - № 1. – 2000.

2. Кудрявцева Е.В. Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) // Законодательство. - № 12. – 2000.

3. Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. - № 6. – 2003.

4. Кудрявцева Е.В. Предъявление иска в английском гражданском процессе // Законодательство. - № 8. – 2006.

5. Кудрявцева Е.В. Институт раскрытия доказательств в России и в Англии // Законы России: опыт, анализ, практика. - № 1. - 2007.

6. Кудрявцева Е.В. Подготовка дел к судебному разбирательству в России и Англии // Законодательство. - № 11. – 2008.

7. Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского процессуального законодательства не завершена Законодательство. - № 11. – 2009.

 

Содержание

 

Реформа английского гражданского судопроизводства. 3

Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) 19

Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) 34

Реформа английского гражданского судопроизводства. 34

Правовой статус ПГС 1998 г. 38

Основная цель гражданского процесса. 39

Заключительные положения. 53

Предъявление иска в английском гражданском процессе. 59

Институт раскрытия доказательств в России и в Англии. 70

Подготовка дел к судебному разбирательству в России и Англии. 78

Реформа английского гражданского процессуального законодательства не завершена 97

Список литературы.. 108