Пути усовершенствования словарных определений

В первой главе уже указывалось, что идеографическая классификация лексики окажет значительную помощь в выработке оптимальных толкований значений слов. Рассмотрение слова в составе лексической парадигмы заставляет определять его значение на достаточную глубину. Ниже мы проиллюстрируем эту мысль на примере анализа денотативного аспекта значений имен, обладающих общим семантическим свойством называть средства перемещения в русском языке. «В ряде очевидных и давно известных случаев,— писал Л. Ельмслев, — содержание знака легко раскладывается по тому же принципу, что и содержание выражения. Так, латинское именное окончание — ibus разлагается, с одной стороны, на четыре элемента выражения: i, b, u, s, а с другой — на два элемента содержания: датив/аблатив и множественное число... Указанный метод разложения содержания на элементы необходимо обобщить. Однако для того чтобы упорядочить все лексические факты в соответствии с указанным принципом, предстоит выполнить чрезвычайно трудоемкую работу. Правда, большая подготовительная работа уже выполнена лексикографией: лексикографические определения одноязычных словарей являются по сути дела первым важным приближением к решению поставленной задачи»⁷⁶. В толковых словарях определение значений слов основывается на сопоставлении одних обозначаемых словами предметов (понятий) с другими. Цель сопоставления — выявить такие отличия, которые являются существенными для отграничения одного имени от другого. Однако нередко даже в наиболее компетентных словарях встречаются определения слов неудовлетворительные, определения, которые отсылают от одного слова к другому, не помогая выявить их более общие предметно-смысловые связи. Было предложено несколько способов преодоления круга. Один из них в формулировке Б. Рассела звучит так: «Существует несколько способов, с помощью которых слова; употребляемые в науке, могут быть определены небольшим числом терминов из числа общих слов. Эти немногие термины могут иметь или наглядное, или номинативное определение с помощью слов, не принадлежащих к данной науке, или — пока наука не «интерпретирована» — могут быть оставлены как бы без наглядного и без номинативного определения и рассматриваться просто как набор терминов, имеющих те свойства, которые наука приписывает своим основоположным понятиям. Такой набор начальных слов я называю «минимальным словарем» данной науки, если только а) каждое иное слово, употребляемое в науке, имеет номинальное определение с помощью слов этого минимального словаря; б) ни одно из этих начальных слов не имеет номинального определения с помощью других начальных слов»⁷⁷.

Эта мысль перекликается с предложенным французским языковедом Ш. Балли способом идентификации, который он понимал как установление связи между каждым конкретным речевым фактом и его логическим эквивалентом, как приравнивание этого факта к простому понятию⁷⁸. Идентификация Ш. Балли требует нахождения такой общей части значения, которая может быть точно выражена каким-либо простым словом того же языка. За рубежом эти мысли были реализованы в ряде трудов, имеющих большую практическую и научную ценность⁷⁹.

 

Ошибки в определениях

В нашей стране работа в этом направлении тоже началась, однако судить о ее результатах пока рано. В существующих же словарях определения значений слов далеко не всегда удовлетворительны. Наиболее типичные ошибки при этом могут быть сведены к следующим группам⁸⁰:

• а) Порочный круг в определении. О существе этой ошибки говорилось выше.
• б) Несоразмерность объемов понятий (объем определения больше или меньше определяемого).
• в) Смысловое противоречие (значения слов, использованных для толкования данного слова, противоречат друг другу).
• г) Прерванное определение (среди слов, участвующих в определении, есть такие, которых нет в словаре).
• д) Отсутствие указания, какое именно значение многозначного слова, использованного при толковании, имеется в виду.

Вот несколько примеров. В академическом четырехтомном «Словаре русского языка» слово повозка определяется так: «колесный безрессорный экипаж простого устройства, а также общее название различных экипажей». Слово же экипаж толкуется как «общее название рессорных повозок для пассажиров», что совершенно очевидно свидетельствует о порочном круге. Трудно уяснить, чем отличаются по значению слова сейнер и дрифтер, поскольку первое толкуется как «небольшое морское рыболовное судно», а второе — «морское рыболовное судно, приспособленное для лова сетью». Ведь на сейнере, как, впрочем, и на траулере, тоже, вероятно, ловят рыбу не при помощи удочек. Не лучше обстоит дело с толкованием слов «лодка» и «катер», которые оба определяются как «небольшое судно». Такого рода ошибок еще больше в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова, например: самолет — летательный аппарат тяжелее воздуха с несущими плоскостями. (Прерванное определение. Словосочетание «несущая плоскость» в словаре не поясняется); тягач — трактор для тяги прицепных повозок, платформ. (Несоразмерность объемов понятий. Объем определения меньше объема определяемого. Тягачом может быть не только трактор, но и автомобиль.); мотоцикл — машина для передвижения, род тяжелого велосипеда с двигателем внутреннего сгорания. (Смысловое противоречие, так как о велосипеде сказано, что это «двухколесная, реже трехколесная машина для езды, приводимая в движение ногами ездока».); троллейбус — безрельсовый трамвай. (Допущено две ошибки. Во-первых, трамвай не может быть безрельсовым. Во-вторых, в определении отсутствует указание, какое из двух значений слова трамвай имеется в виду.)

Примеры подобных толкований можно множить и множить (ср. определение значений слов локомотив, подвода, скутер, трактор и т. п.). Однако и так совершенно ясно, что подобные определения не являются оптимальными, поскольку, если мы прибегаем к помощи толкового словаря, то вероятнее всего не для того, что выяснить, чем значение слова телега отличается от значения слова епископ. Наибольшие трудности всегда возникают при различении близких по значению слов. Исходя из этого, и надо строить толкование.