Тема №25. «Понятие и система гражданско-правовых способов защиты права собственности»

План:

1. Понятие защиты вещных прав. Охрана и защита вещных прав в гражданском праве. Виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав. Условия и различия применения вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты вещных прав

2. Вещно-правовые иски. Истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Добросовестное и недобросовестное владение вещью, его гражданско-правовое значение. Требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)

3. Использование виндикационного и негаторного исков для защиты ограниченных вещных прав. Вещно-правовая защита владения

4. Иск о признании права собственности или иного вещного права. Требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Иски к публичной власти о защите интересов частных лиц как субъектов вещных прав

Задачи:

Задача 1.

Клинское районное потребительское общество (Клинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ТОО "Юпитер"), в котором просило обязать ответчика не чинить Клинскому райпо препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,21 га, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, 35 (центральный рынок), а также обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную им на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 г. по делу N А41-К1-2638/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на свидетельства N 160 от 25.01.93 и N 163 от 29.01.93 указывает, что ему на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1,2886 га, являющийся территорией центрального рынка в г. Клин.

По утверждению истца, на указанном выше земельном участке ТОО "Юпитер" возвело самовольную постройку. В обоснование данного утверждения истец ссылается на отсутствие у ТОО "Юпитер" правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, и полученных в установленном законом порядке разрешений на проведение строительно-монтажных работ, а также на полученное Клинским райпо от МУП "Клинские электрические сети" предписание от 27.12.06 о принятии мер к лицам, допустившим незаконное строительство на территории рынка.

Истец считает, что ответчик своими действиями чинит препятствия Клинскому райпо в освоении земельного участка в соответствии с ранее утвержденным планом реконструкции центрального рынка, тем самым, нарушая его права как землепользователя.

В силу изложенного Клинское райпо на основании ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждения истца, что данная постройка возведена на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке. Кроме того, суд указал на не представление истцом доказательств, свидетельствующих, что именно ТОО "Юпитер" возвело спорное строение и что его строительство было осуществлено ответчиком с нарушением требований градостроительных и строительных норм.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Статьей 4 АПК РФ предоставлено право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования, заявленные истцом на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим Клинскому райпо имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормы ст. 305 ГК РФ указывают, что предусмотренное ст. 304 ГК РФ право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

В результате анализа материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства чтения со стороны ответчика препятствий в пользовании Клинским райпо земельным участком площадью 1,21 га.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, как он об этом утверждает, земельного участка площадью 1,21 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, 35, были осуществлены меры по межеванию и утверждению его границ, а также кадастровый учет, тогда как нормами ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец в данном случае не доказал факт нарушения его прав в отношении земельного участка площадью 1,21 га возведенной ТОО "Юпитер" постройкой, в связи с чем требование об обязанности ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об обязанности ответчика снести самовольную постройку, возведенную им на земельном участке, расположенном по адресу: г. Клин, ул. Литейная, 35, то оно, по мнению апелляционного суда, также подлежит отклонению как не основанное на материалах дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы позволили суду признать принадлежащий ответчику объект недвижимости самовольной постройкой.

Между тем, со стороны ответчика апелляционному суду представлено свидетельство от 11.07.02 о государственной регистрации права собственности ТОО "Юпитер" на нежилое помещение магазина общей площадью 56,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 5, из которого усматривается, что указанный объект недвижимости был приобретен ТОО "Юпитер", правопреемником которого является ООО "Юпитер", у ТОО "ТОН" на основании договора купли-продажи от 28.03.94. Кроме того, суду представлен договор N 210 купли-продажи земельного участка от 26.05.06, заключенной между ответчиком и муниципальным образованием "Клинский муниципальный район", на основании которого ответчик приобрел в собственность находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 125 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010216:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 5, для обслуживания здания магазина, а также свидетельство от 11.08.06 о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок.

Какое решение вынесет суд?

Задача 2.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

При выполнении заданий необходимо обратить внимание ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 06.08.2007, 09.08.2007 по делу N А41-К1-2638/07

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс РФ. Часть I. Ст. 37, 153-181.

2. Закон РФ от 21 октября 1994 г. “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ” // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

3. Семейный кодекс РФ. Принят 8 декабря 1995 г. Ст. 56. // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16. (с изменениями на 21.06. 2007 г.).

4. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. От 05.02.07) //СЗ РФ 29.07.2002-№30.- Ст. 3018.

5. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".(с изм. и допол. 04.12.2006) // СЗ РФ 16.06.2003 № 24 Ст.2249

6. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве».

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ.

8. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"

9. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ// СЗ РФ от 03.01.2005г.-№ 1-(часть 1) Ст.14

11. Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изм 15.06.2006) //Бюллетень нормативных актов 1991.- №1

12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред.18.12.2006) //СЗ РФ 02.12.2002- №48- Ст.4746