Тема №22. «Основания возникновения и прекращения права собственности»

План:

1. Приобретение права собственности. Юридические основания (титулы) собственности. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности

2. Гражданско-правовой режим бесхозяйных вещей. Понятие и значение приобретательной давности

3. Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору

4. Прекращение права собственности. Основания прекращения права собственности по воле собственника. Случаи и порядок принудительного изъятия имущества у собственника

Задачи:

Задача 1.

Арская районная организация Общественной организации РОСТО Республики Татарстан, р.п. Арск, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Администрации Арского района Республики Татарстан о признании права регистрации за Арским отделом образования недействительным и признании права собственности на объект недвижимости за Арским советом РОСТО.

Исковое заявление мотивировано передачей спорного имущества в 1986 г. с баланса РОНО на баланс Совета РОСТО без остаточной стоимости; Советом РОСТО за свой счет произведен капитальный ремонт и проводятся текущие ремонтные работы.

Администрация Арского района в отзыве на иск указала, что Арский районный отдел образования не является структурным подразделением администрации.

Определением по делу от 25.04.2005 производство по делу в отношении Администрации Арского района прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Данным же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение "Арский районный отдел образования" (далее по тексту - Учреждение), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление), в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Арского района.

До вынесения решения по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: признать право собственности истца на нежилое помещение и признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления на спорное помещение за Учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении Управления прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу мотивировано отказом истца от иска к Управлению, в части удовлетворения иска - решением суда от 26.08.2005 по делу N А65-12474/05-СГ3-14 признаны недействительными распоряжение N 5 от 30.10.2003 в части передачи в оперативное управление Учреждению 212,5 кв. м площади школы и договор N 52 от 30.10.2002 о закреплении за Учреждением на праве оперативного управления государственного имущества площадью 212,5 кв. м; Учреждением признаны исковые требования; истец является собственником в силу приобретательской давности; истцом произведен капитальный ремонт здания с заменой крыши, стен, потолков, полов; решением органа местного самоуправления истцу в собственность передан земельный участок.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в признании права собственности за структурным подразделением юридического лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменений. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица налоговым органом; первоначально о праве собственности имелся спор с Учреждением; Учреждение признало иск после принятия судом решения о недействительности в части договора об оперативном управлении.

Представитель Учреждения разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2.

На протяжении трех дней около дачи гражданина Короткова паслись без присмотра 2 лошади с двумя жеребятами-сосунками. Коротков 5 мая 1995 г. задержал лошадей и в тот же день заявил об обнаружении животных в райотдел милиции. Одновременно он сообщил, что у него на даче лишь одна копна сена, что хватит на 2-3 дня, помещения для содержания лошадей не имеется.

На второй день милиция предложила фермеру Гусеву принять на содержание и в пользование животных, а они будут искать их собственника. Гусев согласился и принял от Короткова лошадей.

Однако в течении шести месяцев розыски милицией собственника лошадей не увенчались успехом. Прошло 8 месяцев. Собственник лошадей так и не был выявлен.

Атаман Альсяпинского хутора Киквидзенского района, узнав об этом, потребовал от фермера Гусева передать лошадей в хуторскую казну, полагая, что никому не принадлежащие животные должны служить общественным интересам хутора.

Дайте характеристику правового положения задержанных безнадзорных лошадей как вещей гражданского правоотношения.

Задача 3.

В двухкомнатной квартире старинного особняка в г.Волгограде, превращенного в многоквартирный дом, в качестве нанимателя проживал Куликов В.И., который приватизировал квартиру. В июне 1995 г., осуществляя капитальный ремонт принадлежащей ему на праве собственности квартиры, Куликов В.И. при замене прогнившей на потолке доски обнаружил тщательно замаскированный тайник. В нем были скрыты старинная ваза немецких мастеров 18 века и шкатулка с золотыми монетами старой царской чеканки достоинством по 10 рублей каждая в количестве 500 штук. Слух об обнаружении клада дошел до историков г.Волгограда. По архивным документам они установили, что до революции особняк принадлежал князю Куракину - потомку князя Потемкина. Квартира Куликова В.И. была в свое время прихожей и кабинетом князя Куракина.

Историки установили также, что ваза была приобретена Екатериной II и подарена своему фавориту Потемкину. В последствии ваза передавалась от одного потомка князя Потемкина к другому как ценнейшая реликвия старинного княжеского рода.

Отдел культуры администрации Волгоградской области для определения ценности клада пригласил работников Русского музея, которые сделали экспертное заключение: обнаруженная ваза имеет как историко-культурное, так и художественное значение для России. Поэтому они предложили Куликову В.И. передать клад Русскому музею, на что Куликов В.И. не согласился. Тогда Русский музей предъявил иск к Куликову В.И. о передаче ему всего клада. В судебном заседании эксперты оценили вазу по мировым ценам в 500 тыс. долларов.

Какое решение должен вынести суд?

При выполнении заданий необходимо обратить внимание ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2006 по делу N А65-3871/2005-СГ3-14

Задача 4.

Охотник - промысловик Иванов В.И. в соответствии с полученной в органах внутренних дел РФ лицензией купил в магазине нарезное трехствольное ружье марки “Зауер” за 6 млн. 500 тыс. руб. Во время охоты Иванов В.И. ранил кабана. Раненый зверь набросился на охотника, который не успел перезарядить ружье и нанес ему тяжелую травму, в следствии которой он умер.

По наследству ружье было передано Иванову С.В., сыну умершего. Иванов С.В. работал преподавателем в ВУЗе и ему органы ВД отказали в выдаче лицензии на право иметь в собственности нарезное оружие.

Иванов С.В. обратился к адвокату юридического бюро “Натан” за советом как ему действовать в соответствии с законом.

Какой совет должен дать адвокат клиенту?

Задача 5.

В связи с отводом земельного участка для прокладки нового водовода из Волги в Советском районе до станции М.Горького, дом гражданина Сирийцева подлежал сносу, что было подтверждено решением администрации Волгоградской области, включившей дом Сирийцева, подлежащий сносу.

Администрация Советского района вынесла решение о предоставлении Сирийцеву с семьей 3-х комнатной квартиры в новом доме с современной планировкой на ул.Тулака. Кроме того, администрация района обещала компенсировать стоимость сносимого дома и надворных построек.

Сирийцев не согласился с переселением, поскольку не определена сумма компенсации за сносимое домовладение. Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Сирийцеву с семьей из 4-х человек о выселении из дома в представленную новую квартиру.

В судебном заседании Сирийцев потребовал кроме квартиры выплатить ему 200 млн. руб. за подлежащий сносу дом и надворных построек (гаража, колодца, кирпичного погреба, бани, летней кухни).

Юрисконсульт администрации Советского района настаивал на выселении, так как дом Сирийцева препятствовал строительству водовода. Что же касается компенсации за сносимые строения, то он не готов в судебном заседании определить их стоимость.

Сирийцев, возражая против иска о выселении, заявил в суде, что он собственник строений и пока не определена сумма компенсации не считает возможным освободить дом.

Какое решение должен вынести суд?

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс РФ. Часть I. Ст. 37, 153-181.

2. Закон РФ от 21 октября 1994 г. “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ” // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

3. Семейный кодекс РФ. Принят 8 декабря 1995 г. Ст. 56. // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16. (с изменениями на 21.06. 2007 г.).

4. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г., 30 июня 2003 г., 2 ноября 2004 г.).

6. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

7. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

8. Постановление № 2/1 Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ” // Бюллетень ВС РФ. 1995