Патохарактерологический диагностический опросник

(ПДО) — опросник личностный. Пред­назначен для определения типов акценту­ации характера и вариантов конституци­ональной психопатии, психопатических развитии и органических психопатий в подростковом и юношеском возрасте

(14-18 лет). Является реализацией типо­логического подхода к исследованию лич­ности. Предложен А. Е. Личко в 1970 г. П. д. о. неоднократно пересматривался с целью усовершенствования; последние данные об основных шкалах опубликова­ны в 1983 г.

Опросник состоит из 25 наборов фраз-утверждений, отражающих отношение разных патохарактерологических типов к ряду жизненных проблем («самочув­ствие», «настроение», «сексуальные про­блемы», «отношение к родителям» и т. д.). В каждом наборе содержится 10-19 про­нумерованных утверждений. Напр., в на­бор «самочувствие» входят следующие пункты:

— У меня почти всегда плохое самочув­ствие (1)

— Я всегда себя чувствую бодрым и пол­ным сил (11)

— Я очень плохо переношу боль и физи­ческие страдания и очень их боюсь (12)

Обследование проводят в два этапа. Первоначально обследуемому предлагают в каждом наборе утверждений выбрать наиболее подходящее для него и соответ­ствующий номер внести в регистраци­онный лист. На втором этапе из тех же наборов просят отобрать наиболее непод­ходящее, отвергаемое утверждение и так­же отметить его номер. Количество выбо­ров в первом и втором случае не должно быть более трех. Разрешается отказаться от выбора («О» в регистрационном листе). Семь и более отказов по двум этапам — показатель трудности работы с опросни­ком в силу невысокого интеллекта или негативного отношения к обследованию. Полученные результаты оценивают по двум шкалам: объективной и субъектив­ной оценок.

Шкала объективной оценки сконстру­ирована на основе сопоставления средних частот выборов здоровыми подростками и представителями каждого из типов психо-

патий акцентуаций (подробнее об акцен­туации см. Шмишека опросник), а также сопоставления частоты выборов каждым из типов психопатий и акцентуаций со всеми остальными и между собой. С помо­щью объективной шкалы могут быть диаг­ностированы следующие типы психопа­тий и акцентуаций характера: гипертим-ный; циклоидный; лабильный; астенонев-ротический; сенситивный; психастеничес­кий; шизоидный; эпилептоидный; истеро-идный; неустойчивый; конформный.

А. Е. Личко помимо названных выде­ляет смешанные типы, достаточно часто встречающиеся при акцентуациях ха­рактера и психопатиях. Они двояки по своей природе и определяются автором как: а) промежуточные типы, в которых сочетания обусловлены эндогенно; б) амальгамные — формирующиеся в течение жизни вследствие напластова­ния черт одного типа на эндогенное ядро другого в условиях длительного воздей­ствия каких-либо неблагоприятных фак­торов.

Помимо диагностики типов психопа­тий и акцентуаций характера объективная шкала П. д. о. дает возможность получе­ния дополнительных диагностических по­казателей. К ним относятся: I) показа­тели диссимуляции откровенности, позво­ляющие оценить достоверность результа­тов (см. Шкалы контрольные); 2) ин­декс В (brain minimal damage), указываю­щий возможность изменений характера вследствие резидуального органического поражения головного мозга; 3) показа­тель отражения реакции эмансипации — стремление освободиться от контроля, оценки старших; 4) показатель психоло­гической склонности к алкоголизации; 5) показатель психологической склонно­сти к делинквентности, т. е. проступкам, правонарушениям; 6) показатель муже­ственности—женственности, позволяю­щий судить о преобладании тех или иных качеств в общей системе личностных от-

ношений (см. Миннесотский многоас­пектный личностный опросник).

Шкала субъективных оценок предназ­начена для выяснения того, каким видит свой характер сам обследуемый (или ка­ким хочет его представить). На основе по­лученных данных можно сделать вывод о правильности самооценки. А. Е. Личко указывает на то, что совпадение резуль­татов по этой шкале с клинической ха­рактеристикой типа, т. е. правильная самооценка, зависит как от степени пси-хопатизации, так и от типа характера. С помощью шкалы субъективной оценки могут быть также выделены черты досто­верно отвергаемых типов.

Теоретической основой П. д. о. являет­ся, как отмечает автор, опыт психиатрии клинико-нозологического направления и концепция психологии отношений. Набо­ры фраз-утверждений составлялись на основе описаний патологических типов характера и акцентуации характера, пред­ставленных в трудах известных психиат­ров (Э. Крепелин, Э. Кречмер, П. Б. Ган-нушкин, К. Леонгард и др.), а принцип от­ношения к личностным проблемам (А. Ф. Лазурский, В. Н.Мясищев) рас­сматривается как наиболее плодотворный для распознания типов характера. Прин­цип построения П. д. о., в соответствии с которым допускается переход от клини­ческих типов психопатии к анализу «вари­антов нормы» (перенос данных патологии на истолкование нормы), неоднократно критиковался в советской психологии, т. к. за ним скрыто представление о харак­тере как конституционально запрограмми­рованной статичной структуре (С. Я. Ру­бинштейн, 1979). Дискуссионным являет­ся и использование понятия «характер» в качестве психологической реальности, на диагностику которой направлен П. д. о. (см. Опросники личностные).

Стандартизация П. д. о. проводи­лась на материале обследования 2258 здо­ровых подростков и 650 подростков с пси-

хопатиями и акцентуациями характера разных типов, госпитализированных в психиатрические больницы или наблю­давшихся в психоневрологических дис-пансерах. Совпадение данных по шкале объективной оценки с оценкой клиничес­кой составляет 74-84% при разных типах акцентуаций. Опубликованы популяцион-ные нормы для определяемых П. д. о. по­казателей акцентуаций характера у под­ростков (Н. Я. Иванов, 1985). Разработа­на дополнительная шкала, позволяющая выявить черты психического инфантилиз­ма в возрасте 16-17 лет и акселерацию формирования системы личностных отно­шений в возрасте 14-15 лет (А. Е. Личко с соавт., 1985). Опросник может быть ис­пользован для группового обследования. Существуют модификации П. д. о. для изучения взаимоотношений в семье под­ростка. П. д. о. достаточно широко ис­пользуется в отечественных психодиагно­стических исследованиях.

ПИКТОГРАММА (от лат. pictus — на­рисованный, греч. grapho — пишу) — методика исследования особенностей мышления, опосредованной памяти, аф­фективно-личностной сферы. Как прием экспериментально-психологического ис­следования П. была предложена в начале 30-х годов.

Обычно испытуемому предлагают для запоминания определенное количество слов или выражений, при этом для каж­дого из них нужно нарисовать любое изоб­ражение или знак, то есть пиктографи­чески записать ряд понятий. В качестве стимулов используются понятия различ­ной степени обобщенности, и в основном такие, прямое изображение которых зат­руднено либо невозможно (напр., «весе­лый праздник», «теплый ветер», «обман», «справедливость» и т. д.).

Особенностью инструкции является ориентация испытуемого на исследование только особенностей памяти, а также зап-

решение использовать любые буквенные обозначения. После выполнения рисун­ков испытуемый должен назвать соответ­ствующие им понятия или выражения. Одним из важнейших элементов исследо­вания является беседа, позволяющая рас­крыть смысл символов, продуцируемых испытуемым. Время обследования не рег­ламентируется.

Если при использовании варианта П. по А. Н. Леонтьеву выбор испытуемого был ограничен 30 изображениями, вхо­дившими в набор карточек (при этом в процессе выполнения заданий число воз­можных вариантов уменьшалось), то единственным фактором, ограничиваю­щим выбор образа в варианте со свобод­ным рисованием, является интеллекту­ально-ассоциативный фонд личности ис­пытуемого, его аффективные установки. Т. о. характер деятельности испытуемого и возможность интерпретации рисунка приближают П. к проективным методи­кам. Другой особенностью, расширяю­щей интерпретативную направленность методики П., является то обстоятельство, что опосредованное запоминание отража­ет как мнестические, так и интеллекту­альные процессы (А. Р. Лурия, 1962). По­строение образа, пригодного для запоми­нания, является следствием творческой активности мышления, в котором отража­ется его индивидуальная структура (С. В. Лонгинова, С. Я. Рубинштейн, 1972). Отсюда — широкие возможности для исследования мышления, в первую очередь процесса обобщения. (Не случай­но первые исследования с применением П. (Г. В. Биренбаум, 1934) были посвяще­ны анализу особенностей мышления боль­ных психическими заболеваниями, т. к. по­строение П. сопряжено со значительными умственными усилиями и недоступно при интеллектуальной недостаточности).

В советской психологии методика ис­пользовалась в контексте изучения опос-

редованного запоминания в рамках куль­турно-исторической концепции (Л. С. Вы­готский, 1935). Наиболее простой прием пиктографического исследования был предложен Л. В. Занковым (1935). Испы­туемым предлагали запомнить конкрет­ное слово с помощью определенного изоб­ражения на картинке, путем установле­ния связи между словом и предъявляе­мым изображением. Вариант П., предло­женный А. Н. Леонтьевым (1930), требо­вал более сложной деятельности: выбора для запоминания слова картинки из пред­лагаемого набора. Этот вариант П. нашел широкое распространение, особенно в клинических исследованиях детей (А. Я. Иванова, Э. С. Мандрусова, 1970; Л.В.Бондарева, 1969; Л.В.Петренко, 1976).

В настоящее время отмечается тен­денция разработки и совершенствования интерпретативной схемы П., учитываю­щей разнообразные категории исследуе­мых показателей и предусматривающей формализацию данных. Это расширяет возможности методики, допускавшей ра­нее лишь качественную обобщенную ин­терпретацию результатов, является осно­вой для стандартизации показателей, что. приближает П. к современным психодиаг­ностическим методикам. Одной из наибо­лее полных схем анализа данных П. явля­ется интерпретативная схема Б. Г. Хер­сонского (1988).

Интерпретация складывается из каче­ственного анализа каждого образа с пос­ледующей формализованной оценкой на основе отнесения к определенному типу; оценки количественного соотношения образов различного.типа в данном про­токоле; учета аналитических факторов, недоступных формализации (особые фе­номены), в том числе графических осо­бенностей рисунка. При качественном анализе учитываются: тематика рисунка, факторы абстрактности (конкретные об-

разы, метафорические образы, геометри­ческие, графические и грамматические символы, индивидуально-значимые обра­зы, формальные образы). Дополнительно рисунки оцениваются по фактору частоты (стандартные, оригинальные, повторяю­щиеся) и по фактору адекватности (бли­зость образа и понятия, степень обобщен­ности, лаконичность изображения). К ре­гистрируемым особым феноменам отно­сятся ассоциации по созвучию, сверхабст­рактность символики, недифференциро­ванные изображения, «шоковые» реакции (см. Роршаха тест), употребление бук­венных обозначений, стереотипии, выска­зывания испытуемых и т. д. Графические особенности рисунка анализируются с учетом расположения на листе бумаги, характера линий, размера, нажима и т. д. Выделяются дифференциально-диагнос­тические критерии оценки П., получен­ные на основании сопоставления контин-гентов больных и здоровых лиц. Имеются нормы, которые носят как статистичес­кий, так и описательный характер.

Валидность конструктная стандар­тизированной формы П. анализировалась на основе сопоставления полученных дан­ных с тестом Роршаха, рисуночными про­ективными тестами, в частности «Дом— дерево—человек» тестом, Бентона ви­зуальной ретенции тестом, вербальны­ми методиками исследования мышления. Валидность критериальная (текущая) определялась сопоставлением результа­тов больных с различными психическими заболеваниями и здоровых.

П. относится к числу наиболее широ­ко употребляемых методик изучения по­знавательной сферы и личности в отече­ственной клинической психодиагностике.

ПИЛОТАЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ —

пробное исследование, предшествующее основному и предпринимаемое в целях проверки качества подготовки основного

исследования. Основная функция П. и. — уточнение задач и выдвинутых на основе теоретического исследования гипотез. Нередко в результате П. и. формируются новые гипотезы.

В психологической диагностике П. и. имеет большое значение как форма проверки рациональности и обоснованно­сти выбора контингента исследования, ар­сенала методик, отлаживания процедуры, сбора информации, взаимодействия меж­ду лицами, проводящими обследование. П. и. — неотъемлемая часть комплексной процедуры разработки тестовой методи­ки, установления адекватного набора те­стовых задач, нормирования и стандар­тизации, проверки валидности. П. и. в практической психодиагностике применя­ется при использовании в новых услови­ях известных методик для верификации их надежности и валидности. Огромное значение имеет П. и. для отработки анкет, опросных листов, бланков интервью, до­кументации, предназначенной для фикса­ции результатов исследования.

Объем выборки для П. и. зависит от целей и задач пилотажа и основного ис­следования. Обычно считается достаточ­ным обследование 50-100 человек. Вы­борка для П. и. дэлжна соответствовать требованиям репрезентативности по отношению к испытуемым при основном исследовании. Величина выборки и дета­лизация П. и. зависят от степени апроби-рованности применяемых методик.

ПИРСА—ХАРРИСА ДЕТСКОЙ Я-КОН-ЦЕПЦИИ ШКАЛА (Piers—Harris Child­ren's Self-Consept Scale) — опросник личностный. Направлен на измерение самосознания. Предложен Е. Пирсом и Д. Харрисом в 1964 г. Предназначен для обследования испытуемых в возрасте от 8 до 16 лет.

Опросник включает 80 утверждений, касающихся отношения к своему «Я», а

также тех или иных обстоятельств и ситу­аций, связанных с проявлением самоотно­шения. Формулировки пунктов опросни­ка основываются на коллекции детских утверждений относительно того, что де­тям обычно в себе нравится и что не нра­вится. Пункты построены в виде утверж­дений, с которыми требуется либо согла­ситься («да»), либо не согласиться («нет»): Примеры утверждений: 11. Мои товарищи смеются надо мной. 10. Я волнуюсь, когда у меня контроль­ная в школе. 15. Я сильный.

Имеются данные об удовлетворитель­ной надежности опросника (коэффициент надежности ретестовой — 0,77, на­дежности частей теста — 0,78-0,93), проведены исследования по валидности конструктной.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ПОЖИЛЫХ АППЕРЦЕПЦИИ ТЕХ­НИКА (The Senior Apperception Tech­nique) — проективная методика ис­следования личности. Опубликована Л. Беллаком и С. Беллак в 1973 г. (пере­работанное издание — 1985). П. а. т. — вариант тематической апперцепции те­ста, предназначена для обследования лиц от 65 лет и старше. Стимульный ма­териал состоит из 16 стандартных черно-белых таблиц-рисунков, отобранных из первичного набора, включавшего 44 ри­сунка. Авторы исходили из положения о том, что рисунки должны затрагивать как негативные (болезнь, одиночество и др.), так и позитивные (общение с внуками и др.) стороны жизни пожилых людей.

Отличительной особенностью П. а. т. считается как разнообразие получаемых данных, которые могут быть использова­ны не только узкими специалистами, так и особая конкретность рассказов, со­ставляемых по рисункам пожилыми людь-

ми. Отмечается, что при использовании П. а. т. в качестве варианта клинической беседы целью является помощь испытуе­мому в вербализации беспокоящих про­блем, выявление конкретных причин ак­туального психического состояния. В ка­честве проективной методики П. а. т. мо­жет использоваться только квалифициро­ванными специалистами.

Интерпретировать рассказы по П. а. т. рекомендуется так же, как в детской ап­перцепции тесте и тематической ап­перцепции тесте.

Обоснованные данные о валидности и надежности П. а. т. отсутствуют, «за исключением того факта, что рисунки изображают ситуации, которые часто встречаются в повредневной жизни, а по­этому вполне вероятно, что они вызовут типичные реакции, чувства и мысли, каса­ющиеся этих ситуаций» (Л. Беллак и С. Беллак, 1985, с. 10). Проведенные ис­следования подтверждают определенное значение П. а. т. как инструмента, позво­ляющего раскрывать, индивидуализиро­вать психологические затруднения, испы­тываемые лицами пожилого и старческо­го возраста.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

«ПОРОГ АКТИВНОСТИ» (ПА) — оп­росник личностный, предложен Т. Л. Ро­мановой в 1991 г. и предназначен для ди­агностики скорости принятия решения и готовности к совершению действий.

П. а. состоит из 18 утверждений (от первого лица), с которыми обследуемый должен согласиться или не согласиться. Примеры утверждений: 1. Прежде чем сделать что-то важное, я долго настраиваюсь, собираясь с ду­хом;

11. Я не люблю людей, которые постоян­но сомневаются, вместо того чтобы действовать;

18. Я часто откладываю свои дела «на по­том».

За ответ, совпадающий с ключом, на­числяется 1 балл. Показатель от 0 до 5 ха­рактеризует низкий порог активности, от 6 до 10 — средний и от 11 до 18 — высо­кий. Обследование занимает не более 10 мин.

П. а. стандартизирован на выборке из 100 человек. Сообщается о достаточно вы­сокой надежности ретестовой, а также надежности по внутренней согласован­ности. Валидность устанавливалась пу­тем сравнения самооценок обследуемых с результатами тестирования, а также срав­нением последних с данными обследова­ния по методике групповой одгнки лично­сти (ГОЛ). Получены свидетельства удов­летворительной валидности П. а.

Опросник рекомендуется для обследо­вания лиц в возрасте от 18 до 60 лет, име­ющих образование не ниже 8 классов. Методика применяется в психологичес­ком консультировании и наиболее эффек­тивна в комплексе с другими.

ПОТРЕБНОСТИ В ДОСТИЖЕНИИ ОПРОСНИК (ПД) — опросник личнос­тный. Направлен на исследование осо­бенностей мотивации достижений. Пред­ложен Ю. М. Орловым в 1978 г.

Опросник включает 23 утверждения. Примеры:

— Для меня в любом деле важнее про­цесс исполнения, чем его конечный ре­зультат.

— Считаю, что люди больше страдают от неудач в работе, чем от плохих взаимо­отношений с близкими.

— Даже в обычной работе я стараюсь усовершенствовать некоторые ее эле­менты.

Составление бланка утверждений ос­новывалось на комплексной экспери­ментальной проверке связей между кри­териальными показателями мотивации

достижения и ответами. В качестве кри­териев использовались: решение интел­лектуальных задач с инструкцией, активи­зирующей мотивацию; результаты кон­тент-анализа данных тематической апперцепции теста; сведения, получен­ные с помощью групповой оценки лично­сти. В опросник включались пункты, от­личающиеся высокой дискриминативнос-тью (см. Дискриминативностъ заданий теста) и связью с критерием. Имеются данные о валидности текущей (получе­ны методом контрастных групп).

Уровень стандартизации оценок П. д. о. невысок. Предлагается ряд града­ций оценок или оценки шкальные в виде шкалы стэнов.

П. д. о. рекомендован для исследова­ний влияния мотивации достижения на эффективность деятельности, а также при индивидуальном консультировании.

ПРОБА СТИМУЛЯТИВНО-ПЕРЦЕП-ТИВНАЯ (Modelo Estimulativo Percep-tivo, МЕР) — проективная методика исследования личности. Разработана Э.Романов 1979 г.

Стимульный материал П. с.-п. пред­ставляет собой таблицы с изображением простых геометрических фигур черного цвета на белом фоне. Фигуры легко иден­тифицировать. Для них характерна не­высокая степень неопределенности, что ограничивает возможности выявления проективных феноменов.

В соответствии с инструкцией требу­ется: 1. Описать на листе бумаги то, что испытуемый видит. 2. Рассказать, что на­поминают предложенные фигуры. При интерпретации ответы испытуемых отно­сят к одной из следующих категорий: гео­метрические, конфигуративные, обобща­ющие, графические, эмоциональные. Анализируют следующие параметры:

1. Особенности интеграции эго-функций. По выполнению первого зада-

ния судят о сохранности у испытуемого чувства реальности. Ответы рассматрива­ются как адекватные, если названия фи­гур соответствуют общепринятым. При более подробном анализе ответы делятся на собственно адекватные, адекватно-положительные (детальное описание характеризует развитые дискриминатив-ные функции, точность — аналитико-син-тетические функции, а оригинальность описания — склонность к инновациям), адекватно-отрицательные (соответствен­но избыток несущественных деталей, про­пуски в описаниях и их стереотипность). Эмоциональность ответов оценивают сле­дующим образом: а) нейтральные эмоции; б) наличие тревоги, если испытуемый по­вторяется в ответах; в) наличие положи­тельных эмоций — испытуемый воспри­нимает процедуру обследования как игру; г) наличие отрицательных эмоций (явных или скрытых), если ответ отсутствует или дается необычный ответ, а также при за­держках ответов, вербальной или невер­бальной демонстрации неудовольствия.

2. Проективные феномены. Обна­руживаются при выполнении второго за­дания. Хотя структурные характеристики стимулов ограничивают проективность методики, можно диагностировать явную или скрытую тревогу, склонность к навяз­чивым состояниям и др. По восприятию стимулов судят об оценке внешней дей­ствительности, сравнивая воздействие стимулов со своего рода психической травмой. При этом анализируют, напри­мер, степень удовольствия—неудоволь­ствия в процессе ответов, фиксации на не­выполненном действии. В целом анализ основан на выявлении связей между сим­волами, особенностями их восприятия и бессознательными феноменами, прису­щими испытуемому.

3. Способность к научению или к восприятию нового. Анализируются особенности памяти и способность к орга-

низации материала во времени, реоргани­зации собственного перцептивного поля.

4. Интерактивный потенциал. Оп­ределяется при групповом обследовании. Диагностируется степень адаптированно-сти к действительности, конформизм, изо­ляция, тип лидерства и др.

Сведения о надежности и валиднос-ти отсутствуют, однако автор отмечает соответствие данных П. с.-п. результатам, полученным при использовании других методик. Проводятся исследования по стандартизации. П. с.-п. является скри-нинговой методикой, и ее рекомендуется использовать на предварительном этапе обследования в клинической и педагоги­ческой психологии, психологии труда, в семейной консультации.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ПРОБЛЕМ РЕШЕНИЯ ОПРОСНИК

(Problem Solving Inventory, PSI) — оп­росник личностный. Направлен на ис­следование стиля, присущего личности при решении проблем в реальной жизни. Предложен П. Хеппнером и К. Петерсе-ном в 1981 г.

Методика содержит 35 утверждений. _ Испытуемому предлагается указать сте­пень согласия (несогласия) с каждым утверждением по 6-балльной шкале (от 1 балла — «полностью согласен» до 6 бал­лов — «полностью не согласен»). В ходе разработки П. р. о. данные, полученные при его использовании, подвергались факторному анализу, в результате чего были отобраны 3 фактора, соответствую­щие трем диагностическим шкалам. Не­смотря на ортогональность факторов, воз­можно и получение общего показателя.

Шкала 1. «Уверенность в решении проблемы» (11 заданий). Примеры утвер­ждений: «Когда я составляю план реше­ния проблемы, я почти уверен в том, что смогу его осуществить»; «Столкнувшись с

новой ситуацией, я почти уверен в том, что смогу преодолеть могущие возник­нуть трудности».

Шкала 2. «Уклонение от решения проблемы» (16 заданий). Примеры утвер­ждений: «Столкнувшись с проблемой, я обычно делаю первое, что приходит в го­лову в процессе ее решения»; «Решив про­блему, я не анализирую, что было пра­вильным или неправильным в моих дей­ствиях».

Шкала 3. «Самоконтроль» (5 зада­ний). Примеры утверждений: «Хотя я и пытаюсь решить проблему, порой все же чувствую себя неуверенно, не нахожу ре­ального выхода»; «Я высказываю резкие суждения и позднее сожалею, об этом».

Опросник стандартизован на вы­борке из 150 испытуемых (студенты аме­риканских вузов). Имеются данные об удовлетворительной надежности ретес-товой (коэффициенты 0,83-0,89 по от­дельным шкалам при интервале 2 нед) и о высокой внутренней согласованности утверждений. Валидность исследовалась путем изучения корреляционных связей шкал П. р. о. со шкалами подобных опрос­ников личностных.

Показано, что измеряемые показатели не связаны с интеллектом, социальной желательностью, а имеют отношение к личностным переменным в области само­контроля. Работа по изучению валиднос-ти опросника продолжается.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ПРОВЕРКА G — тест интеллекта, вербальная методика для оценки быстро­ты понимания прочитанного текста. Раз­работан М. Миланом в 1946 г.

Тестовая тетрадь содержит анкетные данные испытуемого и короткую инст­рукцию с примерами выполнения. В тес­те представлены задания следующего типа:

— Днем светло. Как днем?

— Ночью темно. Когда темно?

— Днем иногда светит солнце. Что све­тит днем?

Тест содержит 186 заданий, на кото­рые следует ответить одним словом. Вре­мя решения ограничено и испытуемым за­ранее не сообщается. При оценивании за каждый правильный ответ начисляется один балл.

По данным факторного анализа, на показатели теста влияют особенности вербального мышления и фактор G. Ме­тодика применяется для обследования де­тей начиная с 6-7 лет. Может использо­ваться как средство диагностики достиже­ний в овладении чтением, в клинической психодиагностике для анализа вербально­го развития и нарушений понимания речи, в школьной психодиагностике при оценке готовности к школе.

Данных об использовании в СНГ нет.

ПРОЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ СТАРЕ­НИЯ МЕТОД (The Projective Assessment of Aging Method, PAAM) — проектив­ная методика исследования личности. Опубликована М. Вейнер в 1993 г.

„П. о. с. м. состоит из 31 рисунка, кото­рые отображают темы, связанные со ста­ростью и процессами старения. 14 рисун­ков предназначены для стандартного предъявления, 14—дополнительные и 3 — варианты для женщин и мужчин. Ри­сунки неопределенны, их тема предпола­гается, но специфика должна быть опре­делена самим испытуемым. Составляя рассказы по этим рисункам, испытуемые демонстрируют важные потребности, ин­тересы, тревоги, стиль их преодоления и другие динамические факторы, связанные со старением (см. Пожилых апперцепции техника). Данные о валидности и на­дежности отсутствуют, в ее нынешнем виде методика ориентирована на каче­ственный анализ. Автор утверждает, что,

хотя П. о. с. м. является эффективным средством для работы непосредственно с пожилыми людьми, он также является полезным для обучения и повышения ква­лификации персонала, при изучении сту­дентами курса геронтологии.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДИКИ (лат.

projectio — выбрасывание вперед) — со­вокупность методик, направленных на ис­следование личности и разработанных в рамках проективного диагностического подхода (см. Психодиагностический ме­тод). Понятие проекции для обозначения этих методик было впервые использовано Л. Франком (1939) и, несмотря на нео­днократные попытки изменить их назва­ние, закрепилось, является общеприня­тым в психологической диагностике.

Наиболее существенным признаком П. м. является использование в них нео­пределенных, неоднозначных (слабост­руктурированных) стимулов, которые испытуемый должен конструировать, раз­вивать, дополнять, интерпретировать. В соответствии с проективной гипотезой каждое эмоциональное проявление инди­видуума, его восприятия, чувства, выска­зывания, двигательные акты несут на себе отпечаток личности. Личность проявляет­ся тем ярче, чем менее стереотипны ситу­ации-стимулы, побуждающие ее к актив­ности. Стимулы П. м. приобретают смысл не столько в силу их объективного содер­жания, сколько в связи с личностным зна­чением, придаваемым им обследуемым. Отсюда — характерное для П. м. отсут­ствие оценки ответов-реакций как «пра­вильных» или «ошибочных», ограничений в их выборе.

Такое понимание проекции в корне от­лично от ее психоаналитического истол­кования. Психоанализ считает проекцию одним из защитных механизмов, посред-

ством которого внутренние импульсы и чувства, неприемлемые для «Я», приписы­ваются внешнему объекту и тогда прони­кают в сознание как измененное восприя­тие окружающего мира. Механическое перенесение порожденного психоанали­зом понимания проекции на сущность процесса, реализующегося в П. м., долгое время препятствовало научной разработ­ке и использованию этих методик в совет­ской психодиагностике. Разумеется, нельзя отрицать значительного влияния психоанализа на интерпретацию данных, полученных с помощью П. м. Это влияние сохраняется и поныне.

Первое описание процесса проекции в ситуации со стимулами, допускающими их различную интерпретацию, принадле­жит Г. Мюррею. Положения Г. Мюррея, в которых проекция рассматривается как естественная тенденция людей действо­вать под влиянием своих потребностей, интересов, всей психической организа­ции, является наиболее ранним приложе­нием понятия проекции к психологичес­кому исследованию. По его мнению, за­щитные механизмы в процессе проекции могут проявляться, а могут и не прояв­ляться. До этого времени теоретическая концепция проекции в том виде, как она применима к исследованию личности, не формировалась (Роршаха тест не был задуман в качестве проективной методи­ки и в этом аспекте не разрабатывался на протяжении почти двух десятков лет сво­его практического применения).

В начале 40-х гг. «проективное движе­ние» в западной психологии набирает зна­чительную силу. П. м. становится едва ли не самым популярным в психодиагности­ке, оттеснив на второй план традицион­ные психометрические тесты. Ныне они занимают лидирующее положение в зару­бежных исследованиях личности, прежде всего в области клинической психодиаг­ностики. Свидетельство тому — специ-

альные научные институты и общества, созданные во многих странах мира; посвя­щенные исключительно П. м. периодичес­кие издания, сборники и монографии; ре­гулярно проводимые международные кон­грессы (последний, XV международный конгресс по П. м..состоялся в 1996 г.). Различают следующие группы П. м.:

1) конститутивные — структурирова-

ние, оформление стимулов, придание им смысла (см. Роршаха тест);

2) конструктивные — создание из

оформленных деталей осмысленного целого (см. Мира тест);

3) интерпретативные — истолкование

какого-либо события, ситуации (см. Тематической апперцепции тест);

4) катартические — осуществление иг-

ровой деятельности в специально ор­ганизованных условиях (см. Психо-драма);

5) экспрессивные — рисование на сво-

бодную или заданную тему (см. ъДом—дерево—человек» тест);

6) импрессивные — предпочтение од-

них стимулов (как наиболее жела­тельных) другим (см. Люшера цвета выбора тест);

7) аддитивные — завершение предло-

жения, рассказа, истории (см. ^За­вершения предложения методи­ки»).

Несмотря на давнее и широкое исполь­зование, П. м. — предмет непрекращаю­щихся споров между их сторонниками и противниками. Критики П. м. указывают на то, что они недостаточно стандарти­зованы, почти целиком отданы на откуп опыту и знаниям экспериментатора, вследствие чего полученные результаты скорее проясняют личность исследовате­ля, а не обследуемого. Неоднократно от­мечалось пренебрежение нормативными данными. Особо подчеркивалась неподат­ливость П. м. традиционным способам оп­ределения надежности и валидности (в

имеющейся литературе приведено немало противоречивых результатов).

Критическое отношение к данным, по­лученным в результате применения П. м., необходимо (как, впрочем, и к данным любого психодиагностического обсле­дования). В то же время надо учитывать то, что желание оценить в параметрах ва­лидности и надежности все проявления личности, обнаруживаемые П. м., вряд ли вообще может быть удовлетворено. Для многих из этих методик характерен гло­бальный подход к оценке личности, что, естественно, приводит к снижению досто­верности информации. А. Анастази (1982) права в том, что вопрос о ценности П. м. более уместно ставить при их рас­смотрении как качественных клиничес­ких процедур, а не при количественной оценке их показателей, как это осуществ­ляется в психометрических тестах. По этой причине термин «тест» (в строгом смысле этого слова) не подходит для обо­значения П. м.

Сказанное выше определяет значе­ние обязательного соотнесения «проек­тивного материала» с результатами, по­лученными в других исследованиях, ин­формацией о жизненном пути обследуе­мого. Слепое следование различным интерпретационным схемам, взятым без­относительно обследуемого, а тем более исходящим из психоаналитического ис­толкования показателей П. м., ведет не только к дискредитации. методик, но прежде всего к ложным диагностичес­ким результатам. Присущая П. м. на­правленность на раскрытие целостности созвучна разрабатывавшимся в советс­кой психологии системно-структурным принципам анализа личности. Советские исследователи уделяли значительное внимание вопросам теоретического обо­снования П. м. (Л. Ф. Бурлачук, 1979; Е.Т.Соколова, 1980 и др.). Для пони­мания механизма, реализующегося в

П. м., привлекается понятие установки (В. Г. Норакидзе, 1975). Иную позицию занимают последователи теории дея­тельности, опирающиеся на категорию «личностного смысла» (Е. Т. Соколова, 1980). В этом случае спецификой П. м. полагается их направленность на выяв­ление прежде всего субъективно-конф­ликтных отношений. Очевидно, что те,м самым заметно сужается сфера проявле­ний личности, обнаруживаемых с помо­щью П. м.

Основным принципом объяснения и анализа феномена проекции продолжает оставаться разработанное в советской психологии понимание процесса восприя­тия как активного, носящего личностный характер (С. Л. Рубинштейн и др.). В си­туации проективного обследования как личностный смысл, так и отношения, ус­тановки обнаруживаются в особенностях перцептивной (перцептивно-моторной) деятельности, которая и должна стать предметом дальнейшего изучения. Разра­ботка интерпретационных схем П. м. дол­жна осуществляться в двух направлени­ях: «личностном» и «перцептивном», сли­яние которых по мере их развития неиз­бежно.

В ведущихся сегодня исследованиях (Л. Ф. Бурлачук, 1997, Л. Ф. Бурлачук и Е. Ю. Коржова, 1998) осуществляется дальнейшая разработка теории П. м., изу­чаются диагностические возможности уже известных, создаются новые. Эти ис­следования, особенно в области клини­ческой психологии, углубляют существу­ющие представления о влиянии на лич­ность психических заболеваний, позволя­ют наметить адекватные терапевтические и реабилитационные мероприятия. Одна­ко все еще весьма незначительны иссле­дования нормальных лиц, в большинстве случаев психолог-практик не может опе­реться на нормативные данные. Методо­логическое значение имеют прекративши-

еся, к сожалению, в 80-е годы работы, об­ращенные к изучению проблемы бессоз­нательного психического (Л. Ф. Бурла­чук, 1979; Ю. С. Савенко, 1979; Е. Т. Со­колова, 1979). П. м. помогают исследова­телям проникнуть в трудно объективиру­емые, ускользающие при использовании традиционных психодиагностических ме­тодик особенности личности.

«ПРОЯВЛЕНИЯ ТРЕВОЖНОСТИ»