Соответственно, публикация заниженных рейтингов кандидатов способна внести неуверенность в ряды их сторонников и тем самым отказаться от поддержки «заведомо непроходного» кандидата.

На практике такие «заказные» рейтинги начинают появляться задолго до официального начала избирательной кампании, и частота их появления достигает апогея в последние предвыборные недели.

Но в результате получается обратный эффект: массовое применение таких технологий всеми или многими кандидатами только дезориентируют избирателей.

Случается, чуть ли не каждый день публикуются рейтинги популярности основных кандидатов, и каждый раз они сильно отличаются от прежних, меняя порядок лидерства кандидатов. В зависимости от того, кто занимает два первых места, можно сказать, чей штаб является источником данных.

Многие специалисты считают, что при проведении федеральных и крупных региональных кампаний данные опросов ОМ являются самым эффективным способом убеждения избирателей. По имеющимся данным, почти две трети населения страны прислушивается цифрам рейтинговых оценок, а эффективность прессы и ТВ на порядок ниже. [10]

Практика показывает, что основной целью публикацией рейтингов является манипулирование избирателями, а не выяснение реальной ситуации. Вот что сообщает известный московский социолог А. Осмолов: «И у мастера допроса, и у мастера опроса… цель одна – вырвать признание о том, что ему нужно, и умолчать об остальном».[11] То есть, опросы часто используются для того, чтобы убедить «низы» в том, что им нравится политика, которую им навязывают «верхи». На основе таких вот опросов формируются статистические выкладки, превращаемые специалистами в «неумолимые цифры».

Отмечено, что наиболее агрессивную и тотальную форму рейтинговых технологий продемонстрировали президентские выборы 1996 г. Практически каждую неделю появлялись рейтинги известных социальных служб, свидетельствующие о неумолимом движении Ельцина вперед и о том, как у россиян начинают открываться глаза по мере разворачивания кампании. Демонстрация динамики повышения рейтинга Ельцина действовала завораживающим образом и повлияла на результаты голосования. В противовес этой позитивной динамики фабриковались рейтинги с противоположным результатом, но они просто потонули в общей массе публикаций.

Есть и другая сторона опросов – они стали высокодоходным инструментом политического бизнеса. При помощи специально разработанных вопросов обществу навязывается выбор лишь в ограниченных пределах. Выбирая из трех – четырех кандидатов или партий, избиратели приучаются не смотреть на других, появляется эффект суженного сознания.[12]

Полезная ссылка http://www.izvestia.ru/online/article39692/?print

 

МОНИТОРИНГ

С июня 1995 г. по август 1996 г. Фонд Защиты гласности осуществлял исследовательский проект «Мониторинг социологических публикаций в СМИ» по гранту Института «Открытое общество». Замысел проекта возник раньше.

Уже в канун парламентских выборов и конституционного референдума 1993 г. стало ясно, что бесчестная, безграмотная и просто легкомысленная социология (исследование общественного мнения, массовые опросы), тиражируемая средствами массовой информации, явление социально опасное. Об этих результатах можно судить даже по заголовкам статей: «Рейтинги: миражи или диагноз?», «Сеансы массового гипноза», «Рейтинг предвзятости» и т.п. До выборов 93 г. мы встречались с безобидными по меркам нашего времени «шалостями»: фальшивые рейтинги телепередач или телезвезд. Но именно начиная с 93 г., рейтинги превратились в фактор, влияющий на духовную жизнь общества, на политику СМИ. Наблюдатели отметили превращение т.н. «заказных» исследований в инструмент пропаганды, а ангажированной социологии – в социальную деструктивную силу.

В практику вошли лжесенсации, которые использовались политиками как трамплин для раскручивания в телеэфире. Отдельные политические силы выступают заказчиками «хороших опросов» с. 49.