Работы по реконструкции церкви И приспособлению под кинотеатр

В предреволюционные и первые послереволюционные годы церковь св. Анны была одним из наиболее посещаемых храмов города.

Перед революцией приход более 12 000 человек, и среди его трех пасторов был Артур Мальмгрен, служивший также и в 1920-е, когда он стал епископом и возглавил Евангелическо-лютеранские церкви Северо-Запада СССР[52].

Анненкирхе продолжала действовать до 1936 г., несмотря на следовавшие один за другим аресты ее священнослужителей. Согласно постановлению Президиума Леноблисполкома от 1 августа 1935 г. церковь была закрыта и передана для дома просвещения.

Имеются документальные свидетельства о судьбе последнего органа фирмы Валькер, находившейся в закрытой кирхе. Их приводит в своем исследовании Е. Фащевская[53].

По ее сведениям, после закрытия церкви, на ее орган претендовало несколько организаций.

Опубликованы копии писем с просьбой передать орган церкви св. Анны Комитету радиовещания и кинофабрике «Ленфильм»:

«Комитет Радиовещания просит предоставить в распоряжение Комитета орган из церкви св. Анны на Кирочной улице. Отсутствие органа не дает возможности передать по радио ряд концертных программ для слушателей. Органные концерты настоятельно требуются и нашими радиослушателями. Директор Художественного радиовещания Геллер. 3.08.1935 г.»[54].

«Ленинградская Ордена Ленина кинофабрика «Ленфильм» просит вас выдать разрешение на перевозку и установку на нашей фабрике органа из закрытой в июле месяце сего года кирхи на Кирочной улице. Орган необходим для озвучивания звуковых картин. Вопрос о передаче нам органа просим Вас разрешить в срочном порядке, т.к. установка его натерритории кинофабрики по производственным соображениям должна состояться как можно скорее. Технический директор Ленинградской кинофабрики (без фамилии) 25.09.1935»[55].

Из приводимых документов следует, что решение о передаче органа было принято в пользу Комитета радиовещания: «В райсовет Смольнинского района. Решением органной Комиссии при уполномоченном Наркомпросса по охране памятников орган, находящийся в бывшей церкви св. Анны на Кирочной ул. передается в ведение Комитета Радиовещания. Ввиду изложенного Комитету Радиовещания разрешается указанный орган взять и перевезти в место установки ул. Пролеткульта. Зав. Уполномоченного по охране памятников Лебедянский»[56].

В 1937-1939 гг. церковь была перестроена по проекту арх. А. И. Гегелло и Л. С. Косвена под кинотеатр «Спартак». Реконструкции предшествовало создание в 1937 году двух вариантов проекта. Об этом известно из списка произведений архитектора А.И. Гегелло, приведенного в каталоге его выставки 1939 г[57].

Один из листов проекта, - подписанная обоими авторами перспектива со стороны главного фасада, - хранится в Государственном музее истории Санкт-Петербурга[58]. Проект утвержден Архитектурным комитетом Ленсовета 17 августа 1937 года[59].

Архитектуре нового кинотеатра посвящена критическая статья архитектора Н.А. Митурича. Так как графические материалы, хранящиеся в фонде Музея истории Санкт-Петербурга, фрагментарны, статья дает наиболее полное представление о сути проекта реконструкции[60].

Приведем ее здесь полностью.

«Каждый раз, когда приходится иметь дело с реконструкцией какого-либо здания для нового назначения, перед архитектором возникают значительные трудности. Они заключаются не только в разрешении плановых и объемных задач: возникают проблемы нового образа здания, иного характера его архитектуры — особенно, если здание носило такое специфическое назначение, как церковное.

Напомнить об этом уместно, начиная обзор здания кинотеатра «Спартак», реконструированного из бывшей Анненской кирки по проекту и под авторским наблюдением архитекторов А. И. Гегелло и Л. С. Косвен (Ленпроект).

Задача в данном случае осложнялась тем обстоятельством, что кирка была построена таким замечательным мастером архитектуры, как зодчий Фельтен, и имела очень характерный облик домашней церкви. Надо сказать, что расположение здания внутри участка, с отступом от линии тротуара, в глубине небольшого, приятного по плану курд'онера, представляло несомненное удобство для зрелищного здания массового назначения. Авторам удалось, несмотря на пристройку вестибюля в сторону улицы Салтыкова-Щедрина, почти полностью сохранить этот дворик и парадность подхода к зданию, которую он создает, а также обособленность, присущую общественному сооружению среди окружающих жилых домов.

Войдя в кинотеатр, посетитель попадает в небольшой, вытянутый в плане вестибюль, расположенный поперек основной оси входов в здание. По обеим сторонам вестибюля размещены билетные кассы, не мешающие проходу зрителей, и помещения администрации и дирекции.

Через вестибюль зритель входит в фойе, объемно обобщенное в двух этажах: внизу — для партера, вверху — для балкона. Открытая лестница, расходящаяся в стороны двумя маршами, балюстрады маршей и антресолей зала создают довольно нарядное и торжественное впечатление. На антресолях устроена комната отдыха, чтения и шахматных игр, отделенная от фойе ажурной стеной и трельяжами.

Входы в партер зала расположены по обеим сторонам лестницы на антресоль, по существу — под боковыми маршами. Центральный, первый марш лестницы фойе с вынесенными вперед, между колоннами, несколькими ступенями, как мы уже указали, своим нарядным видом, планировкой и пышными балюстрадами останавливает внимание посетителя и приглашает его подняться наверх, отвлекая этим от боковых, довольно скромно оформленных и скрытых проходов в зал. Такой прием не только значительно снижает парадность главных входов в партер, куда должна пройти основная масс зрителей (немного более двух третей общей вместимости театра), но нарушает естественную их ориентацию и, тем самым ухудшает ясность и простоту планировки.

Этот недостаток вызван принятым авторами размещением киноэкрана со стороны входов в зал. Между тем, такое решение не является данном случае единственно возможным.

Зрительный зал, реконструированный из бывшего церковного, подвергся лишь незначительным переделкам: убраны детали и эмблемы религиозного характера; глухие перила с лепными филенками и украшениями позднейшей, не-фельтеновской работы заменены новыми перилами с балясинами. Лопатки боковых стен и сводчатый потолок остались, как были, без всяких украшений.

Прекрасное впечатление оставляют сохраненные и тщательно реставрированные стройные колонны, поддерживающие балкон и боковые галереи зала. Остается лишь пожалеть, что авторы, заменяя глухой и тяжелый барьер балкона более легкой балюстрадой, не пошли при этом до конца, т. е. не сделали эту балюстраду действительно легкой и ажурной, а заглушили ее со стороны мест балкона сплошной заделкой из фанеры, испортив этим впечатление полной легкости и ажурности, которое необходимо было создать здесь, соразмеряя его с пропорцией и шагом поддерживающей балкон колоннады.

Незавершенным кажется вид потолка: в кинотеатре хотелось бы видеть его менее суровым, более нарядным; этому отнюдь не могут способствовать и мало удачные, несоразмерные объему зала люстры. Дирекции театра и авторам нужно подумать о применении живописи, наиболее уместной в данном случае для завершения оформления зала.

Посетители выходят из кинотеатра на улицу Петра Лаврова через очень интересный, круглый выходной вестибюль, две лестницы по сторонам которого служат для эвакуации зрителей с балкона.

Некоторая теснота вестибюля и явная недостаточность площади фойе искупаются просторным по планировке и по объему зрительным залом с так называемой «немецкой» системой расстановки мест и широкими, всегда свободными боковыми проходами за колоннадой.

Несмотря на отдельные недостатки, все основные помещения кинотеатра воспринимаются все же в целом легко и производят безусловно положительное общее впечатление.

Присматриваясь к деталям, хочется сделать еще ряд замечаний, в первую очередь о фойе. Сравнительно небольшой объем фойе, занятый маршами лестниц, кажется несколько перенасыщенным, затесненным балюстрадами с балясинами; это происходит вследствие очень утяжеленных, сложно изогнутых косоуров и тумб маршей, а, быть может, и рисунка самих балясин, также излишне тяжелых. Жаль, что работая над балюстрадой фойе, авторы в своих деталях не подошли ближе к тем тонким, стройным и легким балясинам Фельтена, образцы которых можно видеть и сейчас в зале, у выходов из кино.

Характер архитектурных деталей Фельтена, изощренных, с изобилием плавных кривых — всегда легкий, всегда лишенный какой-либо напряженности — требует и в новых деталях, которые пришлось создавать авторам, несколько большей легкости и исключительно тщательной прорисовки.

Несомненно, здесь трудности архитектурной реконструкции заключались в том, что нельзя было пренебречь архитектурой Фельтена, от которой осталось многое во внутренней архитектуре и отделке здания, и делать полностью свое; но нельзя было также и скрупулезно копировать фельтеновские детали, приспосабли­вая их к новому назначению здания.

Перейдем теперь к внешнему облику кинотеатра. Задача создания нового образа здания при реконструкции церкви представляется чрезвычайно трудной, подчас — неразрешенной без значительных жертв. Фасад кирки со стороны улицы Петра Лаврова сохранился в прежнем виде, без изменений; другой фасад — на улицу Салтыкова-Щедрина, с главными входами в кинотеатр, пристроен заново, но с сохранением того же ордера пилястр, что на северном и боковом фасадах, характерных круглых окон, лопаток с архивольтами на обрамлениях окон первого этажа и балюстрад парапета фасада.

Три входных двери заполняют выступ тамбуров с угловыми пилястрами. Над входами доска с надписью: «Кинотеатр «Спартак». Здесь авторам нужно сделать упрек: рисунок доски сух, прямолинеен, имеет очень мало общего с характером деталей Фельтена, сохраненным во всех прочих элементах фасадов, например, с обрамлением круглых окон на том же фасаде. Самое пятно доски на гладком поле стены также не найдено, и она кажется чужеродным телом, не связанным с другими деталями.

Не приходится говорить о фасаде на улицу Петра Лаврова — он хорош, как тонкая работа Фельтена, но он остался церковным. Боковые фасады дополнены со стороны пристройки тактичным повторением фельтеновских пилястр и других деталей и не вызывают сомнений.

Что же касается главного фасада кинотеатра со входами, то он, не повторяя полностью характера отделки других фасадов, в то же время настолько связан их деталями и ордером, что не вполне освободился и от прежнего церковного характера, сохранившегося во многих его элементах. В то же время, новые детали этого фасада, как уже нами указывалось, не вполне удачны.

Все это, по-видимому, связало авторов и помешало им создать более убедительную композицию вновь пристроенного главного фасада. Отделка здания, в основном, выполнена тщательно: полы, лепка, малярные работы, за исключением нескольких отсыревших или невысохших мест, выглядят хорошо. Не вполне удовлетворительно выполнены столярные изделия, что особенно бросается в глаза на полированных дверях краснодеревной работы. Очень неприятна случайная и разнохарактерная меблировка, совершенно неподходящая к архитектуре театра. Неужели Ленгоркино не могло об этом позаботиться? Ведь в Ленинграде есть несколько организаций, которые делают вполне хорошую мебель. Не везде уместна повешенная электроарматура, особенно неудачная и несоразмерная в зале.

Общая вместимость кинотеатра — 740 мест, из них около 510 в партере. Работы по реконструкции кинотеатра выполнены в течение 1937 — 1939 годов строительно-ремонтной конторой Дзержинского райсовета; они обошлись, вместе с оборудованием, в 1251 тысячу рублей.

Открытие нового кинотеатра в районе, почти лишенном зрелищных зданий, имеет большое положительное значение. Это — начало той важной работы, которую предпринял Ленсовет по созданию новых и реконструкции старых зрелищных зданий. В данном случае налицо также и удачная, в целом, реконструкция церковного сооружения, оправдавшая вложенные в нее затраты: в результате их мы имеем первоклассный кинотеатр, обошедшийся государству примерно в 40 процентов стоимости нового, равного ему по вместимости и объему здания.

Остается только пожалеть, что авторам, вполне благополучно разрешившим стоявшие перед ними трудности объемно-плановой реконструкции, все же не удалось добиться полной увязки новых и старых деталей внутренней и внешней отделки здания. По-видимому, неуверенность, связавшая авторов, помешала им придать и внешнему облику кинотеатра тот характер зрелищного общественного советского здания, который особенно необходим для выражения образа такого современного искусства, как кино».

Основные сведения о реконструкции 1937 – 1939 гг.:

Реконструкция кинотеатра произведена в 1937 – 1939 гг. по проекту архитекторов А.И. Гегелло и Л.С. Косвена.

Работы велись строительно-ремонтной конторой Дзержинского райсовета. Сметная стоимость вместе с оборудованием - 1 251 000 руб. в современном реконструкции исчислении.

Вместимость кинотеатра — 740 мест, из них около 510 в партере.

Для организации входа со стороны Кирочной (в то время ул. Салтыкова-Щедрина) сделана пристройка тамбура на одну ось (по боковому фасаду).

При сопоставлении планов до реконструкции и после выясняется, что узкая, на одну ось по боковым фасадам, пристройка вестибюля сделана к центральному ризалиту южного исторического фасада. В вестибюль вели три двери.

Исторический фасад ризалита (пристроенная в 1867 году часть) прорезана 3-мя дверными проемами вместо существовавшего ранее центрального входа.

 

Остается не ясным, к какому времен относится перепланировка в южной части здания церкви, изменившая планировочное и конструктивное решение предыдущей пристройки к церкви. (1867 г.)

Эти работы могли быть проведены в конце XIX – XX вв. в связи с установкой на хорах с южной стороны органа, а могли быть связаны с работами по приспособлению церкви под кинотеатр. Датировка этих работ требует дальнейшего изучения, однако можно утверждать, что результат такая реконструкция была необходима для кинотеатра.

После проведения работ в южной части здания, центральное и боковые помещения объединялись и расширялись за счет присоединения примыкавших к ним со стороны боковых фасадов помещений тамбуров входов. Капитальные стены между объединенными помещениями заменялись перегородками (Центральный ризалит и боковые помещения) или растесывались (стена первоначального ризалита и боковых помещений у алтаря). В качестве несущей конструкции использованы устроенные заново или на месте исторических поперечных и продольных несущих стен, колонны (по образцу исторических колонн). Стены с колоннами отделили угловые части, примыкающие к центральному помещению вестибюля. Очертание этих стен – радиусная дуга. В западном угловом помещении 1-го этажа устроены кассы и туалет (со входом из помещения фойе). В восточном – кассы и помещение администрации.

Из вестибюля через центральный дверной проем зрители попадали в помещение фойе.

В помещении фойе двухмаршевая парадная лестница, огражденная балюстрадой. вела к зрительным местам на балконе и в помещение верхнего фойе.

Планировочное решение южной части здания получилось очень сложным, перенасыщенным сообщающимися помещениями, опорами, сложными очертаниями перегородок и парадно решенной лестницы, которые создавали обилие новых ракурсов.

Такое решение стилистически отсылает ко времени даже более раннему относительно строительства церкви, с более явным присутствием стиля барокко, чем раннего классицизма Фельтена. Авторство этих работ нуждается в уточнении. Они могли быть результатом перестройки под кинотеатр или относится к более раннему времени – перестройки по проекту архитектора В.А. Шретера 1894 года или крупных работ 1909 года.

Вестибюль и фойе кинотеатра после работ 1937 – 1939 гг. запечатлены на фотографиях из ЦГА КФФД и Архива КГИОП (Рис. 33-50)

Входы в партер зала архитекторы разместили по обеим сторонам от лестницы под ее боковыми маршами. По мнению Н.А. Митурича, такой прием не был удачным: «Центральный, первый марш лестницы фойе с вынесенными вперед, между колоннами, несколькими ступенями, как мы уже указали, своим нарядным видом, планировкой и пышными балюстрадами останавливает внимание посетителя и приглашает его подняться наверх, отвлекая этим от боковых, довольно скромно оформленных и скрытых проходов в зал. Такой прием не только значительно снижает парадность главных входов в партер, куда должна пройти основная масс зрителей (немного более двух третей общей вместимости театра), но нарушает естественную их ориентацию и, тем самым ухудшает ясность и простоту планировки»[61].

Фасад пристроенного помещения тамбура входа оформлен в стиле первоначального исторического здания.

В здание кинотеатра ведут три дверных проема, в рисунке остекленных дверей применена расстекловка по аналогии с заполнением окон на гравюре 1834 года. Новая часть здания объединена с исторической общим карнизом, повторены круглые окна (по аналогии с окнами ротонды северного фасада). Угловые пилястры повторяют рисунок исторических. В целом снаружи пристройка оказалась более удачной и подходящей по стилю к церкви Ю.М. Фельтена, чем предыдущее решение по проекту 1867 года, в котором пониженные рустованные боковые части фасада с небольшими окнами выпадали из общей стилистике церкви.

Зрительный зал сохранился в исторических габаритах, и практически не перестраивался. Глухое ограждение балкона было заменено балюстрадой, со стороны зрителей закрытой листами фанеры. Исторические колонны были отреставрированы.

Стены и потолок гладкие, без росписи. В описании проекта сказано, что их оформление не менялось по сравнению с историческим. Следовательно, на момент реконструкции никакой росписи в церковном зале не было.

Выход из зала кинотеатра предусмотрен через полукруглый портик на улицу Фурштадскую (в то время ул. Петра Лаврова). Для выхода с балкона использовались две первоначальные исторические лестницы в угловых помещениях по сторонам от ротонды.

Согласно сведениям, приведенным в паспорте памятника КГИОП, во время реконструкции демонтирован крест над куполом и «изменено завершение купола»[62], утрачены бра при входе со стороны северного фасада.