Русский социализм против рынка

Сегодня почти все выступают за рынок. Даже Коммунистическая партия Российской Федерации не акцентирует внимание на том, что произойдет с рыночными отношениями после "второго пришествия" социализма. В программе партии социалистическое будущее рисуется следующим образом: "Будут доминировать общественные формы собственности на средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда постепенно утвердится их господство в экономике. Полный, по выражению В. И. Ленина, социализм мы определяем как свободное от эксплуатации человека человеком бесклассовое общество, распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемой на основе научного планирования и управления, применения трудо- и ресурсосберегающих постиндустриальных технологий. Это общество подлинной демократии и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. При социализме закладываются и развиваются необходимые предпосылки будущей коммунистической ассоциации, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

О рынке и о товарно-денежных отношениях здесь не сказано ни слова. Они, как видно, останутся - по крайней мере, до наступления коммунизма. Впрочем, сам коммунизм описан как-то невнятно. Вроде бы "коммунистическая ассоциация", где рынку не место, но ведь это никак не прописано, что может вызывать широкие толкования. Да и сам коммунизм выглядит очень отдаленным будущим, о котором рассуждать как-то не время и не место.

То ли дело социализм. При нем мы жили еще недавно. Конечно, можно сказать, что никакой это не социализм, а искажение и извращение, что под социалистической фразеологией скрывалось нечто ужасное и тираническое. Но как бы там ни было, а социалистические цели перед обществом тогда ставились, гигантская работа по социализации проводилась. Правящие элиты вполне искренне считали, что шли по пути социализма, а уж куда они пришли - это вопрос практики, которая неизбежно "искажает" любую теорию. Западные элиты вон тоже построили строй, который не назовешь чистым капитализмом.

При этом всегда упускают из виду, что рынок-то в СССР был. Товарно-денежные отношения там существовали на протяжении всей его истории, а в 60-80-е годы даже укреплялись. Поэтому говорить об отрицании рынка в советское время не очень-то корректно. Его принижали - да, безусловно, но не ликвидировали. И это было одной из причин обвала социализма.

Помните, как говорил Остап Бендер в "Золотом теленке": "Если в стране есть деньги, то это значит, что есть люди, у которых их много"? А это означает, что есть и буржуазия. И что рано или поздно, но она воспользуется имеющимися рыночными рычагами. Так оно и произошло. Уже во времена Брежнева в стране образовался мощнейший класс теневиков-капиталистов. А оборот теневой экономики, по некоторым подсчетам, составлял половину бюджета СССР. Это, кстати, к вопросу о наличии рынка.

Могут возразить, что возникновение теневого капитализма было ответом экономики на диктатуру плана. Дескать, государство не могло учесть всего и всем руководить, поэтому многие хозяйственники стали действовать сами - на свой страх и риск. Да, это факт - государство не могло руководить экономикой в полной мере. Но не потому, что плана было слишком много. Напротив, его всегда и во всем не хватало. Много было бюрократии. Но разветвленная и многочисленная бюрократия как раз и не может обеспечивать по-настоящему эффективного управления. Много людей в коллективе - это ведь и много ошибок, много субъективного, много эгоистического. Для организации множества людей требуются огромные усилия, которые было бы лучше затратить на организацию творчества. Поэтому разветвленные структуры лишь отчасти оптимизируют управление - тем, что складывают усилия. Но в другой своей части (не в большей ли?) они вносят в это управление известный хаос.

В полноценной рыночной экономике это не страшно. Здесь открыто уповают на скрытую (невидимую) руку рынка. И то, чего не сделали люди со своей разумной волей, сделает за них эта самая рука, умело манипулирующая хозяйственной конъюнктурой. То есть - хаос, которому принадлежит главенство в любой рыночной экономике.

Кстати говоря, это обстоятельство должно внушать опасение любому нормальному правому консерватору. Правый консерватор, традиционалист всегда ставит порядок выше хаоса. А рынок все делает наоборот, он отодвигает на задний план разум и волю, включая какие-то невидимые и в силу этого подозрительные механизмы. И ныне мы видим, что эти механизмы двигают мир в сторону глобализации, ломая национально-государственные границы. Поэтому невольно задумаешься о природе этой "невидимости". Уж не идет ли речь о попытке вернуть мир и все бытие к состоянию единовидного, изначального хаоса первоматерии, из которого был сотворен оформленный мир?

Традиционное общество тоже надеялось на сверхчеловеческое - волю Божию, на Промысел. Но эти понятия не указывают на какую-то анонимность, здесь все "прозрачно". Есть личностный Бог, и есть Его избранник - монарх. Власть последнего не зависит от "многомятежного человеческого хотения" (Иван Грозный), она передается по наследству. И тут имеет место быть более чем прозрачный механизм - рождение, указывающее на волю Божию.

В случае же с рынком мы имеем дело с какой-то анонимностью, с вроде бы абстрактными экономическими закономерностями, которые используют волю и разум. Причем эти закономерности переходят из сферы экономики в сферу политики, делая ее такой же анонимной. В условиях западной демократии правитель является всего лишь марионеткой разнообразных структур, многие из которых имеют совершенно закрытый характер. Судя по всему, именно эти структуры провоцируют разного рода войны и революции, которые усиливают хаотичность мира. Делается это для того, чтобы создать "новый мировой порядок", но что-то непохоже на то, что в мире становится больше порядка. Скорее, наоборот.

Итак, рынок - это воплощение хаоса. И даже в СССР, с его культом рациональной планомерности, он занимал важное место. Но это место не было почетным. Рыночный хаос хотели загнать на обочину жизни, сделать одной сплошной периферией сверкающего круга социалистической империи. Но для этого не было достаточно эффективных механизмов. Гигантская бюрократия смогла лишь потеснить хаос, а не победить его. В результате советская экономика лишилась рыночной гибкости, но так и не стала по-настоящему плановой, социалистической.

А можно ли было создать настоящую плановую экономику? Адепты рынка отвечают отрицательно, ссылаясь на опыт советского бюрократизма. Однако в Советском Союзе была не только бюрократия, там была еще и наука. Причем наука очень даже неплохая. И некоторые ее представители выдвигали весьма интересные проекты, целью которых было достичь настоящей планомерности и осуществить прорыв страны в постиндустриальное (информационное) общество.

В 1963 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в котором намечалось создание Единой системы планирования и управления (ЕСПУ) и Государственной сети вычислительных центров. Потом было принято другое название - Общегосударственная автоматизированная система планирования и управления в народном хозяйстве (ОГАС). Правительство было готово реализовать крупномасштабный проект директора Института кибернетики АН УССР Виктора Глушкова, который предлагал перевести управление народным хозяйством на электронно-кибернетическую основу. Помимо автоматизированных систем управления Глушков разрабатывал системы математических моделей экономики и безналичного расчета физических лиц. По сути, речь шла о том, как сделать планирование не просто директивным, но и по-настоящему научным.

При этом Глушков опирался на отличное знание экономической жизни страны. Только в 1963 году он посетил около ста предприятий, лично отслеживая цепочки прохождения статистических данных.

Академик выдвинул крайне интересную теорию "информационных барьеров". Согласно ей, человечество пережило за всю свою историю два кризиса управления. Первый произошел в период разложения так называемого "родового" строя. Тогда усложнение общественных отношений и увеличение потоков информации привело к возникновению товарно-денежных отношений и иерархии. Но в XX веке наступил второй кризис, когда отношения усложнились настолько, что человек уже просто стал неспособен выполнять все необходимые функции управления.

Глушков отмечал: "Отныне только "безмашинных" усилий для управления мало. Первый информационный барьер, или порог, человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника - вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог. Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы "проплываем" над той точкой диалектической спирали, ниже которой… остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом".

К слову, глушковская диалектика вполне соответствует философии традиционализма. Он сравнивает общество будущего с натуральным хозяйством, которое, как известно, достигло вершины своего развития именно при феодализме. Действительно, натуральное хозяйство эпохи феодализма было весьма управляемо и обозримо. Таким же (только в гораздо большей степени) станет и "натуральное" (настоящее!) хозяйство будущего постиндустриального феодализма - за счет мощных систем автоматизированного управления. При этом, как представляется, сама система планирования, основанного на точном "математическом" знании, должна быть именно государственной системой. Ведь не кто иной, как государство, сможет подняться над всеми групповыми и корпоративными интересами, оглядывая всю картину жизни страны.

Увы, план Глушкова был отвергнут, а премьер-реформатор Косыгин взял на вооружение идеи таких экономистов-рыночников, как Либерман. Последние предлагали ориентировать экономику на прибыль от себестоимости. В сталинские времена, напротив, ориентировались на снижение себестоимости (отсюда - знаменитые понижения цен), не связывая жестко ее и прибыль. В результате роль стоимостных показателей снижалась.

Советскую экономику заставили работать по чуждым ей схемам, что и породило пресловутый застой. Теперь прибыль жестко привязывалась к себестоимости выпускаемой продукции. Снижать себестоимость стало невыгодно, ибо это снижение уменьшало прибыль. В результате невыгодным стало и усовершенствование производства.

Показательно, что против Глушкова выступали не только дуболомы из ЦК, соблазненные либеральными экономистами. На Западе также подливали масла в огонь, в открытую стуча советским вождям: "Глушков собирается заменить кремлевских шефов вычислительными машинами!".

(В 1971–1973 годах в Чили, при Альенде, группой ученых, возглавляемых английским кибернетиком Стаффордом Биром, также была сделана попытка создания кибернетической системы управления экономикой страны. Но проамериканская хунта Пиночета после прихода к власти этот эксперимент немедленно свернула, проявив трогательное единодушие с советским руководством.)

Но почему был сорван проект Глушкова и другие, подобные проекты? Благодаря косности бюрократизма? Бесспорно. Но ведь должны же были найтись в КПСС силы, способные этот бюрократизм преодолеть? Не все же там были косными чиновниками! И тут надо копать уже глубже, находить корешки в официальной идеологии СССР - марксизме. Эту идеологию, понятное дело, очень сильно исказили, но основу все-таки сохранили. И этой основой был экономический детерминизм. Вспомним - "политика есть концентрированная экономика" (Ленин) и т. д.

Между прочим, в этой своей глубинной основе марксизм был сущностно, мировоззренчески един с либерализмом, который он вроде бы отрицал. Однако это было отрицание некоторых проявлений капитализма, но вовсе не его сущности. Сущность оставалась той же самой: экономика преобладает над политикой. А следовательно, общество доминирует над государством. Ведь классы общества завязаны на производстве-распределении, тогда как государственная организация сосредотачивается на подчинении-управлении. В мире традиции общество подчинялось государству, но при капитализме все перевернулось с ног на голову - отсюда и экономический детерминизм.

Так вот марксизм, даже и в его революционной, большевистско-ленинской версии, ничем принципиальным от либерализма не отличался. Его адепты точно так же выступали за преобладание экономики над политикой, общества над государством. Только если при капитализме авангардом этого самого доминирующего (гражданского) общества выступила монополистическая буржуазия, то при "коммунизме" в центр всего встала партийная бюрократия. Партия - она ведь часть общества, а ее бюрократия - нервная система партии.

В сущности, советизм есть тот же самый капитализм, только партийный, здесь роль буржуазии играет номенклатура. Только это более примитивный и менее гибкий капитализм ("четвертькапитализм", который в 1991 году сменился "полукапитализмом"). В условиях нормального капитализма все решает буржуазия, которая овладевает государственными рычагами посредством партийных структур. При советизме буржуазии нет (точнее, она находится в тени, подполье), а на ее месте находятся те, кому этого не полагается. Но модель они выстраивают такую же, в сущности, как буржуазия.

Правильнее, конечно же, было бы говорить о частично феодализме и частично капитализме. Выше уже отмечалось, что советский строй, образованный в результате крестьянско-рабочей революции, очень сильно напоминал феодализм (вождизм, новый аристократизм и т. д.). Но это - одна сторона. С другой же стороны имела место разветвленная партийно-бюрократическая олигархия, которая в 1953–1956 годах покончила с вождизмом. Правда, был еще период хрущевского волюнтаризма, но он не имел уже ничего общего со сталинизмом. Потом пришло время откровенно олигархического правления, при котором была проведена рыночная реформа Косыгина, а теневая экономика превратилась в мощнейший фактор. Капиталистический уклад в СССР взял верх над феодальным. Перестройка только легализировала этот процесс, привела его к логическому завершению.

Этот историко-социологический экскурс был сделан для того, чтобы обозначить одну важнейшую вещь. В СССР (за исключением сталинской эпохи) государство подчинялось обществу, вернее, его авангарду - партийной бюрократии. И такое подчиненное государство не могло в полной мере реализовать все свои огромнейшие возможности.

А они, эти возможности, и в самом деле грандиозны. Государство создано для того, чтобы возвышаться над различными группами, выполняя роль этакого наднационального регулятора. И эту роль оно выполняет даже тогда, когда подчинено буржуазии или номенклатуре. Поэтому-то ни буржуазия, ни номенклатура не распускают государство - оно им попросту необходимо. Оно приходит на помощь тогда, когда эгоизм общественных групп создает серьезные проблемы, для которых требуется властный арбитр. Конечно, этому арбитру не особо дают разгуляться, ограничивая его руководящую роль всякими парламентами и центральными комитетами. Но его надклассовая роль, несомненно, признается.

Именно эта надклассовая природа государства и дает ему возможность осуществлять планомерное руководство экономикой, возвышаясь над любым местничеством, превосходя любой эгоизм, одолевая любую групповщину. Но для того, чтобы это руководство было по-настоящему эффективным, оно должно быть полностью свободным от любого подчинения обществу и, что не менее важно, бюрократии. Ведь бюрократы, как ни крути, но представляют собой нечто вроде общественной группы, класса. Они, безусловно, теснее связаны с государственным управлением, чем с производством-распределением-потреблением. Поэтому, кстати, бюрократическое правление в условиях России предпочтительнее буржуазного. Однако править страной все-таки должен один Глава, Верховный правитель, при котором передача власти осуществляется по наследству, а не ставится в зависимость от различных институтов (всегда имеющих общественно-классовую природу).

Только такому правителю и станет под силу осуществить настоящую постиндустриальную революцию, выводящую общество на новый (и он же старый - традиционный) уровень. Он сможет избавиться от всех олигархических кланов - и буржуазных, и бюрократических. Это будет достигнуто путем радикального сокращения бюрократического аппарата и национализации крупного капитала.

Опираясь на команду советников и немногочисленных операторов, при помощи автоматизированных систем управления, такой правитель придаст экономическому развитию настоящую планомерность. И тогда производительные силы достигнут высочайшего, невиданного уровня развития. Возникнет то самое пресловутое изобилие, которое покончит с напряженной борьбой за существование. Человек станет получать по потребностям, а все необходимое (еда, одежда, жилье, личное транспортное средство и т. д.) станет бесплатным. Деньги же сохранятся как некий чек, необходимый для приобретения чего-то уж совсем экзотического. Автоматизация высвободит огромное количество рабочих рук, и большинство людей получат возможность заняться подходящим непроизводительным трудом, характер которого будет зависеть от их склонностей.

Рынок окажется разбитым наголову. И все это произойдет без массовых экспроприации (вплоть до мельчайших частных торговцев), которыми так увлекались коммунисты. Последние слишком много внимания уделяли отношениям распределения, тогда как в центр всего необходимо ставить отношения производства. А здесь уже достаточно только экспроприировать олигархию - с тем, чтобы отнять у нее гигантские ресурсы, которые она использует для завоевания (точнее - отвоевания) государства. Остальное уже сделает технократия, опирающаяся на науку и автоматизацию. Речь, конечно, идет вовсе не о ликвидации частной собственности, но об ее социалистическом переформатировании, о включении в справедливую систему общественных отношений, свободную от подавления человека человеком и одной группы другой группой. И поможет в этом общинный принцип, столь укорененный в общественном сознании.

Тут надо вспомнить, что в общине гармонично сочетались два начала - коллективное и личное. Да, был общинный сход, был общий земельный фонд (леса и т. д.), но были и личные хозяйства. И была общинная помощь, когда всех нуждающихся поддерживали "всем миром". Поэтому, кстати, и не было до революции того массового разорения крестьянства, которое наблюдалось в странах Запада. И, что характерно, промышленность развивалась бурными темпами. Проблемы, конечно, были, и немалые, но была и уникальная ситуация - развитие промышленности сочеталось с сохранением крестьянского мира.

И сегодня община может быть лучшей, социалистической формой организации русского народа - в целом и предпринимателей - в частности. Причем тут могут (и должны!) быть самые разные формы. Место для национального бизнеса найдется в самых разных организациях. Так, возможно создание территориальных предпринимательских общин. А возможно и активное участие предпринимателей в жизни и деятельности всеобщих территориальных образований. К примеру, предприниматель мог бы организовывать производство или/ и содействовать его организации, получая содействие от самой общины. Да и ничто не мешает участию предпринимателя в деятельности коллективных предприятий. К примеру, он мог бы консультировать народные предприятия и производственные кооперативы, получая от них вознаграждение в виде гонорара. И так далее и тому подобное - форм может быть практически бесконечное множество, и они вовсе не противоречат друг другу. (Само собой, найдутся те, кто захочет быть вне всяких "общин", надеясь только на себя и на закон. Что ж, в таком случае им придется вступить в зону большого риска, тогда как общинная помощь никогда лишней не бывает. Да и государственная тоже. Так, государству выгоднее - прежде всего политически - кредитовать тех предпринимателей, которые интегрированы в различные общественные проекты.)

Любопытно, что общественно-частная собственность существовала в сталинской России. Говорят о тотальном огосударствлении экономики при Сталине, но это еще один антисталинский миф. Как раз тогда-то и была возможность заниматься легальным и практически частным бизнесом! После войны активно действовали многочисленные артели и кустари-одиночки.

В 1950-е годы их насчитывалось 150 тысяч. А начало этому было положено еще в январе 1941-го, когда, как сообщает А. Балиев, "Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) предписали существенно ослабить госконтроль за экономикой промысловой кооперации, постановив: отменить централизованное планирование деятельности промысловой кооперации; планы работы артелей должны утверждаться только региональными исполкомами; продукция артелей остается в распоряжении региональных властей. При Совнаркоме РСФСР было создано управление промысловой кооперации. Межрайонные и городские союзы промысловой кооперации сохранялись, но их руководство должно было обязательно избираться. Предприятия на два года освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием… В послевоенные годы государство продолжило линию на комплексное стимулирование ПК…14 июля 1950 г. Совет Министров СССР упразднил управления промысловой кооперации при совминах союзных республик и управления при региональных администрациях. Предписывалось воссоздавать выборные руководящие структуры. Вместо госуправления промысловой кооперацией были созданы Центрпромсовет, советы в союзных и автономных республиках… Особенно наглядно политика поддержки ПК проявлялась в том, что кооперацию фактически стимулировали на соревнование с госотраслями по производству потребительской продукции, с госторговлей и сферой услуг. С этой целью с осени 1950-го началось укрупнение мелких промысловых артелей".

По сути, при Сталине создавалась особая модель, когда частное предпринимательство существует в формате общественной ассоциации. При этом промысловые кооперативы рационально дополняли государственную промышленность. Так, они использовали "отходы", которые оставались от работы крупных предприятий. Дальнейшее развитие промысловой кооперации привело бы и к росту частной инициативы, но только не в рыночно-анархическом формате. В СССР рождалась совершенно новая форма частного предпринимательства. Опять-таки, все завалил Хрущев - в 1956 году было принято постановление ЦК и Совмина о включении промысловой кооперации в государственные структуры. И ведь этого марксиста-догматика до сих пор считают реформатором и борцом с "бюрократическим сталинизмом"!

Но необходимо подчеркнуть еще раз - это можно сделать только в условиях сильного, самодержавного государства, стоящего над всеми общественными и бюрократическими структурами. Такое грандиозное преобразование под силу только национально-государственному социализму, которым и является социализм с русским лицом - правый социализм, социализм по Леонтьеву и Сталину.

"И, напротив, все попытки порыва в постиндустриальный социализм провалятся без сильной власти Главы Государства". Так, С. Черняховский в своей работе "Завтра социализма" рисует такой политический идеал: "…Основным политическим и представительным органом становятся профессиональные и корпоративные Советы специалистов, в своей единой системе обладающие безусловным приоритетом над исполнительными структурами, точнее - сами исполнительные структуры из особой ветви власти превращаются в рабочие органы представительных органов. Система организации представительной власти дополняется и ограничивается организацией форм прямой демократии, основанной на безусловном допуске всех граждан ко всему объему управленческой, политической, экономической и профессиональной информации и системе профессиональных, местных и общегосударственных референдумов через единую информационную национальную электронную сеть".

Эта конструкция выглядит очень красиво, но она сохраняет весь утопизм марксизма, предполагающего отмирание государственности. Без сильной единоличной власти, стоящей над группами, "социализм по Черняховскому" окажется приватизирован наиболее амбициозными и эгоистическими представителями общественных и профессиональных групп. Они неизбежно составят протоолигархию, которая использует прямую демократию в своих, корыстных целях.

Все это, конечно, не значит, что государственный социализм откажется от представительства и свобод. Ни в коем случае! Только речь пойдет уже о свободе и представительстве с постиндустриальной спецификой.

Заметим, что человеку ни к чему свобода смещать или назначать власть. Большинство все равно некомпетентно в политических вопросах, и в условиях "демократии" им манипулирует олигархия и нанятые ею политиканы.

Но любому человеку нужно защищать интересы своей профессиональной группы и своей территориальной общины. Вот именно от этих групп и необходимо формировать представительство на местном и общенациональном уровне, как это и было в эпоху традиции.

Причем в условиях постиндустриализма возможностей для такого корпоративного представительства станет гораздо больше. Ведь роль информации значительно усилится, следовательно, значительно повысится и вес мнения, высказываемого в представительствах и СМИ. Впрочем, можно ожидать, что последние две реальности в информационном обществе соединятся в одно целое. Ведь уже и сейчас у любой серьезной структуры есть свой сайт, то есть - СМИ. А завтра пресса как таковая исчезнет и каждое издание будет реальным предприятием.

В аграрном обществе Средневековья роль совещательных корпоративных и общинных структур тоже была велика, но велика она была недостаточно. Теперь же, при лавинообразном развитии информационных технологий, необходимый уровень окажется достигнутым. Причем без всяких жульнических "демократий".

Как же будут называться новые органы представительства? Разумеется, Советами! Это хорошее, корневое русское слово. И оно великолепно характеризует основную задачу представительства - советовать, снабжать власть добротным и полезным информационным материалом. И критиковать, само собой. Ведь советы могут быть очень и очень критическими.

В заключение зададимся вопросом - а как же капитал, а как же рынок? Исчезнут ли они после победы национально-государственного социализма? Нет, конечно же, не исчезнут. Противоречия неустранимы, идеального общества быть не может. В том-то и была величайшая ошибка марксизма, что он грезил о социальном устройстве, лишенном антагонизмов. И будучи погружен в эти грезы, он, в лице советских лидеров, объявил об устранении этих антагонизмов тогда, когда они еще были очень сильны. Выше уже говорилось о том, что рынок оказался отогнан от центра к периферии, но он так и не стал периферией. Отсюда - и его великий триумф 1991 года.

При настоящем социализме рынок станет периферией. Он уйдет в идеальную сферу мечтаний. Всегда будут и индивидуумы, и группы индивидуумов, мечтающие усложнить процесс обмена. Сам обмен, как очевидно, останется - пусть и в очень ограниченном объеме. Следовательно, сохранится и некоторая база для реставрации рынка в области экономики и политики. И попытки этой реставрации будут осуществляться неоднократно.

Вообще нам довольно трудно представить себе противоречия постиндустриального общества, которое еще только рождается на свет. Но то, что они будут, - это очевидно. И пугаться этого не стоит. История всегда требовала от людей борьбы и свершений. Ей не нужны гармоничные миры, завороженно созерцающие идиллические картинки "прекрасного далека". И пока есть борьба - продолжается история, продолжается жизнь.

КОНТУРЫ СОВЕТСКОЙ МОНАРХИИ

Разные группировки русских патриотов и националистов выдвигают свои проекты переустройства России. И все они сводятся к тому, чтобы создать "правильный" государственный аппарат. Даже можно сказать так: спор идет о том, как "обустроить" бюрократию. Одни предлагают сделать чиновников зависимыми от народа - это "национал-демократы". Другие выступают за то, чтобы поставить бюрократов под контроль монарха, вождя или "национальной элиты". И тут уже разброс политических пристрастий самый разный - от монархистов до фашистов. В последнее время все громче звучит голос национал-демократов, и в этом выражается разочарование в авторитарных моделях.

Как представляется, не правы и те и другие. Сторонники демократии закрывают глаза на то, что реальную власть при ней имеют элитарные группы "богатеньких", которые всем и "рулят". Понятно, что их возможности влиять на политическую ситуацию во много раз превосходят возможности доярок или даже профессоров. Вот им-то и подчиняется "демократическая" бюрократия, которая, впрочем, довольно-таки сильна и сама по себе. Да что там - влиятельные бюрократы часто сами становятся бизнесменами - и наоборот.

Кому-то кажется, что это нормально и лучше уж дурить массам головы демократией. Дескать, главное - народ поживет по-человечески, как на Западе. Между тем, демократическая западная модель сегодня дает сбой, причем именно с точки зрения национальных интересов. Национальные экономики все больше сливаются в глобальном море, а западное общество стремительно размывается волнами миграций из третьего мира. Более того, идет стремительная атака на социальное государство, которое демонтируется - при разорении "среднего класса". А чего еще ждать от магнатов, для которых на первом месте стоит прибыль? Им выгодно сливать свои национальные государства, вот они это и делают. И окажись в России сколь угодно национальная демократия, она будет вполне соответствовать нынешней мировой тенденции - пусть даже и под ультранационалистическими лозунгами.

Бессмысленны также проекты подчинения бюрократии царям и вождям. Все дело в том, что любая бюрократия подчиняется только буржуазии или же сама пытается стать своеобразной буржуазией. Почему? Да потому, что бюрократия сама по себе буржуазна. Чиновнику дали власть над людьми, а это страшный соблазн. Это возможность делать деньги, используя для этого властный механизм.

И тут надо немного остановиться на феномене власти. С определенной точки зрения, власть сама по себе - есть зло. Человек - "образ и подобие Бога", призванный стать "Богом по усыновлению". Поэтому один "образ" не может властвовать над другими. Однако изначальное человеческое естество подверглось страшному искажению, известному как "грехопадение". Поэтому власть необходима для того, чтобы предотвращать действия "искаженной" человеческой воли, способной нанести вред другим людям. Она же необходима для поддержки и укрепления людей, которые слабы в силу "искажения". Но такая власть должна быть любящей, отеческой, символизирующей любовь Бога. Власть отца в семье и Государя в Государстве - это власть любящая. Но власть одной группы людей над другой - это совсем иная власть: структуры - над массой, части - над целым. Данная власть носит ярко выраженный эгоистический оттенок - она требует платы за свою заботу. И плата эта бывает запредельной.

Соблазн наживы, увы, частенько срабатывает в нашем далеко не идеальном мире. Этот мир чрезвычайно изменчив, вот у многих и возникает соблазн конвертировать власть в деньги - и наоборот. Такова логика тотального обмена и постоянной измены.

Безусловно, всегда находятся люди честные и совестливые, готовые противостоять соблазну и тем, кто ему поддался. Но вот беда, власть над людьми доверяется грандиозным структурам, которые "обесценивают" личность. В структуре она как бы "растворяется" и становится вынужденной, так или иначе, играть по правилам системы. А бюрократия - это совокупность жестких и разветвленных структур, которым доверена власть над людьми. Причем важно заметить, что бюрократия ведет себя как самовосстанавливающаяся система. Более того, любые попытки сократить бюрократию оканчиваются ее увеличением. Это наглядно показывает всю бессмысленность проектов оптимизации бюрократического аппарата.

Сегодня много и обильно критикуют бюрократию, однако никто так и не представил национальной антибюрократической программы. Есть только мысли о переформатировании чиновничьего аппарата. Как говорится - "тех же щей, да пожиже влей". А в "при наличии отсутствия" - радикально-оппозиционные взвизги и телодвижения только играют на руку силам еще более разрушительным и глобалистским.

Но это вовсе не означает, что нужно отказаться от разработки самой программы. Более того, тут-то как раз и уместен радикализм. Нужно, наконец-то, обрисовать контуры действительной, а не мнимой альтернативы. И тут надо признать следующее - "бюрократизм" можно победить, только упразднив саму бюрократию. (Пусть даже и посадив всех "упраздненных" на пожизненный "вэлфер", превышающий их зарплаты в несколько раз.)

Да, именно так, иначе любые преобразования приведут к возникновению новой, еще более многочисленной и хищной чиновничьей корпорации. Это, кстати, отлично понимали анархисты начала прошлого века, которые предсказывали, что революция, осуществленная в условиях наличия госаппарата, приведет к страшной бюрократической тирании. В 1917 году так и произошло, что подтверждает правоту анархистов.

Но это была не полная правота. Анархисты противопоставили бюрократии широчайшее и полное народное самоуправление. Однако низовые массы, сами по себе, неспособны организовать отпор наглым и предприимчивым делягам. На то они и деляги, чтобы "превосходить" окружающих особой сметкой к навязыванию своей воли. Пока массы будут заниматься своими насущными трудами, деляги станут делать свою, темную работу. И они в ней, рано или поздно, преуспеют - если только против них не встанет какая-то высшая сила.

Вот здесь мы подходим к самому главному - анархия станет действенной и оправданной лишь при условии того, что над ней будет возвышаться монархия. Лишь самодержавный Царь окажется в состоянии противостоять инициативным делягам, которые попробуют подмять под себя различные общественные инициативы.

Вождям всех мастей это будет не по силам. Как ни покажется странным, но власть вождей весьма слаба и зависит от элит. Именно элиты продвигают вождей на политический олимп - для того, чтобы прикрываться их славным именем. (Примерно так же капиталисты продвигают во власть политиканов, прикрываясь "волей народа".) Вожди не обладают "мандатом неба"- их власть не имеет своим источником волю Божию. И поэтому она становится зависима от "многомятежного человеческого хотения". Отсюда и недолговечность тоталитарных диктатур, блестяще продемонстрированная всем ходом истории прошлого века.