Глава 2. История становления и развития корпоративного договора в зарубежных странах и в России

Появление корпоративного договора связывают с корпоративным правом Англии и США, так как упоминания первое упоминание корпоративных договорах можно встретить в решениях английских судов 40-х годов XIX в.

В 1855 году в Англии был принят Закон об ограничении ответственности (Limited Liability Act 1855), а в 1856 году Закон об акционерных компаниях (Joint Stock Companies Act 1856), которые привели к тому, что в английской доктрине появилось деление корпоративных отношений на следующие виды: во-первых отношения, которые возникают между корпорацией и ее акционерами, во-вторых отношениях, которые возникают между акционерами в данной корпорации. Корпоративный договор, как регулятор корпоративных отношений появился во второй половине XIX в., когда в судебной практике Англии стали складываться многочисленные решения, регулирующие отношения между акционерами корпорациями, например по поводу осуществления ими своих прав при голосовании, при передаче своих прав и обязанностей другим лица. Так, в деле "Re Peveril Gold Mines Ltd." (1898) признавалось возможным заключение соглашения между компанией и акционером в части установления договорного обязательства не ликвидировать компанию до выполнения определенных условий[2]. С прецедентного дела "Puddephat v. Leith" (1916), где договорное обязательство голосовать по акциям определенным способом было признано законным и подлежащим судебной защите, можно говорить о допустимости заключения так называемых "voting agreements" (голосующих акционерных соглашений). Совокупность этих отношений повлияла на двойственность природы корпоративного договора.

Вопросы корпоративного регулирования в Великобритании чаще всего решаются с помощью судебных споров. Суды при разрешении конфликтов учитывают являются ли отношения между акционерами корпоративными или же обязательствами. Выделяются акционерные соглашения, которые в своем содержании заключают определенные права и обязанности акционеров по отношению к друг к другу и корпоративные акты компании - такие как устав, в которых прописываются положения, касательно уставного капитала корпорации, возможности его увеличения или уменьшения, вообще положения, которые касаются непосредственно корпорации в целом.

В деле "Union Music Ltd. v. Watson" (2003) акционерное соглашение было признано недействительным в силу того, что косвенно устанавливало ограничение дискреции суда созвать общее собрание акционеров. В некоторых случаях установление в акционерном соглашении условий о квалифицированном голосовании, полномочиях совета директоров суды трактовали как правомерные и подлежащие защите, о чем свидетельствуют "ratio decidendi" в решениях по делу "Wilkinson v. West Coast Capital" (2005) и т. д.[3]

В английском праве в силу "договорной концепции юридического лица" корпоративный договор "private companies" (закрытых корпораций) может содержать условия, изменяющие положения учредительных документов, в том числе оговорку о преимуществе договорных условий перед уставом. Однако он должен быть заключен всеми участниками и депонирован в регистрирующем органе.[4] Учредительные документы компании согласно s. 17 Companies Act 2006г. состоят из устава, а также резолюций и корпоративных договоров [5].

 

В США 1850-ых годах при рассмотрении судами отношений, которые возникали между корпорациями и их акционерами была введена ограниченная ответственность акционеров, т.е. происходило закрепление прав и обязанностей акционеров на законодательном уровне, что и привело к появлению первых корпоративных договоров в их современном понимании.

Институт корпоративного договора в России существовал ещё задолго до внесения соответствующих положений в Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) и ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Вводя в российском законе механизм корпоративных соглашений, законодатель брал в основу его регламентации зарубежный опыт, принимая во внимание в основном модель, принятую в английском праве. Так, в соответствии с изначальной концепцией акционерного соглашения, участники корпорации заключают договор с целью определения порядка управления компанией и принятия решений, прописывая права и обязанности сторон. Кабатова Е. В., Вершинина Е. В., Новиков М. А., утверждают, что существует точка зрения, что акционерные соглашения особенно актуальны, когда закон содержит диспозитивную норму или же если регулирование по определенную вопросу отсутствует. С другой стороны, опираясь на экономический смысл, акционерное соглашение – способ минимизации рисков компании в случае возникновения корпоративных конфликтов.

В доктрине российского и зарубежного права часто обсуждается вопрос о правовой природе корпоративного договора. По мнению Варюшина М.С., в силу принципа свободы договора, который является основой для заключения акционерных соглашений, как английскому, российскому и ряду других стран праву, корпоративный договор признается сделкой или договором. Так, с одной стороны акционерное соглашение можно рассматривать как гражданско-правовую сделку владельцев акций по распоряжению своим имуществом. Следовательно, правовая сущность корпоративного договора носит обязательственный характер. С другой стороны, по мнению Суханова Е.А., акционерное соглашение - это «акт индивидуально-правового (договорного) регулирования корпоративных отношений», т.е. порождает корпоративные права и обязанности.[6] Иная точка зрения прослеживается в зарубежной литературе, где акционерным соглашение является любое соглашение в отношении деятельности и управления компанией, в том числе изменяющее структуру компании, т.е. это корпоративный акт, имеющий договорную форму выражения. [7] Существует и смешанный подход: корпоративный договор – это договор, осложненный корпоративным элементом. [8]

Многие российские ученые юристы приходят к выводу, что корпоративный договор имеет двойственную природу, а именно - обязательственную и корпоративную, как и в англоязычных странах. «В европейском праве не ставится под сомнение обязательственно-правовая природа таких соглашений: они являются обыкновенными гражданско-правовыми договорами, а не корпоративными актами». Эту позицию поддерживает и Е.А.Суханов: «В европейском континентальном праве общепризнанна обязательственно-правовая, а не корпоративная природа таких соглашений. Из этого вытекает их обязанность только для их сторон, но не для корпорации в целом»[9]. Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства обобщили признаки континентальной модели: «Предлагаемое регулирование, таким образом, основано на том, что соглашение акционеров: 1) не является «параллельным» уставу документом, претендующим на решение вопросов, которые могут решаться только в законодательстве и уставе общества; 2) не содержит условий, закрепляющих компетенцию органов общества, или отличный, противоречащий закону, порядок их избрания; 3) являясь обязательным только для сторон, не предоставляет права и не устанавливает обязанности для третьих лиц; 4) не влияет на действительность решений органов общества; 5) не является договором об отказе от права, а представляет собой соглашение, определяющее особенности реализации, осуществления прав акционера» [10]. Несмотря на то, что при разработке закона принимали участие различные группы, и то, что принятие положения содержат в себе элементы англо-правовой модели, в целом российскую модель можно назвать европейской. Ярким доказательством того, что корпоративный договор имеет договорную природу, является включение коллизионного правила в главу о договорах (обязательствах). Однако императивный характер норм также присутствует при регулировании отношений.