Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Наследниками после смерти Б.Г. являются сын - Б.А. (л. д. 7) и супруг Б.В. (л. д. 12).
Б.В. состоял в браке с Б.Г. с <...> года по день смерти (л. д. 12). Спорное жилое помещение по адресу: <...> является трехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л. д. 73 - 79). Сособственниками по <...> доли указанной квартиры являются Б.В., Б.Г., Л.О., несовершеннолетняя Л.М. (л. д. 73, 102, 135). <...> года Б.Г. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Б.А. (л. д. 99). <...> года нотариусом города Москвы И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей <...> года Б.Г. (л. д. 94 - 119). С заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Г. к нотариусу города Москвы И. обратились: <...> года наследник по завещанию Б.А. (л. д. 100), <...> года - Л.О., действующая от имени наследника, имеющего право на обязательную долю Б.В. (л. д. 108). Наследниками после смерти Б.Г. являются наследник по завещанию - сын Б.А. и наследник, имеющий право на обязательную долю, - супруг Б.В. Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что доля истца при наследовании по закону составляла бы <...> от наследуемого имущества, состоящего из <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно <...> доли в праве собственности. Половина этой доли - обязательная доля в наследстве, которая составляет <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что ответчик не может претендовать на оставшуюся долю <...> в спорной квартире, принадлежащую ему по завещанию, обосновывая тем, что истец имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности в соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. А также потому, что истец, в отличие от ответчика, постоянно пользовался неделимой вещью, проживал в спорной квартире, не имеет другого жилья, а несоразмерность наследуемого имущества с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, и что в случае возникновения права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру у ответчика ее использование для проживания совместно с ответчиком будет невозможно с учетом неприязненных отношений с другими сособственниками, размера жилой площади, соответствующей доли ответчика, который обеспечен жилой площадью в городе Москве, его доля в спорной квартире является незначительной, и он не имеет существенного интереса в ее использовании, указав, что вышеуказанные доводы несостоятельны и не соответствуют требованиям закона.
Суд указал, что истцом был представлен отчет об определении стоимости наследственного имущества после смерти Ч., согласно которым стоимость <...> доли спорной квартиры по адресу: <...> составляет <...> руб. (л. д. 33 - 72). Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т.ч. выплатой соответствующей денежной суммы. Суд указал, что спорное жилое помещение по адресу: <...> является трехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из трех изолированных комнат размером: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Таким образом, доля ответчика <...> составляет <...> кв. м жилой площади, а потому суд первой инстанции не усматривает в данном случае несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника и не может быть устранена передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, в указанном истцом размере, а потому в удовлетворении исковых требований о выплате Б.А. денежной компенсации в размере <...> следует отказать.
Суд верно указал, что доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ничем не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель настаивали на том, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения по адресу: <...>. Суд верно указал, что в связи с тем, что истец проживает в квартире по адресу: <...> и имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения, ответчик не лишен наследственных прав на данное имущество. Суд указал, что требование истца о признании недействительным завещания, выданного умершей Б.Г. о назначении наследником всего принадлежащего ей имущества Б.А., в той части, которая предусматривает наследование последним <...> доли в праве собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению, так как наличие права на обязательную долю не является основанием для признания завещания недействительным, а является основанием для обращения наследника, имеющего право на обязательную долю за реализацией своих прав как наследника.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-25; просмотров: 83; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.200.196.38 (0.007 с.) |