Судебная коллегия по гражданским делам Суда еврейской автономной области, соглашаясь с данными выводами, оставила решение Суда первой инстанции без изменения.

Между тем приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.

Правом на получение невыплаченных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Недополученные при жизни пенсионера суммы пенсии в соответствии с п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. В том случае, если истица вступила в права наследования после смерти мужа, о чем ею было получено свидетельство о праве на наследство, ей подлежат выплате недополученные мужем суммы пенсии. Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Из дела видно, что в период с 1 июля 2002 г. по 14 сентября 2007 г. Б.В.А. юридически считался живым, хотя и был в соответствии с заявлением родственников объявлен в розыск. Однако он с заявлением о выплате (начислении) пенсии ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался. Поскольку ему не были начислены указанные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует истица, то согласно статьям 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации они не входят в состав наследственного имущества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Б.В.Л. имеет право на выплату неполученных мужем сумм пенсии за период с июля 2002 г. по сентябрь 2007 г., является ошибочным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда от 16.04.2009 N 65-В09-1.

 

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью, об установлении размера которых и взыскании просит наследник (истец), наследодателю не были начислены, а ответчиком (Управлением социальной защиты населения) оспаривается право получателя на их выплату, то оснований для удовлетворения требований истца как наследника у суда не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. оставлено без изменения решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска В. к Управлению социальной защиты населения Пресненского района города Москвы Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ, в котором просила включить долг по выплате сумм возмещения вреда здоровью, обязать УСЗН Пресненского района г. Москвы выплатить сумму задолженности и установить, что на 1 января 2009 г. размер ежемесячного возмещения вреда здоровью В.В. составлял <...> руб., кассационная жалоба В. - без удовлетворения.

Оставляя в силе указанное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "23.01.2009 умер В.В.; истец В. и третьи лица В.Н. и В.М. являются его наследниками.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2008, вступившим в законную силу 04.09.2008, УСЗН Пресненского района г. Москвы обязан установить В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 88256,47 руб. с 01.06.2008; выплатить единовременно 2501473,76 руб. за период с 19.06.2002 по 31.05.2008 и 688727,08 руб.

На основании выписки о состоянии лицевого счета судом установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 исполнено полностью: 22.12.2008 на счет В.В. в Краснопресненском отделении Сбербанка поступило 2501473,76 руб., 688727,08 руб. и 291642,27 руб. (как разница между ранее выплачиваемой суммой и установленной судом за период с 01.06.2008 по день выплаты), 08.12.2008 и 27.01.2009 перечислена ежемесячная сумма в размере 88256,47 руб.; остаток вклада на 27.01.2009, учитывая, что денежные средства сняты со счета, составил 208,88 руб. (л. д. 71 - 72, 77 - 79).

В.В. обратился в УСЗН Пресненского района г. Москвы с заявлением, в котором просил произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за 2008 и 2009 годы с учетом коэффициентов инфляции 1,105 и 1,13 соответственно; повторно с аналогичным заявлением 04.02.2009 обратилась истец В., на которое получила ответ от 13.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 383, 1110, 1112, 1183 ГК РФ, учел положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что право на получение соответствующих сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, т.е. были фактически начислены, но не были им получены при жизни.

Таким образом, право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, включающее право требовать установления и выплаты таких сумм в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, в связи с чем они не входит в состав наследства, наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью, об установлении размера которых и взыскании просит истец, В.В. не были начислены, а ответчиком оспаривается право получателя на их выплату, то оснований для удовлетворения требований истца В. как наследника у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба В. не содержит иных обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона и не опровергают выводы суда" <1>.

--------------------------------

<1> Архив Московского городского суда. Дело N 33-30636/2011.

 

7.2. Наследование жилых помещений

 

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции положений о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) судам даны следующие разъяснения относительно включения жилого помещения в наследственную массу, если гражданин, подавший заявление, умер до государственной регистрации права:

"Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса) (п. 2).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8)" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

 

Выводы судебных инстанций о том, что наследодатель не выразил свою волю на приватизацию и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что неподача заявления на приватизацию квартиры, занимаемой наследодателем, была вызвана ненадлежащим осуществлением сотрудниками ОАО "Мосжилрегистрация" своих обязанностей, а сам наследодатель по не зависящим от него причинам (в силу смерти) был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. отменены решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г. По делу принято новое судебное постановление, которым удовлетворены исковые требования М., включена квартира в наследственную массу, признано право собственности в порядке наследования по завещанию.

Отменяя решение Гагаринского районного суда г. Москвы и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынеся новое решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее: "квартира по адресу: <...> на основании договора социального найма от 15 июня 1999 г. находилась в пользовании М.Л.

28 декабря 2007 г. М.Л. выдала две доверенности на имя сотрудников ОАО "Мосжилрегистрация", созданного правительством г. Москвы 15 июля 1997 г., в том числе в целях представительства интересов клиентов при подготовке документов для приватизации и оформлении прав на жилые помещения, наделив каждого из них полномочиями быть ее представителями во всех компетентных государственных и прочих органах г. Москвы, в том числе в ЖЭК, ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по всем вопросам, касающимся приватизации в индивидуальную собственность квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, в том числе зарегистрировать право индивидуальной собственности на ее имя на основании договора передачи (л. д. 8-а).

28 декабря 2007 г. М.Л. составила завещание, в котором все имущество, в т.ч. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>, завещала М.

10 января 2008 г. между ОАО "Мосжилрегистрация" и М.Е. заключен договор об оказании услуг, которым ОАО "Мосжилрегистрация" обязывалось оказать комплекс услуг по сбору и оформлению документов для проведения государственной регистрации прав в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <...>.

При этом на ОАО "Мосжилрегистрация" возлагалась обязанность провести весь комплекс необходимых организационных и юридических мероприятий, связанных с предоставляемыми услугами, которые должны были быть оказаны в разумный срок с момента заключения настоящего договора.

Судом установлено, что необходимые для приватизации документы были собраны в полном объеме к 21 января 2008 г., но не были сданы в жилищные органы. При этом ответчиком ни в одной из судебных инстанций, включая надзорную, не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи М.Л. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.