Раздел II. Судебная практика по делам о наследовании

 

Глава 3. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Положение ст. 1112 ГК РФ о том, что неразрывно связанные с личностью наследодателя права и обязанности, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в состав наследства не входят, в системной взаимосвязи с положениями ст. 150 ГК РФ о неотчуждаемом характере нематериальных благ и о случаях, порядке и пределах их защиты, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.В. Пшеничниковой, которая просила признать противоречащими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. ст. 53 и 55 Конституции Российской Федерации ст. ст. 151 "Компенсация морального вреда" и 1112 "Наследство" ГК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность осуществления и защиты нематериальных благ (здоровье и жизнь), принадлежащих умершему, другими лицами, в частности возможность близких родственников заявлять иск о компенсации морального вреда, причиненного умершему родственнику.

Конституционный Суд РФ указал, что "согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.) (2.1).

Само по себе положение статьи 1112 раздела V "Наследственное право" ГК РФ о том, что неразрывно связанные с личностью наследодателя права и обязанности, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в состав наследства не входят, в системной взаимосвязи с положениями статьи 150 ГК РФ о неотчуждаемом характере нематериальных благ и о случаях, порядке и пределах их защиты, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Внесение же дополнений и изменений в действующее правовое регулирование, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации (2.2)" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 155-О-О.

 

Положения ст. 1117 ГК РФ, устанавливающей круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию или отстраненными от наследования судом по требованию заинтересованного лица, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса между всеми наследниками и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.А. Зисман, которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и признании ее единственным наследником по закону отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Зисман оспаривает конституционность ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках. По мнению заявительницы, в данной статье имеется пробел, поскольку, установив определенный круг недостойных наследников, она не учитывает бездействие наследника по отношению к наследодателю, т.е. не исключает из числа наследников лиц, фактически уклонявшихся от своих обязанностей длительное время, что лишает достойных наследников большей доли в наследуемом имуществе и нарушает ее права, гарантированные ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что "положения статьи 1117 ГК РФ, устанавливающей круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию или отстраненными от наследования судом по требованию заинтересованного лица (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя), направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса между всеми наследниками и в качестве таковых служат реализации предписаний часть 3 статей 17, ст. 35, ст. 46 и часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, равно как и внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений в действующее законодательство, на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 343-О-О.

 

Установление срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц.

Определением Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.А. Донцовой, которой оспаривалась конституционность ст. 1154 ГК Российской Федерации о сроке принятия наследства и ст. 1155 данного Кодекса о принятии наследства по истечении установленного срока.

По мнению заявительницы, указанные законоположения, как ограничивающие сроки принятия наследства, нарушают ее права, гарантированные ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 4 ст. 35 и ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что "установление срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе".

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам даны следующие разъяснения, касающиеся общих положений о наследстве:

"Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12).

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 13).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15).

Граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени") (п. 16).

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, ч. ч. 2 и 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. ч. 2 и 3 ст. 2 и ч. ч. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте (п. 17).

В случае если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами ч. 2 ст. 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (п. 18).

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей может признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21)" <1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2012. N 127. 6 июня.

 

В случае если владелец источника повышенной опасности - причинитель вреда погибает в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом обязанность по выплате потерпевшему денежной компенсации морального вреда не была установлена, то его наследники, не являющиеся причинителями вреда, не отвечают по данному обязательству наследодателя.

В состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. отменены решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2011 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2011 г. в части взыскания в пользу К.Т.И. с Б.Н.В. и Б.А.В. в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. и возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме <...> руб. <...> коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> руб. с каждого и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. с каждого в доход местного бюджета.

По делу принято новое решение, которым в части удовлетворения иска К.Т.И. к Беляковой Н.В. и Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на медицинское освидетельствование отказано.

Отменяя решение Зеленогорского городского суда Красноярского и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, вынеся новое решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее: "6 февраля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля "<...>" под управлением К.Е.Б., в котором в качестве пассажира находилась истец К.Т.И., и автомобиля "<...>" под управлением водителя Б.В.И. В результате указанного ДТП Б.В.И. погиб, а К.Е.Б. получила телесные повреждения. При этом вина кого-либо из указанных выше водителей в данном ДТП компетентными органами не была установлена. После смерти Б.В.И. наследство приняли его дети - Б.Н.В. и Б.А.В.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании с Б.А.В. и Б.Н.В. в пользу К.Т.И. компенсации морального вреда, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, исходили из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя морального вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такой вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем "<...>", Б.В.И. погиб в момент ДТП. При этом Б.Н.В. и Б.А.В. лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого Б.В.И. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2011 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2011 г. незаконными и подлежащими отмене в части взыскания в пользу К.Т.И. с Б.Н.В. и Б.А.В. в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу К.Т.И. компенсации морального вреда отменено, соответственно, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.Н.В. и Б.А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По указанным основаниям не подлежат взысканию в пользу К.Т.И. и расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме <...> руб. <...> коп." <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не принял наследство в установленный законом срок, не основан на законе, так как истец мог обратиться с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, к любому нотариусу г. Москвы, поскольку г. Москва являлся местом открытия наследства и единым нотариальным округом. Поэтому обращение истца к нотариусу г. Москвы А.В.И. является обращением к нотариусу по месту открытия наследства.

Определением судебной коллегии от 14.05.2012 отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. по иску Г.Н.А. к Г.А.А. о признании права собственности на жилое помещение. По делу принято новое решение, в соответствии с которым за Г.Н.А. признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, Харьковский пр-д, д. 9, корп. 2, кв. 226, за Г.А.А. признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, Харьковский пр-д, д. 9, корп. 2, кв. 226. Отменяя принятое по делу судебное решение, судебная коллегия указала следующее: "После смерти Г.В.Ф. ее наследниками по закону первой очереди являлись: муж Г.А.И., сын Г.Н.А., сын Г.А.А.