Институты политического представительства: этапы эволюции

Как известно из курса «Политология», авторы теории политической системы значительное внимание уделяли рассмотрению институтов и механизмов, посредующих взаимоотношения между политической системой и средой. «Привратники», как называл эти институты Д. Истон, выполняли функцию артикуляции и агрегирования групповых интересов, их переноса на политический уровень в результате реализации представительских функций. Под «привратниками» понимались, прежде всего, организации, специально созданные для выполнения функций посредничества и влияния на принятие политических решений. К таким организациям, в первую очередь, относятся партии и группы интересов.

Помимо этих организаций к «посредникам» можно отнести и другие институты, выполняющие функции посредничества и влияния среды на политическую систему, в частности институт выборов. Вместе с тем, только партии и группы интересов достаточно тесно связаны с процессами структурирования гражданского общества, призваны выполнять функцию артикуляции и агрегирования групповых интересов и специально предназначены для обеспечения воздействия групповых интересов на принятие политических решений. Именно эти организации мы можем рассматривать как коллективные акторы политического процесса, в той или иной мере реализующие функцию представительства социальных интересов.

При анализе специфики этих институтов и их роли в политическом процессе, важно учитывать, что партии и группы интересов как институты политического представительства появились относительно недавно, примерно в период Нового времени. Многие ученые связывают становление партий в странах Западной Европы и США с XIX – началом XX века, отмечая при этом, что протопартийные организации и зачатки групп интересов появляются примерно на рубеже позднего средневековья и Нового времени. Вместе с тем, мы знаем, что и в период Древнего мира, в период Средних веков также существовали дифференцированные социальные группы и групповые интересы. Тем не менее, специальных организаций, посредующих взаимоотношения этих интересов и государства не было.

С момента своего возникновения политические партии и группы интересов претерпели значительную эволюцию. Изменились характер их функционирования, их роль в политическом процессе. Возникает вопрос: с чем связано появление этих организаций, чем обусловлена та эволюция, которые они претерпели за период своего существования?

В целом можно утверждать, что их появление и эволюция обусловлены спецификой социально-политического развития и особенностями отдельных эволюционных этапов. Важно отметить, что дифференциация ролей и институтов происходит под влиянием функциональных потребностей. Это означает, что политические партии и группы интересов также как и другие политические институты, появляются лишь тогда, когда возникает функциональная потребность в их существовании.

Эволюционно их возникновение в странах Западной Европы связано с процессом модернизации, становлением единых национальных государств (точнее наций-государств, Nation - State), выделением и развитием гражданского общества как некой антитезы государству.

Появление политических партий связывают чаще всего с возникновением новых социальных классов, присущих буржуазному обществу, а также с появлением институтов представительного правления и введением всеобщего избирательного права. Не оспаривая очевидного влияния этих факторов, отметим, что они относятся к внешним проявлениям действительных причин возникновения и развития политических партий и групп интересов.

В качестве действительных причин можно отметить дифференциацию внутри самого гражданского общества, происходившую на этапе Среднего Модерна. Именно неоднородность гражданского общества (состоящего первоначально лишь из достаточно ограниченного круга жителей той или иной страны, включавшего в себя в основном собственников), необходимость выражения на политическом уровне групповых интересов повлекли за собой возникновение политических партий, ассоциаций, клубов и т.д. Эти организации, отражавшие неоднородность, выступили своеобразным дополнением институтам, призванным выражать интересы всего гражданского общества в целом как равноправного актора (в первую очередь, институт выборов как механизм формирования выборной и ответственной власти).

Политические партии и группы интересов возникают не сразу после установления республиканской формы правления и близкой к ней конституционной монархии, они формируются постепенно. Первоначально появляются институты, способные выполнять функции представительства и защиты интересов гражданского общества в целом (выборы, парламенты) и лишь затем развиваются партии. Хотя хронологически появление протопартийных образований связано с периодами буржуазных революций (революция 1640 г. в Англии, Великая Французская буржуазная революция и т.д.), эти образования не играли того функционального значения в политическом процессе, которое будут играть в последствии политические партии. Напротив, как показала историческая практика, политическое раздробление гражданского общества на том этапе, когда его «равноправно-партнерские» отношения с гражданским обществом еще не были закреплены институционально, приводило к политическим потрясениям и попыткам реставрации старого порядка.

Симптоматично, что и отношение к группам интересов и протопартийным образованиям было первоначально отрицательным. В период 17- 18 веков весьма популярными были идеи о том, что существование партий приводит к мятежам (Т.Гоббс), что партии могут выступать орудием узурпации государственной власти какой-либо группой в противовес реализации принципа народного суверенитета (Дж. Вашингтон и некоторые другие «отцы-основатели» США).

Лишь в конце 18-19 веке появляется идея функциональной полезности политических партий и групп интересов. Так, уже Дж. Мэдисон подчеркивал объективный и неизбежный характер существования «фракций». Отмечая возможность нежелательных последствий их деятельности для реализации принципов народного суверенитета, он предлагал введение некоторых институтов и принципов, которые позволили бы избежать отрицательных последствий деятельности подобных образований. Объективный характер существования политических партии и ассоциаций признавал и А. де Токвиль, который вместе с тем считал, что эти организации являются благом для демократического правления, так как обеспечивают необходимый плюрализм интересов и помогают тем самым предотвратить узурпацию власти.

Эволюция взглядов на политические партии и группы интересов отражает сложный и противоречивый характер становления этих организаций. Достаточно долгое время партии существовали в виде механизма «предприятия претендентов (Interessentenbetrieb)» [1]. М.Вебер называет организации, возникшие на первом этапе развития таких «предприятий», «партиями уважаемых людей, получивших повсеместное распространение вместе с распространением власти бюргерства». Ему принадлежит наиболее точная характеристика этого эволюционного типа: «Образованные и состоятельные» круги, духовно руководимые типичными представителями интеллектуальных слоев Запада, разделились, частично по классовым интересам, частично по семейной традиции, частично по чисто идеологическим соображениям, на партии, которыми они руководили…. На этой стадии по всей стране еще вообще не существует интерлокально организованных партий как постоянных союзов. Сплоченность обеспечивают только парламентарии; решающую роль при выдвижении кандидатов в вожди играют люди, уважаемые на местах…. И лишь в больших городах постоянно имеются партийные союзы (Vereine) с умеренными членскими взносами, периодическими встречами и публичными собраниями для отчета депутатов» [2].

На следующем этапе организуется интерлокальное взаимодействие и единая партийная сеть. «Заинтересованность парламентариев в возможности интерлокальных предвыборных компромиссов и в действенности единых, признанных широкими кругами всей страны программ и единой агитации вообще по стране становится движущей силой все большего сплочения партий. Но если теперь сеть местных партийных союзов существует также и в городах средней величины и даже если она растянута «доверенными лицами» по всей стране, а с ними постоянную переписку ведет член парламентской партии как руководитель центрального бюро партии, то это не меняет принципиального характера партийного аппарата как объединения уважаемых граждан» [3]. М. Вебер отмечал, что такого рода партии существовали в Германии и Франции вплоть до второй половины XIX века.

Таким образом, партии на первом и втором этапе своего развития, несмотря на то, что существующие социальные разногласия сыграли свою роль в процессе их образования, не столько выполняли роль институтов политического представительства социальных интересов, сколько являлись инструментом «политического предприятия», обеспечивающим конкурентную соревновательность элитных группировок.

Лишь с введением всеобщего избирательного права, открывшим доступ к законному участию в политической жизни широким слоям населения, возникают принципиально иные массовые организации с более развитым управленческим аппаратом. Именно с этого периода можно говорить о том, что партии обретают массовую социальную базу; специфика этой социальной базы, а также позиции партий по основным вопросам социально-политической жизни в целом отражают основные социальные расколы в обществе. Вместе с тем, с усилением функции социального представительства партии не перестают быть инструментом «политического предприятия». Напротив, как точно подметил М.Вебер, возникновение массовых организаций явилось «детищем… необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития единства руководства и строжайшей дисциплины» [4]. Обретение партиями социальной базы со всеми вытекающими последствиями соответствует в целом индустриальному этапу общественного развития.

Превращение партии в институт политического представительства социальных интересов сопровождалось усилением идеологической составляющей их деятельности. Это выразилось в появлении партийных программ, разработке политических курсов, отражающих интересы определенных социальных групп (или точнее претендующие на отражение этих интересов). Постепенно партии превращаются в инструменты легитимации политических курсов, а не позиций элитных группировок. Феномен лидерства отодвигается на второй план, хотя и не утрачивает полностью своего значения. Такое развитие соответствует периоду перехода к Зрелому Модерну, при котором основная суть политического соревнования заключается в соревновании политических курсов. Партии становятся необходимыми признанными гражданами инструментом легитимации.

Анализ тенденций возникновения и развития институтов представительства позволяет вывести типологию партий, основанную на организационных и коммуникационных особенностях и той функциональной роли, которую они играют в политическом процессе. Ядром подобной типологии применительно к индустриальной стадии общественного развития, остается бинарная классификация партий, разработанная М. Дюверже в середине 50-х гг.

Все традиционно существующие партии М. Дюверже разделил на кадровые и массовые. Возникновение и становление кадровых партий восходит ко времени зарождения демократии в Европе, когда избирательное право было ограничено, а из активной политической жизни были исключены основные массы населения. Кадровые партии, деятельность которых нацелена на выборы, опирались на представителей социальных и экономических элит, пользующихся авторитетом благодаря своему влиянию на избирателей или имеющих состояние, помогающее покрыть расходы на избирательную кампанию. Предпочтение отдавалось качеству, а не количеству членов партии. Деятельность кадровых партий достигает пика в период выборов (основными направлениями работы становятся пропаганда и движения в поддержку кандидатов) и заметно сокращается в периоды между ними.

В результате замены ограниченного избирательного права всеобщим появляются массовые партии, знаменующие появление политики «нового типа», ориентированной на массовую политическую мобилизацию.

Логика организации массовых партий можно проиллюстрировать на примере становления социал-демократических организаций, а также предложений по партийному строительству, исходивших от их организаторов. В целом эту логику упрощенно можно представить следующим образом. Если партия является политическим выражением класса, то надо постараться привлечь его целиком, политически воспитать и сформировать из его среды управленческую элиту. Для такого воспитания необходимо проведение регулярных собраний партийных секций, которые становятся «вечерними политическими курсами». Главная задача партии - выдвинуть на выборах кандидатов от рабочих и добиться их победы. Для этого необходимо заменить частное капиталистическое финансирование коллективным, что становится возможным путем привлечения большего числа членов, выплачивающих партийные взносы, пополняя партийную казну и финансируя партийную прессу.

Такая структура, основанная на фиксированном членстве и партийных взносах, требует гораздо более жесткой организации, чем в кадровой партии. Поэтому возникает разветвленный управленческий аппарат, опирающийся на отлаженный административный механизм, имеющий четко выраженный иерархический характер, управляемый партийными функционерами или «освобожденными» партийными работниками.