Проблемы изучения политической элиты

Одним из критериев социальной стратификации, отмеченным в свое время еще М. Вебером, является обладание властью. Многие ученые на основе данного критерия выделяют две большие социальные группы: те, кто властью обладает, и те, кто властью не обладает. Эти группы называют по-разному. Как известно их курса «Общая политология», одним из самых распространенных терминов, используемых для обозначения группы, обладающей властью, является термин элита, применительно к политической сфере – политическая элита.

Политическая элита – одна из самых популярных тем зарубежной и отечественной политической науки. Последние десять лет демонстрируют резкое возрастание интереса российских исследователей к сюжетам, связанным с функционированием политической элиты. В большинстве научных сборников, журналов, на многих конференциях и семинарах представлены исследовательские материалы, посвященные этим сюжетом. появились даже специальные термины, обозначающие, видимо, определенную область знания: «элитология», «элитоведение». Однако, несмотря на большой интерес к данной теме, следует признать, что в этой области существует больше вопросов, чем ответов.

Первая проблема, с которой сталкивается исследователь политической элиты – критерии принадлежности к этой группе. Основная причина этого – отсутствие четкого общепризнанного определения политической элиты.

Для многих попыток определения этого понятия характерно стремление к его конкретизации, при этом исследователи определяют политическую элиту путем перечисления групп, в нее входящих или обозначением такой группы другим термином. Это зачастую приводит к терминологической путанице. Так, например, политическая элита отождествляется с бюрократией [5], номенклатурой [6], или только с исполнительной и законодательной властью и партиями [7].

Другие исследователи напротив трактуют данное понятие достаточно широко. Как правило, в этих определениях описываются функции политической элиты, но умалчивается о том, кто входит в элиту. Это объясняется тем, что политическая элита включает в себя не только публичных политиков, облеченных формальной властью, но и лиц, не занимающих высоких позиций, но влияющих на принятие политических решений. Таким образом, политическая элита определяется как группа лиц, непосредственно участвующих в выработке, принятии политических решений и их реализации или оказывающих влияние на этот процесс [8].

Второй подход представляется наиболее оправданным, так как он основывается на выявлении функциональной роли определяемой группы в политике. При этом отмечается, что структура элиты является рыхлой, ее границы нечетки и размыты, в результате чего различные элитные группы взаимопроникают друг в друга. Таким образом, признается, что в состав политической элиты может входить, например, какой-нибудь крупный бизнесмен, формально не занимающий политических постов, но оказывающий активное влияние на принятие политических решений.

Вместе с тем, за рамками данного подхода остаются собственно социологические критерии принадлежности к политической элите (положение в обществе, род занятий и проч.). Чаще всего исследователи отмечают довольно размытые критерии, согласно которым элита определяется как «высший привилегированный слой общества», «социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказывать существенное воздействие на процесс управления…» [9]. Однако некоторые исследователи отмечают и более конкретные критерии, которые, тем не менее, также нуждаются в последующем уточнении: занятие ключевых позиций во влиятельных экономических, политических и социальных структурах, общие интересы и их осознание, поддержание постоянных контактов друг с другом.

Большинство из предлагаемых критериев следует признать несовершенными не только в силу их размытости. Некоторые из этих критериев следует признать не соответствующими природе самого предмета. В частности большое сомнение вызывает такой критерий, как привилегированность политической элиты. Очевидно, что никто никакими привилегиями политическую элиту не наделяет, политическая элита складывается не в результате обладания какими-то привилегиями. Напротив привилегированные (то есть обладающие какими-то привилегиями) группы общества, как правило, не могут быть названы политической элитой. Например, нельзя отнести к политической элите представителей монашеских орденов или средневековых университетов.

Важным критерием принадлежности к политической элите является ее происхождение в результате отбора, который осуществляется на основе каких-либо ресурсов или качеств (социальных, личностных и проч.). При этом следует отметить, что смысловое содержание понятия «элита», вкладываемое в него современными исследователями, отличается от первоначального значения этого слова. Термин «элита» в настоящее время не обозначает «лучшее». Однако использование этого термина предполагает, что представители элиты обладают теми или иными качествами или ресурсами в наибольшей степени по сравнению с другими группами.

В связи с этим значительный интерес представляет теория социального капитала П. Бурдье, в которой достаточно подробно анализируются типы конвертируемого капитала (властные ресурсы), позволяющие войти в политическую элиту. В качестве элиты Бурдье рассматривает «доминирующий» (занимающий ключевые позиции) класс, который включает в себя тех, кто имеет возможность распоряжаться большинством общественных ресурсов, т.е. тех, кто владеет различными типами капитала, высоко оценивающимися в данном обществе (под капиталом понимается социальные, культурные, экономические и символические ресурсы). «Доминирующий» класс определяет ставку обмена между типами капиталов и утверждает вид ресурсов, на котором основывается его легитимность.

Проблема конвертируемости различных видов капитала становится особенно актуальной в переходный период, когда ставки на капитал меняются и, следовательно, может произойти смена механизма рекрутирования элит, может измениться качественный состав элиты. В силу этого, теория П. Бурдье представляет особый интерес для изучения политических элит стран, переживающих период трансформации режима.

Вместе с тем, такой фактор, как обладание разного вида капиталом, ресурсами не может рассматриваться как показатель в строгом смысле слова. Он нуждается в дальнейшей конкретизации и уточнении.

Вторая важная проблема, с которой сталкиваются ученые – это формулирование собственно научной проблемы исследования. В рамках отечественных исследований политической элиты можно выделить два основных направления, сторонники которых по-разному трактуют предмет исследования политических элит. Представители первого направления пытаются определить место политических элит в социальной структуре, проанализировать их состав, выявить механизмы рекрутирования [10]. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, в качестве цели своего анализа выбирают влияние политической элиты на процессы трансформации российского общества. Особое место в этих работах занимает выявление мотивации и особенностей политического сознания представителей элиты [11].

Более адекватным для анализа политического процесса представляется применение синтезированного подхода, в рамках которого состав элит, механизмы их рекрутирования изучались бы как факторы, влияющие на роль элит в политической жизни. Следует однако отметить, что состав, механизм рекрутирования, а также особенности сознания в совокупности не представляют собой исчерпывающий перечень факторов, определяющих роль элит в политическом процессе. С нашей точки зрения одним из важных параметров анализа должны выступать особенности политической системы и режима, представляющие собой систему координат для деятельности политической элиты.

Третьей проблемой является выбор методов исследования. Она заключается в том, что выработать эффективный инструмент эмпирического исследования, позволяющий адекватно оценить границы политической элиты, а также ее роль в политическом процессе, достаточно сложно.

Обычно исследователи используют три основных методических подхода: функциональный, позиционный, и деятельностный подходы. Первый подход предполагает выявление и анализ формальных позиций, занимаемых тем или иным представителем политической элиты во властной иерархии и тех функций, которые должны ими выполняться. Основной метод, применяемый при таком подходе – анализ документов (биографий, указов, инструкций, законов, в которых определяются основные полномочия тех или иных политиков). Преимущества данного метода заключаются в том, что он - наиболее дешевый и доступный. Его основным недостатком является то, что с помощью него невозможно выявить фактическое влияние отдельных представителей и групп политической элиты на процесс принятия политических решений.

Позиционный подход предполагает анализ фактических возможностей влияния того или иного политика на процесс принятия и реализации решений на основе имеющихся у него ресурсов. Основной метод, который применяется в рамках этого подхода – экспертный опрос, в ходе которого оценивается такой интегральный показатель, как влияние представителей политической элиты на процесс принятия решений. Достоинства этого метода очевидны: он позволяет выявить неформальные аспекты такого влияния, а также более точно определить внутриэлитную конфигурацию. Недостатком этого метода является его субъективность (у экспектов может быть свое, отличное от действительности представление о действительном влиянии того или иного политика и т.п.).

Деятельностный подход предполагает изучение влияния представителей политической элиты (в том числе и тех, кого не возможно было бы отнести к политической элите только по критерию статуса или должности) на основе анализа результатов и процесса деятельности, в том числе внутриэлитных взаимодействий. Основным методом, используемым при данном подходе является анализ документов (например, стенограмм заседания соответствующего органа власти) и наблюдение. Достоинством данных методов является то, что они позволяют оценить фактическое влияние отдельных представителей элиты на процесс принятия политических решений. Однако эти методы не получают широкого распространения в силу того, что процесс принятия политических решений носит подчас закрытый характер, доступ к документам является весьма ограниченным.