Сми - основная ударная сила манипуляторов сознанием

Основную роль в борьбе за голоса избирателей играют СМИ. Именно с помощью СМИ можно слепить нужный образ из кого угодно.

Это может быть вдруг родившаяся из вчерашнего жулика или проходимца «масштабная» личность, равно как и «злостный коррупционер» в лице руководителя, ведущего себя независимо от вышестоящих властей, от крупного бизнеса.

Имея возможность напрямую обратиться к общественности, минуя такие традиционные институты, как семья, школа, политические партии и организации, СМИ выступают активным участником политической жизни и в этой роли широко используются манипуляторами. В зависимости от того, в чьих руках находятся СМИ, их используют как для объективного и операционного информирования людей о реальных событиях в стране и в мире, так и для манипулирования в интересах тех или иных политических или финансово-экономических групп. Разница в том, что правдивое информирование является не насильственной и корректной формой влияния на общественное мнение, а манипулирование - напротив, средство агрессивного воздействия.

Коммуникация подчиняется своим законам, следование которым может усилить ее эффективность. Человеку неискушенному ее схема представляется простой: некто передает информацию, а аудитория ее воспринимает.

Однако исследователи этого вопроса Р. Якобсон, П. Лазарсфельд, Г. Лассуэл в своих исследованиях показали действенность учета следующих факторов:

На демонстрацию вышла колонна старцев с плакатом «Спа сибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!». Им кричат:

— Дедушки, тогда еще и Сталина-то не было!

— Вот за это и спасибо!

Но и соратники видели в нем отеческую фигуру. В 19361 в частной переписке с Серго Орджоникидзе Л. Каганович неоднократно называл Сталина не только Хозяином, но и «наш родитель».

Отеческий образ Ленина воспринимался камерно, он зрелищно входил в «домашнее измерение». Заслуживают размышления факты появления изображений Ленина на предмет повседневного обихода, личного пользования. В Музее по политической истории в Санкт-Петербурге хранятся платиновое кольцо, золотой медальон, головной платок с изображением Ленина, относящиеся к 20-м годам. В1924 году продавали сигареты «Ильич» с изображением силуэта на коробке, выпуска чернильницы в виде Мавзолея, детский конструктор «Мавзолей». Были очень распространены чашки, тарелки с портретами вождя. Позже изображения Ленина стали чаще помещать на декоративной посуде, вазах, предназначенных для украшения в основном общественных помещений.

Итак, в массовом сознании образ вождя выступает в личных ипостасях, которые отвечают коренным потребностям, лежащим в природе человека. Образ лидера воплощает доминирующие в обществе ценности, как, например, Ленин - классовые, Сталин — отеческие, Гитлер — национальные, образ лидера отвечает неким архетипам коллективного бессознательного, отражает очень глубокие, основные человеческие эмоции и инстинкты, такие как стремление к защищенности, к интеграции, потребность в идентификации и любви.

Риторика Сталина и Ленина Сталин был оратором особого плана. Риторика Сталин особенно его политическая проповедь, представляет собой чрезвычайно яркое явление, возникшее на сломе двух эпох. Если в основе риторики Ленина лежит судебное красноречие, опыт кружковой политической дидактики, то риторика Сталина восходит к торжественному красноречию, стихию которого

бывший семинарист очень хорошо чувствовал. Вязко возвращающиеся к одному и тому же предмету, полные повторов, его речи очень мало напоминают колючие речи Ленина. В риторике Сталина нет и половины словесной агрессии Ленина. Юридическая эквилибристика с «компромиссами и компре­ссами» ей чужда. Шквал аргументов-нападок сменяется пережевыванием одной и той же мысли во многих абзацах. Слу­шателя берут измором.

В его первой речи после нападения Германии на СССР, для того, _ЧТобы продемонстрировать «присоединение» к народу (современные политики из кожи вон лезут ради этого, часто безуспешно), он сказал только несколько слов: «Граждане и гражданки Советского Союза. Братья и сестры. К вам обраща­юсь я, друзья мои».

Успехи и пороки советской пропаганды

Почему же, несмотря на низкий жизненный уровень, пос­тоянную нехватку товаров первой необходимости и репрессии, люди «жили лучше и веселее». Э. Радзинский считает, что объ­яснение кроется в феномене коллективной совести: «Постоян­ная массовость от съездов до отдыха, это растворение личности в коллективе породило самое ценное — коллективную совесть. Личная ответственность умерла — есть коллективная: «так ве­лела партия», «так велела страна»... Коллективная совесть по­могала людям спокойно радоваться жизни в дни жесточайшего террора. И горе тому, у кого пробуждалась личная совесть». Лич­ность растворялась в массе, идентифицировалась с ней. «Еди­ница! Кому она нужна?» — вопрошал поэт В. Маяковский.

Однако противоречия между реальной жизнью и пропаган­дистским враньем СМИ с каждым годом все увеличивались. В конечном итоге это привело к провалу советской пропаганды.

Не помогли и огромные возможности такого средства пропаганды, как телевидение. Правда, использовались они далеко не самым удачным образом. В программе «Время» советского пери-

Мы слышали рабочего или колхозницу, которые не умели говорить. Отсутствие аргументов заменялось словесной «жвачкой».Но многословие характерно только для слабого, который хочет заинтересовать другого в своем мнении и потому склонен выдавать лишнюю информацию. Многословие в этом аспекте было

характерным для пропаганды советского времени, но население в ответ отключалось от официальных каналов информации.

Кроме того, из теории пропаганды известно, что люди, излучающие только позитив, легко поддаются переубеждению получении негативной информации, в отличие от людей, «₀ чающих как доводы «за», так и доводы «против». Собственно это было одной из главных причин недейственности советской пропаганды, результаты работы которой легко разрушались западными «голосами», сообщавшими и негативную информацию

Но основной порок коммунистической пропаганды был в то. что она отстаивала ложную идею. И как только в период пе стройки появилась свобода слова, ураган народного волеизъявления смел коммунистический режим как в СССР, так и во всех зависимых от него социалистических странах.

Да и сам СССР развалился, чему способствовали пропагандистские акции соответствующей направленности.

Вот, к примеру, прошла агитация за выход Украины и СССР. Тогда была запущена пропаганда такого свойства: «По данным Немецкого банка, Украина имеет лучшие условия для автономного выживания». В массовом сознании это звучало так, что Украина кормит все республики СССР. Убеждали ссылка на авторитет и легко укореняемое в массовой психологии простое объяснение, почему было так плохо раньше и почему будет хорошо в независимой Украине.

Режим тирании

Даже при деспотическом правлении — тирании — ест место пиару. Наполеон говорил: «На штыках можно прийти власти. Но сидеть на них невозможно».

Не случайно большинство знаменитых тиранов вызывал у современников ужас, смешанный с благоговением. Разве не результатом пропагандистских акций является создание мно­гими диктаторами мнения в народе, что он «не знает» о беззакониях, творимых его подчиненными?

Несмотря на разнообразие исторических и социальных условий разных эпох, есть общее, что облегчает тиранам, диктаторам создание привлекательного образа в народе. И указано оно было давным-давно. Вот что мы находим у Фомы Аквинского, творившего в XIII веке:

Чтобы сохранить тиранию, надо умертвить самых могущественных

и богатых людей, потому что подобные люди смогут восстать против тирана благодаря своему авторитету. Необходимо также избавиться от знающих и ученых людей, потому что благодаря своим знаниям они могут найти средство погубить тиранию.Не следует также терпеть школ, ни других сообществ, при помоши которых можно изучить науки, потому что ученые питают склонность к великому и благодаря этому мужественны и великодушны, а подобные люди легко восстают против тиранов. Чтобы сохранить тиранию, тираны должны устроить так, чтобы их подданные обвиняли друг друга в преступлениях и устраивали внутренние смуты, чтобы друг преследовал друга и чтобы возника­ли раздоры между бедным людом и богачами, а также разногласия между богачами. Действительно, благодаря их разногласиям у них будет меньше возможностей восстать. Следует также сделать под­данных бедными, для того чтобы им стало труднее восставать про­тив тиранов. Надо установить подати, т. е. большие и многочис­ленные налоги, потому что таким образом можно вскоре сделать подданных бедными. Тиран должен также разжигать войны между своими подданными и даже между иностранцами, для того чтобы они не могли задумать ничего против него. Царства сохраняются с помощью друзей, но тиран не должен доверять никому, чтобы сохранить свою тиранию». Вам это ничего не напоминает?

Следующая мысль Фомы Аквинского имеет прямое отно­шение к пропаганде:

«Для сохранения тирании тиран не должен казаться своим подданным жестоким. Действительно, если он будет казаться им таким, то станет ненавистным, а это может скорее побудить их восстать против него. Благодаря какой-нибудь выдающейся Добродетели он должен добиться уважения, потому что добро­детели подобает всяческое уважение, и если он не обладает этим превосходным качеством, то должен притвориться, будто им обладает. Тиран должен вести себя так, чтобы его подданные думали, будто он обладает некоторой выдающейся добродетелью, второй у них нет, и из-за которой они относятся к нему с уважением. Если он не обладает добродетелями, то пусть он поступает так, чтобы они думали, будто он таковыми обладает». Может, и это вам что-нибудь напоминает?

Манипулирование сознанием и интеллигенция

Вождь и интеллигенция

Отношение советской власти к интеллигенции было потребительским. Не случайно ее называли «прослойкой» отличие от «классов» рабочих и крестьян. А революционный поэт В. Маяковский высказался еще более определенно: «и теллигенция есть ругательное слово».

Позируя Ю. П. Анненкову в 1921 году, вождь мирового про­летариата снисходительно пояснял изумленному художнику основы ленинизма. Оторвавшись от бумаг, Ленин произнес:

«Вообще, к интеллигенции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг «ликвидировать безграмот­ность» отнюдь не следует толковать как стремление к нарожде­нию новой интеллигенции. «Ликвидировать безграмотность» сле­дует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель — вполне практическая. Только и всего».

В старину, чтобы заявить о лиходействе, достаточно было воскликнуть «Слово и дело!», указав на виновного. «Злодея» тот же час тащили в острог для допроса. Ленин упростил даже эту процедуру. Он лично дал показания на «государственных преступников». Помимо буржуазии, духовенства, крестьянс­тва и членов других партий, в их число вошли беспартийные философы, юристы, социологи, экономисты, специалисты по сельскому хозяйству, литераторы и вообще всякие профессора. Дополнить этот список он не успел — его хватил удар. Биоло­гами, генетиками, кибернетикам и прочими интеллектуалами впоследствии занялись «достойные» продолжатели его дела.

Логическим завершением подобной установки в отношении ин­теллигенции стала высылка из Советской России наиболее выда­ющихся представителей творческой интеллигенции. Акция, ко­торая вошла в историю под названием «философский пароход».

Творческое рабство

Это была одна из многих акций против интеллигенции, не первая, но, увы, и далеко не последняя. Еще в ноябре 1918 года Ленин объявил государственным достоянием «всякое как опубликованное, так и неопубликованное научное, литературное,

музыкальное или художественное произведение, в чьих бы руках

оно ни находилось». Наркомпрос выступал при этом в роли посредника между государством и автором. Любая попытка само­вольного, без санкции Наркомпроса, издания, распространения или публичного исполнения какого-либо сочинения влекла за собой карательные меры в связи с нарушением государственной монополии. Тем самым вводилось крепостное право в сфере ин­теллектуальной деятельности. Авторы произведений перестали быть их хозяевами, ими становились чиновники.

физически уничтожив значительную часть старой интелли­генции как социально чуждой, остальных ученых с мировыми именами, которых истребить не решалась, партия отправи­ла в изгнание. После этого допустила создание новой так на­зываемой творческой интеллигенции, задачей которой было «коммунистическое воспитание» трудящихся. Был определен и метод создания высокохудожественных произведений — «со­циалистический реализм».

А чтобы управлять творческими людьми, создавали «твор­ческие союзы»: писателей, художников, журналистов, кинема­тографистов. Исключенный из союза или не принятый в него автоматически становился «тунеядцем» и мог «загреметь» в «места не столь отдаленные». Как это произошло, например; с будущим лауреатом Нобелевской премии по литературе Иоси­фом Бродским, не состоявшем в Союзе писателей.

А члены союзов в своих произведениях должны были про­пагандировать курс партии и коммунистическую идеологию.

Ответом на засилье коммунистической пропаганды и идео­логии стало возникшее и получившее значительное распро­странение такое явление, как «самиздат».

Сторонники рухнувшего социалистического строя видят Распространение самиздата лишь как проявление феномена «запретного плода». Думается, однако, что главная причина Популярности самиздата не в этом. Если бы материалы самиз­дата не отвечали чаяниям читателей, то последние, прочтя и разочаровавшись, не стали бы подвергать себя опасности реп­рессий в поисках новых самиздатовских произведений.

Самиздат как раз тем и был привлекателен, что нес идеи свободы и надежду на скорое идейное раскрепощение. Это была моральная отдушина для людей мыслящих, задыхавших-

ся в атмосфере идеологического гнета и политической трескотни периода застоя.

О закономерности появления самиздата свидетельствует» тот факт, что он имел место во всех бывших социалистически),

странах.

Милослав Петрусек, декан факультета политических наук Карлова университета, президент Чешского социологического общества, опубликовал интересное исследование самиздата в Че­хословакии. По-видимому, если бы такому изучению подверг; продукция самиздата в СССР, результаты были бы схожими.

В 1969—1989 годах в самиздате в ЧССР выходило более 80 журналов (средний тираж 132 экземпляра), было напечатано несколько сотен литературных произведений. Изданием и распространением занималось 5 % населения страны. Существовал негласный уговор с властями. «Тоталитарный режим» требовал лишь соблюдения не­которых условных формальностей. Например, писать на титульном листе: «Для друзей размножил в количестве 7 экземпляров Вацлав Гавел». А за печатание тиража журнала Гавел уже не отвечал.

Самиздат создал его авторам политическую рекламу, что сказа­лось в «бархатную революцию» 1989 года — интеллектуалы, вовле­ченные в самиздат, сразу заняли важные государственные посты.

Это ли не свидетельство того, что авторы самиздата выражали взгляды, поддерживаемые большинством населения.