Нарушение судом первой инстанции Ч. 7 ст. 67 гпк рф: суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией учредительного договора аозт «гомонтово» (Т. Д. 1 л. Д. 35-38) 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Нарушение судом первой инстанции Ч. 7 ст. 67 гпк рф: суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией учредительного договора аозт «гомонтово» (Т. Д. 1 л. Д. 35-38)



В нарушение ст. 60 ГПК РФ суд установил правопреемство имущественных прав АОЗТ«Гомонтово» и истца, которое в соответствии со ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ, должны быть подтверждены лишь передаточным актом, утвержденным в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления истец - ЗАО Племзавод «Гомонтово» считает себя правопреемником имущественных прав АОЗТ «Гомонтово».

Суд в решении указал, что правопреемство ЗАО Племзавод «Гомонтово» подтверждается неопределенными «материалами дела».

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 41) регистрация ЗАО «Племзавод «Гомонтово» произведена в 1999 году.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона от 1999 г.) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 2 ст. 59 Гражданского Кодекса РФ (в редакции закона от 1999 г.) передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, объем прав, переданный созданному юридическому лицу при реорганизации, может быть определен судом лишь на основании передаточного акта, утвержденного в установленном законом порядке.

В связи с обязанностью судей подчиняться только федеральным законам и Конституции РФ считать иные документы доказательством правопреемства имущественных прав АОЗТ «Гомонтово» и истца судья не был вправе.

Обязанность по доказыванию наличия отношений правопреемства, на которое ссылается истец, возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку отсутствие нарушенного права у истца - ЗАО «Племзавод «Гомонтово» по смыслу вышеуказанных норм, влечет отказ в удовлетворении иска, нарушение судом ст. 60 ГПК РФ в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 

В нарушение ст. 60 ГПК РФ суд установил факт наличия акций и статуса акционера у Шляпниковой Е.Т.в отсутствие выписки из реестра акционеров, предусмотренной ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ либо реестра акционеров, предусмотренного п. 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, а также факт сделки приобретения акций в отсутствии бланка установленной формы, установленного п. 53 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, что привело к принятию неправильного решения.

Фактически, суд установил факт сделки, по которой одна сторона якобы передала недвижимое имущество – земельный пай, а другая сторона – наследодатель ответчика получила взамен акции. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства факт начисления акций – судья по неизвестным причинам посчитал возможным доверять устным пояснениям представителя истца.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» уставный фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об АО) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу статьи 46 Закона об АО надлежащим доказательством прав на акции, то есть статуса акционера, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций. (Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 01.11.2004 № Ф08-5109/2004; Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2008 № Ф09-9213/08-С6 по делу № А47-10799/2006, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.01.2011 по делу № А46-10601/2009).

В соответствии с п. 50 Положения об акционерных обществах, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

В соответствии с п. 53вышеуказанного положения сделка купли - продажи акций оформляется путем заполнения бланка установленной формы с подписями сторон и посредника.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров или номинальным держателем, установленная ст. 46 Закона об АО, либо реестр акционеров, который велся в соответствии с п. 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, а также бланк установленного образца, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданка Шляпникова приобрела некоторое количество акций, внеся свой спорный земельный участок в уставной капитал АОЗТ «Гомонтово» основан на ненадлежащих доказательствах.

В отсутствие установленных законом доказательств оплаты уставного капитала АОЗТ «Гомонтово» Шляпниковой Е.Т. принадлежащей ей земельной долей, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Таким образом, нарушение судом ст. 60 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п. 50, п. 53 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 привело к принятию неправильного решения.

Заявитель отмечает, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ определение об истребовании выписки из реестра акционеров (т.д.3, л.д. 33) не было исполнено самим судом.

 

Нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ: суд не убедился, что свидетельство о праве собственности на землю АОЗТ «Гомонтово» ЛО35-05№229090 (т.д. 1 л.д.12-13) содержит в соответствии с п. 6 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.92, все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 6 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.92 при передаче земельных участков предприятиям, учреждениям, организациям, товариществам в коллективно - долевую собственность к Свидетельству о праве собственности на землю прикладывается список сособственников, где указывается фамилия, имя, отчество и размер земельной доли каждого члена коллектива. Данных реквизитов документ не содержит (т.д. 1л.д. 12-13).Поскольку данное свидетельство было положено в основу решения суда о прекращении права собственности Шляпникова Д.Н., на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 67 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

 

Неприменение ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», подлежащей применению, вводившей запрет на отчуждение земельных участков, предоставленных для сельхозпроизводства, подлежащей применению.

В силу ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» продажа или иное отчуждение земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. В течение десяти лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок, иная купля - продажа не допускается. В последующем вопрос о купле - продаже земельных участков может быть решен Съездом народных депутатов РСФСР квалифицированным большинством голосов или народным голосованием (референдумом).

Следовательно, внесение земельного участка в уставной капитал предприятия на момент реорганизации общества как отчуждение права собственности на земельный участок федеральным законом, регулировавшим на тот момент спорные отношения, было запрещено.

В соответствии со ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки АОЗТ «Гомонтово» в нарушение ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» суд необоснованно связал со сделкой по отчуждению собственниками земельных участков.

 

Неприменение ч. 2 ст. 74 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (далее – Основы), ст. 274 Гражданского кодекса РСФСР, п. 37. Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, п. 16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, обязывающих оценивать в рублях вносимое в уставный капитал имущество, подлежащих применению.

В силу ч. 2 ст. 74 Основ к продаже ценных бумаг применяются общие правила о купле - продаже, поскольку иное не предусмотрено законодательством об этих видах продажи и заключаемыми при их осуществлении договорами и не вытекает из существа сделки.

В силу ст. 274 Гражданского Кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

В силу п.16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вносимого имущества определяется совместным решением участников общества.

Суд, удовлетворяя требования ЗАО «Племзавод Гомонтово» в нарушение указанных норм необоснованно исходил из того, что неоценённое в установленном порядке имущество – спорные земельные участки были переданы в уставной капитал АОЗТ «Гомонтово».

 

Неприменение ст. 92 Гражданского Кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, подлежащие применению, ограничивающие право юридических лиц иметь в собственности земельные участки, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Прав собственности юридического лица на землю не было предусмотрено.

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Передача в коллективно-долевую собственность земель юридическим лицам не предусматривалась.

Соответственно, суд необоснованно исходил из того, что субъектом права собственности в нарушение указанных норм на оспариваемые земельные участки стало АОЗТ «Гомонтово» в 1993 году.

12. В нарушение ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 61 ГПК РФ суд не освободил ответчика от доказывания факта невнесения земельных паев в уставной капитал, признанного истцом и установленного решением 13 Арбитражного Апелляционного суда(т.д. 2 л.д. 257-260) и апелляционной жалобой представителя ЗАО "ПЗ "Гомонтово", где сам представитель ЗАО утверждал и признавал факт невнесения земельных долей (т.д.2 л.д. 261-262) и допустил оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением 13 Арбитражного Апелляционного суда.

В 13 Арбитражном Апелляционном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении многочисленных дел, где сторонами по делу были ЗАО "ПЗ "Гомонтово" и члены трудового коллектива (их наследники) арбитражным судом установлен факт невнесения земельных долей выводом и вынес решение на основании представленных доказательств, что земельные доли не вносились в уставный капитал (А56-13219, А56-13245, А56-13218,(215,196,193.....).

ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в многочисленных судебных разбирательствах само признавало и настаивало, что земельные доли учредителей не были внесены в уставной капитал, что освобождает ответчика от доказывания обратного.

Указанные решения приобщены судом к материалам дела (т.д. 2 л.д. 257-260, 261-262).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд посчитал, что вышеуказанные судебные акты не имеют «преюдициального значения» в связи с неучастием ответчика в этих судебных разбирательствах.

Между тем, ни ГПК РФ, ни АПК РФ не установлено и не определено понятие «преюдициальности судебного акта». Заявитель разъясняет, что ст. 61, 68 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, а не преюдициальности судебных актов.

Нарушение п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, ратифицированной федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: суд не дал ответа по 21 доводу.

Как указано выше, в данном деле ответчик заявил письменно в Волосовский районный суд 21 довод (т.д.3, л.д. 19-25, т.д.3 л.д 26-28.).

В решении Волосовского районного суда не было дано ответа по этим доводам.

В соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. П. 1 статьи 6 Конвенции обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «РуисТориха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции –– возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).

Учитывая эти обстоятельства, Волосовский районный суд не исполнил своей обязанности изложить основания для своего решения и не доказал, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства. Таким образом, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

С уважением Шляпников Д.Н.

27.09.2016

Нарушение судом первой инстанции ч. 7 ст. 67 ГПК РФ: суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией учредительного договора АОЗТ «Гомонтово» (т.д.1 л.д.35-38)

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В основу решения Волосовского районного суда был положен учредительный договор АОЗТ "Гомонтово" (т.д.1 л.д.35-38).

Нотариально заверенной копии учредительного договора в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия каких-либо признаков нотариального заверения, установленных ст. 45.1, 46 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) не содержит (удостоверительная надпись, нумерация, печать нотариуса).

Иных лиц, кроме нотариусов, уполномоченных заверять копии договоров, законодательством не предусмотрено.

Поскольку оригинала либо надлежаще заверенной копии данного документа суду не передавалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.д.1 л.д.121, т.д.1 л.д.165 т.д. 2 л.д.238, т.д.2 л.д. 284-292, т.д.3 л.д. 36-38, т.д. 3 л.д.133-146) суд не был вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые исключительно копиями вышеуказанных документов.

Соответственно, вывод суда о том, что заверенные самим истцом письменные доказательства - учредительного договора с приложением №1, являются надлежаще заверенными, является ошибочным.

Судом первой инстанции данные доказательства были неправомерно положены в основу решения суда - нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

2. Несоответствие вывода об особом статусе племенного совхоза "Гомонтово" в период его реорганизации в 1992-1993 гг., изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку акты, на которые сослался суд, регулирующие особый статус племзавода, в период реорганизации совхоза не действовали.

Ссылаясь на Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17.03.1940 г. №355, а также закон Ленинградской области № 11–оз от 19.04.2002 г., приказ Комитета по агропромышленному комплексу Ленинградской области №35 от 20.04.2004 г., постановление Правительства Ленинградской области №257 от 17.08.2011 г., приказ Минсельхоза РФ №648 от 21.12.2012 г. суд пришел к выводу, что совхоз "Гомонтово" был внесен в список, как предприятие с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале, и такие предприятия могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земель и имущества. Однако,данные акты в период реорганизации совхоза "Гомонтово" в АОЗТ "Гомонтово" НЕ ДЕЙСТВОВАЛИ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим ПОСЛЕ введения их в действие.

Ссылка Волосовского суда на Постановление СНК СССР ЦК ВКП(б) от 17.03.1940 № 355 несостоятельна –постановление утратило силу в связи с изданием Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 29.09.1981 № 950, иные же перечисленные акты в период реорганизации совхоза не действовали.

Соответственно, указанные акты гражданского законодательства не распространяют свое действие на 1992 год, как неверно посчитал суд – в 1992 году АОЗТ «Гомонтово» не являлось племенным совхозом (включая репродукторы первого и второго порядка по птицеводству) или племенным заводом– колхозом, указанным в п. 2 перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 23 января 1992 года, и члены совхоза «Гомонтово» наделялись земельными паями В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ.

Применение актов, в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, не подлежащих применению к правоотношениям 1992 года –закон Ленинградской области № 11–оз от 19.04.2002 г., приказ Комитета по агропромышленному комплексу Ленинградской области №35 от 20.04.2004 г., постановление Правительства Ленинградской области №257 от 17.08.2011 г., приказ Минсельхоза РФ №648 от 21.12.2012 г., Постановление СНК СССР, ЦК ВКП(б) от 17.03.1940 № 355, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита права Шляпникова Д.Н. гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В нарушение ст. 60 ГПК РФ суд установил правопреемство имущественных прав АОЗТ«Гомонтово» и истца, которое в соответствии со ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ, должны быть подтверждены лишь передаточным актом, утвержденным в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления истец - ЗАО Племзавод «Гомонтово» считает себя правопреемником имущественных прав АОЗТ «Гомонтово».

Суд в решении указал, что правопреемство ЗАО Племзавод «Гомонтово» подтверждается неопределенными «материалами дела».

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 41) регистрация ЗАО «Племзавод «Гомонтово» произведена в 1999 году.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона от 1999 г.) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 2 ст. 59 Гражданского Кодекса РФ (в редакции закона от 1999 г.) передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, объем прав, переданный созданному юридическому лицу при реорганизации, может быть определен судом лишь на основании передаточного акта, утвержденного в установленном законом порядке.

В связи с обязанностью судей подчиняться только федеральным законам и Конституции РФ считать иные документы доказательством правопреемства имущественных прав АОЗТ «Гомонтово» и истца судья не был вправе.

Обязанность по доказыванию наличия отношений правопреемства, на которое ссылается истец, возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку отсутствие нарушенного права у истца - ЗАО «Племзавод «Гомонтово» по смыслу вышеуказанных норм, влечет отказ в удовлетворении иска, нарушение судом ст. 60 ГПК РФ в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 

В нарушение ст. 60 ГПК РФ суд установил факт наличия акций и статуса акционера у Шляпниковой Е.Т.в отсутствие выписки из реестра акционеров, предусмотренной ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ либо реестра акционеров, предусмотренного п. 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, а также факт сделки приобретения акций в отсутствии бланка установленной формы, установленного п. 53 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, что привело к принятию неправильного решения.

Фактически, суд установил факт сделки, по которой одна сторона якобы передала недвижимое имущество – земельный пай, а другая сторона – наследодатель ответчика получила взамен акции. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства факт начисления акций – судья по неизвестным причинам посчитал возможным доверять устным пояснениям представителя истца.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» уставный фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об АО) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу статьи 46 Закона об АО надлежащим доказательством прав на акции, то есть статуса акционера, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций. (Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 01.11.2004 № Ф08-5109/2004; Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2008 № Ф09-9213/08-С6 по делу № А47-10799/2006, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.01.2011 по делу № А46-10601/2009).

В соответствии с п. 50 Положения об акционерных обществах, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

В соответствии с п. 53вышеуказанного положения сделка купли - продажи акций оформляется путем заполнения бланка установленной формы с подписями сторон и посредника.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров или номинальным держателем, установленная ст. 46 Закона об АО, либо реестр акционеров, который велся в соответствии с п. 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, а также бланк установленного образца, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданка Шляпникова приобрела некоторое количество акций, внеся свой спорный земельный участок в уставной капитал АОЗТ «Гомонтово» основан на ненадлежащих доказательствах.

В отсутствие установленных законом доказательств оплаты уставного капитала АОЗТ «Гомонтово» Шляпниковой Е.Т. принадлежащей ей земельной долей, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Таким образом, нарушение судом ст. 60 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п. 50, п. 53 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 привело к принятию неправильного решения.

Заявитель отмечает, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ определение об истребовании выписки из реестра акционеров (т.д.3, л.д. 33) не было исполнено самим судом.

 

Нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ: суд не убедился, что свидетельство о праве собственности на землю АОЗТ «Гомонтово» ЛО35-05№229090 (т.д. 1 л.д.12-13) содержит в соответствии с п. 6 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.92, все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 6 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.92 при передаче земельных участков предприятиям, учреждениям, организациям, товариществам в коллективно - долевую собственность к Свидетельству о праве собственности на землю прикладывается список сособственников, где указывается фамилия, имя, отчество и размер земельной доли каждого члена коллектива. Данных реквизитов документ не содержит (т.д. 1л.д. 12-13).Поскольку данное свидетельство было положено в основу решения суда о прекращении права собственности Шляпникова Д.Н., на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 67 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-01-24; просмотров: 234; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.92.84.253 (0.062 с.)