Участник экзамена: иванов Иван иванович документ, удостоверяющий личность: 87 02 603740 экзамен: математика, (пт) 4 июня 2008 Г. 77 регион: Москва

57 ППЭ: ГОУ Средняя Общеобразовательная школа № 123 Аудитория: 7 241 ОУ участника экзамена: ГОУ Средняя Общеобразовательная школа № 6)2

Заполняется участником экзамена Представленные мне изображения бланков ответов ЕГЭ соответствуют бланкам, заполнявшимся мной: ДА, соответствуют; НЕТ, не соответствуют ьп-жмв ш&щжнут»

/ перечень несоответствий /

Участник экзамена:

I Иванов ЬСЫ. Жятл: «14 » июня «2 0О8»г.

надшил ФИО

Решение конфликтной комиссии:

- признать наличие технических ошибок при обработке бланков ответов:_ (да, нет)

- признать наличие ошибок при оценке ответов на задания в свободной форме: ___ (да, нет)

Принять апелляцию: (да, нет)

Председатель предметной комиссии:_______________ /__________ ] ________ /

Председатель конфликтной комиссии:______________ /___________________ /

Члены конфликтной комиссии:______________ /___________________ /

/ /

томик* ФИО

Руководителю регионального центра обработки информации направить изменения по результатам апелляции в Федеральный центр тестирования для. перерасчета результатов ЕГЭ. Содержание изменений по результатам апелляции прилагается (форма ПФ-27),

Дата: «»____________ «20 » г.

МЛ.

2. После того, как все согласились с тем, что работа ва­ша, эксперты переходят собственно к показу работы. Пер­вым делом вы проверяете отсутствие технических ошибок в номере варианта, в насти Айв части В (см. ответы на вопросы 41 и 42). Если технические ошибки обнаружатся (очень нечасто, но бывает), то соответствующие изменения вносятся в специальный протокол внесения изменений.

Сравнительный анализ

— Как так может быть? — Дама несколько вне себя. —
Он же не совсем дурак! Я понимаю, он трудную задачу не
сделает, но эти-то, эти... да он же их как семечки щелкает.
У нас не может быть два балла за всю работу.

Не совсем дурак, который -«щелкает задачки, как семеч­ки», сидит рядом, молча, предоставив маме право говорить о себе без лишних комплиментов. Впрочем, он тоже немного оглушен и не очень понимает, как так вышло.

— Вот же, все проверяем, все сходится, но этого не мо­
жет быть.

Внезапно эксперта осеняет. Он склоняется над бланком и рассматривает сложное изображение в поле «Номер ва­рианта». Оно напоминает схематичный чертеж черепахи в разрезе, но однозначно утверждать ничего нельзя.

Некоторое исследование позволяет восстановить но­мер — юноша писал вариант девятьсот пятнадцать. Ска­нер распознал — «триста сорок пять». Поэтому весь ва­риант проверялся ошибочно — по ответам другого варианта. Апелляция удовлетворена.

Затем эксперты внимательно изучают то, что вы напи­сали в части С. После консультаций с вами они выносят решение: оставить все как есть или добавить баллы за то или иное задание. Если баллы добавлены, то в протокол вносятся и эти изменения. Теперь этот протокол пойдет на

вторичную обработку (сканирование, верификацию, пере­счет балла ЕГЭ).

Независимо от того, вносились изменения в протокол изменений или нет, вы расписываетесь в том, что ознаком­лены с этими изменениями или их отсутствием. Иными словами, ваша вторая подпись подтверждает, что вы оз-

Накомлены с результатами сканирования, верификации, начисленными вам баллами и изменениями, внесенными на апелляции, если они есть.

3. Если в протокол вносилось хоть одно малейшее из­менение (повышение балла, исправление технической ошибки, даже понижение балла), решение экспертной ко­миссии: удовлетворить. Если никаких изменений нет, ре­шение комиссии отклонить. В специальном протоколе мо­жет быть записано только одно из этих двух слов. И тут вас просят подписаться в третий раз. Третья ваша подпись подтверждает, что вы ознакомлены с решением экспер­тов на показе работ, что его приняли при вас и не скры­вают результат.

Таким образом, все три ваши подписи нужны, посколь­ку свидетельствуют ваше согласие и вашу осведомленность относительно разных, не зависящих друг от друга фактов. Но ставить их бездумно, доверчиво и автоматически нель­зя. Прежде чем поставить каждую подпись, внимательно проверьте, все ли верно.

Рыжая

Людмила тряхнула рыжими кудряшками и снова захи­хикала. Она хихикала, смеялась или тихонько хохотала не­прерывно. Не в том смысле, в котором беспрестанно сме­ются душевнобольные. Она хихикала как-то по-американски, отмечая таким способом каждую понятную ей мысль. Вероятно, сам факт, что она поняла сказанную другим человеком фразу, доставляла ей неизъяснимое удо­вольствие, рефлекторно вызывая смех. Не думайте, что смех был назойливым, глупым или неприятным. Вовсе нет. Напротив, он казался естественным и гармоничным. Он был частью Люды — рыжей девушки в белом платье с оранжевыми цветами, такой же неотъемлемой частью, как веснушки на носу. Очень жизнерадостная девушка.

Я с искренним огорчением предъявил Людмиле ошибку, допущенную ею в С2. Она не расстроилась. Увидев ошибку и поняв, что это действительно ошибка, она восторженно за­смеялась своему пониманию. Воистину, с ней было очень лег­ко и приятно работать. Ободренный такой позитивной ре­акцией, я перешел к заданию СЗ. Впрочем, в СЗ искать было нечего. А вот в С4 наша солнечная клиентка сделала неожи­данно много. Например, Людмила полностью верно описала геометрическую конструкцию, нашла нужные точки и от­резки. Правда, этим она и ограничилась, но задание явно за­служивало одного балла.

А что в протоколе проверки? Ноль. У всех искренняя ра­дость — повышение балла. С нескрываемым удовольствием смотрю на барышню, скалящую зубы в порыве безудержного хохота. Засмотрелся. Выполняя сотый раз привычную про­цедуру, я забываю вписать повышенный балл в протокол проверки. Подвигаю протокол Людмиле на подпись. Она, не прекращая мелодично смеяться, подписывает, порывисто поднимается и выпархивает из аудитории, увлекая за собой кусок пространства, образующий вокруг ее оранжевой фи­гуры гало, наполненное абсолютным счастьем. Из коридора доносится удаляющийся смех. А я собираю бумаги и вдруг понимаю, что в протоколе балл не исправлен.

Вот ведь. Людмила нам доверяла, расписалась везде, где сказали, а мы ее гнусно обманули. Вот и верь после этого людям.

Мы тогда перепроверили все протоколы, накопившиеся за день. В других все было верно.

Когда вы ставите подпись, не нужно смеяться, даже ес­ли это вам очень нравится и доставляет ни с чем не срав­нимое удовольствие. Когда вы ставите подпись, убедитесь, что вы понимаете, откуда взялась каждая цифра в протоко­ле проверки и что эксперты не забыли вписать туда повы­шенные баллы, если таковые есть.

Вопрос 41. Как мне проверять часть А?

Ответ. Внимательнейшим образом. Не нужно пола­гаться на случай и на малую вероятность технической ошибки. Пришли апеллировать? Работайте! Никто вас не торопит. Иногда процедура сверки ответов в части А вызы­вает удивление: некоторые думают, что им дают листок с их ответами и листок с правильными ответами.

Это не так! Вам предъявят копию вашего бланка (см. ответ на вопрос 40) и протокол, в котором отсканированы опять же ваши ответы. Ваша задача убедиться, что ваши крестики (номера ответов) перенесены из бланка в прото­кол в целости и сохранности.

Техническая сверка номера варианта и части А. В приведен­ном примере на бланке в задании А2 ответ 4, а в протоколе — 7 (поле «Ответ»). В поле «Исправить на» эксперт пишет верное значение «4». В остальных заданиях выбор в бланке совпадает с номером в протоколе. Сверку осуществляет только апеллянт. Эксперт может лишь помочь, лишний раз проверить.

Вопрос 42. Как проверять часть В?

Ответ. Еще внимательней, чем часть А. Снова нужно понимать, что вы сверяете свои ответы на бланке с тем, как их воспроизвела система сканирования и верификации в протоколе изменений.

Техническая сверка части В. В ответе на задание В7 в бланке написано -173,5, а в протоколе в поле «Ответ» стоит число -175,5. Эксперт исправляет на верное значение в поле «Исправить на». Сверку осуществляет только апеллянт. Эксперт может лишь помочь.

Особая ситуация с частью В может возникнуть, если вы где-то нечетко написали символ или написали два символа в одной клетке и т.п. Тогда ваш ответ в ходе верификации и проверки вееров мог быть не засчитан, даже если он вер­ный. Если эксперты отказываются исправить запись (это их безусловное право — ведь вы неверно заполнили бланк), может быть, вам есть смысл обратиться позже в федераль­ную конфликтную комиссию с просьбой засчитать верный, но плохо записанный ответ.

Вопрос 43. Я нашел техническую ошибку в части А или В. Исправлять?

Ответ. Вот тут-то вам еще раз пригодится домашняя подготовка. Вы, конечно, помните, что я советовал вам сде­лать распечатку с сайта http://ege.edu.ru или просто выпи­сать свои результаты в части Айв части В (см. ответ на во­прос 18). Сейчас самое время достать этот листочек и

посмотреть — засчитано ли вам- то задание, в котором вы нашли техническую ошибку. Может быть, не стоит ничего исправлять?

Ангел-шутник

Есть люди, притягивающие к себе нестандартные си­туации. Когда такой нестандартец получает паспорт, паспортистка непременно ошибается в его фамилии. В рес­торане он заказывает именно те блюда, которые только что закончились. Поэтому такой человек вызывает раз­дражение в равной степени и у паспортистов, и у официан­тов. Узнать нестандартца несложно. Обычно он левша с 49 размером обуви. И во всех случаях жизни его выдает с голо­вой первая фраза:

— Знаете, у меня немного необычная ситуация.

Постепенно нестандартец проникается сознанием ис­ключительности окружающих его обстоятельств. Я все же думаю, что это обычный человек, у которого персональный ангел-хранитель имеет слишком развитое чувство юмора.

Наш очередной клиент Игорь был нестандартцем и знал это. Он заранее был убежден, что в его протоколе есть ка­кая-нибудь ошибка. Каждую цифру он проверил, по крайней мере, трижды. Он искал. Он не мог не найти. И нашел. В за­дании В8 он дал ответ - 3, а в протокол проверки была пе­ренесена только цифра 3. Минуса не было.

Торжественно упершись указательным пальцем в во­пиющее место, Игорь укоризненно посмотрел на нас. Собст­венно, этот взгляд лишь защитный механизм. Игорь знал, что причина отклонения от нормы — он сам. Но не мог же он упустить случай продемонстрировать свою абсолютную непричастность к очередной флуктуации судьбы.

Убедившись, что техническая ошибка действительно имеет место, я на всякий случай предложил сделать обыч­ную вещь — убедиться, что это задание апеллянту не за­считано.

Каково же было наше удивление, когда выяснилось, что за это задание Игорь получил балл. Задание засчитано! То есть либо верный ответ 3, а не - 3, либо... даже не хочется думать, на какие еще чудеса способен ангел-весельчак.

С одной стороны, налицо явная техническая ошибка сканирования, пропущенная верификатором. С другой сто­роны, исправление этой ошибки повлечет уменьшение балла.

— Игорь, я предлагаю считать, что вы никакой ошибки не видели.

Легко понять, что Игорь согласился так считать, но был совершенно обескуражен. Еще бы — ошибка должна бы­ла быть, и она была, но она оказалась не ошибкой. Ангел па­дал с облака от смеха.

Вопрос 44. Я хочу посмотреть еще раз на задание А1. Мне отказывают. Почему?

Ответ. Дело в том, что ни эксперты на показе работ, ни члены региональной конфликтной комиссии попросту не имеют ни заданий части А, ни заданий части В. Эти за­дания не в их компетенции.

Эксперты принимают апелляции только по техниче­ским ошибкам в частях А и В и по ошибкам проверки части С. Так устроена апелляция на ЕГЭ. Справедливо ли это, разумно ли это — вопрос сложный. Не нам и не здесь его решать. Но это так. Когда эксперты отказывают вам в праве посмотреть на условие задания А или В, они делают это не потому, что они нехорошие, а только потому, что этих за­даний у них действительно нет.

На самом деле, предположим, что эти задания у них были бы. И вы посмотрели бы на задание А1. И что? Ведь эти задания не предполагают подробного решения. Прове­ряется только номер выбранного вами варианта ответа. Не­зависимо от того, как вы рассуждали, ответ выбран либо верно, либо нет. Здесь отсутствует предмет апелляции.

Вопрос 45. У меня серьезные вопросы по части А и В. К кому же все-таки мне обратиться?

Ответ. Вы можете обратиться в Федеральную кон­фликтную комиссию. Такая комиссия создается службой по надзору в сфере образования (Рособрнадзор, официаль­ный сайт http://final.ron.rbcsoft.ru), и в эту комиссию вхо­дят представители центра разработки вариантов КИМ ЕГЭ, представители школ и вузов. В качестве экспертов та­кой комиссии выступают разработчики заданий и вариан­тов ЕГЭ. Записаться на прием в Федеральную конфликт­ную комиссию вы можете здесь же, в ходе апелляции по части С. Федеральной конфликтной комиссии можно за­дать любой вопрос по любому заданию. Но только в уста­новленном порядке. Какой именно порядок работы этой комиссии — не знаю, а потому обсуждать это не хочу. Знаю лишь то, что вашу апелляцию Федеральная комиссия рас­смотрит без вас.

Вопрос 46. Я знаю, что я верно выполнил задание, а эксперты никак не хотят это понять. Что делать?

Ответ. Следует предположить, что вы выполнили задание все же не совсем верно. Еще раз неторопливо, молча и спокойно разберитесь во всех своих записях. Нужно попросить экспертов еще раз объяснить, в чем, по их мнению, состоит ваша ошибка. Помните, что эксперты проверяют не ваши рассуждения, а вашу письменную работу. А ваша работа и ваши мысли — совсем разные вещи. Работа может содержать ошибку даже при верных рассуждениях или наоборот — оказаться верной при оши­бочных умозаключениях.

Предположим, что вы ошибку не нашли, эксперты вас не убедили в том, что она есть, или даже не стали ничего

4-9517 ⁹⁷

объяснять. Поэтому в вас крепнет уверенность, что ошибки никакой нет, а проверка проведена некачественно. Более того, вы склонны считать, что эксперты на показе работ не­достаточно компетентны или просто не хотят с вами во­зиться. Я не утверждаю, что этого не может быть. Я уверен в том, что это крайне маловероятно, но не могу же я полно­стью исключить такую возможность.

Попросите пригласить руководителя показа работ или его заместителя.

Предположим совершенно невероятный вариант: вам отказывают. В этом случае нужно извиниться, встать, ни­чего не подписывая, и найти руководителя самому. Проще всего это сделать, обратившись к дежурному по аудитории. Вместо вас это может сделать ваш законный представи­тель.

Найдя руководителя показа работ, следует предельно вежливо обратиться к нему, ни в коем случае никого ни в чем не обвиняя. Нужно попросить его помочь разобраться. Теперь к вашим двум экспертам добавился третий, слово которого очень весомо, поскольку этот третий эксперт, без­условно, компетентен. Все начинается заново.

Главное во время всей этой процедуры не начать сры­вать ни на ком раздражение, не давать понять, что вы ду­маете об окружающих. Нужно сосредоточиться на своей работе и только на ней.

Дальше произойдет одно из двух. Либо с вами согла­сятся, либо нет. В последнем случае вы получите исчерпы­вающие объяснения, в чем состоят ваши ошибки.

Если эти объяснения снова вам непонятны, или вы по-прежнему считаете, что эксперты неправы, то у вас один путь — записываться на заседание конфликтной комиссии.

Хотя в такой ситуации я практически уверен, что кон­фликтная комиссия вам не сможет помочь.

Вопрос 47. Тут идиотское задание. Ошибка в условии. Я объясняю, а они не понимают.

Ответ. Во-первых, вспомните, что апелляции по со­держанию заданий не принимаются. И это правильно, иначе все погрузились бы в бесконечные бесплодные дис­куссии. Во-вторых, — см. ответ на вопрос 21. Очень мало­вероятно, что задание идиотское. Но если вы уверены и хо­тите настаивать — нужно действовать так, как описано в ответе на предыдущий вопрос. Непредвзято выслушайте аргументы экспертов. Если они вас не убеждают, обрати­тесь к руководителю показа работ. Когда и это не поможет, вам останется только заседание конфликтной комиссии, И снова повторю: в подобном случае ваши шансы на успех апелляции ничтожны.

Однако на минутку предположим, что вы боретесь не за балл, а за идею — вас не устраивает, что в этом задании нелепое условие. Вы хотите только одного — чтобы экспер­ты официально признали ошибку в условии. С одной сторо­ны, это могло бы помочь вам самоутвердиться, а с другой — требовать на конфликтной комиссии повысить балл за за­дание, условие которого содержит ошибку.

Придется вас расстроить. Ни один эксперт не будет тратить время на показе работ на обсуждение содержания заданий. Даже если он в глубине души с вами согласен.

Лучше обсуждать задания не на показе работ, а позже и в другом месте. Например, со своим учителем, с любым дру­гим специалистом. Вы, наверно, даже можете вежливо об­ратиться к эксперту, который вышел на перерыв или за­кончил работу. Не исключено, что этот человек с вами поговорит частным образом, поскольку никаких последст­вий ни для вас, ни для вашей работы из этого разговора вы­текать не будет.

4*

Но если учитель, эксперт или какой-нибудь академик со­глашается с вами или даже выдвигает свою версию ошибки в формулировке, помните: S он тоже может ошибаться;

S наличие неточности или нелепости в условии вовсе не значит, что вам должны повысить балл. Чужая глу­пость в условии не исключает ваших глупостей в реше­нии.

Попробуйте разъяснить свою позицию на заседании кон­фликтной комиссии. Интересно, что будет. Я пока что с такими ситуациями не встречался.

Вопрос 48. У меня совсем-совсем малюсенькая ошибочка. Другой бы не заметил, а этот уперся. Как его убедить?

Ответ. Размер ошибки роли не играет. Кроме того, вы пока вряд ли являетесь специалистом такого уровня, чтобы определить степень существенности вашей ошибки. Не нужно никого убеждать в ее незначительности. Вы мо­жете записаться на заседание конфликтной комиссии (см. ответ на вопрос 56). Может.быть, там вам повезет больше, и эксперт-консультант на заседании конфликтной комиссии сочтет вашу ошибку действительно малюсенькой. Но я бы на это не рассчитывал.

Вопрос 49. Могу ли я объявить эксперту отвод?

Ответ. Нет, не можете. Если вы почему-то не дове­ряете эксперту, вы вправе обратиться на заседание кон­фликтной комиссии. Вы можете, конечно, подойти с по­добной просьбой к какому-нибудь должностному лицу в ходе показа работ. Думаю, что вам аргументированно от­кажут. (См. ответы на вопросы 36, 46 и 48).

Вопрос 50. Мне не прибавили балл, а мне очень нужно. Как быть?

Ответ. Итак, вы уже прошли этап показа работ, ис­пробовали все доступные вам способы получить дополни­тельный балл, но получили отказ. Или же вам подняли балл, но вам нужно больше. Эксперты помочь не смогли. Более того, они убедили вас в том, что баллы поставлены справедливо, и на большее рассчитывать нельзя.

Предположим, что этот недостающий балл вам просто необходим. Например, он решает в вашей жизни что-то очень важное.

Тогда вам остается один путь — на заседание кон­фликтной комиссии (см. ответ на вопрос 60).

Если вы только что окончили школу и думаете, что этот недостающий балл вам совершенно необходим для по­ступления в институт, — то вы, скорее всего, ошибаетесь, ориентируясь на предварительный проходной балл, что объявлен институтом. Он может повыситься — и тогда вам все равно не достанет балла. Он может понизиться — тогда вам хватит и того, что есть.

Предугадать поведение проходного балла заранее не­возможно. В большинстве случаев в 2008 году проходной балл в институтах начал существенно снижаться через несколько дней после объявления предварительных итогов ЕГЭ по математике — предметные комиссии не слишком спешили. Вот когда к ним пошли сотни абитуриентов с «недобором», — вот тогда, чтобы укомплектовать первый курс, проходной балл начали снижать.

Если же вам не хватает балла для того, чтобы получить какую-нибудь медаль, — золотую или серебряную, я сове­тую вам дальше не читать и вообще вернуть эту книгу в ма­газин. Мне недоступна логика человека, которому не хва-

тает балла ЕГЭ «на троечку» для получения медали за окончание школы. Поэтому мои мысли также недоступны этому человеку.

Так что же такое «действительно необходимый балл»?

Фатима

— Господи, Фатима, голубушка, ну что вам дался этот балл? Вы же взрослая разумная девушка, вы понимаете, что больше мы повысить не можем. За второе задание повыси­ли. Но больше — не за что.

— Понимаете, я уже учусь в институте. На социологи­ческом факультете. Платно. Мои родители не могут боль­ше платить. Единственная надежда — перевестись на бес­платное отделение. А для этого нужно сдать этот дурацкий ЕГЭ по этой вашей дурацкой математике на 75 баллов. У меня был 71 балл, а теперь — 74. Нужен еще один. Что же мне делать?

Фатима кусает губы и готова расплакаться.

Трудно рассчитывать, что студентка социологического факультета, учившаяся в казахской или узбекской школе, блестяще сдаст ЕГЭ по математике. И зачем ей это? Неле­пые правила. Если она не получит еще один балл, ей придет­ся отчисляться и возвращаться в... откуда там она?.. И ни­каких надежд. Она не имеет права упустить этот шанс. Но и я не имею права поставить еще один балл — не за что.

— Фатима, у вас есть еще одна возможность.

— ???

— На первом этаже запишитесь на заседание кон­
фликтной комиссии. Она работает здесь же с трех часов.
Там еще раз рассмотрят вашу работу. Ничего нового, ко­
нечно, не увидят. Но вас выслушают. Не рассказывайте про
тяжелое материальное положение родителей. Не говорите,
что к вам плохо отнеслись и что эксперты нехорошие люди.
Не утверждайте, что ваша работа заслуживает большего.
Просто скажите, что вы хотите учиться, что вам нравит-

ся ваш институт и специальность, и что если у вас не бу­дет 75 баллов, то вам придется отчислиться. Все осталь­ное будет понятно без слов.

Это единственный пример на тему «действительно не­обходимый балл», который я смог вспомнить.

Упражнение. Догадайтесь, какое решение вынесла кон­фликтная комиссия по поводу Фатимы?

Вопрос 51. Мой друг был на апелляции в прошлом году. Говорит, иногда приглашают, а потом просят выйти, а потом снова приглашают. Это почему?

Ответ. Это очень интересный вопрос. Предположим, эксперт был бы один (редкий случай, при желании вы мо­жете попросить второго). С кем бы этот одинокий эксперт советовался? Только с собой. Причем молча. А вот когда экспертов двое или трое, они советуются вслух. При этом они не всегда хотят, чтобы апеллянт слышал все их рассу­ждения. Хотя бы для того, чтобы не демонстрировать рас­хождение мнений и не подавать ложных надежд.

Если вас просят на минуточку выйти или посидеть в сторонке, это значит, что один из экспертов (скорее всего, тот, кто подал эту идею) нашел в вашей работе что-то та­кое, на что хочет обратить внимание другого эксперта. И теперь эксперты нуждаются в совещании, чтобы прийти к единому коллегиальному мнению. Обычно такое совеща­ние продолжается не дольше минуты. Не берусь оценить вероятность благоприятного для вас исхода этого совеща­ния. Поэтому, если вас попросили выйти, нужно быстро выполнить просьбу, понимая, что сейчас все решится.

Предположим, вы вернулись, но вам отказали в повы­шении балла. Стоит ли в этом случае настаивать на разъяс-

нениях? Безусловно, нет. Стоит ли идти на конфликтную комиссию, зная, что в работе есть что-то, что может при­влечь внимание эксперта? Не уверен. Решайте сами. Толь­ко ведь дело в том, что вы вряд ли сможете сами на кон­фликтной комиссии разумно объяснить, в чем же дело. И будете выглядеть глупо.

Такая хорошая девушка

В первый день апелляции нас, экспертов, было трое за одним столиком. Так случилось, что все шло по графику, спе­циалистов было с избытком, и мы набирались опыта, рабо­тая по трое. Со мной в одной экспертной группе оказался мой институтский товарищ Дмитрий, а также уже совсем немолодой учитель Сергей Иванович. Все шло совершенно гладко, напряженность первых часов, когда мы только ос­ваивали свои роли, ушла. Мы успокоились, работали быстро, начали больше следить за психологическим состоянием апеллянтов и их родителей, определяя свою линию поведе­ния с ними.

К нам сел очередной апеллянт. Хорошенькая девушка по имени Женя. Умный взгляд, живая мимика, дружелюбная улыбка.

Апелляция шла своим чередом, когда возникла та самая ситуация. В одном задании была допущена очевидная ошиб­ка, на первый взгляд говорящая о полном непонимании зада­чи. Оценка — ноль баллов. Мы спокойно разъясняем Жене суть ее глубокого заблуждения. Женя послушно кивает — действительно, алгоритм поиска наименьшего значения функции проведен не полностью, исследование функции, в концах отрезка отсутствует, а это ключевой элемент, по­этому...

И вдруг я замечаю в уголке листа запись, которая, опять же на первый взгляд, не имеет никакого отношения к

ходу решения. Это замена переменных и какой-то рисунок, который...

— Женя, будьте так любезны, выйдите в коридор и по­
дождите там минутку.

Дмитрий удивленно смотрит на меня. Я объясняю ход своих мыслей: если бы Женя сделала замену и исследовала бы полученную функцию, у нее все было бы хорошо. А так... вы­кладок нет, но с помощью замены она поняла, как устроена функция, нарисовала ее и не стала исследовать концы от­резка. Она выпустила этот ключевой элемент потому, что справедливо решила, что он лишний. Перед нами половина одного решения и половина другого, ни одно не сделано до конца, но видно, что Женя понимала смысл своих действий и рассуждала правильно, придя к верному ответу не случайно. Я бы дал один балл.

Дмитрий со мной не согласен. Он считает, что замена испугала Женю, та пошла обычным путем и пропустила часть рассуждений. Мы смотрим на Сергея Ивановича. Уж раз нас трое, то его голос решающий. Мы излагаем ему свои выкладки, мол, рассудите... Сергей Иванович кривится, как будто ему предлагают сделать что-то заведомо ненужное. Секунду помолчав, он изрекает:

— Такая хорошая девушка... Обязательно нужно дать
балл.

Вопрос был решен. Против этого аргумента Дмитрий не смог возражать. Собственно, возразить было нечего.

Я уж не знаю, как бы мы решили этот вопрос, не будь с нами мудрого Сергея Ивановича. Конечно, этот этюд курь­езен. Но я привел этот пример в основном с целью показать значение слов «выйдите на минуточку». Люди остаются людьми. Не мог Сергей Иванович позволить себе немате­матическую аргументацию в присутствии Жени.

Вопрос 52. Мне угрожают понизить оценку. Что делать?

Ответ. Прочитайте еще раз ответ на вопрос 25. Ско­рее всего, вы проявили ненужную излишнюю настойчи­вость, граничащую с неприличным поведением, требуя то, чего вам дать не могут.

Если вам угрожают понизить оценку, следует понять это правильно: разговор окончен. Нужно встать, любезно попрощаться и уйти. Помните, что вы имеете полное право отправиться на заседание конфликтной комиссии. Но именно вам и именно в такой ситуации вряд ли это имеет смысл делать.

Вопрос 53. А может быть, удастся уладить дело иначе... Ну, вы понимаете...

Ответ. Да, кажется, понимаю. Немедленно выкиньте все это из головы. Забудьте раз и навсегда. Я не стану ут­верждать, что все эксперты, приглашенные показывать апеллянтам работы, кристально честные люди. Я этого просто не знаю.

Но я точно знаю, что эксперты — весьма и весьма ква­лифицированные специалисты. Они пользуются заслу­женным уважением среди своих коллег. А репутация в профессиональном окружении ценится очень высоко, го­раздо выше любой денежной суммы. Поэтому даже не пы­тайтесь прямо или косвенно предложить нечто похожее на взятку.

Результат такой идиотской попытки я могу предсказать сразу совершенно точно. Эксперт подготовлен к подобной ситуации. Как только он заподозрит, что ему предлагают решить проблему повышения балла с помощью незаконной мзды, он моментально прекратит всякое общение с вами и пригласит нескольких коллег в качестве свидетелей для защиты от возможных провокаций.

В лучшем случае апелляция будет немедленно прекра­щена. Вас настойчиво попросят выйти, и вы потеряете вся­кую возможность вернуться обратно.

В худшем случае вами займутся правоохранительные органы. Вы даже не успеете понять, как так получилось, что с вами беседует уже не эксперт, а следователь.

Вопрос 54. Ура! Мне прибавили балл. А как он окажется в сертификате ЕГЭ?

Ответ. Это вопрос не праздный. Скорее всего, он там не окажется. Такова процедура. Сертификаты ЕГЭ начи­нают печатать до окончания апелляции. Наверно, это свя­зано с тем, что вузы уже начинают прием документов. Это правильно. Непонятно и неправильно другое — не сущест­вует процедуры перевыпуска сертификата ЕГЭ после апелляции. Более того, конфликтная комиссия также не дает на руки апеллянту документ, где было бы указано по­вышение баллов. Объясняется это просто — документы об изменении баллов должны поступить в ФЦТ на повторную обработку, а после этого Федеральная комиссия может пе­ресмотреть результаты еще раз.

И это несмотря на то, что в Положении о Федеральной конфликтной комиссии ЕГЭ сказано буквально следую­щее: «О всех решениях, пригштых Комиссией, Управление (контроля и оценки качества образования Рособрнадзора. — И.В.) своевременно информирует участников ЕГЭ, подав­ших заявления».

Как информирует? В какие сроки? Казалось бы — ин­формировать нужно не столько участника ЕГЭ, сколько приемную комиссию вуза, куда он поступает. Но об этом вообще ни слова.

С региональной конфликтной комиссией дело обстоит примерно так же, причем, как мы видели, не по ее вине —

процедура ЕГЭ не предусматривает внятной процедуры публикации решений конфликтных комиссий.

Вероятно, все же может быть выписан документ, посту­пающий в пункт проведения экзамена, где вы писали экза­менационную работу. Вероятно, этот документ может быть снабжен какой-то печатью и подан в приемную комиссию' вуза вместе с сертификатом ЕГЭ. Но установленной фор­мы этого документа нет. Кто его должен выписывать, кто его должен подписывать — также непонятно.

Как-то это все несолидно.

Теоретически измененные баллы после апелляции должны появиться в базе результатов ЕГЭ. И приемная комиссия, опять же теоретически, эти измененные баллы должна увидеть. Я не знаю, насколько эти теоретические предположения близки к жизни.

Можно лишь посоветовать сразу после завершения апелляции попросить руководителя показа работ или РЦОИ выписать вам какую-нибудь справку о том, что в ходе апелляции результаты вашего экзамена были измене­ны решением региональной конфликтной комиссии. И не обижайтесь, если Вам откажут.

Вопрос 55. Я понимаю, что мои ответы оценили верно. Но мне позарез нужен еще один балл. Стоит ли мне идти на заседание конфликтной комиссии?

Ответ. Да, стоит. Мы уже обсуждали это в ответе на вопрос 50.

Вопрос 56. В каком случае нужно мне нужно идти на конфликтную комиссию?

Ответ.

1. Вам необходим балл. Не просто нужен, а действи­тельно необходим (см. ответ на вопрос 50).

2. Вы абсолютно уверены, что эксперты на показе работ по какой-то причине не повысили вам балл, хотя работа этого заслуживает.

3. Вы ни в чем не уверены, но эксперты на показе работ не развеяли ваших сомнений. Они говорили неубедитель­но, путано или непонятными словами (ответ на вопрос 46). Вы хотите разобраться до конца.

Вопрос 57. Как записаться на заседание конфликтной комиссии?

Ответ. Не выходя из здания, где был показ работ. Спросите дежурную по этажу. Или председателя комиссии. Экспертов не нужно спрашивать — они, скорее всего, не знают. Они здесь такие же гости, как и вы.

Вопрос 58. Мне стало плохо. Мне нужен врач! Что мне делать?

Ответ. Срочно сказать о случившемся дежурному по аудитории, экспертам, руководителю на показе работ, лю­бому человеку, оказавшемуся поблизости. К сожалению, инструкцией по работе конфликтной комиссии врач и дру­гие службы экстренной помощи не предусмотрены. Как показывает опыт, зря.

Тем не менее руководители конфликтной комиссии и РЦОИ безусловно предпримут все меры, чтобы оказать первую медицинскую помощь, вызвать врача.

Здесь я хочу кратко предупредить тех, кто попробует сыграть на симуляции обморока, сердечного приступа и т.п. Не нужно этого делать, друзья мои. Конечно, никто прямо не будет обвинять вас в симуляции. Будьте увере­ны — с вами будут вежливы и предупредительны, вызовут «скорую помощь» и препоручат вас врачам. Но апелля­цию тут же прекратят. Вы будете неловко чувствовать се-

бя перед докторами, а вернуться к рассмотрению работ уже не сможете.

В лучшем случае вашу апелляцию рассмотрят без вас. Как это будет? Очень просто — техническая сверка ответов на вопросы А и В. Все. Одно слово — симуляция.

Вопрос 59. Я забыл паспорт на столе у экспертов! Что делать?

Ответ. Итак, вы забыли паспорт на столе у экспертов. Такую ситуацию я уже описывал (см. ответ на вопрос 39). Возвращайтесь и забирайте паспорт. Где и у кого именно его искать — спросите у дежурной в дверях. Если вы прие­хали на следующий день, ничего не изменилось. Даже если конфликтная комиссия закончила работу, ваш паспорт жив-здоров и ждет вас. Если только вы забыли его дейст­вительно на столе у экспертов.