Основные методы информационного противоборства

 

1. Сокрытие критически важной информации о положении дел в данной области.

2. Погружение ценной информации в массив так называемого информационного мусора в соответствии с принципом «Спрятать лист в лесу».

3. Подмена понятий или искажение их смысла.

4. Отвлечение внимания на малозначимые события.

5. Применение понятий, которые на слуху у публики, но не имеют не только определения, но и значимости.

6. Подача негативной информации, которая лучше воспринимается аудиторией, чем позитивная.

7. Ссылка на факторы, лишенные реального смысла, а также на некорректно проведенные социологические и маркетинговые исследования.

8. Введение табу на определенные виды информации, несмотря на их общеизвестность. Делается это, чтобы избежать широкого обсуждения критичных для определенных структур вопросов и тем.

9. Откровенная ложь с целью недопущения негативной реакции населения и зарубежной общественности.

10. В арсенале информационных войн есть такие средства, как «информационная бомба» и «информационная мина». Первая служит детонатором лавинообразного нарастания процесса в обществе, в то время как вторая закладывается заранее и срабатывает в ходе начавшегося процесса для доведения его до логического завершения. «Информационными минами» стали утечки из официальных органов государства или из таких сайтов, как «Викиликс».

Типичным примером применения технологии информационно-сетевой войны являются восстания народных масс в странах Ближнего Востока. Если в случае Туниса и Египта эти технологии не были достаточно проявлены, то в Ливии состоялся «генеральный прогон» войн седьмого поколения. Ливийская «революция» предстала на экранах мировых СМИ как некий симулятор, отфотошопленная «копия без оригинала», ход которой был подан глобальными массмедиа без всякого соотнесения с действительностью, зато в точном соответствии со сценарием, написанным западными политтехнологами.

Спровоцированные на «революционные» выступления информационными атаками из социальных сетей Facebook и Twitter, арабские общества вызвали революционную волну на Ближнем Востоке. Взрыв на арабской улице показал, что социальные сети стали «запалом» для неспокойной атмосферы Ближнего Востока. Практически во всех странах, вовлеченных в этот водоворот событий, протестный «флеш-моб» был организован посредством рассылки сообщений о намечающихся митингах и протестных акциях через социальные сети, электронную почту и мобильные телефоны. При этом следует помнить, что управляющие серверы глобальных электронных сетей Facebook, Twitter, Hotmail, Yahoo и Gmail находятся в США и контролируются американскими спецслужбами. Это позволяет организовать рассылку сообщений заранее подобранной «клиентуре» – своим агентам влияния в странах Арабского Востока, которые по сигналу извне собирают в нужное время в нужном месте критическую массу людей, используя для этого так называемое сарафанное радио.

Люди арабской улицы, в большинстве своем ничего не знающие об Интернете, социальных сетях, а зачастую и не имеющие компьютеров и сотовых телефонов, готовы бить витрины, жечь автомашины и бросать камни в полицию, потому что почувствовали возможность расквитаться с властью предержащей за бедность, на которую их обрекли правящие режимы. Службы безопасности подвергшихся информационному вторжению государств оказались бессильны противостоять насилию в новой для них форме организации протестного движения, которое сразу же приобрело лавинообразный, неуправляемый характер. Оказалось, что невозможно было предвидеть начало уличных беспорядков, как и источники рассылки подстрекательских сообщений, а отключение доступа в Интернет и мобильной связи после начала беспорядков уже ничего не решало, поскольку процесс приобрел характер лесного пожара.

 

Социальная опора

 

Современный мир взрывоопасно насыщен людьми с крайне негармонизированным внутренним миром. «Молодые люмпены», как их называют социологи, деклассированная масса с непроявленными социальными корнями, без четких нравственных понятий и политических ориентиров. Активность таких элементов в повседневной жизни простирается от обычной коммерческой лихорадки до спекуляций на фондовом и валютном рынках. При нарастании революционной ситуации у них увеличивается антисистемный протестный заряд, развивающийся на фоне нереализованных амбиций.

Так было в случае самосожжения Мохаммеда Буазизи – тунисского молодого человека с высшим образованием, вынужденного торговать овощами. Такие люди, находясь в постоянном поиске своего места в жизни, по существу становятся марионетками, попадая под влияние социальных сетей, настроений толпы или идеологии радикальных движений. И если у них отсутствует внутренний моральный стержень, то невозможно представить, какие мотивы возобладают в следующий момент.

Освещающие подобные события СМИ и информация в социальных сетях еще более накаляют обстановку массового психоза. Этому способствуют кадры, снятые камерами сотовых телефонов неизвестно кем и неизвестно где, сообщения о многочисленных жертвах, павших от рук правительственных сил, но не показанных «из гуманных соображений», репортажи из якобы захваченных повстанцами городов, беспорядочная стрельба из зенитных пулеметов для демонстрации обстановки боевых действий, обломки якобы сбитых самолетов правительственной авиации, бомбившей повстанцев, «переход» на сторону народа сына Каддафи, бегство ливийских дипломатов в США и Францию. Однако если внимательно присмотреться, видно, что в СМИ разыгрывается виртуальная война, смонтированная и отретушированная на компьютерах и вброшенная в виртуальное пространство в качестве информационной жвачки для обоснования санкций Совета Безопасности ООН.

Если Тунис и Египет были первыми пробами заокеанских режиссеров этого псевдореволюционного спектакля, то Ливия – первая реальная боевая операция мировой информационно-ceтевой войны Запада против неугодных режимов. Если на Балканах, в Афганистане и Ираке Вашингтон использует все средства и методы глобального передела мира, имеющие целью смену лидеров в странах, которые представляют стратегический интерес для США, то в государствах Ближнего Востока Запад инициирует приведение к власти лидеров нового поколения, идущих на смену тем, кто получил образование в СССР, – технократов западной формации и западного менталитета, которые призваны упрочить позиции Соединенных Штатов при одновременном вытеснении из региона Большого Ближнего Востока Китая, ЕС и России. Это пример попытки реализации информационно-сетевой стратегии «управляемого хаоса», которая оказалась новым средством сохранения глобального американского лидерства с минимальными финансовыми затратами, если не считать расходы на выдвижение авианосцев к берегам Ливии и издержки мировой экономики от повышения цены на нефть.

 

 

Александр Огородников
ЭТО СТРАШНОЕ СЛОВО
«АНТИСЕМИТИЗМ»

Никто не знает, что сие слово означает, но евреи охотно пользуются этим непонятным термином, как политической дубиной. Более того, в нашей недавней истории бывали времена, когда за этот самый «антисемитизм» русским людям вполне официально полагалась смертная казнь.

 

Нет, пожалуй, другого такого термина, который бы имел столько различных коннотаций (в зависимости от обстоятельств его применения) и был бы окутан столь негативной «аурой», как «антисемитизм». Притом «так, что какого-либо точного объяснения этого термина не знает никто».

На первый взгляд такое заявление кажется парадоксальным, потому что существует вроде бы однозначное толкование этого слова. К примеру, в «Википедии» написано:

«Антисемитизм – одна из форм национальной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям как этнической или религиозной группе, часто основан на предрассудках. Антисемитизм является одной из разновидностей ксенофобии».

А вот что по тому же самому поводу пишет некий специалист управления юстиции:

«Антисемитизм - идеология враждебного отношения к евреям как к этнической или религиозной группе, проявляющаяся в преследовании, унижении, причинении позора, насилии, нагнетании вражды и неприязни, дискриминации и нанесении ущерба по отношению к личности, общественной группе или части населения, по признаку принадлежности к еврейскому народу, или из-за еврейского этнического происхождения, или религиозной принадлежности к иудаизму».

Но такое толкование этого изначально ложного слова, которое зачастую используется как ярлык, а то и «чёрная метка» политическим оппонентам и прочим неугодным людям, - поверхностно, предназначено для ушей профанов и не выдерживает никакой серьёзной критики.

Договорённости исследователей «еврейского вопроса», и с той и с другой стороны, по поводу постоянного значения этого слова нет до сих пор. Если судить по «Истории антисемитизма» Л. Полякова, антисемиты – это буквально все, кто что-либо говорит о евреях.

Совсем недавно в своей книге «Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты» Сергей Кара-Мурза справедливо заметил: «Если уж от нас скрывают, что такое антисемитизм, то скажите хотя бы, что не считается антисемитизмом».

А сам корифей «антисемитизма» академик Игорь Шафаревич в одном из своих недавних интервью сказал: «Я обсуждал там вопрос о том, является ли такая позиция антисемитизмом или нет. И высказал точку зрения, что совершенно не понимаю, что такое «антисемитизм»: это неприязнь к каким-нибудь определённым национальным чертам еврейского характера, или к наружности, или желание каким-то образом ограничить возможности евреев в жизни? Или, как у Гитлера, стремление, или хотя бы выражение желания их физически уничтожать? И вообще, что это такое? Я подчеркнул, что когда этот термин употребляется, он никогда не поясняется. А это и есть способ влияния на массовое сознание. Создаётся аморфный термин, который находится вне сферы логических рассуждений, уже по своему аморфному характеру. Он логически не обсуждается, и поэтому возражать против него невозможно. Он только создаёт атмосферу чего-то чудовищного». (Сергей Баландин «Что такое научный антисемитизм?»)

Итак, этот «аморфный термин» применяется для манипулирования сознанием масс, как уловка, позволяющая уйти от решения конкретных спорных и конфликтных вопросов; как последний «контраргумент». Кроме того, он применяется как некий «штамп», делающий его носителя «нерукопажатным», «маргиналом», а то и врагом всего «прогрессивного человечества».

Любой националист автоматически записывается в «антисемиты», особенно это касается русских.

Кстати, 27 июля 1918 года (через 9 дней после расстрела Царской семьи) был опубликован написанный рукой Якова Свердлова и подписанный Лениным страшный декрет о борьбе с антисемитизмом.

Cчитается, что антисемитизм неизменный спутник семизму, выгоден, прежде всего, этому движению, и подпитывается им. Приведём несколько нетривиальных трактовок разбираемого термина, не просто оригинальных, но приближающих к пониманию сути этого слова, придуманного социалистом-анархистом, подхваченного германскими национал-консерваторами, а впоследствии – международным еврейством и нацистами.

Немецкий социал-демократ Август Бебель считал, что «Антисемитизм – социализм дураков». Эту фразу Бабеля любил цитировать В. И. Ленин.

«За этим лозунгом стоит следующая несложная аргументация: мы все знаем, что еврейские богачи, которые не запятнали свою руку трудом, эксплуатируют бедных рабочих и крестьян. Но только дурак способен обвинить одних евреев. Зрелый социалист понимает, что евреи – лишь симптом болезни, а не сама болезнь. Болезнь – это религия денег и её современная форма – капитализм. Рабочих и крестьян эксплуатируют не одни евреи, а весь буржуазно-капиталистический класс, и именно класс в целом, а не только еврейская составная часть, подлежит уничтожению» (Пол Джонсон «Популярная история евреев»).

Ульрика Майнхоф утверждала, что «Антисемитизм – это ненависть к капитализму».

Вера в теорию «заговора злых сил» также именуется антисемитизмом.

В своём «словаре терминов» Сергей Баландин определяет его так:

«Антисемитизм – отношение к еврейству как преступной организации, или как к преступной идеологии…»

Термин «антисемитизм» намеренно двусмысленен. Однозначно смысл его применения даёт сайт «Провидение»: «Анти-семитизм» - термин которым терроризируют человечество. Это чисто идеологический манёвр, за которым лежит стремление утвердить на земле идеалы земного царства для немногих избранных».

Слово «антисемитизм» (как, впрочем, и слово «антисемит») не имеет права на существование и употребление не потому, что некорректно, а потому, что бессмысленно, и это показывает простой семантический анализ.

Понятие «семитизм» во всех словарях толкуется только так: «Семитизм, семитизма, мн. нет, муж (линг.). Оборот речи, выражение в каком-нибудь языке. Составленное по образцу какого-нибудь семитского языка или заимствованное из него».

Наиболее часто употребляемое значение частицы «анти» – против. Тогда получается: Антисемитизм – против оборотов из семитских языков, заимствований. То есть в разбираемом контексте – полная чушь. Поэтому составители «Википедии» вынуждены выкручиваться, дабы придать трактовке «антисемитизма» наукообразность:

«Термин обозначает враждебность по отношению к евреем или иудеям, а не ко всем народам семитской языковой группы. Слово «антисемитизм» было впервые употреблено немецким публицистом Вильгельмом Марром в XIX в. в его памфлете «Победа германизма над еврейством». Термин объясняется расистскими представлениями о биологической несовместимости европейцев, фигурировавших у первых идеологов расового антисемитизма как «германская» или «арийская» раса, и евреев как представителей «семитской расы». С тех пор он обозначает именно вражду к евреям, несмотря на попытки, исходя из этимологии, распространить термин на арабов, ввиду того, что они также говорят на языке семитской группы. (Эдвард Саид и др.)».

Все эти риторические ухищрения замечательно разбиваются на форуме по антисемитизму:

«Антисемитизм-идеология и политическое движение, возникшее на определённом историческом этапе, на определённой территории, в Германии, в конце 70-х гг. 19 века, форма враждебного отношения к еврейскому народу, борьба с еврейством. Это название только одного конкретного движения в определённой стране, в Германии, в определённый промежуток времени, в 19-м веке. Видно, немцам хотелось употребить научный термин, а получилось очень неточно. Но это их движение и их право давать ему название: как захотели, так и назвали.

Евреи преднамеренно искажают смысл терминов «семит», «антисемитизм». Термин «антисемит» в том значении, в котором его употребляют евреи (враждебное отношение именно и только к евреям) – полнейшая бессмыслица. Нельзя быть «анти» того, чего не существует. В научном понимании есть только семитские языки, но нет семитских народов или этнических групп. Можно, конечно, стать «антисемитом», но для этого придётся очень сильно не полюбить всю семитскую группу языков».

Современное употребление понятия «семиты» было введено в обиход немецким историком Августом Людвигом Шлёцером (1735 – 1809), родившимся в семье пастора. Шлёцер вкладывал в это понятие библейский, мифический смысл.

Семитами только лишь в лингвистическом смысле называют помимо, кстати, очень небольшого количества евреев, представителей многих других многочисленных народов – это: аккаду, амориты, ханаанеи, финикийцы, арамеи, халдеи, маинцы, адрамаутцы, сабейцы, катабанцы, лихьянитами, самуд, арабы, мальтийцы, махри, шахри, сокотры, амхара, тигре, израильтяне, новосирийцы, эфиопы, говорящих на языках относимых к семье семитских языков.

Ознакомившись с данным исследованием, у любого здравомыслящего человека естественным образом возникнет вопрос: «Возможно ли в принципе существование антисемитизма?».

А теперь об истории появления этого термина: «В конце семидесятых годов девятнадцатого века Марр поселился в Берлине. И здесь он был вознаграждён за все неудачи его журналистско-публицистической деятельности прошлых лет. В 1879 году вышла в свет ставшая знаменитой брошюра Марра «Победа еврейства над германством. С неконфессиональной точки зрения». Успех книги был несомненный: уже в том же году вышло двенадцать её переизданий. Именно в этом труде и появилось ставшее таким печально популярным слово «антисемитизм».

Марру было важно найти свежий эквивалент выражения «ненависть к евреям» («Judenhass»), так как он стремился подчеркнуть новое содержание этого понятия: место традиционного религиозного антииудаизма должна была занять расовая несовместимость.

Лучшей замены слова «еврейство», «иудаизм», чем «семитизм», автор не нашёл. То, что арабы, против которых он ничего не имел, тоже относятся к семитам, Марр, скорее всего, знал. Но единственными «европейскими семитами» были евреи. Само слово «еврей» на большинстве языков мира почти неотличимо от слова «иудей». Чтобы подчеркнуть особое, «расовое» значение этого слова, он вместо сочетания «расовый еврей» использует понятие «(европейский) семит». Никакая ассимиляция и никакое крещение не превратят «семита» в нормального европейца.

Кроме того, термин «антисемитизм» создавал иллюзию «научности», ставил не слишком почитаемую в просвещённых кругах юдофобию в один ряд с такими почтенными понятиями, как «либерализм», «капитализм», «коммунизм».

Начиная с этой небольшой книжки объёмом менее полусотни страниц, ведёт отсчёт своей истории новая форма старого, как мир, предрассудка – на свет появился «политический антисемитизм». В зачаточной форме он существовал весь «век эмансипации», но оформился окончательно, приобрёл черты политического движения и стал программой политических партий только после 1879 года» (Беркович).

Замена слова «еврейство», не говоря уже об «иудаизме», на высосанный из пальца «семитизм» не столько не совсем удачное, сколько изначально фальшивое предприятие. Не только потому, что ни нации еврейской, тем более - расы, в природе не существует, но и потому, что большинство «евреев» в Европе – «ашкеназы», то есть смесь тюркских, славянских и других народов (с мизерной примесью семитов), принявших некогда иудаизм и говорящих на идише. Таким образом, они ни по языку, ни по крови к семитам в подавляющем большинстве своём никакого отношения не имеют.

Сведя конфликт между «евреями» и германцами к расовому конфликту, разрешение которого возможно только уничтожением «низшей расы», Вильгельм Марр стал творцом большой, живучей лжи, и предшественником Гитлера.

Если бы Марр написал свою работу лет на двадцать позже, ему не нужно было бы «изобретать» термин, так как появившийся в 1897 году «сионизм» как нельзя лучше подходил для этого. Не зря довольно часто антисемитизм отождествляется с антисионизмом (при этом сионизм нужно рассматривать не «политический» - по Герцлю, а «культурный» - по Ахад хаму).

Всю деятельность Марра неправильно ограничивать только «антисемитизмом». Кроме этого, он изложил «теорию заговора», предварив «Протоколы сионских мудрецов», и дал образную трактовку возглавляемым Ротшильдом и Кº Финансовому интернационалу – «золотые крысы» и Социалистическому интернационалу – «красные мыши».

Вот что по этому поводу пишет Беркович: «Конец семидесятых – начало восьмидесятых годов девятнадцатого века – пик удачи Вильгельма Марра. Его работы находят отклик в немецком обществе. Часто вызывают дискуссии и споры. В 1880 году выходит в свет вторая часть его знаменитой брошюры «Победа еврейства над германством» под названием «Золотые крысы и красные мыши» («Goldene Ratten und rothe Mause»). В ней Марр говорит о двух угрозах для Германии: со стороны капитализма («золотые крысы») и коммунизма («красные мыши»). Нетрудно догадаться, что с той и с другой стороны главную и зловещую роль играют евреи.

У образа «золотых крыс» был предшественник – понятие «золотого интернационала», введённое советником городского суда Берлина и известным в то время памфлетистом Карлом Вильмансом в книге «Золотой интернационал и необходимость социальной реформистской партии», вышедшей за три года до появления первой части брошюры Марра. Вилманс обвиняет немецкие власти в одностороннем законотворчестве, помогающем «спекулятивному капиталу» подчинить себе страну. Автор требовал равных прав для честных тружеников, задавленных властью денег. Ни у кого не вызывало сомнений, что «золотой интернационал» - это ещё одно обозначение «мирового еврейства».

В подъёме и падении русского коммунизма важную роль сыграл «еврейский вопрос». Так считают многие авторы. В книге «Каббала власти» по этому поводу Исраэль Шамир написал следующее: «У западных левых были очень крепкие еврейские связи. Некоторые из этих левых были заражены еврейским национализмом. Они повернули свои перья и свои усилия против коммунизма, когда поняли, что русский коммунизм в конце концов стал по преимуществу русским. Чтобы оправдать свою измену, они стали распространять чёрную ложь о «русском антисемитизме».

И этот лживый нарратив продолжает троцкистский автор Ален Вудс. Я писал в своей статье: «Неужели евреев преследовали как расовую группу при Сталине? Очевидно, нет, потому что дочь Сталина вышла замуж за еврея, некоторые из его лучших товарищей и руководителей партии были женаты на еврейках (Молотов, Ворошилов), или имели еврейских зятьев и невесток (Маленков, Хрущёв). Такой вот расизм. Подвергались ли евреи дискриминации при Сталине? В 1936 году на вершине своей власти Сталин имел в правительстве девять евреев».

Даже если рассматривать жизнь «тирана» Сталина как борьбу за власть в партии – «Когда он расстреливал левых и правых «уклонистов», «фашистов» и зачищал руководящие ряды красной армии, среди которых подавляющее большинство были евреями – он расстреливал их как противников своей власти, а не как евреев. После большевистской революции около 90 % руководящих постов занимали евреи. Поэтому и любая зачистка кадровых выглядело как расстрел преимущественно их».

Некоторым деятелем очень хочется выставить Сталина радикальным антисемитом. Но если судить не по многочисленным подтасовкам и инсинуациям, а по фактам, - Сталин не только отстаивал интересы еврейского народа, но и спас от уничтожения. Как мудрый политик, он отделял искренних евреев от тех лжецов, которые использовали выгодный им этноним и соответствующий миф для достижения целей мирового господства. Культивируя миф о «еврейском всемогуществе», эти соработники предводителей закулисья представляли евреев, делали заложниками ситуации и носителями «проклятия» помимо их воли. По меткому выражению Александра Мелихова: «мнимое лидерство – вот формула еврейского проклятия».

В этом контексте очень интересен фрагмент письма еврейской общественности в газету «Правда», одобренного Сталиным: «Есть люди, которые, выдавая себя за «друзей» и даже за представителей всего еврейского народа, заявляют, будто у всех евреев существует единый и общие интересы, будто все евреи связаны между собой общей целью. Эти люди – сионисты, являющиеся пособниками еврейских богачей и злейшими врагами еврейских тружеников. Каждый трудящийся человек понимает, что еврей еврею рознь, что нет, и не может быть ничего общего между людьми, добывающими себе хлеб собственным трудом, и финансовыми воротилами. Следовательно, два лагеря существуют среди евреев – лагерь тружеников и лагерь эксплуататоров – угнетателей трудящихся. Непроходимая пропасть разделяет тех и других. Евреи-труженики кровно заинтересованы в том, чтобы вместе со всеми трудящимися, со всеми прогрессивными силами укреплять дело мира, дело свободы и демократии. Мы знаем, что в лагере борцов против поджигателей войны активную роль играют также представители еврейских трудящихся.

Что же касается еврейских промышленных и банковских магнатов, то они идут по другому пути. Это путь международных авантюр и провокаций, шпионажа и диверсий, путь развязывания новой мировой войны. Война нужна еврейским миллиардерам и миллионерам, как и богачам других национальностей, ибо она служит для них источником огромных барышей. Политика, проводимая еврейскими богачами, глубоко враждебна жизненным интересам еврейских труже-ников. Она чревата для еврейских тружеников гибельными последствиями».

Профессор университета МВД РФ Василий Дрожжин в своём учебнике по истории отечественного государства и права совершено справедливо отмечает: «И. В. Сталин как никто другой понимал, что троцкизм только часть айсберга, имя которому сионизм, и знал конечные цели последнего, какую угрозу он нёс Советскому Союзу, дав его приверженцам общее имя «врагов народа». «Разгром немецкого фашизма не означал, что у Советского Союза не стало врагов. Оставался и стал набирать силу старший брат фашизма – сионизм. Простые евреи для сионистов лишь средство достижения целей, пушечное мясо. Незадолго до своей смерти Сталин распорядился напечатать в газете «Красная Звезда» заявление «…что борьба против сионизма не имеет ничего общего с антисемитизмом. Сионизм – враг трудящихся всего мира, евреев не менее, чем не евреев».

Здесь нужно отметить, что инициатором антисионистских чисток после II мировой войны выступил ни кто иной, как «верный большевик» еврей Лазарь Моисеевич Каганович. В беседе с Зоей Касаткиной в 1988 году он заявил: «Евреи всегда мутят воду, потому что они меньше зависят от традиций страны и больше поддерживают узы с зарубежными сородичами. Мы вполне разгромили еврейский буржуазный национализм, все эти сионистские организации ещё в 1920-е годы. Однако после войны, когда Красная армия спасла евреев от Гитлера, и когда советское правительство помогло евреям, пережившим трагедию гитлеровского геноцида, образовать Государство Израиль в Палестине, еврейским буржуазный национализм в нашей стране снова поднял голову. Хорошо зная психологию и тактику сионистов, я обеспокоился и сообщил Сталину».

 

 

Военно-политические союзы в Первой мировой войне Русский патриотический плакат 1914 г.

 

Александр Тарасов

«Проблемы молодежи»? Нет, образ жизни тяжело больного общества и образ действия преступной власти

(Выступление на виртуальном «круглом столе» журнала «Дружба народов».)

К огда мне в последнее время СМИ говорят о «проблемах молодежи», я не знаю, как на это реагировать: то ли смеяться, то ли матерно ругаться. Словосочетание «проблемы молодежи» в сегодняшней России, строго говоря, утратило смысл и превратилось в такое же ритуальное выражение, как «стабильность» или «удвоение ВВП».

Дело в том, что сейчас в стране нет просто молодежи. Предполагать, что люди, входящие в одну и ту же возрастную категорию, уже в силу одного этого факта сегодня сталкиваются с одними и теми же проблемами и вопросами, – ненаучно. Это еще мягко сказано. Смело можно сказать и по-другому: это демагогия.

В позднесоветский период можно было говорить о молодежи вообще и с большим или меньшим основанием употреблять выражение «проблемы молодежи». Тогда даже с учетом всех различий между молодежью сельской и городской, столичной и провинциальной, вузовской и не вузовской и т.д. существовало единое социальное пространство, в которое эта молодежь была включена: она училась в единой школе по одним и тем же учебникам, находилась в едином пространстве СМИ, «потребляла» одни и те же (с минимальными вариациями) культурные продукты, имела единообразный социальный статус по отношению к «взрослому миру», искусственно скреплялась единой идеолого-политической скрепой (ВЛКСМ), ставилась в однотипное положение социальной ответственности перед обществом и государством (армия для юношей; необходимость учебы и работы – под угрозой наказания за «тунеядство»; поощрение моногамных семейно-брачных отношений и наказание за отклонение от стандарта – налог на бездетность, ограничения в карьерном росте, «общественное воздействие» в форме «товарищеских судов», рассмотрения «персональных дел» в ВЛКСМ и КПСС и т.п.; единые институты вертикальной социальной мобильности: через получение образования, демонстрацию идеологической лояльности (партийность) и лояльности государству – например, обеспечение вертикальной мобильности сельской молодежи с помощью службы в армии или оргнабора на «комсомольские стройки»).

В современной России молодые люди находятся в несопоставимых стартовых условиях, во-первых, в условиях жесткой конкуренции по отношению друг к другу, во-вторых, и в-третьих (и в самых главных) экономические, социальные, имущественные, политические интересы разных групп молодежи зачастую не просто противоречат, а прямо враждебны друг другу. В таких условиях у них не просто нет общих проблем, но они часто являются не только проблемой, но и угрозой друг для друга – как индивидуально, так и на уровне социальных групп. В сегодняшней молодежной среде существуют не просто объективные противоречия между разными группами молодежи, но противоречия непримиримые, антагонистические, причем одни группы молодежи могут рассчитывать при утверждении (защите) своей позиции на помощь «старших» и даже прямо властных структур, а другие – не могут и, более того, подвергаются дискриминации и даже репрессиям со стороны властных структур.

Эта ситуация классового расслоения – типичного для капиталистического общества – давно описана в русской пословице «У одних щи жидки, у других жемчуг мелок». Но поскольку большинство нашей «пишущей братии» – люди благополучные (еще с советского периода) и вращаются в благополучных кругах (среди себе подобных либо среди спонсоров, чьи интересы они – не бесплатно, естественно – отстаивают в «публичном пространстве»), разумеется, этим людям и самим кажется, что в целом «все не так уж плохо» – и они пытаются в этом убедить читателей (зрителей, слушателей). Та же молодежь, которая в результате политики властвующей элиты сброшена на дно общества и лишена социальных перспектив, не имеет институтов и каналов, посредством которых она может донести свое мнение до «публичного пространства», контролируемого «большими СМИ», практически сплошь купленными правительством и большим бизнесом.

Не так давно я беседовал с двумя вроде бы вменяемыми людьми, профессорами МГИМО, которые говорили мне, что с молодежью у нас все хорошо, и ссылались на своих студентов: как студенты хорошо выглядят, как хорошо одеты, на каких машинах ездят, на каких иностранных языках говорят и какие замечательные письменные работы пишут. Одним словом, все прекрасно. Вообще-то, у МГИМО еще с советских времен – отвратительная репутация, репутация гебешного вуза, где учились растленные детки советской номенклатуры, вуза, воспитывающего в своих студентах конформизм, двуличие, клановость, стукачество, карьеризм и рвачество. В приличных интеллигентных семьях существует коллективное мнение, что порядочные люди в МГИМО не учатся. Но я все это говорить профессорам не стал, поскольку осознал, что понят не буду: заработки в МГИМО высокие, так что материальная заинтересованность все равно заглушит мой голос (и голос совести, если она у них есть). Не стал я им говорить и того, что знаю группу докторов и кандидатов наук, которые давно уже содержат себя и свои семьи тем, что пишут за студентов МГИМО те самые «замечательные письменные работы» – и от этих людей я знаю, что МГИМО обслуживают три такие бригады, что между ними разделена «территория» и существует соглашение о расценках (самая мелкая и плохонькая работа не должна стоить меньше 200 долларов).

Не стал я им рассказывать и о том, как совсем недавно я лично наблюдал (если угодно, изучал) одного такого со всех сторон замечательного студента МГИМО, у которого денег куры не клюют – вплоть до того, что он даже ленился сам водить машину (машины, их у него несколько), а пользовался услугами шофера (телохранителя). Проблем у него действительно не было, кроме одной (и, безусловно, преходящей): он не понимал, от какой из двух блондинок он заразился гонореей, и, следовательно, не понимал, какой блондинке надо бить морду. А бить сразу обеих он считал, видимо, неправильным…

Или другой пример: выпускница психологического факультета МГУ, наследственный психолог (а сейчас едва ли не большинство студентов психфака МГУ – это наследственные психологи, что само по себе наводит на размышления о доступности этого факультета для человека «со стороны»). У нее тоже нет никаких проблем: она работает в крупной западной корпорации в Москве, возглавляет службу по подбору кадров, то есть отсеивает тех потенциальных работников, которые в силу индивидуальных особенностей не могут приносить хозяевам максимальную прибыль. Строго говоря, эта девица предала психологию, опорочила высокое звание психолога как человека, призванного помогать людям, а не мешать им. Но, отмечу, большинство выпускников психфака занимается сегодня именно этой подлой жандармской работой.

Получает девица бешеные деньги и живет припеваючи. Правда, книг она уже давно не читает (и уж тем более – «толстых» литературных журналов, считая, что это – по недоразумению не вымершие «мастодонты» «совка»), в лучшем случае просматривает гламурные журналы и следит за литературой по специальности. А свободное время тратит на ежевечерние посещения со своим бой-френдом клубов и прочих модных и дорогих мест московской тусовки. «Проблемы молодежи»? Для указанной девицы это словосочетание – пустой звук.

Собственно говоря, даже в среде богатой и «элитной» молодежи, конечно, возникают определенные проблемы, но говорить о них скучно, как скучно говорить и о самой этой молодежи.

Всякая социальная система отбирает и воспитывает некоторое количество молодежи, призванной поддерживать и укреплять существование именно этой социальной системы – и такая молодежь получает от системы поощрения и привилегии. В нацистской Германии молодые люди, отобранные в «элиту элит» – СС – тоже не сталкивались с какими-либо особыми проблемами.

Возможно, есть люди, которым интересно говорить именно о такой молодежи. Мне – нет. В частности, и потому, что паразиты и угнетатели никогда не были той частью социального организма, которая способствовала бы развитию и прогрессу общества.

Реальные проблемы сосредоточены по другую сторону баррикад – среди бедных, угнетенных, ущемленных в правах, отверженных. Кстати сказать, таких – большинство, что бы нам ни рассказывали вальяжные московские профессора и прочие идеологические проститутки. Во-первых, это проблемы социально-экономические.