Тема 18. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

1 час

Вопросы:

1. Понятие договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИР и ОКР). Отличия от договора подряда.

2. Особенности субъектного состава договоров. Понятие и виды научных организаций. Разрешенная предпринимательская деятельность научных организаций.

3. Форма, предмет, цена и срок в договорах НИР и ОКР.

4. Исполнение договора на выполнение научно-исследовательских работ. Ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

5. Исполнение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. От 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2008. № 20. Ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. От 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ в ред. От 30.06. 2008 // СЗ РФ. 2007. № 52 (1ч). Ст. 5496; РГ. 2008. № 141.

4. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в ред. От 24.07.2007г. // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283; 2007. № 31. Ст. 4011.

5. Федеральный закон от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1ч.). ст. 3448.

6. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в ред. От 01.12.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137; 2007. № 49. Ст. 6069.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. С. 185-200.

8. Балабан А. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: комментарий судебной практики // Хозяйство и право. 2003. № 1;

9. Гаврилов Э. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. 2002. № 6.

10. Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. – М., 1967.

11. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Статут, 2001. С. 391-395.

12. Северин В.А. Формирование условий конфиденциальности при выполнении НИОКР // Законодательство. 2007. № 1. С. 40.

13. Северин В.А. Проблемы конфиденциальности при передаче информации и оказании услуг // Законодательство. 2007. № 4. С. 46.

14. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. – М, 1996.

15. Черничкина Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // СПС «Консультант Плюс»;

 

Задачи

14. ОАО «Ферросплавы» в качестве заказчика заключило с государственным унитарным предприятием «Геологоразведка» договор об исследовании свойств нового шлифовочного материала. Этот материал заказчик намеревался применять для обработки поверхностей выпускаемых им буровых устройств. Договор был заключен на срок в один год. Общая сумма договора составляла 810 млн. рублей. В соответствии с договором исполнитель обязывался провести необходимые прикладные научные исследования стоимостью в 220 млн. руб. (I квартал) и 190 млн. руб. (П квартал), изготовить опытный образец установки для исследования свойств шлифовочного материала стоимостью в 300 млн. руб. (III квартал) и провести на нем предусмотренные договором исследования стоимостью в 200 млн. руб. (IV квартал).

В конце I квартала исполнитель письменно уведомил заказчика о невозможности достижений результатов научно-исследовательских работ, поскольку свойства исследуемого шлифовочного материала вообще не позволяют использовать его для производственных нужд, т. Е. для зачистки наконечников буров. Вследствие этого исполнитель предложил заказчику расторгнуть договор и оплатить всю предусмотренную договором стоимость работ. Возражая против этого, заказчик потребовал от исполнителя возврата 220 млн. рублей, уплаченных ему по итогам I квартала.

Решите спор.

15. Между государственным научно-исследовательским институтом (НИИ) и ОАО «Ростан» в процессе заключения договора на передачу институтом новой законченной технологии обработки методом взрыва деталей станков, выпускаемых акционерным обществом, возник спор о цене технологии. Институт утверждал, что данная технология является научно-технической продукцией, и ее цена должна состоять из затрат на ее разработку (320 млн. руб.) и расходов на ее передачу, включая копирование технической документации и премирование осуществлявших передачу работников (28 млн. руб.). Представитель акционерного общества, со своей стороны, настаивал лишь на оплате затрат, связанных с изготовлением документации по передаваемой технологии.

Решите спор.

16. Научно-исследовательский институт водного транспорта (НИИВТ) выполнил работы по исследованию поведения грузовых судов в узости и на мелководье в зависимости от тоннажа и осадки на основании договора, заключенного с морским пароходством. После этого НИИВТ предоставил заказчику результаты работ в виде отчета, в котором были указаны необходимые параметры.

Однако инженеры морского пароходства нашли в журнале «Судоводитель» информацию, отличающуюся от вычисленных данных. В связи с этим пароходство поставило вопрос о некачественном проведении работ, пароходство отказалось выполнять рекомендации НИИВТ, задержало строительство новых судов и понесло убытки. В судебном заседании НИИВТ утверждало, что при выполнении работ использовало всю доступную информацию. А сведения, которые указаны в журнале, получены на основе последних научных разработок в этой сфере, в момент проведения работ этих данных еще не было. Действительно, с учетом последнего изобретения результаты исследований были бы несколько иными и рекомендации были бы даны несколько отличающиеся от данных. НИИСВТ отказывалось возместить убытки.

Решите спор.

17. Фабрика «Новинка», изготавливающая крекеры, продала копию технической документации автоматической тестомешалки, разработанной для проектной организацией «Витязь» по договору на выполнение конструкторских работ, другой фабрике - «Слойка», изготавливающей печенье. Фабрика «Слойка» увидела в чертежах новое решение задачи и подала на нее заявку на изобретение. Позднее заявка на изобретение была подана и проектной организацией «Витязь». Однако к рассмотрению она не была принята в связи с наличием более ранней заявки на аналогичное решение.

Проектная организация «Витязь» подала в суд иск к фабрике «Новинка» с требованием о возмещении убытков, вызванных разглашением последней данных, содержащихся в технической документации новой автоматической тестомешалки без ее согласия.

Решите спор. Кто имеет право получить патент на изобретение. Имела ли право Фабрика «Новинка» передать документацию фабрике «Слойка»?

 

Раздел 7. Обязательства по выполнению фактических услуг