Практика АС Северо-Западного округа

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования решений Инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления отказали в удовлетворении заявления, а, исследовав решение Инспекции, - не усмотрели существенных нарушений при его принятии, влекущих признание ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Суды установили, что оспариваемые решения Инспекции вынесены 12.05.2015 и тогда же получены генеральным директором Общества Головченко А.П., решение Управления согласно почтовому уведомлению получено заявителем 14.07.2015. С заявлением об оспаривании решений Общество обратилось в суд 16.11.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования решений Инспекции, в обоснование которого сослалось на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 по делу № А66-18600/2014 оно признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, материалы по отказу в возмещении налога переданы управляющему 12.10.2015.

Данный довод судами оценен и отклонен.

Как правильно отметили суды, Общество, признав, что все материалы, связанные с оспариваемыми решениями Инспекции, переданы конкурсному управляющему до истечения установленного срока для их обжалования (12.10.2015), не привело надлежащих доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорных решений Инспекции в установленный законом срок, а также в период с 12.10.2015 по 16.11.2015.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительными решений Инспекции до истечения процессуального срока.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления о признании недействительными решений Инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 № Ф07-8866/2016 по делу № А66-15383/2015