Соответственно оказание гу не может считаться допустимым, если государство исходит из своего права свободно такие услуги оказывать, как это делают другие участники гражданского оборота. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Соответственно оказание гу не может считаться допустимым, если государство исходит из своего права свободно такие услуги оказывать, как это делают другие участники гражданского оборота.



Конституционно-правовые условия допустимости оказания государственных услуг,:

(а) услуги имеют социально-значимый характер (в этом отношении круг возможных услуг достаточно широк (в принципе можно обосновать, что и ремонт автомобилей имеет определенное социальное значение), но в тех случаях, когда услуги абсолютно очевидно выходит за пределы социально-значимых, государство уже не вправе оказывать такие услуги (например, государственных казино по определению быть не может)).

(б) при сложившихся по определенным причинам экономических условиях эти услуги не могут выступать объектом свободной конкуренции: причин, почему услуга не может быть объектом свободной конкуренции, может быть глобально две

затраты не покрываются или не могут покрываться экономически ввиду объективных причин. Если услуги стоят дороже, чем за их оказание можно получить с адресата услуги и услуга одновременно является социальной значимой, государство должно использовать свои ресурсы для того, чтобы поддерживать оказание этих услуг. (почта, транспортные услуги в отдаленные сельские районы, где количество потредителей настолько мало значимо и не может оправдать эту деятельность в условиях обычного гражданского оборота, что государство вынуждено поддерживать эту деятельность)

Существует риск неоказания таких услуг (медицинских, образовательных или коммунальных услуг). Это условие более неопределенно и чаще используется государством для оправданного или не очень вмешательства в экономические отношения. Риск того, что услуга не будет оказана, поскольку частная конкуренция недостаточно развита, недостаточно развит рынок соответствующих услуг. Это условие, которое ставит оказание услуги вне конкуренции может быть связано с определенными особенностями историческими (например, в России экономика «разгосударствленная», которая была до этого полностью огосударствленной, некоторые рынки в принципе не могли развиваться и несмотря на то, что со времен экономической реформы прошло 20 лет, рынок не сложился в целом ряде областей, например, оказание медицинских услуг (есть частные клиники, но сказать, что они у нас способны оказать все виды медицинской помощи и абсолютно всем гражданам, которые в ней нуждаются, нельзя, социальная же значимость таких услуг не вызывает сомнений, поэтому государство вынуждено вмешаться в обязательном порядке, дабы предотвратить любой возможный риск неоказания этих услуг))

Виды государственных услуг (речь также идет об услугах в широком доктринальном смысле)

По критерию субъекта оказания:

(1) оказываемые непосредственно органами исполнительной власти

(2) оказываемые специально созданными для этого государственными учреждениями и государственными предприятиями, подведомственными соответствующим органам исполнительной власти

Соответственно, режим оказания услуг несколько различается в том и другом случае, но при этом услуга при этом все равно остается государственной, несмотря на то, что ее оказывает. ГУП или гос. учреждение. С унитарными предприятиями сложнее всего – гос. учреждение создается с условием как минимум частичного финансирования со стороны государства, конечно оно может вести деятельность в рамках ГО, на основании сделок оказывать услуги и получить за это плату с частных лиц, но оно все равно явно действует в более связанном режиме, потому что его деятельность более жестко предопределена теми задачами, которые сформулированы для него государством. А вот про УП говорят, что это организации, которые созданы государством для осуществления абсолютно неограниченного деятельности по оказанию услуг в режиме гражданско-правового регулирования (ссылаются на положения ГК и закона Г и МУПах, которые называют УП коммерческими организациями). Опять же исходя из конституционно-правовых требований к деятельности государства и создаваемых им организаций нельзя считать, что ГУП действует в абсолютно свободном режиме и могут быть уравнены с создаваемыми частными лицами. Разница между ними все равно остается. Можно увидеть, что ГУПы обладают не общей, а специальной правоспособностью, что при осуществлении их деятельности они связаны определенными заданиями, которые даются им при учреждении и даже в процессе их деятельности они контролируются со стороны органа, в ведении которого они находятся. Соответственно, можно сделать вывод, что ГУПы глобально создаются для оказания государственных услуг, для деятельности, которая осуществляется от лица государства, а то, что эта деятельность в целом подпадает больше под режим гражданско-правового регулирования, особого значения не имеет

По сфере оказания:

– социальные услуги,

– услуги в области трудоустройства и занятости,

– услуги образования,

– медицинские и оздоровительные услуги,

– транспортные услуги,

– услуги связи (почты)

– коммунальные услуги,

– услуги учреждений культуры (библиотек, музеев, театров),

– ритуальные услуги,

– ветеринарные услуги.

Как видно, очень мало услуг сегодня не оказываются государством. Оказание юридических услуг сегодня практически не осуществляется государством. В определенных ситуациях они могут носить характер государственных, но они в любом случае оказываются по механизму аутсорсинга (именно так происходит, когда государство по уголовно-процессуальному законодательству обязано оказать квалифицированную юридическую помощь, помощь защитника – в этом случае государство оплачивает услуги адвоката за счет средств бюджета, но это не выливается в создание государственной адвокатуры)

Платность государственных услуг. значимые с точки зрения административно-правовой доктрины требования. Опять же речь идет о государственных услугах в широком доктринальном смысле, потому что к ГУ при законодательном понимании применяется государственная пошлина, которая является обязательным платежом, не требующим никаких дополнительных мер правового регулирования, а остается в рамках обычного режима взимания обязательных платежей. Но то что касается взимания платы за оказание государственных услуг в доктринальном характер, то здесь нужно понимать, что ГУ – это деятельность, которая носит социально-значимый характер, осуществляется в рамках реализации социальной политики государства, а отсюда вытекает, что в целом ГУ оказывается государством не для того, чтобы содрать с гражданина как можно больше, а для того, чтобы обеспечить социально значимые потребности. Обеспечить социально-значимые потребности не гоняясь за прибылью, государство может при условии, если:

– плата по своему размеру должна быть экономически обоснована расходами на обеспечение оказания услуги. Как минимум услуга должна не приносить прибыли, а просто обеспечивать рентабельность деятельности по ее оказанию.

– обеспечивать доступность получаемой услуги. Иначе весь социальный смысл деятельности государства по оказанию услуг лишается какого либо основания. Если услуга социально-значимая, то у любого, кто в ней нуждается, должна быть возможность ее получить. Если плата, которая экономически обоснованна и делает оказание услуги рентабельным, начинает превышать тот уровень, доступный для частных лиц, государство должно субсидировать за счет средств бюджета оказание услуг, дабы обеспечить социальные потребности.

– плата за такую услугу не может расцениваться как обязательный платеж. Если услуга оказывается по общему правилу оказывается добровольно, то и плата не должна носить характер обязательного платежа (налогового/неналогового).

Условия оказания услуг по закону
от 27.07.2010 N 210-ФЗ

  1. Если не запрещено законом– в электронной форме.
  2. В соответствии с административными регламентами (в целом оказание услуг осуществляется в рамках административно-правового режима и в том числе это предполагает, что услуги оказываются в соответствии с административными регламентами)
  3. Оказание Услуг, включенных в специальный реестр
  4. При условии оплаты государственной пошлины + оплаты в установленном в соответствии с методикой размере платы за оказание услуг, необходимых для оказания государственных услуг. (оплата услуги предполагается как государственная пошлина)
  5. Принцип запрета требовать информации, имеющейся в государственных органах (ст.7) – с 1 июля 2011 года. Это революция в характере взаимодействия гос. органов и граждан. Обычная на сегодня практика – это когда гражданин приходит за чем-нибудь в государственный орган, а ему ответ выдают вот такой список и говорят, чтобы он шел и собирал все эти бумажки. Закон №210-ФЗ запрещает это делать, потому что он требует, чтобы гос. органы в рамках межведомственного взаимодействия получали всю необходимую информацию и от граждан запрещено требовать предоставления той информации, которая уже имеется либо в том гос. органе, в который гражданин обращается, либо в другом государственном органе, в который этот орган может отправить запрос.
  6. В многофункциональных центрах и с использованием единых электронных карт. В качестве механизма оказания предусмотрено существование многофункциональных центров. Эта идея уже воплощается на практике. Несколько лет в рамках адм реформы во многих субъектах создаются такие центры. Смысл многофункционального центра – создание организации,которая выступает определенным посредником между гражданами, которые получают услугу и государственными органами, которые в реальности занимаются оказанием услуг. МЦ предполагается скорее всего гос. учреждения (в законе прямо не сказано).Этот посредник имеет несколько преимуществ, в том числе лишая граждан прямого доступа в государственные органы 1) предотвращаются коррупционные риски 2) граждане перестают отвлекать важных государственных мужей от работы и кроме того, получается, что МЦ одновременно может оказывать определенные услуги по содействию гражданам в правильном составлении документов и т. д. МЦ должны действовать по принципу одного окна, гражданину не нужно обходить целый ряд органов, чтобы например, зарегистрировать юридическое лицо, достаточно прийти в МЦ, подать заявление, а дальше все гос. органы уже должны быть охвачены в рамках взаимодействия с МЦ.

Предполагается создание системы единых электронных карт (ЕЭК). Это система, которая с одной стороны в законе явственно торчат уши и видно, что во многом ради этого создан. ЕЭК – это попытка создать внутреннюю глобальную российскую платежную систему. Возможно это тот случай, когда создается то, что нельзя объяснить исключительно социальными стремлениями государства, а скорее необходимостью получения прибыли и т. д.

2, 3, 4 – эти три условия фактически позволяют говорить, что те услуги, которые оказываются на основании закона № 210-ФЗ, безусловно, оказываются исключительно в режиме административно-правового регулирования, здесь нет даже намека на возможность их осуществления в рамках гражданско-правового режима.

Деятельность по управлению
государственным имуществом

Состав государственного имущества. Система правового регулирования на законодательном уровне.

В целом какого либо системного закона, регулирующего отношения по поводу государственного имущества нет. Для целей распределения полномочий, связанных с управлением государственным имуществом (ГИ) между органами исполнительной и законодательной власти служат положения конституции, в частности норма о том, что правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью. В этом отношении уже конфликт случался – дело о законе о перемещенных культурных ценностях, который предполагал, что культурные ценности, представляющие собой особую значимость могут передаваться по решению, принимаемому в форме федерального закона.

Конституционный суд сделал вывод о том, что все что касается непосредственного распоряжения конкретными объектами, за исключением особых случаев, перечень которых должен быть определен действующим нормативным регулированием, по общему правилу – это полномочие исполнительной власти. Законодательная власть же вправе только устанавливать порядок управления, общие правила, общие условия.

Если же говорить об административном праве, ниже список НПА, которые регулируют вопросы управления ГИ и в первую очередь распределение имущества между уровнями публичных субъектов (для краткости – под ними имеются в виду – муниципальные образования, субъекты федерации, федерация).

(1) Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1;

(2) ст. 26.11 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ;

(3) ст. 154 (п.11) Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ.

(4) Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П.

Дело в том, что по ст. 124 ГК и РФ, и субъекты РФ являются самостоятельными участниками гражданского оборота, в том числе имеют право иметь какое-то имущество в собственности. Эта ситуация принципиально отличается от того, что было в советском праве, когда существовала единая государственная собственность, не разделявшаяся на уровни. С началом правовых реформ потребовалась смена общей системы распределения имущества между разными уровнями публичной власти. Этому было посвящено Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. В приложении к нему были определены категории имущества, которые относятся к муниципальной собственности (МС), собственности субъектов (ССРФ), федеральной собственности (ФС). Уже тогда в 1991 году, формально можно было увидеть намерение законодателя установить особые условия обладания имуществом публичными субъектами. Здесь было сформулировано положение о том, что по общему правилу в собственности публичного субъекта может находиться то имущество, которое необходимо для осуществления его полномочий, т. е. полномочий его органов (соответственно органов государственной власти, органов местного самоуправления). Однако это положение, которое носило сугубо публично-правовой характер, с годами стало восприниматься как входящее в противоречие с нормами гражданского законодательства и, в частности, с положениями ст. 124 ГК РФ, определяющей публичных субъектов как участников гражданского оборота.

Проблема в том, что гражданское законодательство принципиально не устанавливает ограничений на собственность, то какие объекты могут находиться в государственной или муниципальной собственности и тем самым ссылаясь на общие принципы гражданского законодательства государственные органы и органы местного самоуправления настаивают на своем праве иметь в своей собственности любое имущество, используя его для тех целей, которые они сами определяют.

Принципиально в данном случае то, что имущество может не использоваться ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, учреждениями, предприятиями, а быть передано на условиях аренды для коммерческого использования частным лицам. В этом случае имущество становится тем объектом, из которого публичный субъект извлекает прибыль. А извлечение прибыли для публичного субъекта – это большой вопрос, возможно ли это в принципе?

Тут есть два подхода

1) Цивилистический – заключается в том, что никаких ограничений нет, и значит можно использовать имущество для любых целей, в том числе для целей извлечения прибыли, которая очень удачно наполняет средства государственного или муниципального бюджета.

2) Публично-правовой – исходя из публично-правовых требований такой подход представляется категорически недопустимым, потому что в этом случае искажается сама сущность права государственной собственности, потому что как и любые другие права публичного субъекта, оно должно использоваться для достижения конкретных социальных задач, поставленных перед государством (мун. образованиями). Если имущество используется для извлечения прибыли, то говорить о его социальном значении довольно сложно, а то, что государство использует именно этот источник для пополнения бюджета тоже неправильно с конституционно-правовой точки зрения, поскольку Конституция предполагает формирование бюджета за счет налоговых доходов и других обязательных платежей. Для этого есть конституционно-правовое основание – обязанность платить законно установленные налоги и сборы, а извлечение прибыли путем управления ГИ, например, сдачи в аренду, становится той хозяйственной деятельностью государства, которая начинает ограничивать рыночные отношения в той части, например, которая касается условий сдачи имущества в аренду, скажем арендной платы (по более низким ценам и, соответственно, кто имеет доступ к этим источникам, пользуются ими и иногда имущество, переданное в аренду, в дальнейшем передается в субаренду, но уже по рыночной цене. àполучается, что и государство своего не дополучает, и определенным образом устанавливаются ограничения на полностью свободный рынок аренды недвижимости)

 

Несмотря на то, Что вопрос достаточно спорный, тенденции, которые проявляются в нашем законодательстве, свидетельствуют, что законодатель как раз исходит из необходимости публично-правовых ограничений на собственность публичных субъектов

Это явствует, в частности, из ст. 26.11[S23] Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ – применительно к имуществу субъектов РФ; из ст. 154 (п.11) Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ («О монетизации льгот») - применительно к федеральному имуществу и механизмов передачи имущества из государственной собственности в муниципальную, из федеральной в региональную и наоборот. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» - применительно к муниципальному имуществу № 131-ФЗ

Глобально все три закона, касающиеся трех уровней публичной власти исходят из одного и того же критерия – в собственности публично субъекта может находится только то имущество, которое необходимо для осуществления его полномочий. Закон № 122-ФЗ пошел дальше и установил требование о том, что если имущество не используется для реализации полномочий публичного субъекта соответствующего уровня власти, то оно должно либо передаваться на другой уровень власти, либо, если имущество не может быть использовано для реализации полномочий публичных субъектов других уровней, то оно должно быть приватизировано.

Здесь конечно с практической точки зрения возникает много вопросов. Например, в государственной собственности находится какое-то здание. В определенный момент времени оно не используется ни государственными органами, ни государственными учреждениями или предприятиями, то есть оно вроде как оно не нужно и те, кто пытаются спорить с законодателем, обычно говорят – сегодня не нужно, а завтра может понадобиться и когда понадобится государству придется тратить огромные деньги на то, чтобы выкупать здание из частной собственности. Предполагается при этом, что государство продаст этот объект видимо дешевле, чем потом сможет его купить и на этом экономические убытки понесет.

Выглядят аргументы достаточно слабо – Во-первых, может никогда и не понадобится, во-вторых, если понадобится, то да, действительно, государству придется выкупить, но продать этот объект нужно просто на таких условиях, чтобы в последствии его можно было выкупить обратно примерно на сопоставимых условия.

Цивилистический подход отстаивается многими гос. органами, которые не учитывают социального значения государственной собственности, а считают, что государство можно рассматривать как хозяйствующую корпорацию, которая может для целей повышения своего благосостояния использовать все имеющиеся у него ресурсы. В том числе предполагается, что в этом случае логика управления та же самая, как и у любого частного лица и никаких принципиальных отличий не будет.

Довольно хорошо это иллюстрирует пример со ставками арендной платы – только в СПБ существуют нормативно-установленные коэффициенты понижения арендной платы для социально-значимых объектов и т. д. В этом случае можно говорить, что государственная собственность используется с определенным социальным предназначением, хотя и остается не напрямую используемым государственным органом. В других субъектах и на федеральном уровне таких примеров мы не найдемà каждый уровень власти рассматривает собственность не как социальное обременение своей деятельности, связанное с дополнительными полномочиями и необходимостью его использования для социальных нужд, а как способ пополнения бюджета. В результате когда возникает вопрос о принадлежности какого-либо объекта могут возникнуть споры между публичными субъектами относительно имущества, которое они не могут поделить. Есть постыдные примеры.

В Екатеринбурге органы власти области и органы местного самоуправления не могли поделить здание музыкального училища (причем оно славилась на всю РФ). Весь вопрос возник из-за того, что в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ муниципальное образование должно было передать его в областную собственность, потому что само это учреждение культуры было областного уровня. На что мэрия Екатеринбурга сказала: «давайте мы лучше выселим это областное учреждение культуры и разместим там что-нибудь муниципальное»(чисто собственническая логика).

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П. Было принято в связи с предполагавшимся конфликтом между уровнем федеральной власти и уровнем субъекта РФ. Не много, не мало, мэр Москвы Лужков обратился в КС РФ с требованием признать неконституционными положениями п. 11 ст. 154 закона № 122-ФЗ, ссылаясь на то, что недостаточно определенны критерии, которые требуют передачи имущества из региональной собственности в федеральную. КС РФ колебался между двумя подходами, один был более цивилистически-обоснованный, но в итоговой правовой позиции не он возобладал, а одержал вверх тот вариант, когда сами отношения по управлению государственной собственностью были признаны публично-правовыми и тем самым государственная собственность если не совсем была лишена гражданско-правового наполнения, то это наполнение было существенно ограничено. -

КС сказал, что поскольку государственная собственность существует не как для частных лиц просто потому что она есть, а для достижения определенных целей и задач государства, она должна использоваться в соответствии с целями и задачами государства для реализации полномочий. Если полномочия передаются с одного уровня на другой, то они должны быть обеспечены не только финансово, но и соответствующим имуществом. (если муниципальное учреждение культуры, расположенное в определенном здании, передается на уровень субъекта федерации, то вместе с передачей учреждения должна передаваться и та собственность, которая используется этим учреждением. Если муниципальное образование хочет избавиться от расходов, связанных с обеспечением деятельности учреждения и, кстати, содержанием здания, то оно должно избавиться и от соответствующего имущества, обеспечив реализацию полномочий того уровня, на который передается учреждение).

à КС РФ фактически признал доминирование публично-правовых критериев в регулировании отношений с государственной собственностью

Но несмотря на все эти законодательные положения и несмотря на правовую позицию КС РФ сторонников цивилистического подхода к условиям обладанию государством на праве собственности имуществом остается достаточно много.

Если говорить о публично-правовой концепции, то по логике вещей и эта логика подтверждается нормативным регулированием, государство должно постепенно сокращать количество государственной собственности. (ниже)

Мы все еще переживаем последствия нашего славного советского прошлого, когда все средства производства, недвижимое имущество, находилось в гос. собственности. Экономически эта система была сопряжена с адм. командной системой, плановой экономикой. Когда ситуация поменялась в юридических рамках, были провозглашены принципы свободного рынка, свободной рыночной экономики, должна была поменяться и ситуация с государственной собственностью. Она поменялась и приватизация 90-х сделала в этом отношении серьезный шаг, хотя, естественно, сами итоги приватизации оставляют желать лучшего. Тем не менее, глобально значительная часть государственной собственности была переведена в частную собственность, но в основном это касалось самых лакомых частей государственной собственности и принципиально не сильно сказалось на масштабах экономики, потому что государство у нас остается если не самым крупным собственником, то одним из самых крупных.

Соответственно, такое отношение к государственной собственности, которое предполагалось при цивилистическом подходе не видело в этом ничего плохого. Но опять же с точки зрения публично-правовых основ в отношении любого объекта, находящегося в государственной собственности должно быть четкое, разумное и достаточное обоснование необходимости его сохранения именно в государственной собственности. По общему правилу все имущество должно быть передано в частные руки.

Экономическая система нашего государства формировалась иначе, чем за рубежом в странах Западной Европы и США. Там изначально существовала только частная собственность, части которой постепенно выкупались государством для государственных нужд, и, естественно, выкупалось только то, что необходимо. У нас ситуация обратная – все изначально находилось в собственности государства, которое раздавало то, что или ненужно, или кому-то очень хотелось. Соответственно, государственная собственность у нас воспринимается как некое общее правило, а частная – как исключение. Государство приватизацию продолжает и из целого ряда НПА видно, что государство по прежнему видит глобальное направление развития отношений по управлению ГИ в приватизации этого имущества

Вот пример - В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9.09.1999 N 1024 "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" идет постепенное сокращение (приватизация) объемов имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, сокращение количества гос. учреждений, ГУПов и МУПов:

В 1999 году было 23099 государственных учреждений и 13786 унитарных предприятий, к 2005 году осталось соответственно 18983 и 6478 и предполагалось в ближайшее время ликвидировать 5008 учреждений (36,4 процента) и 3353 предприятия (51,8 процента). В дальнейшем предполагалось продолжить этот процесс сокращения.

Пикалево - деятельность градообразующих предприятий, которая связана с социальными интересами, она не может работать по нормальным для западной Европы рыночным правилам. Приватизация неизбежно связана с вмешательством государства в экономику – если уж не сохранить в собственности, то по крайней мере заставить частных хозяйствующих субъектов использовать объект так, чтобы не нарушались социальные интересы.

2008 год
Данные, воспроизведенные на Слушаниях в Государственной Думе (цифры мягко говоря странные)

В федеральной собственности – 9,5 тыс. предпр. и 32 тыс. учрежд.

В собственности субъектов - 10,6 тыс. и 44,9 тыс.

В муниципальной собственности - 38,5 тыс. и 210 тыс.

Федеральное имущество казны – более миллиона объектов недвижимости, которые находятся в пользовании более чем 4 тысяч организаций.

Доля Российской Федерации, составляющая более 50 процентов, имеется в уставных капиталах почти 3 тысяч акционерных обществ, менее 50% - в 2 тыс. право "золотой акции" – в 284 АО.

В государственной собственности – 75% от общего объема имущества, включенного в гражданские правоотношения.

Объекты государственного имущества

– земля и другие природные ресурсы;;

– объекты инфраструктуры

– иные объекты недвижимого имущества

­– акции или ценные бумаги;

– объекты культурного наследия, информация и объекты интеллектуальной собственности;

– драгоценные металлы и другие валютные ценности;

– иные объекты движимого имущества.

Внимание! - Среди этого перечня нет денежных средств. Денежные средства не входят в круг объектов, управление которыми подчиняется режиму административного права. Для этого существует своя область правового регулирования, отрасль права – финансовое право, которое занимается именно государственными финансами.

Управление разными объектами осуществляется по разным правилам. Так, объекты недвижимости, акции, объекты интеллектуальной собственности учитываются соответствующими государственными органами в общем реестре тех объектов, которые принадлежат государству.

Что касается движимого имущества, то как правило его естественно не учитывают в масштабах глобального управления имуществом публичного субъекта, им управляет фактически та организация (гос. орган, гос. Учреждение, предприятие), в использовании которого они находятся.

Все объекты государственного имущества делятся на две категории.

– закрепленные за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, за казенными предприятиями или государственными учреждениями на праве оперативного управления,

– непосредственно входящие в состав государственного имущества (казны)

Управление этими объектами осуществляется по-разному, потому что ГУПы, учреждения обладают определенными имущественными правами на использование соответствующих объектов (право хозяйственного ведения, оперативного управления), которые учитываются при управлении этими объектами. Сам механизм управления в этом случае предполагает фактически две группы отношения – 1) отношения, связанные с дачей согласия на совершение имущественных сделок в отношении объектов государственного имущества 2) отношения, связанные с наделением или изъятием имущества у гос. учреждений или предприятий

Объектами, непосредственно входящими в состав государственного имущества, распоряжается специализированный орган – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ). + здесь нет субъекта, обладающего еще какими-либо имущественными правами на государственное имущество (как в первом случае), соответственно, здесь упрощается схема принятия решений, связанных с управлением этим имуществом.

Довольно сложный вопрос – это вопрос о характере административных правоотношений по поводу государственного имущества. Дело в том, что вопрос о понятии управления государственным имуществом лежит исключительно в области публичного права и цивилисты по этому поводу обычно считают, что само понятие управления имуществом некорректно, что фактически речь идет о реализации правомочий собственника в смысле гражданского законодательства. Однако это виденье, характерное для гражданского права, традиционно и не принимается в нормах публичного права. Публичное право предполагает, что даже если во внешних отношениях государственная собственность становится обычным объектом гражданского оборота, а, соответственно, любые действия, которые связаны с распоряжением имущественными правами государства – это действия, которые фактически являются сделками, то помимо этих внешних отношений существуют еще и внутригосударственные отношения – отношения между государственными органами и ГУПами, гос. учреждениями, в строгом смысле слова не связанные с каким-либо отчуждением имущества, заключением сделок, но при этом связанные именно с управлением имуществом, т. е. с принятием решений от лица государства, определяющего судьбу соответствующего имущества и то, что касается этих внутренних отношений, они носят в чистом виде публично-правовой характер и гражданское законодательство покушаться на регулирование этих отношений не имеет никаких оснований.

Соответственно, деятельность по управлению государственным имуществом – это деятельность, связанная с реализацией полномочий государственных органов, действующих от имени государства, по наделению государственным имуществом гос. предприятий и учреждений и по изъятию этого имущества из их ведения (управления), участию в управлении хозяйственными товариществами и обществами (если государство выступает акционером, то по поводу участия в АО складываются как минимум два вида административных отношений –1) Отношения, связанные с управлениями акциями, находящимися в государственной собственности, 2) Отношения, связанные с управлением самим АО (государство, обладая как акционер правом участия в принятии решения, направляет своего представителя в органы управления АО)), по принятию решений о передаче имущества в аренду или доверительное управление и решений о приватизации государственного имущества.

Приватизация – тоже довольно характерный пример того, как соотносятся гражданско-правовое и административно-правовое регулирование. Весь механизм принятия решения о приватизации носит административно-правовой характер. В частности, необходимо утверждение прогнозного плана приватизации только на основании включения в него уполномоченный орган принимает решение об изъятии имущества из ведения предприятия и передаче его для реализации каким-либо путем, например, конкурса или аукциона, по итогам которых заключает гражданско-правовой договор

На примере СПБ: В СПБ сохранился Фонд имущества Санкт-Петербурга – государственный орган принимает решение о приватизации имущества и передает его фонду имущества, а последний, в свою очередь, действуя на основании ст. 125 ГК РФ как юридическое лицо, действующее от имени государства в гражданских правоотношениях, заключает договор приватизации с частным лицом. Сам договор подчиняется гражданско-правовому регулированию и публичного права здесь почти не остается.

Органы, осуществляющие управление государственным имуществом

О разграничении полномочий между законодательной и исполнительной властью мы уже сказали.

Собственно та схема, которую сформулировал Конституционный суд, наиболее последовательно отражена в законе № 184-ФЗ в отношении управления государственной собственностью субъекта РФ: Законодательный орган устанавливает порядок управления и распоряжения собственностью субъекта, осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта и ею. Собственно же управление и распоряжение собственностью осуществляются органами исполнительной власти субъекта РФ.

Применительно к распределению полномочий уже внутри самой исполнительной власти – правительство РФ распределяет полномочия между другими федеральными органами исполнительной власти и определяет некоторые общие правила, которые касаются управления федеральной собственностью

Постановление Правительства РФ от 3.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и

Постановление Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений".

В частности, они устанавливают, что создание ФГУПов и федеральных гос. учреждений может осуществляться только по решению правительства, а дальнейшее изъятие или передача имущества – это полномочия других федеральных органов исполнительной власти.

Другие федеральные органы исполнительной власти - ФАУГИ

До административной реформы существовал только один специализированный орган, который обладал всеми полномочиями, связанными с управлением государственным имуществом (Министерству имущественных отношений, министерство гос. имущество, потом агентство). Было одно исключение – управление делами президента наряду с этим специализированным органом тоже имело полномочия по управлению имуществом.

В ходе реформы, осуществленной указом Президента № 314 было установ



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-01-20; просмотров: 184; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.89.24.147 (0.14 с.)