Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Пробандов мужского и женского пола: гены или среда.
Несмотря на то что новейшие исследования не подтверждают пре- дыдущие сведения о половых различиях в частоте встречаемости Д, многие ученые и педагоги по-прежнему верят в то, что большинство индивидуумов, страдающих СНЧ, — мальчики и мужчины. Несколь- ко исследователей высказали предположение, что СНЧ может пред- ставлять собой признак с так называемым зависимым от пола поро- гом, определяющим выраженность этой черты [231, 286]. Если гене- тический механизм признака определяет его дифференциальную выраженность у представителей разных полов, то риск для родствен- ников должен зависеть от пола пробанда. Однако исследования не обнаружили такой закономерности. Если половые различия по частоте встречаемости Д не связаны с генетической передачей СНЧ, то можно предположить, что есть не- сколько других причин, приводящих к их существованию. Во-первых, социальная и школьная среда может быть менее требовательна к де- вочкам, что, в результате, может привести к «смягченности» феноти- па (несмотря на наличие генетической предрасположенности) у пред- ставителей женского пола. В случае если это предположение правиль- но, мы должны наблюдать различия в конкордантности у монозиготных близнецов мужского и женского пола. Однако было показано [188], что конкордантность для девочек и мальчиков составляет 84 и 83% соответственно. Следовательно, полностью объяснить половые разли- чия в частоте Д средовые влияния не могут. Другое объяснение половых различий может вытекать из предпо- ложения, что процесс полового созревания и взросления у мальчиков
27-1432 и девочек по-разному взаимодействует с генетической предрасполо- женностью к Д. Предположительно характеристики этого взаимодей- ствия приводят к развитию у мальчиков более серьезных проблем, чем у девочек.
* * *
Итак, результаты близнецовых и семейных исследований аутизма подтверждают сформулированную ранее гипотезу о его преимуще- ственно генетической этиологии. Кроме того, они позволяют сделать несколько заключений, смысл которых выходит за пределы простой констатации генетических влияний на этот фенотип. Во-первых, не- смотря на то что предрасположенность к А имеет коэффициент насле-
дуемости 0,90, большая разница между конкордантностью МЗ по срав- нению с ДЗ близнецами и родственниками первой и второй степени позволяет формулировать гипотезу о том, что это заболевание конт- ролируется относительно небольшим количеством взаимодействую- щих генов. Во-вторых, небольшие осложнения беременности, зареги- стрированные у матерей аутичных детей во время их вынашивания, представляют собой скорее всего результат вынашивания генетичес- ки аномального плода, а не отражение средового фактора риска. В-тре- тьих, в рамках генетических исследований А была собрана информа- ция, свидетельствующая в пользу необходимости реконцептуализа- ции как понятия частоты встречаемости А, так и клинической картины этого расстройства. Данные близнецовых и семейных исследований синдрома гипер- активности и дефицита внимания однозначно указывают на суще- ственный генетический вклад в формирование индивидуальных раз- личий по этому признаку. Усредненная оценка коэффициента насле- дуемости СДВГ составляет примерно 70%. Исследования убедительно показали, что и дислексия (специфи- ческая неспособность к чтению) — признак, передающийся по наслед- ству, и что частично развитие и проявление дислексии может быть объяс- нено генетическими влияниями. Однако, несмотря на разнообразие и количество тестированных моделей, путь генетической передачи Д все еще не определен. Авторы одной из наиболее широко распространен- ных гипотез предполагают аутосомно-доминантный способ передачи СНЧ, характеризующийся редуцированной и определяемой полом пе- нетрантностъю. Проблемы, связанные с точной диагностикой, и воз- можная генетическая и этиологическая гетерогенность сильно ослож- няют формирование наших представлений о процессе формирования СНЧ. Психогенетические исследования, идущие параллельно с дефек- тологическими и психологическими, должны прояснить не только воп- росы происхождения, но и определение Д и ее типов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Результаты психогенетических исследований, проведенных разны- ми методами (напомним, что они взаимно контролируют и дополня-
ют друг друга), говорят о существовании первичной, «исходной», индивидуальности, задаваемой нашей наследственностью. Уникаль- ность генотипа каждого человека, высокая индивидуализированность многих психологически значимых средовых факторов, ковариация и взаимодействие одного и другого — вот те силы, которые формируют бесконечное разнообразие людей. Необходимо помнить, что психоге- нетические данные говорят о причинах именно различий между людь- ми, т.е. о происхождении популяционной изменчивости (межиндиви- дуальной вариативности), и ее выводы не могут быть перенесены на оценки индивидуально-психологических особенностей конкретного человека. Психологические признаки исследованы в психогенетике нерав- номерно: есть огромное число работ по интеллекту и несравненно меньшее — по отдельным когнитивным функциям, специальным спо- собностям, моторике, психофизиологическим признакам. Весьма редки работы, построенные по логике трех уровней: генотип => морфофун- кциональный уровень => психика, хотя сама эта логика признается всеми исследователями. Для оценки общих итогов воспользуемся извлечениями из обоб- щения, данного Р. Пломином и соавторами в учебнике «Генетика по- ведения» [363]. Суммируя результаты очень многих работ, выполнен- ных методами близнецов, приемных детей и семейным, они приходят к следующим выводам. Интеллект: по этой проблеме много работ, выполненных всеми тремя методами, h2= 40-60%; с возрастом h2 увеличивается; имеется существенная генетическая преемственность этапов развития с дет- ства до взрослости; общесемейная среда значима в детстве, но затем ее значение падает. Специфические когнитивные способности: есть работы, выполнен- ные всеми тремя методами, но их существенно меньше, чем по IQ; h2= 30-50%; наследуемость вербальных и пространственных способ- ностей, возможно, выше, чем мнемических; существуют генетичес-
27* кие корреляции между различными способностями; есть некоторые данные о влиянии общесемейной среды. Креативность: больше всего близнецовых исследований; есть (но значительно меньше) семейные; метод приемных детей не использо- вался; h2≈ 25%; есть основания предполагать, что при уравненном 1Q генетические влияния в оценках креативности не обнаруживаются. Академическая успешность: работ немного; они выполнены семей- ным и близнецовым методами; h2 ≈50%; нет доказательств того, что одни тесты имеют большую наследуемость, чем другие, но есть гене- тические корреляции между ними; имеются некоторые свидетельства о влиянии общесемейной среды. Личность: много работ, выполненных всеми тремя методами; h2≈ 40%; метод приемных детей дает меньшую генетическую вариа- тивность, чем метод близнецов; мало доказательств того, что одни черты имеют большую наследуемость, чем другие; нет доказательств общесемейных влияний. Оценки среды: исследованы всеми тремя методами, хотя в целом работ немного; показаны генетические влияния на большинство па- раметров семейной среды, за исключением контроля как стиля вос- питания; большинство связей в системе «среда-поведение» опосре- дуются генетическими влияниями, т.е. генетически заданными инди-
видуальными особенностями субъектов этой системы, К выводам Р. Пломина можно добавить (хотя пока работ немно- го), что есть доказательства достаточно выраженных генотипических влияний в вариативности нейро- и психофизиологических признаков: ЭЭГ, ВП разных модальностей и т.д. Все это говорит о существенной роли генотипа в формировании самых разных компонентов и уровней в структуре человеческой индивидуальности. «Генетические влияния в поведении так вездесущи и всепроникающи, что оправдано измене- ние в акцентах. Не спрашивай, что наследуемо; спрашивай, что не наследуется» [363, с. 401]. Однако мы и сейчас не имеем ответа на вопрос; что же в реальной жизни означает большая зависимость признака от генотипа? — Раз- ные пределы возможностей (вспомним предельный темп, время опоз- нания и т.д.)? Разную тренируемость? Меру первичной индивидуали- зированности? Но тогда в чем должна заключаться, например, педа- гогическая идеология? Таких вопросов много, однако пока они остаются вне поля зрения исследователей, работающих в этой области. Еще нет возможностей и для предсказаний относительно того, какие типы психологических характеристик должны иметь большую, а какие — меньшую генетическую компоненту. Иначе говоря, не сфор- мулирована общая закономерность, следствия из которой были бы прогностичны и проверяемы. Реально генетика, используя надежные психодиагностические методики, ограничивает свои знания их диа- пазоном. Вместе с тем обязательная цель науки — не только описание
и объяснение, но и предсказание действительности. Поэтому одной из интереснейших задач психогенетики является поиск закономерно- стей, которым подчиняется динамика генотип-средовых соотноше- ний (вспомним, например, их различия в изменчивости ВР при осоз- нанном контроле и на уровне автоматизации двигательного навыка или изменения в структуре дисперсии параметров ВП при изменении семантики стимула и т.д.). Сегодня есть только основания для гипо- тез, но они есть и, значит, есть основания для работы именно в этих направлениях. Особо стоит вопрос о возможностях перехода от популяционных характеристик к индивидуальному «диагнозу»; по-видимому, един- ственный путь его решения — поиск генетических маркёров, связан- ных с психологическими характеристиками. Цель этой очень трудной работы, которой заняты сейчас многие психогенетические лаборато-
рии, — научиться определять вероятность развития того или иного признака у конкретного человека. Это — долгий путь, но имеющиеся сегодня успехи (хотя и относящиеся пока только к различным откло- нениям от нормы) дают надежду на решение и этой задачи. Психогенетические исследования позволяют решить многие воп- росы, прямо не относящиеся к проблеме наследственности и среды. Возрастная динамика генотип-средовых соотношений дает новые кри- терии для возрастной периодизации и выделения сензитивных, т.е. чувствительных к внешнему опыту, периодов развития; для понима- ния преемственности его этапов; для изучения происходящих в онто- генезе изменений внутренних механизмов психических функций и для решения многих других проблем. Наконец, именно в логике психогенетических исследований наи- более продуктивно исследуются и средовые влияния, поскольку они позволяют контролировать вторую переменную — влияние наслед- ственности. Все возрастающее количество работ, проведенных психо- генетиками и посвященных анализу средовых переменных, подтвер- ждает данный тезис. Однако необходимо помнить, что все заключения психогенетики валидны настолько, насколько валидны используемые ею диагности- ческие методы. И за это несут ответственность уже психологи.
ЛИТЕРАТУРА 1. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982. 2. Аверина И.С. Возрастная динамика соотношения генотипа и среды в индиви- дуальных особенностях памяти школьников. Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 1983. 3. Александрова Н.И. Корреляционный анализ биоэлектрической активности передних и задних областей головного мозга//Проблемы дифференциальной пси- хофизиологии/Под ред. В.Д. Небылицына. М., 1974. С. 112-144. 4. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. Т.1. М., 1980. 5. Анохин А.П. Генетические основы нейрофизиологических особенностей че- ловека//Дубинин Н.П. (ред.). Успехи современной генетики. М., 1987. С. 206-231. 6. Анохин А.П. Изменчивость и наследуемость нейродинамических характерис- тик индивидуальности человека (по данным ЭЭГ). Канд. дисс. М., 1987. 7. Анохин А.П. Генетика, мозг и психика человека: тенденции и перспективы Исследований. М., 1988. 8. Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия в системе поисковой активно- сти. Владивосток, 1988. 9. Ауэрбах Ш. Генетика. М., 1968. 10. Бадалян Л. О., Заваденко Н.Н., Успенская Т. Ю. Синдромы дефицита внимания у детей//Обозрение психиатрии и медицинской психологии. 1993. №3. С. 74-90. 11. Беляев Д.К., Бородин П.М. Влияние стресса на наследственность и изменчи- вость и его роль в эволюции//Эволюционная генетика. Л., 1982. С. 35-59. 12. Беляев Д.К. Генетика, общество, личность//Фролов И.Т. (отв.ред.). Чело-
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-26; просмотров: 142; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 100.24.20.141 (0.072 с.) |