Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Прогнозируемые эффекты латерализации на основе теории
«правостороннего сдвига» [по: 185] Уровни анализа Выборки I II 1. Генетический:
генотип га— — rs+— rs++ распространенность 18,5% 49% 32,5% (в популяции) 2. Церебральный:
преимущество левого отсутствует умеренное сильное полушария дефицит функций пра- отсутствует умеренный сильный вого полушария 3. Когнитивный:
вероятность нарушений присутствует отсутствует отсутствует фонологических спо- собностей вероятность нарушений отсутствует умеренная сильная зрительно-простран- ственных способностей 4. Поведенческий:
доминирование правой отсутствует умеренное сильное руки процент людей, пишу- 34% 8% 1% щих левой рукой* * Примечание. Проценты вычислены отдельно для каждой из трех выборок, имею- щих генотипы rs— —, rs+—, rs+ +.
следствием которого на поведенческом уровне явится слабость левой руки, вероятно, объединяемая с некоторым ущемлением функций правого полушария (например, пространственных способностей). При- сутствие гена rs+, с точки зрения Аннет, вообще отрицательно ска- зывается на пространственных способностях. Гомозиготы по рецес- сивному гену (rs—), напротив, образуют группу риска в отношении развития речевых навыков, в частности фонологических. Эксперимен- тальные доказательства преимущества гетерозигот были установлены при изучении некоторых академических достижений. Теория М. Аннет получила широкую известность и является пред- метом серьезных дискуссий. Например, в 1995 г. целый номер журнала (Current Psychology of Cognition. V. 14. No 5) был посвящен ее коллек- тивному обсуждению. При этом теория имеет как сторонников, так и критиков. Мишенью критики служат основные позиции теории: идея сба- лансированного полиморфизма и преимущество гетерозигот по гену правого сдвига. Например, Ф. Бриден [216], рассматривая предполага- емые пропорции распространения в популяции генов rs+ и rs—, кото- рые, по данным Аннет, проявляются в особенностях когнитивного дефицита, отмечает несоответствие между постулируемыми теорией и реально существующими фактами нарушений в когнитивном функ- ционировании. Он, как и И. Макманус с соавторами [336], считает целесообразным выделение двух измерений латерализации — направ-
ления и степени — и придерживается точки зрения, что эти измере- ния могут иметь разную генетическую детерминацию. Наряду с теорией Аннет разрабатываются и другие генетические модели латерализации. К их числу относится, например, генетическая модель И. Макмануса [335]. Его модель, однако, по многим позициям очень близка к модели Аннет, Макманус постулирует существование одного гена D, который предопределяет праворукость, второй ген С определяет не леворукость, а ситуативный вариант становления веду- щей руки. Кроме того, допускается существование гена-модификато- ра, локализованного в Х-хромосоме и влияющего на половые разли- чия в лево-праворукости. В отличие от Аннет, Макманус не касается особенностей когнитивного функционирования, т.е. он не распрост- раняет действия генов D и С на когнитивные функции. Как уже отмечалось, высказываются предположения, что ману- альная асимметрия может иметь полигенную природу. Однако поли- генные модели латерализации, которые были бы также детально раз- работаны, как теория М. Аннет, отсутствуют [обзор: 196]. Например, в соответствии с одной из них предполагается, что умеренная степень латерализации представляет собой видоспецифическую норму, при этом допускается, что полигенная гомозиготность ведет к дестабили- зации развития, которая проявляется в значительном числе наруше- ний развития, включая шизофрению, аутизм, некоторые физические
23* 355 аномалии, в том числе крайние сдвиги в ту и другую сторону от ви- доспецифически предопределенной умеренной праворукости [269,456]. Однако с этих позиций трудно объяснить, каким образом в антропо- генезе возникли генетически детерминированные механизмы латера- лизации. В контексте простых генетических моделей этот вопрос ре- шается легче, поскольку можно допустить изменение или появление одного-двух новых генов в эволюции. Признано, что функциональная асимметрия мозга, как и левополушарное доминирование, — уникальная, специфическая особенность мозга человека, возникшая в антропогенезе в связи с появлением речи и праворукости. Можно говорить о преобладании левого полушария и осуществлении им контроля
двигательных функций у животных. Однако латеральный контроль двигатель- ных функций у животных динамичен, и его латерализация может смещаться в зависимости от обслуживаемой функции [15]. По некоторым предположени- ям склонность к преимущественному использованию правой руки возникла в первобытных популяциях, когда их члены еще не имели генетически обуслов- ленного превосходства в использовании той или иной руки. Эволюционные события, определившие появление ведущей руки, произошли, по-видимому, уже после отделения человека как вида от его ближайшего родственника — шимпанзе [312]. Как следует из вышеизложенного, несмотря на значительное чис- ло исследований в этой области, в настоящее время нет общеприня- той генетической модели, объясняющей феномены латерализации руки и центров речи. Имеются также факты, которые трудно объяснить всеми генетическими моделями. Речь идет, в первую очередь, о при- близительно одинаковом сходстве МЗ и ДЗ близнецов по показателям мануальной асимметрии [обзор 196]. Эти данные нередко привлека- ются как доказательство отсутствия генетической детерминации ру- кости. Однако, как отмечает Д. Бишоп, возможность ситуативного оп- ределения рукости под действием эпигенетических факторов (модели Аннет и Макмануса) позволяет отклонить это возражение. Есть еще одно любопытное наблюдение, касающееся наследуемости ведущей руки у близнецов. Родители, у которых отсутствует явно выраженная праворукость, с большей вероятностью рождают близнецов. М. Аннет, чтобы объяснить отсутствие существенных различий между МЗ и ДЗ близнецами по показателям мануальной асимметрии, допускает также, что проявление гена правостороннего сдвига у близнецов по сравнению с одиночнорожденными снижено на 33-50%. На этом весьма противоречивом фоне сформулирован ряд кри- териев, которым должны удовлетворять генетические модели руко- сти [312, 335]. В соответствии с этими критериями модель должна объяснять следующие факты: 1) соотношение рукости родителей и детей в таких пропорциях: приблизительно 90, 80 и 60% детей при родительских сочетаниях правый/правый, правый/левый, левый/ левый должны быть праворукими; 2) невозможность предсказать
рукость ребенка на основе рукости его братьев и сестер, а также при- близительно равную степень конкордантности МЗ и ДЗ близнецов по рукости; 3) существование различий частот рукости в разных геогра- фических регионах, которые прослеживаются весьма отчетливо, хотя все человеческие сообщества преимущественно праворуки. Кроме того, модель должна объяснить, какие механизмы лежат в основе установ- ления рукости в онтогенезе. Последний пункт не может получить обо- снования в рамках чисто генетических моделей рукости. Вместе с тем средовые модели рукости не могут объяснить первые два положения. Иной, недавно сформулированный подход связан с предложени- ем ввести генотип-культурную, коэволюционную модель установле- ния рукости [312]. Она базируется на трех положениях: 1) существую- щее разнообразие по преобладанию руки не определяется генетичес- ким разнообразием; 2) индивидуальные различия между людьми по
этому признаку возникают в результате взаимодействия влияний куль- туры и условий развития; 3) генетические влияния сохраняются, по- скольку рукость выступает как необязательная (факультативная), приобретаемая в онтогенезе черта. Таким образом, авторы модели ис- ходят из того, что вариации рукости не определяются только генети- ческими факторами; иначе говоря, все индивиды, независимо от про- исхождения, имеют общий генотип, обусловливающий преимуще- ственное использование правой руки. Тем не менее, поскольку эта склонность однозначно не предопределяет праворукость, некоторая часть популяции становится леворукой. Решающую роль здесь играют родители: они существенно повышают склонность детей к праворуко- сти (если они оба правши) или не менее ощутимо понижают ее, будучи левшами. Авторы модели ограничиваются анализом только ру- кости, не касаясь проблем полушарной специализации и роли гено- тип-культурных факторов в ее становлении. В заключение следует сказать, что существующие ныне модели функциональной латерализации касаются только установления веду- щей руки и до некоторой степени доминирования полушарий. При этом они совершенно не учитывают такого явления, как профиль ла- теральной организации, и не включают в анализ всех возможных ас- пектов латерализации функций. В связи с этим можно добавить еще одно требование к полноценной генетической модели латерализации: она должна предусматривать возможность описания и объяснения всех аспектов функциональной латерализации и специализации мозга.
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-26; просмотров: 217; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.218.169.50 (0.023 с.) |