Вопрос 2. Правовые предпосылки расширения пределов действия гласности в уголовном судопроизводстве. Гласность «общая» и гласность «сторон». Гласность – принцип уголовного процесса.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не рассматривает гласность в качестве принципа уголовного судопроизводства. О действии данного положения говорится только применительно к стадии судебного разбирательства (ст. 241 «Гласность» расположена в гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства»). Однако анализ норм УПК РФ свидетельствует о расширении пределов действия гласности в досудебном производстве.

Представляется, что позиция законодателя относительно существа гласности продиктована узким пониманием данного общего положения как открытости судебного разбирательства. Кроме того, в ст. 123 Конституции РФ закреплена следующая формула рассматриваемого принципа: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Однако, как справедливо отмечает В. В. Вандышев, «значение гласности выходит далеко за рамки интересов судебного разбирательства, хотя именно в нём она находит наиболее яркое выражение, в силу чего приобретает признаки принципа уголовного судопроизводства»[75].

Действительно, принцип гласности нельзя понимать упрощённо, «интересы правосудия требуют дифференцированного подхода к определению конкретного проявления этого принципа в различных стадиях уголовного процесса»[76].

В теории уголовного процесса, начиная со второй половины XIX века, различными авторами предлагалось рассматривать гласность как многоаспектное понятие.

Ещё И. Я. Фойницкий различал гласность общую и гласность сторон [77]. П. И. Люблинский, рассматривая гласность предварительного следствия, предлагал понимать данное положение в двух значениях – «в смысле гласности для сторон (курсив наш – О. В.) и в смысле публичности (курсив наш – О. В.), т. е. доступности для публики вообще данных, добытых следствием»[78]. Т. М. Телега последовательно проводит идею о возможности деления гласности на внешнюю и внутреннюю [79].

Необходимо подчеркнуть, что подобное деление гласности на виды является актуальным и в настоящее время. Это позволит оптимизировать процесс исследовательского поиска, точно определив его конкретные направления.

Таким образом, можно констатировать, что в теории уголовного процесса сложилось два подхода к пониманию гласности – узкий и широкий. Специфика первого подхода заключается в том, что под гласностью понимается исключительно открытость судебного разбирательства, где лица, не являющиеся субъектами уголовного процесса, имеют право присутствовать в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Иными словами, рассматриваемое общее положение связывается, в основном, с общественным контролем за осуществлением правосудия. Однако под гласностью понимается «открытая и полная информация всего населения о любой общественно значимой деятельности и возможность её свободного и широкого обсуждения»[80]. Сущность гласности уголовного процесса, как подчёркивает З. В. Макарова, заключается в его доступности для общественного ознакомления и обсуждения[81]. Таким образом, применительно к уголовному судопроизводству гласность – это открытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. В содержание широкого подхода входит, в том числе, информирование участников судопроизводства о ходе и результатах, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Оперирование термином «гласность» именно в его широком понимании представляется более предпочтительным при исследовании правовой природы данного положения.

Как известно, принципы уголовного судопроизводства характеризуются определёнными признаками (именуемыми иногда критериями, свойствами принципов), позволяющими отграничить их от иных общих положений. Такими общепризнанными в теории уголовного процесса свойствами являются основополагающий характер, определяющий построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства, нормативность принципа, максимальная степень общности, его демократизм, реализация на всех этапах уголовного судопроизводства. Но наряду с указанными признаками, в юридической литературе выделяются и другие критерии принципов. Так, А. В. Гриненко указывает на то обстоятельство, что принципы наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений и обусловливают процессуальные статусы участников уголовного судопроизводства[82].

Использование указанных критериев при анализе того или иного положения, в нашем случае гласности, позволит определить его внутреннее содержание, правовую природу и сделать вывод о принадлежности (непринадлежности) к системе принципов уголовного судопроизводства.

Гласность, как уже отмечалось, возведена законодателем в ранг общих условий судебного разбирательства и регламентируется ст. 241 УПК РФ.

Значение данного принципа для стадии судебного разбирательства трудно переоценить. Ещё И. Я. Фойницкий отмечал: «Уголовный процесс есть процесс публичный. В нём разрешаются интересы не частных лиц, а целого общества. Каждому гражданину важно знать не только наказание, которому подвергнут подсудимый, но также и способы деятельности, которыми суд пришел к постановлению приговора»[83].

Требование обеспечить гласное (публичное) рассмотрение дел при осуществлении правосудия содержится в ряде международных правовых актов. Так, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека определёно, что каждый человек «имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»[84]. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным и независимым судом[85]. Аналогичное право содержится и в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[86]. Безусловно, гласность наиболее гармонично «вписывается» в судебное производство, где для её реализации нет серьезных препятствий (за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ). Стадия судебного разбирательства – именно тот этап уголовного процесса, который в силу своей природы и предназначения требует реализации рассматриваемого принципа в полном объёме.