Теоретические занятия (лекции) - 1 час.

Лекция 1. Лекция информационная.

Структура лекции:

1. Уголовно-процессуальная форма: понятие и значение.

2. Система, структура и содержание уголовного процесса. Стадии и производства в системе уголовного процесса.

3. Учение о процессуальных производствах. Понятие досудебного и судебного производства. Досудебное и судебное производство в системе уголовного процесса. Структура досудебного и судебного этапов уголовного процесса.

4. Досудебное производство – унитарная фаза уголовного процесса.

Вопрос 1. Уголовно-процессуальная форма: понятие и значение.

Уголовный процесс в целом и производство по конкретному уголовному делу проходят несколько этапов, которые, последовательно сменяя друг друга, в совокупности образуют структуру уголовного судопроизводства. Порядок производства по делу принято именовать процессуальной формой. Уголовно-процессуальная форма основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре[1]. Уголовно-процессуальная форма определяет связь между элементами содержания уголовного процесса, является способом организации его внутреннего строения и внешнего выражения. Она охватывает процессуальную деятельность во всех её проявлениях, являясь важнейшим условием правильного разрешения дела и обеспечивая оптимальные пути достижения задач уголовного судопроизводства[2]. По справедливому утверждению М. Л. Якуба: «Процессуальная форма (процессуальный порядок) создаёт детально урегулированный, устойчивый, юридически определённый, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовным делам»[3]. Процессуальная форма неразрывно связана с содержанием уголовного судопроизводства и им взаимообусловлена, оказывает на него непосредственное влияние. В свою очередь, содержание процесса находится в прямой зависимости от того или иного построения процесса.

Уголовно-процессуальная форма является разновидностью правовой формы государственной деятельности. В общей теории права принято выделять следующие признаки того или иного вида юридической процедуры (формы): 1) ориентированность на достижение конкретного социального результата; 2) наличие определённых, последовательно сменяющих друг друга ступеней деятельности; 3) создание модели развития, движения того или иного явления, закрепляемой на нормативном уровне; 4) иерархическое построение; 5) наличие динамики, развития[4].

Если использовать эти общеправовые признаки юридической процедуры для характеристики уголовно-процессуальной формы, то она предстаёт детально урегулированной законом процессуальной категорией, содержанием которой являются последовательно сменяющие друг друга этапы процессуальной деятельности, создающей стабильный правовой режим производства по уголовному делу, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Вопрос 2. Система, структура и содержание уголовного процесса. Стадии и производства в системе уголовного процесса.

Категория уголовно-процессуальной формы неразрывно связана со структурой уголовного судопроизводства. Структура (от лат. structura – строение, расположение, порядок) – совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях[5], которая отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств. Из анализа понятия «структура» следует, что в его содержание входит некоторое число элементов, между которыми существует устойчивая связь, что, в свою очередь, и определяет целостность структурного образования. Применительно к структуре уголовного судопроизводства важно определить количество этих элементов и их значимость для производства по уголовному делу.

Российская юридическая наука рассматривала структуру отечественного уголовного процесса в различных аспектах. Вопрос о структуре или делении уголовного судопроизводства на определённые этапы (стадии) был актуальным ещё для учёных-процессуалистов дореволюционной России. Так, выдающийся российский процессуалист И. Я. Фойницкий, описывая процесс движения уголовного дела, отмечал, что он начинается «предварительным исследованием», которое носит характер унитарной фазы, хотя и распадается на досудебное (дознание) и судебное (предварительное следствие)[6]. Здесь необходимо уточнить, что производство предварительного следствия в то время являлось исключительной прерогативой судебных органов в лице судебных следователей. После предварительного исследования уголовное дело проходило стадии «предания суду» и «приготовительные к суду распоряжения».

Прежде в теории уголовного процесса для обозначения процедуры уголовно-процессуальной формы прибегали, в основном, к постадийному построению процесса, считая, что именно совокупность стадий, связанных между собой общими задачами и принципами судопроизводства, образует систему уголовного процесса. Так, характеризуя систему советского уголовного процесса, М. С. Строгович подчёркивал, что «все производство по уголовному делу проходит ряд последовательных этапов или стадий уголовного процесса»[7].

Вопрос 3. Учение о процессуальных производствах. Досудебное и судебное производство в системе уголовного процесса. Структура досудебного и судебного этапов уголовного процесса.

Теории отечественного уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством известны девятьстадий, которые могут входить в содержание уголовного судопроизводства: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; 3) подготовка и назначение судебного разбирательства; 4) судебное разбирательство; 5) апелляционное производство; 6) кассационное производство; 7) исполнение приговора; 8) надзорное производство; 9) возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По справедливому утверждению Н. С. Мановой, «для исчерпывающей характеристики структуры современного российского уголовного судопроизводства как целостной системы и наиболее полного раскрытия его содержательной стороны невозможно ограничиться понятием «стадия процесса», так как оно не охватывает все его структурообразующие элементы»[8]. Таким образом, традиционное понимание системы уголовного судопроизводства только как совокупности последовательно сменяющих друг друга стадий, как представляется, не охватывает всего многообразия форм уголовно-процессуальной деятельности.

В юридической литературе всё чаще поднимается вопрос о существовании в современном российском уголовном судопроизводстве двух самостоятельных этапов (или фаз) – досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого происходит предварительное исследование обстоятельств совершенного деяния и судебного производства, то есть рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебных инстанциях.

В. С. Шадрин ещё в конце 1980-х гг. подчёркивал, что в советском уголовном процессе наряду с делением его на отдельные стадии, характеризующиеся совокупностью специфических свойств и признаков, традиционно принято также выделять две основные фазы: досудебное производство и судебное рассмотрение уголовных дел[9]. Хотя необходимо отметить, что В. С. Шадрин применительно к судебному этапу производства по уголовному делу не оперировал таким термином как «производство», используя его лишь при характеристике досудебной фазы.

Ю. К. Якимович предлагает деление уголовного судопроизводства «по вертикали» – на виды производств и «по горизонтали» – на уголовно-процессуальные этапы, стадии, которые «в определённой совокупности могут представить собой качественно иной уровень общности, например, досудебное производство и судебное производство»[10].

Анализируя природу досудебного производства и определяя его место в системе отечественного уголовного процесса, Ю. В. Деришев делает вывод о допустимости деления уголовного процесса на две самостоятельные фазы (части): 1) предварительное (prima facie) исследование обстоятельств совершенного преступления или досудебное производство по уголовному делу; 2) рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебных инстанциях или судебное производство[11].

Подтверждением подобного деления современного уголовного процесса служит сама структура Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части вторая и третья которого имеют своими наименованиями соответственно «досудебное производство» и «судебное производство». Таким образом, de jure законодатель закрепил деление уголовного судопроизводства на два основных этапа – досудебное и судебное производства.

Одна из возможных причин рассматриваемого подхода законодателя к определению структурного построения УПК РФ видится нам в следующем. В последнее время всё чаще вместо термина «уголовный процесс», характерного для уголовно-процессуальной науки и законодательства советского периода, применяется термин «уголовное судопроизводство», широко используемый ещё в дореволюционной России при характеристике отношений в сфере реализации уголовно-правовых норм. Современный законодатель, оперируя понятием «судопроизводство», стремится подчеркнуть определяющее место и роль суда, его статус при производстве по уголовным делам. Концепция судебной реформы провозгласила необходимость усиления судебной власти, в том числе в сфере уголовного судопроизводства[12]. Это положение, в частности, нашло своё выражение в нормах УПК РФ, регламентирующих судебный контроль на досудебных стадиях. В свою очередь, обозначенные тенденции в уголовно-правовой политике России выступают, как представляется, в качестве одного из основных факторов при определёнии внутреннего строения уголовного судопроизводства.

Закрепление в тексте УПК РФ понятий «досудебное производство» и «судебное производство», в свою очередь, требует раскрытия смысла и содержания категории «процессуальное производство».

До принятия УПК РФ категория «уголовно-процессуальное производство», как правило, употреблялась в качестве синонима понятия «уголовно-процессуальная деятельность». Об уголовно-процессуальном производстве говорили, характеризуя направления дифференциации процессуальной формы, выделяя производства с упрощённой формой (суммарные производства) и усложнённые производства с усиленными процессуальными гарантиями[13].

Значительным достижением в разработке данного вопроса явилось изучение правовой наукой общих основ юридического процесса, в структуре которого достаточно обоснованно и аргументировано в качестве его компонентов, наряду с процессуальными стадиями и процессуальным режимом, выделяется также процессуальное производство[14].

С точки зрения В. М. Горшенева и И. Б. Шахова, процессуальное производство объединяет в себе три органически взаимосвязанных компонента: процессуальные правоотношения, процессуальное доказывание и процессуальные акты-документы[15]. Отталкиваясь от предложенного авторами общего понятия, С. С. Цыганенко даёт собственное определение данной категории: «...производство в уголовном процессе – это один из основополагающих элементов, образующих структурную организацию уголовного процесса, представляющий собой системное образование в качестве комплекса взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий, которые: а) составляют совокупность уголовно-процессуальных отношений, отличающихся предметной характеристикой и связью с соответствующими материальными правоотношениями; б) вызывают потребность установления, доказывания, а также обоснования всех обстоятельств и фактических данных, образующих основу правоприменительных решений; в) обусловливают необходимость закрепления, официального оформления полученных процессуальных результатов в соответствующих процессуальных актах; г) охватывают одну либо несколько стадий»[16].

По мнению Э. А. Пушмина, отправным моментом для определения стадии должно служить рассмотрение юридического процесса с точки зрения непрерывности или распада на следующие один за другим и сменяющие друг друга этапы, представляющие собой совокупность действий, выполняемых в установленной процессуальными нормами определённой последовательности и осуществляемых в некоторых временных границах[17]. Таким образом, как верно подчёркивает С. С. Цыганенко, категория «стадия» отвечает на вопрос о логической структуре движения уголовного дела, выражая основные этапы правоприменения, последовательность и объём решаемых задач и используемых средств на данном этапе уголовного процесса[18]. Организационное же воплощение, предметная форма (выражение) процессуальной деятельности в рамках стадий или стадии уголовного процесса осуществляется уже через категорию «производство». Здесь, как точно подметил Э. А. Пушмин, «процессуальные формы объединяют стадии в процессуальные производства»[19].

Законодатель, как уже было отмечено, предложил подразделять процесс производства по делу на досудебное производство (часть 2 УПК РФ) и судебное производство (часть 3 УПК РФ). Параллельно с этим в п. 9 ст. 5 УПК РФ содержится определение понятия «досудебное производство». Следующим логическим шагом законодателя должно было стать определение в этой же статье понятия «судебное производство». Однако этого по каким-то причинам сделано не было. В свою очередь, С. С. Цыганенко полагает, что подобный пробел в законе имеет не случайный характер, а вызван определёнными обстоятельствами. Свою позицию автор аргументирует тем, что сегодня «процедура судебной деятельности предусмотрена не только в судебных стадиях, но и в стадиях возбуждения уголовного дела (п. 5 ст. 144 УПК РФ), и предварительного расследования (ст.ст. 108, 125, 165 УПК РФ), что непосредственно связано с развитием института судебной защиты личных прав в уголовном процессе»[20].

В связи с этим представляется целесообразным обратиться к вопросу о соотношении судебного контроля и предварительного (досудебного) производства. Ещё до принятия УПК РФ в юридической литературе развернулась дискуссия по поводу определения отрасли права, в рамках которой необходимо осуществлять правовое регулирование «проверочной деятельности суда»[21]. Под указанной деятельностью понималось производство по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и на продление срока содержания под стражей, а также производство по жалобам на действия и решения органа дознания, следователя или прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. Следует полностью согласиться с группой томских учёных-процессуалистов – авторов монографии «Дифференциация уголовного процесса» – в том, что, несмотря ни на административно-правовой характер отношений, лежащих в основе таких производств, ни на то, что в большинстве случаев они возникают по поводу прав и свобод граждан, закреплённых в Конституции РФ, ни на то, что в гражданско-процессуальном законодательстве закреплён уже порядок рассмотрения судом жалоб на действия и решения должностных лиц, рассматриваемые производства следует признать самостоятельными уголовно-процессуальными производствами (а не проявлениями административного, гражданского или конституционного судопроизводства)[22]. Сторонниками отнесения функции судебного контроля именно к ряду уголовно-процессуальных являются В. А. Азаров и И. Ю. Таричко, отмечающие, что данный институт «обслуживает правильное течение уголовного судопроизводства»[23].

Принятый в 2001 г. УПК РФ расставил все по своим местам, закрепив в ч. 2 ст. 29 полномочия суда, осуществляемые в ходе досудебного производства.

Следующим принципиальным, требующим осмысления, является вопрос о том, какое место в системе процессуальных производств занимают процедуры, связанные с осуществлением функции судебного контроля. Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан относят производства, возникающие по поводу реализации полномочий суда, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ к числу особых (наряду с основными и дополнительными), которые «нанизываются на древо» основного производства – производства по уголовному делу»[24]. Согласно теории процессуальных производств, разработанной группой авторов томской школы процессуалистов, особые производства существуют лишь при наличии основного [25]. Вместе с тем они являются абсолютно самостоятельными. Предназначение производства, связанного с реализацией судебного контроля, состоит в обеспечении задач основного – досудебного производства (именно досудебного, а не судебного). Характеризуя правовую природу судебного контроля, А. С. Сбоев справедливо отмечает, что он представляет собой «особую функцию судебной власти по разрешению социально-правовых конфликтов, возникающих в ходе досудебного производства (курсив наш – О. В.)»[26].

Если прежде следователь фактически являлся «хозяином дела»[27], то в настоящее время ряд ключевых решений, имеющих принципиальное значение для обеспечения процесса доказывания, принимается по решению суда. Таким образом, налицо попытка законодателя приблизить в определённой степени российское досудебное производство по уголовным делам к его англо-саксонской модели. В странах англо-саксонской модели уголовного процесса эффективно действует институт судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности при производстве по уголовному делу, который осуществляется путём судебной проверки действий полиции и санкционирования ряда принудительных мер[28]. Кроме того, как отмечают Ю. В. Деришев и А. Л. Оболкина, характерной особенностью англо-американской модели является то, что в ней отсутствует деление на досудебное и окончательное производство, предварительное расследование в рамках состязательного процесса не предусматривает глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела, а собранные доказательства приобретают юридическую силу лишь после исследования их в суде[29]. Однако к российскому уголовному процессу указанная модель неприменима в силу ряда объективных факторов – исторического, территориального, климатического и др.

Активное проникновение судебного контроля на досудебные стадии уголовного судопроизводства существенно модифицирует содержание указанного этапа уголовного процесса. Досудебное производство приобрело с принятием УПК РФ качественно новые очертания по сравнению с аналогичным этапом, регламентированным УПК РСФСР. С. А. Шейфер, рассуждая о модели современного российского уголовного судопроизводства, справедливо отмечает, что в настоящее время «наше предварительное расследование без существенных оговорок нельзя признать розыскным, ибо в нём, несомненно, присутствуют состязательные элементы»[30]. Действительно, правовая регламентация стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования свидетельствует о формировании новой формы досудебного производства, сочетающей в себе как розыскные, так и состязательные начала[31].

Глубокую взаимосвязь и взаимозависимость досудебного и судебного производства подтверждает тот факт, что в ряде случаев традиционный порядок последовательной смены одного этапа (стадии) другим изменяется.

Исходя из анализа содержания УПК РФ, судебное производство включает в себя производство в суде первой инстанции, где разрешается уголовное дело по существу; производство по проверке законности и обоснованности решений суда (включая производство в суде второй инстанции и пересмотр вступивших в законную силу решений суда) и производство по разрешению процессуальных вопросов, возникающих при исполнении приговора.

Безусловно, основным этапом уголовного судопроизводства является стадия судебного разбирательства, где решается главный вопрос – вопрос о виновности (невиновности) лица. Досудебные стадии (в большей мере это касается предварительного расследования) носят обслуживающий характер по отношению к производству в суде, поскольку вся деятельность органов расследования направлена на сбор доказательственного материала для дальнейшего представления его в суд. Ещё М. С. Строгович, характеризуя стадию предварительного расследования, отмечал, что «органы расследования проводят свою работу до суда и для суда»[32]. Анализируя соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства, Г. Н. Колбая писал, что «хотя предварительное следствие обладаёт известной самостоятельностью, оно все же носит подчиненный по отношению к судебному разбирательству характер»[33]. По справедливому утверждению В. В. Николюка и Ю. В. Деришева, «главенствующая роль суда и вспомогательная функция органов, осуществляющих досудебное производство... скорее подсказывает необходимость деления уголовного судопроизводства на две самостоятельные фазы (части): досудебную и судебную»[34].

Новой относительно структуры УПК РФ представляется позиция А. П. Гуськовой, которая видит причину дифференциации уголовного процесса на досудебное и судебное производство в тех переменах, которые были заложены ещё в Концепции судебно-правовой реформы, в частности, в утверждении состязательных начал. Так, «направлениями уголовно-процессуальной деятельности становятся основные функции судопроизводства (обвинения, защиты, разрешения дела по существу), которые призваны решать задачи, обозначенные в ст. 6 УПК РФ на уровне поступательного движения уголовно-процессуальной деятельности её субъектов в досудебном и судебном производстве»[35].

В своё время Я. О. Мотовиловкер указывал на то, что «движение уголовного дела означает его переход из одного состояния в другое»[36]. Смена состояния уголовно-процессуальной деятельности определяется уровнем решения задач уголовного судопроизводства. На определённых этапах уголовно-процессуальной деятельности субъектами процесса решается ряд задач, которые характеризуют функциональную направленность их деятельности.

В этой связи теоретически обоснованной и логически выстроенной представляется позиция Н. С. Мановой, которая последовательно проводит идею о функциональной обусловленности деления судопроизводства на досудебное и судебное. Так, по мнению автора, переход уголовного дела из одного производства в другое происходит при полном разрешении задач, составляющих содержание конкретной процессуальной функции, и означает качественный скачок в развитии уголовного судопроизводства[37].

Вопрос 4. Досудебное производство – унитарная фаза уголовного процесса.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общие положения и порядок досудебного производства, позволяет выделить основные задачи, которые должны быть разрешены на данном этапе процессуальной деятельности. Это возбуждение уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков состава преступления[38], установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличение виновных лиц, обеспечение возмещения гражданам и организациям ущерба, причинённого преступлением и т. д. В ходе судебного производства решаются задачи своевременного рассмотрения дела по существу, разрешение вопросов об обоснованности, доказанности предъявленного лицу обвинения и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания и т. д.[39].

Именно «развёртывание полезных различий в деятельности участников процесса», «функциональная дифференциация их непосредственных задач»[40] обеспечивают достижение назначения уголовного судопроизводства. Представленная система процессуальных производств выражает функциональную характеристику уголовного процесса.

Помимо уже представленных аргументов в пользу обособления двух процессуальных производств – досудебного и судебного, можно привести ещё и следующие положения.

Так, А. П. Гуськова аргументирует новый подход к структуре современного судопроизводства острой необходимостью создания нового процессуального режима досудебного производства, который бы выражался в унификации процессуальной формы[41].

Действительно, в последнее время все больше учёных склоняются к тому, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть вынесена за рамки уголовного процесса. В. В. Николюк и Ю. В. Деришев, проведя анализ генезиса и дальнейшего развития института возбуждения уголовного дела, приходят к выводу о том, что «современная стадия возбуждения уголовного дела должна обратно трансформироваться в дознание, проводимое по правилам административного производства»[42]. Авторы отмечают, что при проведёнии доследственной проверки используются средства, присущие административной, но не процессуальной деятельности. В современном зарубежном (равно как и в российском дореволюционном) праве проверка сообщений о преступлении – административная или оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в рамках так называемого «полицейского дознания» и предшествующая уголовно-процессуальному производству по делу[43]. Отсюда В. В. Николюк и Ю. В. Деришев делают окончательный вывод о том, что досудебное производство должно рассматривать в виде единой (унитарной) фазы уголовного процесса, предшествующей судебному рассмотрению уголовного дела[44].

За единую стадию – стадию досудебного (предварительного) производства выступает также А. В. Ленский, который считает, что данная часть уголовного процесса обладаёт определёнными особенностями, отграничивающими его от судебной части уголовного судопроизводства. К их числу он относит: 1) специфику задач; 2) специфику субъектов и их процессуального положения; 3) специфику реализации принципов уголовного процесса[45]. В связи с этим автор утверждает, что «досудебное (предварительное) производство – это часть уголовного процесса, задачами которого является подготовка материалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующаяся спецификой субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и её правового регулирования»[46].

Таким образом, можно констатировать, что современный российский уголовный процесс состоит из двух основных этапов (или фаз) – досудебного и судебного производств, которые, в свою очередь, дробятся на отдельные стадии. Как было показано выше, такой подход к структуре уголовного судопроизводства поддерживается как учёными-процессуалистами, так и самим законодателем. Как справедливо указывает А. П. Гуськова – структурное построение УПК РФ на досудебное и судебное производство представляет собой новую процессуальную форму[47].

Таким образом, можно сформулировать следующие основные выводы:

1) Современный отечественный уголовный процесс структурно состоит из двух самостоятельных этапов (фаз) – досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого производится предварительное исследование обстоятельств совершенного преступного деяния и судебного производства, включающего рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебных инстанциях. Переход уголовного дела от досудебного производства к судебному обусловливается уровнем решения функциональных задач, стоящих перед каждым из этапов.

2) Правовая природа и содержание досудебного производства по уголовным делам с принятием УПК РФ существенно модифицировались. Современное правовое регулирование стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, внедрение в них состязательных элементов (в том числе судебного контроля), свидетельствует об усложнении процессуальной формы досудебного этапа, который перестал носить исключительно розыскной характер.

3) Компаративный анализ двух подсистем (досудебного и судебного производств), существующих в рамках единой системы (уголовного процесса), по различным критериям позволяет достичь следующие цели: 1) познавательную (информационную), 2) аналитическую. Проведение теоретико-функционального анализа досудебного и судебного производства позволит, во-первых, глубоко и масштабно изучить правовую природу и предназначение указанных подсистем, а, во-вторых, определить механизм минимизации противоречий действия отдельных принципов в досудебном и судебном производствах, сформировать теоретическую модель их оптимального сочетания.