В которой критикуется название главы 5 «человек с большим топором» из книги А. А. Бушкова, более годное для поименования книги о конане-варваре, ну и, заодно, сама глава.

 

Глава посвящена 16-му президенту США Аврааму Линкольну. Ну, поскольку про Линкольна даже на русском языке написано немало, автор «Неизвестной войны» вновь надевает маску «вдумчивого исследователя» и приходит, в результате, к невероятно смелому выводу о том, что президент Линкольн - личность неоднозначная...

Цитата из А.А. Бушкова: «Естественно, всякий читавший эти строки полагал, что Линкольн был избран президентом прямо из лесорубов - а как иначе можно понять? Жил себе «здоровый бородач средних лет», самозабвенно трудился в чащобе, валил одну сосну за другой - а параллельно выдвигал себя в президенты. Ну, его и избрали. Отставил он верный топор, почистился от смолы, надел приличный костюмчик, пришел в Белый дом и спросил не без застенчивости: ну, где тут президентское кресло? Дело, конечно, сложное, однако мы, пролетарии от сохи, и не такое потянем…»

Тут уж, извините, то ли автор тупит сам по себе, то ли читателей держит за идиотов.

Книга, на которую при этом ссылается А.А. Бушков, «Путешествие в далекое и близкое» В. Владимирова 1963 года издания, не из тех, какие можно рекомендовать для изучения темы Гражданской войны в США и биографии А. Линкольна в частности. С тем же успехом для этой цели можно рекомендовать биографические справки в отрывных календарях.

В самых что ни на есть идеологизированных и благоглупостных биографиях Линкольна, изданных на русском языке, никто и не пытался замалчивать его работу в качестве адвоката или члена палаты представителей Конгресса США. В очередной раз предметом критики А.А. Бушкова выступает не какой-то конкретный источник, а собственное заблуждение, которое он автоматически проецирует на читателя.

Да, и автору «Неизвестной войны» не мешало бы знать, что название White House используется с 1902 г. До этого времени резиденцию главы исполнительной власти официально именовали Дворцом президента либо Домом президента.

В списке использованной литературы присутствует книга Эдварда Пессена «Миф о бревенчатой хижине» - именно на ее основе автор описывает социальное происхождение А. Линкольна. Книга действительно замечательная - тут с А.А. Бушковым спорить сложно - и очень информативная, несмотря на сравнительно малый объем.

Так вот, А.А. Бушков пишет об А. Линкольне буквально следующее: «Служил почтмейстером (в американской глубинке - весьма не пыльная работенка)».

Сравним с первоисточником: «В неполные 25 лет Линкольн стал почтмейстером Нью-Сайлема с таким мизерным окладом (немногим более доллара в неделю), что вынужден был подрабатывать на жизнь где придется46».

Думаю, комментарии не требуются.

Ну уж, коли мы с вами заговорили о книге Эдварда Пессена, позвольте нам высказать одно внеконтекстное мнение о данной книге и творческой манере автора «Неизвестной войны», стабильно замалчивающего неудобные для него цитаты.

Есть в книге Э. Пессена примечательная цитата: «Вскоре после Гражданской войны негры добились права голоса, право на занятие выборных постов, а также на равные права перед законом. Однако эти теоретические права были отменены обществом белых, особенно на Юге. В конце XIX века социально-экономическое и политическое положение черного населения настолько ухудшилось, что некоторые негритянские историки называют этот период «надиром» в истории негров в США47».

Полагаем, что данная цитата оставлена без внимания А.А. Бушковым потому, что, сделай на нее ссылку, пришлось бы признать, что никакой «тайной истории США» нет и никогда не было (книга Пессена, напомним, издана в 1987 г.). Что причины и следствия Гражданской войны в США никто никогда не скрывал. Что все «конспирологические» открытия А.А. Бушкова запоздали минимум лет на 20.

«Прожженный политикан непременно изобразил бы из себя святошу, чтобы привлечь избирателей. Линкольн этого не сделал. Точно так же он во время войны с Мексикой не примкнул к горластому стану ура-патриотов - как обязательно поступил бы циничный политикан. Наоборот, Линкольн выступал с речами, в которых призывал «хороших граждан и патриотов» осудить эту войну, грязную и захватническую со стороны США».

Данное утверждение имело бы смысл, когда бы американо-мексиканская война безусловно популярна была в Соединенных Штатах - а отношение к ней, однако, было весьма и весьма неоднозначным. Поддержав ура-патриотов, Линкольн неизменно утратил бы симпатии той части своего электората, которая придерживалась пацифистских взглядов, а надо отметить, что война была более популярна на Юге, нежели на Севере. Тем более, что в Конгресс США А. Линкольн баллотировался от партии вигов, которая войну не поддерживала, справедливо полагая, что она, в первую очередь, способствует расширению рабства на новые территории и, соответственно, усиливает позиции Юга.

«Правда, были люди достаточно циничные, которые красивым байкам не подавались. Видный абол из Бостона Уэнделл Филлипс публично сказал следующее: «Не аболиционист и не противник рабства, мистер Линкольн согласился представлять антирабовладельческие идеи. Пешка в политической шахматной партии, он ценен именно своей позицией, и мы можем разменять его на коня, слона или ферзя, а потом очистить доску».

Интересно, имеет ли А.А. Бушков представление о том, кем могли бы быть эти «мы»? Известный в свое время смутьян и экстравагант, Уэнделл Филиппс, успел за свою бурную политическую деятельность побывать не только аболиционистом, но и суфражистом, марксистом, нигилистом, сторонником «уничтожения богатых» и Парижской коммуны... И на роль «рупора магнатов» он подходит менее, чем кто-либо другой...

«На Севере Линкольн и в самом деле получил больше голосов, чем было подано за каждого из трех его соперников. Но от общего числа голосовавших американцев Линкольн набрал только сорок процентов. Дело в том, что южные штаты вообще не голосовали за Линкольна, ни «за», ни «против». В южных штатах имя Линкольна вообще не значилось в избирательных бюллетенях. Сейчас этот факт забыт, но дело именно так и обстояло. Поэтому именовать Линкольна «президентом США» будет не вполне верно. Во всяком случае, южане тогда же отказались считать его таковым…».

Ну очень странная цитата. Типичный пример авторского приема, который именуется «передергиванием»… Интересно, кем, по мнению А.А. Бушкова, данный факт забыт? Им самим? Сначала помнил, а потом случилась трагедия?

Не волнуйтесь, Александр Александрович. Прочее человечество беды избежало. Достаточно ему было набрать в любом поисковике магические слова «Lincoln election».

За кандидатуру Линкольна в южных штатах не голосовали по причине, совершенно прозаической, - он сам не выставил там свою кандидатуру. Не захотел тратиться. Такая практика была распространена и до, и после него. Посудите сами - и Линкольн, и его избирательный штаб отлично понимали, что шансов получить голоса выборщиков от южных штатов у них нет ни малейших - так к чему тратить время и силы? Лучше сосредоточить усилия там, где они могут принести пользу.

Кандидат «южных демократов» Брекенридж не выставил свою кандидатуру в некоторых северных штатах - по той же самой причине, что и Линкольн.

А вот в Южной Каролине, штате - зачинщике мятежа, выборы вообще не проводились. «Отцы штата» келейно отдали 8 голосов выборщиков Брекенриджу. Возможно, автор «Неизвестной войны» считает такие демократические традиции нормальными и естественным. Но, вернее всего, он просто понятия о них не имеет.

Удивительно, что А.А. Бушков считает, что отрицательное отношение южан к кандидатуре Линкольна подтверждает их право на сецессию. Нам, в свою очередь, представляется, что коли уж Соединенные Штаты были в тот момент единым государством, так и результаты выборов определяются не частным мнением регионов по этому вопросу, а мнением абсолютного большинства населения США, единых и неделимых… И надо быть А.А. Бушковым, чтобы считать такие регионы не входящими с этого момента в состав государства.

Насчет того, что южане отказались признавать А. Линкольна президентом - письмо на его имя от президента КША Джефферсона Дэвиса, датированное 27 февраля 1861 г., начинается фразой: «Президенту Соединенных Штатов Америки... 48».

Далее. А.А. Бушков отчего-то срочно позабыл, что в выборы президента США - непрямые, и решающее слово принадлежит не всенародному голосованию жителей страны, а голосованию коллегии выборщиков.

Рассматривая вопрос глобально, можно с уверенностью говорить, что победа республиканцев состоялась благодаря тому, что им, в отличие от демократов, удалось преодолеть разногласия в собственных рядах. На партийном конвенте Линкольн получил преимущество всего в один голос перед своим конкурентом, авторитетнейшим Уильямом Генри Сьюардом. Сьюард не стал оспаривать результаты голосования и тут же поддержал победителя. Таким образом, кандидатами на пост президента и вице-президента от республиканской партии стали Авраам Линкольн и Ганнибал Хэмлин соответственно.

Совершенно иная ситуация сложилась среди демократов. Вместо консолидации, демократы стали заложниками внутрипартийного конфликта, следствием которого явился раскол партии на южных и северных демократов.

23 апреля 1860 г. демократы собрались на партийный конвент в Чарлстоне, Южная Каролина. Южане почти сразу же покинули конвент, поскольку их программа резко противоречила программе северных демократов. Конфликт возник из-за вопроса о распространении рабства на новые территории - северяне готовы были пожертвовать данным пунктом, южане, напротив, ставили его во главу угла. Поэтому северные демократы выдвинули своим кандидатом Стивена Арнольда Дагласа, а южные демократы - Джона Кабелла Брекенриджа.

 

Кроме того, в ситуацию неожиданно вмешалась третья сила - Конституционная юнионистская партия (по сути дела, наследники вигов), выдвинувшая собственного кандидата, рабовладельца из Теннеси Джона Белла - на пост президента, и влиятельного политика из Массачусетса Эдварда Эверетта - на пост вице-президента. Программа партии довольно тесно смыкалась с программой демократов, и потому оттянула на себя некоторое количество голосов, на которые они могли бы претендовать.

Поскольку свою кандидатуру, как мы уже говорили, Линкольн в южных штатах не выдвигал (факт до такой степени широко известный, что даже не рискнем предположить, отчего автор «Неизвестной войны» считает его забытым), выборы президента разделились, по сути, надвое - на Севере Линкольн боролся с Дагласом, на Юге - Брекенридж с Беллом.

Зато А.А. Бушковым прочно оказался позабыт тот факт, что предвыборная программа республиканцев не требовала уничтожения рабства в южных штатах - только ограничивало его распространение на запад.

Еще раз напомним, что выборы президента в США непрямые, и решающее слово принадлежит коллегии выборщиков. Нижеприведенная таблица наглядно демонстрирует, что Линкольн легко обошел своих конкурентов, и даже если бы демократы объединили усилия - сумма голосов выборщиков все равно составила бы 123 у демократов против 180 у республиканцев.

Кандидаты

Результаты народного голосования

Голосов в коллегии выборщиков (для победы необходимо 152 голоса)

Всего голосов

Процент

Авраам Линкольн - Ганнибал Хэмлин

1,865,908

39,8

Стивен Дуглас - Хершел Джонсон

1,380,202

29,5

Джон Брекенридж - Джозеф Лейн

848,019

18,1

Джон Белл - Эдвард Эверетт

590,901

12,6

Другие

Всего

4,685,561

100.0

Примечание: В Южной Каролине выборщиков назначало законодательное собрание.

Невиданный дотоле накал политической борьбы характеризуется тем фактом, что 6 ноября 1860 г., в день выборов, впервые в истории США явка избирателей превысила 80%. Голоса в пользу Линкольна, разумеется, обеспечили северные штаты. Линкольн победил в 17 штатах Северо-Востока, Среднего Запада и Тихоокеанского побережья (плюс 4 голоса выборщиков от Нью-Джерси), в 14 из них - большинством голосов. Даглас победил только в Миссури и поделил с Линкольном голоса выборщиков от Нью-Джерси (получив 3 голоса). Белл победил в Вирджинии, Кентукки и Теннеси. За Брекенриджем остались все штаты Юга, за исключением Миссури.

Маленькой и тесной страной были Соединенные Штаты в середине 19 века. Судите сами - Брекенридж был кузеном Мэри Тодд Линкольн и ее поклонником до того момента, как на сцене появился молодой юрист Авраам Линкольн. Кроме того, за Мэри Тодд ухаживал Стивен А. Даглас. Представляете, какая статистическая аномалия? В президентских выборах 1860 г. участвовало три человека, ухаживавших в прошлом за одной и той же девушкой…

«Что бы там воинственно ни заявляли южные газеты, Юг воевать поначалу определенно н е собирался».

В данном абзаце - последнем абзаце главы - еще много чего написано, но увольте нас от дальнейшего цитирования этой ахинеи. Давайте коротко и по существу решим вопрос о том, что «Юг воевать не собирался».

Хронология событий, предшествующих и последующих обстрелу Самтера такова, что позволяет сильно усомниться в утверждении А.А. Бушкова.

6 марта 1861 г. правительство КША объявило о призыве на военную службу 100 000 человек сроком на 1 год.

Федеральное правительство объявило о призыве на военную службу 75 000 добровольцев лишь 15 апреля 1861 г. (на следующий день после капитуляции Самтера) и сроком всего на 3 месяца. (просто у Севера армия была, а у Юга – не было никакой)

Ну и какой вывод можно сделать из простой последовательности событий? Не кажется вам, что с учетом вышеизложенного утверждение А.А. Бушкова про «миролюбивый Юг» выглядит демагогичным?

 

Глава 16,

в которой скорбят по поводу маразмов, содержащихся в главе 6 «Гроза у порога» из книги А.А. Бушкова.

 

«Государство создали южане. Они составили Конституцию и Декларацию независимости, они вынесли на своих плечах основной труд Войны за независимость, они дали стране первых президентов. И вдруг от них требуют сломать основы жизни. Им говорят, что они «не имеют права» отделяться. Почему это? Когда южане устраивали революцию и отделялись от Британской монархии, это считалось доблестью и подвигом. Отчего же теперь южные штаты не имеют права уйти и жить так, как им хочется? Чем самопровозглашенная Конфедерация хуже самопровозглашенных Соединенных Штатов?».

Резонный вопрос. Ну а чем Малые Васюки хуже Рио-де-Жанейро? (ой-ой-ой)

Из 13 колоний, образовавших федерацию, только 6 располагались южнее линии Мейсона-Диксона, то есть, могли быть хотя бы формально причислены к «южным».

Что касается войны за независимость, то, по всей видимости, А.А. Бушков прогулял тот школьный урок, на котором проходили «Бостонское чаепитие» - начало открытого сопротивления жителей Нового Света Великобритании. Или автор «Неизвестной войны» попросту не знает, что Бостон находится в Массачусетсе, на севере США? Тогда трудно ожидать от него знаний по вопросу о том, что началом вооруженной борьбы стали сражения на севере, у Лексингтона и Конкорда.

Цитата: «События в Конкорде и Лексингтоне были вооруженным восстанием против британского господства, началом американской войны за независимость. Теперь уже ни у кого не было сомнений в том, что американцы готовы воевать49.

Другая цитата: «Фермеры Массачусетса, в отличие от ссорившихся политиков, хотели начать войну. 19 апреля 1775 г. они показали, что могут воевать»50.

Учитывая очень странный подбор источников, не удивимся, если сведения о войне за независимость, коими обладает А.А. Бушков, почерпнуты им единственно из блокбастера «Патриот» (The Patriot, 2000, режиссер Роланд Эммерих).

А вот на вопросе о том, в чем разница между объявлением независимости США от Великобритании от сецессии южных штатов, следует остановиться поподробнее.

Доводы на тему «почему им было можно, а нам нельзя?», вообще-то говоря, из арсенала плохих адвокатов. Однако, как ни странно, данный аргумент апробирован отнюдь не только одним автором «Неизвестной войны» - нам довольно часто приходиться его выслушивать на различных форумах.

Сам по себе этот довод абсурден. Каждое историческое событие глубоко индивидуально, не имеет абсолютных аналогов и не создает прецедентов. Явления одного и того же порядка, несмотря на однотипную классификацию - будь то межгосударственная война, гражданская война, революция или голодовка шахтеров - имеют глубоко индивидуальные характеристики. Аллюзии между Февральской революцией 1917 г. в России и Бархатной революцией 1989 г. в Чехии возможны только в той степени, в какой они не искажают реальную картину событий.

Таков был бы наш ответ Чемберлейну, если бы речь шла о сугубо эмоциональной оценке оспариваемой версии А.А. Бушкова.

Но, поскольку аналогия между Войной за независимость и Гражданской войной в США неправомерна, эмоциями тут не обойдешься.

Разъясняем то, что, по нашему мнению, очевидно.

Вот определение термина «колония» в геополитическом смысле этого слова.

Колония - зависимая территория без самостоятельной политической и экономической власти, владение иного государства. Образование колоний - основной инструмент расширения влияния империалистических государств (метрополий).

Территории, имеющие статус колонии, имеют ряд характерных признаков:

политическая несамостоятельность, особый правовой статус, как правило отличающийся от статуса полноценных провинций метрополии;

географическая обособленность и, в большинстве случаев, отдалённость от метрополии;

экономическая эксплуатация природных богатств, труда аборигенов в пользу метрополии, что часто приводит к торможению экономического развития, деградации коло­нии;

зачастую - этническое, религиозное, культурное или иное подобное отличие большинства аборигенов от жителей метрополии, зачастую дающее первым основания считать себя отдельной, самостоятельной общностью.

С учетом данных признаков, Война за независимость английских колоний в Северной Америке - в большей степени родственник национально-освободительных войн, нежели войн гражданских.

Отделение США от Великобритании - суть приобретение независимости территорией, до того ограниченной в правах по сравнению с метрополией.

Сецессия южных штатов - заявка на независимость со стороны полноценных субъектов федеративного государства, чей правовой статус абсолютно идентичен правовому статусу прочих субъектов федерации.

Поэтому и ответ на вопрос «почему им было можно, а нам нельзя?» имеет совершенно определенный ответ - потому что мы говорим о явлениях, различных и по сути, и по смыслу. Вряд ли даже А.А. Бушков будет возражать на тот счет, что мотивы бакских террористов и солдат Иракской республиканской гвардии принципиально различны.

«Разве не Джефферсон говорил, что каждое поколение имеет право на свою революцию? Разве не Линкольн совсем недавно возглашал, что всякий народ имеет право революционным путем смести то правительство, которое его не устраивает? Наконец, разве не Линкольн заявил совсем недавно: «Когда белый человек управляет собой - это самоуправление; когда он управляет сам собой и вместе с тем управляет другими, это уже не самоуправление, это деспотизм»… …«Вот мы и не хотим быть этими „другими“!» - воскликнули южане…».

А автор «Неизвестной войны» задумывался когда-нибудь, что любая фраза, изъятая из контекста, теряет свой первоначальный смысл?.. И нетленные «А все-таки она вертится» Галилео Галилея превращается в симптом мигрени, а «Иногда сигара - всего лишь сигара» Зигмунда Фрейда - в бессмысленную тавтологию?

Приведенная цитата из предвыборной речи Линкольна в Пеории, штат Иллинойс, посвящена Компромиссу 1850 г. и касается правомерности включения института рабовладения в права штата Кентукки на самоуправление (гарантированное данным Компромиссом). Когда белые (равноправные) управляют сами собой, это самоуправление. Когда они управляют другими (лишённых прав), это деспотизм.

Далее А.А. Бушков вновь начинает путать прошлое и настоящее: «Многие аргументы южан отличались той неопровержимой логикой, которой просто невозможно возражать на логическом же уровне - только на эмоциях. Южане напоминали, что самая первая конституция США так и называлась: «Статьи конфедерации», а конфедерация - это объединение свободных штатов, которые уйти могут в любой момент».

А вот нам не очень понятна неопровержимость логики, о которой говорит А.А. Бушков. Первоначально союз американских штатов действительно сформировался как конфедерация. Подготовка т.н. Статей Конфедерации началась с июля 1776 г., они были утверждены 9 июля 1778 г., а в силу вступили с 1 марта 1781 г. До принятия федеральной конституции 17 сентября 1787 г. 13 американских штатов (Вирджиния, Джорджия, Делавэр, Коннекти­кут, Массачусетс, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсиль­вания, Род-Айленд, Северная и Южная Каролина) действительно существовали как союз независимых государств, а статьи Конфедерации выступали в данном случае разновидностью союзного договора. Но потом было провозглашено новое государство, принята Конституция США, действующая по сей день, отменившая собой статьи Конфедерации, и, соответственно, безусловный суверенитет штатов. Об этом говориться уже в первом абзаце Преамбулы: «Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз...».

«Ситуацию усугубляло еще и то, что действующая Конституция США, как позже признает судья Верховного Суда Маршалл, «с самого начала была ущербной». Несовершенство Конституции в данном конкретном случае выражалось в том, что налицо был абсолютно неразрешимый парадокс. С одной стороны, ни в законах, ни в Конституции нигде не было указания, что штатам разрешен выход из Союза, но нигде не было ни словечка и о том, что выход запрещен. Точно так же не было писаных правил, разрешавших Конгрессу и федеральному правительству принуждать штаты оставаться в составе единого государства. А если вспомнить, что в южных штатах за Линкольна вообще не голосовали…».

Процитированный выше отрывок - некое кристаллизированное невежество, его образцово-показательный экземпляр, который можно в музеях выставлять.

Законы никогда не бывают идеальными - это аксиома. И, полагаем, Джон Маршалл, 4-й председатель Верхового суда США (с 4 февраля 1801 г. по день своей смерти 6 июля 1835 г.) имел в виду именно это. Возможно, какие-то положения Конституции и казались ему ущербными, но, как раз «в данном конкретном случае» приоритетность Союза, как единого государства, перед штатами, подтверждают многочисленные решения именно Верховного суда 51,52,53.

А вот как вы думаете, Александр Александрович, Сызрань имеет право на самоопределение? Или Торжок? Или деревня Потаскуево Каменского района Свердловской области? Ведь Конституция РФ прямо не запрещает им выйти из состава государства. Мы вам даже больше скажем - согласно вашей, простите за выражение, логике из состава РФ можете выйти лично вы, прихватив с собой в придачу пару морских свинок. А что, разве запрещено?..

Неужели автору «Неизвестной войны» непонятно, что в основе любого государства лежит идея его территориальной целостности - пусть в США данный принцип называется концепцией неразрывности Союза, а у нас в России - идеей унитарности РФ?

Еще раз - для памяти! - процитируем первый абзац статьи 10 Конституции США: «Ни один штат не может заключать какой-либо договор, вступать в союз или конфедерацию, выдавать удостоверения на каперство и репрессалии, чеканить монету, выпускать кредитные билеты, уплачивать долги чем-либо, кроме золотой или серебряной монеты, принимать билли об опале, законы ex post facto или законы, нарушающие договорные обязательства, либо жаловать дворянские титулы54».

«Короче говоря, оба государства, США и Конфедерация, с точки зрения закона были либо одинаково законны, либо одинаково незаконны. Одинаково… Не было ни «мятежников», ни «федерального центра». Была страна, расколовшаяся надвое. После этого всё, что делала одна сторона, другая могла объявить незаконным - и наоборот».

Неужели А.А. Бушков не видит сути проблемы? Или не хочет ее видеть?

А ведь проблема сецессии южных штатов болезненно схожа с проблемой правового регулирования федеративного устройства России и, в частности, отсутствием четкого законодательного решения о наличии или отсутствии права субъекта РФ на выход из федерации.

Давайте разберем этот вопрос на примере нам близком и, увы, также болезненном.

Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. Конституция вступила в силу со дня ее официального опубликования. Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 г.

Статья 65 Конституции РФ говорит о том, что в ее состав на правах субъекта входит Чеченская Республика.

В Конституции РФ отсутствует прямой запрет на выход из ее состава субъектов. Анти­конституционность любых сепаратистских действий следует из анализа юридических текстов, поскольку п. 3 ст. 4 провозглашает, что Российская Федерация «обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». С учетом вышеприведенной цитаты, а также ряда других положений Конституции РФ, выход из состава Российской Федерации любого субъекта нарушает ее целостность и суверенитет, и, следовательно, по своей сути антиконституционен.

О способах реагирования на антиконституционные действия основной закон РФ вообще ничего не говорит.

Следует ли из всего вышесказанного, что сепаратизм Чеченской Республики оправдан? Следует ли из этого, что констатация суверенитета субъекта РФ достаточна для того, чтобы центральное правительство безропотно приняло подобное решение?

Вряд ли. В основе практически любого государства лежит идея его унитарности. Выход из состава государства его субъектов и территорий должно быть либо прямо и детально изложено в национальной конституции либо ином законодательном акте общегосударственного уровня, либо действия по выводу субъектов и территорий из состава унитарного государства должны быть рассмотрены как антиправительственные и антиконституционные.

Данная модель правового регулирования в полной мере применима к США образца 19 века. Поскольку Конституция США не предусматривает возможности сецессии, проблема выхода субъекта из ее состава является ни в коем случае не правом, а лишь пожеланием правительства штата. Поскольку аргументы как у сторонников, так и противников сецессии основывались на аналогиях права и казуистических толкованиях текста Конституции США, напрашивается единственно возможный в таком случае вывод - заинтересованная сторона обязана была инициировать обращение в Верховный суд США с тем, чтобы тот разъяснил, насколько допустимы требования о предоставлении суверенитета со стороны каждого отдельно взятого штата. Констатация своего суверенитета, в данном случае, абсолютно правомерно рассмотрена была федеральным правительством США как мятеж.

Комментируя новость о выходе из Союза Южной Каролины газета «New York Times» от 22 декабря 1860 г. писала со сдержанным недоумением: «Южная Каролина может хоть дважды в год объявлять себя вышедшей из Союза, если ей так нравится… Но это ни в малейшей степени не умаляет обязанность каждого человека на ее территории подчиняться законам, принятым Конгрессом. Федеральное правительство… имеет дело с частными лицами и требует повиновения своим законам именно от них. Если они отказываются, оно может принудить их к повиновению. Если же штат вмешивается и сопротивляется попыткам такого принуждения, значит штат «объявляет войну» федеральному правительству… мятежную войну, войну революционную. И вопрос только в том, имеет ли федеральное правительство право подавить мятеж, пресечь покушение на свою власть. И мне кажется это все равно, что спросить: правительство ли это вообще или только подделка».

Пойди правительство РФ на поводу у чеченских сепаратистов, мы вправе были бы адресовать ему тот же самый вопрос.

 

«Это на Севере, в правительстве Линкольна, не протолкнуться было от денежных мешков…»

Какие такие денежные мешки?

Первый состав кабинета министров А. Линкольна состоял из профессиональных политиков, это верно. Так же, как и кабинет министров Конфедерации. Военный министр Саймон Кэмерон осиротел в возрасте 9 лет и был отдан в ученики печатнику Эдварду Кеннеди. Министр финансов Сэлмон П. Чейз также потерял отца в возрасте 9 лет и воспитывался своим дядей, епископальным священником. Даже вице-президент Ганнибал Хэмлин, хотя и был выходцем из достаточно известной семьи, потомок первых переселенцев, обосновавшихся в Массачусетсе еще в 1639 г., и родственник известных политиков - сенатора из Нью-Гэмпшира Сэмюэла Ливеромора и бывшего генерального прокурора штата Мэн Стивена Эмери, до начала политической деятельности сменил множество рабочих профессий: работал учителем, лесорубом, поваром, менеджером, наборщиком в редакции.

А вот министр юстиции Эдвард Бейтс был, что характерно, выходцем из родовитого семейства вирджинской плантаторов.

Военный министр Э.М. Стентон, сменивший С. Кэмерона в начале 1862 г., долго размышлял, стоит ли ему менять адвокатскую практику, приносившую по 8000 долларов в год, на зарплату государственного служащего.

Доллар образца 1861 г. стоил в 22,64 раз больше, чем доллар образца 2009 г. То есть частная практика Стентона приносила ему по сегодняшним ценам около 180 000 долларов ежегодно. Немало. Но это зарплата опытного профессионала, а не «денежного мешка».

Для сравнения - заработная плата членов конгресса в 1861 г. составляет 3000 долларов в год, президента - 25 000 долларов в год.

 

А.А. Бушков: «Любопытный штрих: именно Конфедерация впервые в истории США учредила министерство юстиции - до того его не существовало…»

Вот после таких перлов мы начинаем понимать, отчего нашего Александра Александровича иной раз характеризуют в отнюдь непарламентских выражениях.

Должность министра юстиции (United States Attorney General) существует в США с 1789 г. Похоже, автора ввела в заблуждение дата создания министерства юстиции США (United States Department of Justice; Justice Department) - 1870 г. Первоначально, то есть начиная с 1789 г., в США действительно не было центрального юридического ведомства. Генеральный прокурор (он же генеральный атторней, он же министр юстиции) работал один, у него не было подчиненной ему бюрократической структуры. В 1867 г. юридическая комиссия Конгресса США, возглавляемая Уильямом Лоуренсом, пришла к выводу о необходимости создания «департамента юстиции». 19 февраля 1868 г. в конгресс был внесен соответствующий законопроект, однако он не был принят. В феврале 1870 г. Томасом Дженкесом был представлен другой законопроект, принятый на этот раз конгрессом и сенатом.

Попутно поясним, что в американской системе права функции генерального атторнея не совпадают с функцией генерального прокурора РФ - в отличие от отечественной прокуратуры, служба генерального атторнея США не обладает правами надзора за соблюдением закона. Возможно, что А.А. Бушков не понял, что министр юстиции в США является одновременно и генеральным атторнеем.

Хотя, сдается нам, изучением подобных тонкостей автор «Неизвестной войны» себя не утруждает…

Да, напоследок. Должность министра юстиции Конфедеративных штатов Америки (Attorney General of the Confederate States of America) была полным аналогом должности министра юстиции США. То есть генеральный прокурор (он же генеральный атторней, он же министр юстиции) был членом кабинета министров, не имеющего собственной службы (министерства).

При этом следует иметь в виду, что в КША так и не был создан Верховный суд, хотя конституция предполагала его наличие.

 

Отдельные ошибки нельзя объяснить ничем, кроме как откровенной небрежностью при работе с материалом.

Цитата: «Осадившими форт войсками южан командовал генерал Пьер Борегар (француз по происхождению, коренной южанин, оставивший пост начальника военной академии Вест-Пойнт, чтобы уйти в южную армию). Комендантом форта был майор Роберт Андерсон - которого в свое время в Вест-Пойнте обучал артиллерийскому делу именно Борегар и считал лучшим своим учеником…»

Вообще-то специально для обозначения французов, родившихся в Новом Свете, придумали слово «креол». Так вот, П.Г.Т. Борегар был выходцем из состоятельного креольского семейства, проживавшего в 20 милях от Нового Орлеана, третий сын Жака Тутана-Борегара и Эллен Джудит де Реджио.

Интересно, что до достижения Борегаром возраста 12 лет, когда он поехал учиться в Нью-Йорк, будущий генерал не говорил по-английски.

Поступив в Уэст-Пойнт, Борегар отказался от двойной фамилии Тутан-Борегар. Надо отметить, что он крайне редко упоминал свое имя «Пьер», и даже в официальных бумагах предпочитал подписываться как «G.T. Beauregard».

Борегар окончил академию в 1838 г. вторым по успеваемости в своем классе. Он хорошо показал себя как артиллерист и военный инженер. Среди друзей он имел множество прозвищ: Маленький Креол, Бори, Маленький Француз, Феликс и Маленький Наполеон.

Борегар приходился родственником Джону Слайделлу, поскольку его вторая жена Каролина Десло (первая супруга Борегара, Мари Лаура Виллере, умерла в родах в марте 1850 г.) приходилась Слайделлу невесткой.

Все так, только с точностью до наоборот - именно Роберт Андерсон (родился в 1805 г.) был преподавателем П.Г.Т. Борегара (родился в 1818 г.) в период обучения последнего в Уэст-Пойнте. Ошибка тем более непростительная, что данное обстоятельство акцентировано в книге К. Маля, которую, как утверждает А.А. Бушков, он читал…

Суперинтендантом Уэст-Пойнта Борегар, кстати, был всего шесть дней - с 23 по 28 января 1861 г.

Далее - более.

«Считается, что первый выстрел по форту сделал Эдмунд Раффин - опять-таки не «тупой рабовладелец», а ученый, политик, писатель, один из теоретиков «южной нации» (правда, иные американские исследователи ставят на его место некоего капитана Джорджа С. Джеймса)».

Ну, сразу виден тщательный подход автора к теме. Помимо биографической справки об Эдмунде Раффине, А.А. Бушков прочел даже Алана Аксельрода (именно у него упомянут капитан Джордж. С. Джеймс).

Все это - не то чтобы профанация, просто барахтанье на самой поверхности, без хотя бы минимального погружения в материал. Достоверно известно, что первый выстрел по форту Самтер произвел не Раффин и даже не Дж.С. Джеймс, а лейтенант Генри С. Фарли (юноша с огненно-рыжей шевелюрой, несколькими месяцами ранее оставивший учебу в Уэст-Пойнте по причине сецессии его родного штата), командир батареи из двух мортир, расположенных в форте Джонсон на острове Джеймс, с южной стороны от Самтера, где его укрепления были наименее мощными. Выстрел был произведен ровно в 04.30 пятницы, 12 апреля 1861 г. Именно о звуке этого выстрела, разбудившем ее, пишет Мэри Б. Честнат в своих дневниках.

Лукавое мудрствование А.А. Бушкова иной раз просто ставит в тупик. Ни слова не соврал про Эдмунда Раффина - действительно, ученый, политик, писатель, один из теоретиков «южной нации». Вот только в изложении автора «Неизвестной войны» все это выглядит так, будто честь сделать первый выстрел по Самтеру предоставили тишайшему пацифисту-интеллигенту, подобному нашему Григорию Перельману.

На деле Раффин был одним из наиболее активных представителей движения т.н. «fire-eaters», «пожирателей огня», наиболее радикальных представителей плантаторского класса. Будучи уже очень пожилым (родился 5 января 1794 г.) он, разумеется, не принимал непосредственного участия в боевых действиях. Однако стал одной из последних жертв Гражданской войны, покончив с собой - выстрелив из охотничьего ружья себе в голову.