I. Усиление самодержавной власти царя

С середины XVII в, с 1645 по 1676 г., в России правил царь Алек­сей Михайлович. За время его правления происходит дальнейшее укрепление самодержавного государственного аппарата. Прежде всего укрепилась власть царя. Его распоряжения, воля становятся законом для всей страны. Царь все меньше и меньше советуется с Боярской думой, почти не собирает Земских соборов. Бывший подьячий Г. Котошихин об Алексее Михайловиче писал, что он «Го­сударство свое правит по своей воли» и сравнивал нового царя с его отцом, который хотя «самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делати ничего»¹.

При изложении данного вопроса используются картины К.В. Ле­бедева «В Боярской думе» и А.П. Рябушкина «Сидение царя с боя­рами в государственной комнате». В изображенных на картинах сце­нах много общего: также в одной из комнат дворца, в «красном уг-

¹ См.: История СССР с древнейших времен до наших дней. — М.: Наука, 1967. — Т. III. — С. 62.

лу» под образами на троне сидит царь, вдоль стен на лавках — боя­ре, которые расположились в строго установленном порядке, по знатности своей, а не по разуму и чину. Однако при сравнении кар­тин в поведении бояр заметна существенная разница. Перед учащи­мися ставятся вопросы:

— Какую разницу, сравнивая картины, можно отметить в пове­дении бояр, в их отношении к царю?

(Бояре, изображенные автором на первой картине, ведут себя вольно. Не стесняясь присутствия царя, затевают грубые ссоры и драки. Их мало интересуют государственные дела. Вторая картина отражает изменение положения бояр и Боярской думы в XVII в. Один боярин о чем-то докладывает царю. Другие сидят чинно и не­подвижно. И хотя на лице некоторых бояр застыло выражение не­довольства, они вынуждены сохранять при царе полную покорность и почтительность).

Да, бояре уже не чувствовали себя так вольно, как раньше. Они не пользовались прежней силой и влиянием. Наряду со служилы­ми людьми, даже самые знатные бояре называли себя холопами ца­ря, снимали шапки при встрече с царем, кланялись до земли.

Государственные законы поддерживали самодержавную власть царя. Вот что писалось в одной из статей Соборного уложения: «Бу­дет кто каким умышление учнет мыслити на государьское здоровье злое дело, и про то его злое умышление кто известит, и по тому из­вету про то его злое умышленье сыщется до пряма, что он на царское величество злое дело мыслил, и делать хотел: и такова по сыску каз­нить смертию»¹. (По ходу чтения поясняются выражения: извет — донос, сыщется до пряма — будет установлено). Прочитав статью, необходимо подчеркнуть, что закон карал смертной казнью всяко­го, кто покушался на жизнь и здоровье царя не только на деле, но и в мыслях своих. Величие и силу царской власти стремились подчерк­нуть и пышными дворцовыми церемониями, блеском и великоле­пием царских нарядов. В торжественных случаях, при приеме ино­странных послов или при выходе в церковь царь появлялся в со­провождении бояр и думных дьяков в роскошном большом наряде. Это можно проиллюстрировать, используя портрет, помещенный в учебнике². На портрете царь изображен в торжественной одежде. На нем надет кафтан (платно) из парчи, расшитый самоцветами и жемчугом, грудь и плечи закрывает барма — широкий парчовый во-

¹ См.: Огризко З.А. Работа с документами по истории СССР в 8-м клас­
се. — М., Учпедгиз, 1956. — С. 100.

² Нечкина М.В., Лейбенгруб И.С. История СССР: Учебное пособие для
7 кл. — М.: Просвещение, 1969. — С. 146.

ротник с изображением святых, поверх нее — золотой крест. На го­лове царя шапка Мономаха, символизирующая преемственность царской власти. Она сделана из чистого золота, украшена драгоцен­ными камнями, оторочена собольим мехом и увенчана крестом. В правой руке Алексей Михайлович держит скипетр, в левой — дер­жаву, символ монаршей власти. Таким образом, все подчеркивало безграничную власть царя над своими подданными. Царь правит страной самодержавно, т. е. единолично. Именно в XVII в. русские цари стали официально именовать себя самодержцами. К своему имени они прибавляли титул «великий государь, царь и великий князь, всея России самодержец». Россия постепенно превращается в абсолютную (неограниченную) монархию. Кому же была выгодна неограниченная власть царя? Кто поддерживал ее?

Царь, как известно, был крупнейшим феодалом страны. В его дворцовых владениях насчитывалось 80 тыс. крестьянских дворов, и вся его власть была направлена на защиту интересов господствую­щего класса феодалов, особенно дворян. За время правления Алек­сея Михайловича дворяне еще больше укрепляют свое положение в государстве, служа верной опорой царю и получая от него взамен полную поддержку в политике дальнейшего закрепощения кресть­ян, угнетения городской бедноты.

Для уяснения этой центральной проблемы урока учащимся пред­лагается выполнить следующее логическое задание: «Доказать, под­твердив фактами данной темы, что в XVII в. в России происходит дальнейшее усиление роли дворян».

Отмена местничества

Усиление царской власти сопровождалось некоторыми измене­ниями в системе управления страной. Например, в 1682 г. было от­менено местничество. Учащимся предлагается вспомнить:

— Какой порядок назывался местничеством?

(Местничеством назывался такой порядок, при котором все го­сударственные и военные должности в стране распределялись меж­ду боярами не по заслугам, а по породе. Самые знатные и родови­тые, несмотря на свою неграмотность, неспособность, получали выс­шие чины в государстве).

Желательно, чтобы учащиеся попытались самостоятельно оценить факт отмены местничества. Поэтому им можно предложить вопрос:

— Какое же значение, по вашему мнению, имела отмена мест­
ничества?

Дополняя ответы ребят¹, необходимо добиться понимания того, что отмена местничества наносила удар боярству, наиболее крупной час­ти феодалов, владевших вотчинами, наследными землями. Именно бояре были самыми знатными и родовитыми, они соперничали с ца­рем, пытаясь разделить с ним власть. Отмена местничества способст­вовала выдвижению другой части феодалов — поместного дворянст­ва, получавшего землю из рук царя и нуждавшегося в сильной госу­дарственной власти. Дворяне являлись опорой царской власти. Царь назначал дворян на высшие государственные и военные должности. Постепенно они приобретают все большее влияние в войске, Бояр­ской думе, приказах, уездах и т.д. Отмена местничества, таким обра­зом, с одной стороны, способствовала укреплению положения дворян­ства, а с другой — централизации власти в руках царя.

Приказы

Не считаясь с Боярской думой и Земскими соборами, царь Алек­сей Михайлович чаще всего ограничивался совещаниями с несколь­кими особо доверенными лицами или, ни с кем не советуясь, при­нимал то или иное решение. Но для дел текущего управления по-прежнему существовали приказы. Развитие Русского государства в XVII в., изменения в экономике страны (рост городов, промышлен­ности, развитие товарно-денежных отношений), обострение клас­совых противоречий, присоединение новых больших территорий, установление более широких связей с иноземными государствами потребовало расширения и совершенствования всего управленчес­кого аппарата. Число приказов увеличилось до 50, расширились их функции, вырос штат. Наиболее крупным был, например, Посоль­ский приказ, ведавший сношениями с иноземными государствами. В приказе насчитывалось 14 подьячих, более ста переводчиков. «А ведомы в том приказе, — сообщает Григорий Котошихин, — дела всех окрестных государств, и послов чужеземских принимают и от­пуск им бывает; так еж русских послов и посланников и гонцов по­сылают в которое государство прилучится... А бывает тем пере­водчикам на Москве работа по вся дни... Толмачи, днюют и ночуют в Приказе, человек по 10 в сутки»². Существовало несколько прика-

¹ Часто на этот вопрос учащиеся дают односторонний ответ, отмечая только
тот факт, что отмена местничества способствовала выдвижению на
государственные должности знающих и способных людей.

² Хрестоматия по истории СССР, XVI—XVII вв. — М.: Изд. социально-
экономической литературы, 1962. — С. 496.

зов, занимавшихся вопросами собственности и классовых отноше­ний. Так, Поместный приказ ведал раздачей поместий дворянам, Хо­лопий занимался делами о холопах, обеспечивая при этом классо­вые интересы дворянства. Разбойный приказ охранял феодальную собственность и т.д. Появление Стрелецкого и Иноземного прика­зов (наряду со старыми — Пушкарским, Рейтарским, Разрядным) было следствием изменений, проведенных правительством в воо­руженных силах страны. Отдельные приказы: Сибирский, Казан­ский, Малороссийский и др. — управляли огромными территория­ми русского государства. Во главе каждого приказа стоял дьяк, ко­торый назначался царем из числа бояр и дворян. Из их среды впо­следствии выделились особо доверенные лица царя, с которыми он советовался, принимая важнейшие государственные решения. При­казы целиком и полностью подчинялись царю, подготавливали по его требованию дела для окончательного рассмотрения и утвержде­ния их царем, проводили в жизнь решения, указы, принятые царем. В целях более конкретного знакомства с деятельностью приказов используется картина С.В. Иванова «Приказная изба»¹, которая от­ражает типичную, повседневную работу одного из приказов. Обра­щается внимание учеников на то, что приказная изба состоит из двух комнат: небольшой комнаты, которая называлась «казенкой», так как в ней хранились казна и наиболее важные документы приказа, и большой передней, где работали подьячие. В «казенке» за столом сидят: глава приказа — «судья» из бояр и дьяк — главный секретарь приказа. От них зависит окончательное решение того или иного во­проса. Дверь в эту комнату охраняется вооруженным приставом. Он стоит у дверей, опершись о притолоку.

Рассматривая вместе с учащимися события, происходившие в первой комнате, изображенной на переднем плане картины, следу­ет перед ними поставить вопросы:

—Какую работу выполняют подьячие, сидящие за столом?

—Кто находится в избе в качестве просителей?

—Всем ли просителям оказан одинаковый прием?

—Что можно сказать об организации работы в приказах? (Ребята, отвечая на поставленные вопросы, должны отметить, что

подьячие, работавшие за большим столом, подготавливают матери­ал для решения тех или иных вопросов. Они пишут гусиными перь­ями на листках бумаги и подклеивают их один к другому, наматы­вая на палочки в длинные свитки. На столе чернильницы, горшок с

¹ Работа по картине составлена на основании описания ее в методическом пособии П. С. Лейбенгруба «Изучение истории СССР в VII классе». — М.: Просвещение, 1967. — С. 222.

клеем, бумага, перья и т.д. Однако в комнате царит страшный бес­порядок. За столом так тесно, что один из подьячих, согнувшись, заполняет свиток, положив его на колени, другие — отвлекаются от работы, разговаривают между собой и с посетителями, рассматри­вают их приношения. Просители не случайно пришли с узелками, бубликами, птицей, рыбой и т.д. Они принесли свои дары, надеясь добиться этим решения дела. Не все посетители одинаково приня­ты в приказной избе. Простой народ терпеливо ждет у дверей, а боя­рин в богатой шубе держится хозяином, ему что-то угодливо объяс­няет помощник дьяка).

Действительно, в приказах дела решались долго, бестолково, не­редко иное дело разбиралось по нескольку лет. Волокита и взя­точничество сопутствовали работе приказов, даже в поговорке тех лет говорилось: «Не ходи в суд с одним носом, а ходи с приносом». Да и само выражение «волокита» возникло в связи с работой при­казов: чем дольше тянулось дело, тем длиннее становился свиток, лента его волочилась, достигая иногда 50—80 метров.

Давая оценку приведенным фактам, важно обратить внимание учащихся на то, что причина подобного положения заключалась не в том, что в приказах сидели нерадивые и неспособные люди, а в том, что вся приказная система того времени была типичным про­явлением феодальной организации управления. В ведении каждого приказа, кроме его основной функции управления, находилась ка­кая-либо территория или группа населения. Даже Посольский при­каз получал в управление определенную область. По отношению к отданной в ведение приказа группе населения последний выступал в роли полновластного хозяина, ведал сбором налогов и податей, землями и промыслами, осуществлял судебную и административ­ную власть над подвластным ему населением. Отсюда — взя­точничество, подкупы, казнокрадство. Функции отдельных прика­зов не имели четкого распределения дел. Часто одни и те же вопросы находились в ведении разных приказов, а в ведении одного приказа были самые разнообразные дела. Это вело к страшной запутанно­сти дел и волоките. Царь Алексей Михайлович пытался преодолеть запутанность и раздробленность управления, сосредоточить власть в своих руках. С этой целью он предпринял реорганизацию и слия­ние некоторых приказов, подчинение нескольких приказов одному лицу или одному приказу. Так, например, тесть царя И.Д. Мило-славский правил пятью приказами¹. Одной из попыток централиза­ции власти была организация Приказа тайных дел, который дол-

¹ См.: Сахаров А.М. Очерки истории СССР, XVII в. — М.: Учпедгиз, 1958. — С. 55.

жен был контролировать деятельность всех приказов. «А устроен тот приказ при нынешнем царе, — пишет Г. Котошихин, — для того, чтоб его царская мысль и дела исполнилися все по его хотению, а бояре б и думные люди о том ни о чем не ведали»¹. В распоряжении приказа имелось огромное число агентов, рассылаемых по всей стра­не и докладывавших царю о состоянии дел. Однако все попытки ца­ря упорядочить работу приказов не дали желаемого результата.

Местное управление

Мы уже говорили о том, что в XVI в. власть на местах осуществ­лялась губными старостами, которые выбирались в каждом уезде из числа местного дворянства. К XVII в. число уездов увеличива­лось до 250, выросло количество городов. Уездом стал править вое­вода, который в отличие от губных старост не избирался местным населением, а назначался царем из числа высших слоев дворянства. Воевода ведал всеми делами в подвластном ему уезде: управлял вой­ском, судил и назначал наказания, осуществлял надзор за сбором налогов и податей. Некоторые уезды к концу XVII в. были объеди­нены под властью одного воеводы, в чем также сказалась попытка к дальнейшей централизации государственной власти.

Для подведения итогов используется схема², рассмотрев которую, ученики должны ответить на вопросы:

— В чем же проявилась централизация государственной власти?

(Централизация государственной власти проявилась в ослабле­нии роли Боярской думы, ликвидации Земских соборов, в сосредо­точении верховной власти в руках царя, в создании органов цен­трального и местного управления, подчинявшихся власти царя и осуществлявших его волю на территории всей страны).

— Какие меры были приняты правительством с целью усиления
централизации государственной власти?

(Отмена местничества, реорганизация и слияние нескольких при­казов в один и подчинение их одному лицу, объединение несколь­ких уездов под началом одного воеводы).

Итак, к XVII в. окончательно утвердился государственный ап­парат, одной из важнейших черт которого была централизация вла­сти в руках царя.

¹ Хрестоматия по истории СССР, XVI—XVII вв. — М.: Изд. социально-
экономичекой литературы, 1962. — С. 496.

² Никифоров Д.Н. Наглядность в преподавании истории. — М.: Прос­
вещение, 1964. — С. 246. (Схема составляется специально к уроку на бумаге
или рисуется на доске.)

Законы, суд

Вся система государственного управления была направлена на возвышение власти царя, укрепление позиции дворянства и защи­ту их интересов. Этой же цели служили законы и суд.

Учащимся предлагается вспомнить:

— Как назывался новый свод законов, который был подготовлен
и утвержден при царе Алексее Михайловиче?

(При царе Алексее Михайловиче в 1649 г. на Земском соборе был утвержден сборник законов, получивший название Соборное уло­жение.)

— Каково было содержание Соборного уложения по вопросу о
крепостных крестьянах?

(Соборное уложение окончательно закрепощало крестьян: кре­стьяне с их женами и детьми, жившие на земле феодала, навечно прикреплялись к ее владельцу. Помещики получали право искать и насильно возвращать бежавших крестьян независимо от давности их побега, т. е. без урочных лет.)

Соборное уложение, являвшееся сводом законов, утверждало по­рядок судопроизводства и систему наказаний. Огромную власть по­лучил помещик над своими крестьянами в судебных делах. Специ­альная статья Уложения говорила о том, что дворяне за «крестьян своих отвечают... во всяких делах». Крестьянин не мог отлучиться для торговли или работы по найму без разрешения своего помещи­ка. В случае нарушения запрета крестьянин наказывался битьем ба­тогами. При совершении особо важных преступлений господин мог подать жалобу на своего крестьянина в суд, который принимал это обвинение безоговорочно, прибегая к пыткам, если даже не было свидетельских показаний. При этом помещик не нес никакой от­ветственности, если обвинение оказывалось ложным¹. Суд и распра­ву над населением сел и городов уезда чинили воеводы. Большое количество судебных дел рассматривалось и в приказах.

Порядок судопроизводства и система наказаний отличались чрез­вычайной жестокостью, что наглядно подтверждается на уроке кар­тиной С.В. Иванова «Суд в Московском государстве»². Рассказав

¹ См.: История СССР с древнейших времен до наших дней. — М.: Наука,
1967. — Т. III. — С. 53—54.

² Работа по картине строится и фиксируется в конспекте по образцу работы
с другими картинами, предложенными в данном конспекте. Студент
самостоятельно строит рассказ, беседу по картине, используя ее описание,
данное в пособиях: Лейбенгруб П.С. Изучение истории СССР в VII клас­
се. — М., 1967. — С. 222; Аппорович М.И., Герасимова Г.Г. Наглядные пособия
по истории СССР. — М.: Изд. АПН РСФСР, 1963. — С. 81.

учащимся о страшных пытках, которым нередко подвергались во время судебного процесса не только обвиняемый, но и свидетели, необходимо подчеркнуть, что система наказаний был неодинаковой для представителей различных сословий. За одно и то же преступ­ление бояре, представители высшего духовенства подвергались лишь «государеву гневу», а служилые люди и трудовой народ — тяжелым телесным наказаниям, длительному тюремному за­ключению и т.д.

Вооруженные силы

Для обеспечения охраны феодальных порядков, а также для ус­пешного решения внешнеполитических задач царскому правитель­ству нужны были надежные вооруженные силы. Учащимся предла­гается вспомнить:

— Что представляло собой войско в XVI в.?

(Войско в XVI в. состояло в основном из поместных дворян, по­лучавших от государя за несение военной службы денежные возна­граждения и земли. В случае необходимости дворяне должны были являться в полном вооружении, на конях, с запасом провизии на все время похода. Их должны были сопровождать крестьяне, вооружен­ные в крайнем случае рогатиной или топором. При Иване IV в XVI в. было создано новое войско, вооруженное ручным огнестрельным ору­жием — пищалями. Войско это называли стрелецким).

Ученикам дается задание прочитать в учебнике раздел «Воору­женные силы» и ответить на вопрос:

— Как изменились вооруженные силы в XVII в. по сравнению c
XVII в.?

(Большую роль стали играть стрелецкие полки, появились но­вые полки, полки иноземного строя: солдатские (пешие) и рейтар­ские (конные), которые набирались из даточных и охочих людей. Их служба была пожизненной. Преимущество новых полков перед старым дворянским ополчением состояло в том, что это войско бы­ло постоянным. Дворяне являлись на военную службу лишь в случае войны, а чаще они стремились укрыться от военных обязанностей под любым предлогом. Новые полки постоянно находились на во­енной службе, хотя в свободное от военных дел время и продолжа­ли заниматься различными промыслами и торговлей; вооружены они были новым для того времени оружием: мушкетами, саблями, пистолями, карабинами. Новые полки были лучше обучены и более боеспособны.)

После объяснения нового материала проводится проверка ло­гического задания («Доказать, подтвердив фактами данной темы,

что в XVII в. в России происходит дальнейшее усиление роли дворян»).

После беседы, проведенной с ребятами по их записям, окончатель­но оформляется ответ, который заносится учащимися в тетрадь.

(Укреплению позиции дворянства в Русском государстве XVII в. способствовало:

усиление самодержавной власти царя, который был крупнейшим феодалом страны и правил в интересах своего класса;

создание централизованной системы управления, при которой все органы центрального и местного управления подчинялись ре­шению верховной власти (в лице царя) и осуществляли ее волю на территории всей страны;

отмена местничества, назначение представителей дворянства на все государственные и военные должности;

утверждение законов, поддерживающих власть дворян над кре­стьянами и трудовым населением города (окончательное закрепо­щение крестьян, порядок судопроизводства и система наказаний);

укрепление вооруженных сил, способных к более успешному ре­шению не только внешнеполитических задач, но и поддержанию «порядка» в стране, подавление всякого сопротивления народных масс.)

В ы в о д п о у р о к у

Итак, государственный строй России в XVII в. характеризуется дальнейшей централизацией, образованием абсолютной монархии, т. е. такой формы государства, при которой власть монарха (царя) становится самодержавной, неограниченной. Все органы государ­ственного управления — законы, суд, вооруженные силы, — подчиняемые царю, направлены на защиту интересов господствую­щего класса, предотвращение народных восстаний. Создание такой системы явилось неизбежным следствием развития феодальных от­ношений и обострения классовой борьбы.

Однако при всей внешней видимости благополучия и непоколе­бимости созданного царем и феодалами управленческого аппарата в нем ярко проступают язвы феодально-крепостнического строя, его неспособность обеспечить потребности развития страны. Ни воору­женные силы, ни страшный суд, ни воля царя не могли предотвра­тить новых классовых боев, которые потрясли русское государство в XVII в.

На последующих уроках вы познакомитесь с восстаниями город­ского населения, а затем с одной из крупнейших крестьянских войн,

разразившихся в XVII в. в Русском государстве под предводитель­ством Степана Разина.

Д о м а ш н е е з а д а н и е

1. Выучить из § 35 «Политическое развитие России в XVII в.» разделы 1—4.

2. Подготовить ответ на первые три вопроса, помещенные в учеб­нике в конце § 35.

3. Оформить логическое задание, записав ответы на него в тет­радь.

Литература, использованная при подготовке к уроку

1. Хрестоматия по истории СССР XVI — XVII вв. / Под ред. А.А. Зими­на. — И.: Изд. Социально-экономическая литература, 1962.

2. История СССР с древнейших времен до наших дней. — М.: Наука, 1967. — Т. III.

3. Сахаров А.М. Очерки истории СССР, XVII в. — М.: Учпедгиз, 1958.

4. Лейбенгруб П.С. Изучение истории СССР в VII классе. — М.: Просвеще­ние, 1967.

5. Никифоров Д.Н. Наглядность в преподавании истории. — М.: Просве­щение, 1964.

6. Аппарович Н.И., Герасимова Г.Г. Наглядные пособия по истории СССР. — И.: Изд АПН РСФСР, 1963.

7. Огризко З.А. Работа с документами по истории СССР в 8 классе. — М., Учпедгиз, 1956.

8. Нечкина М.В., Лейбенгруб П.С. Истории СССР: Учебное пособие для 7 класса. — М.: Просвещение, 1969.

9. Программа восьмилетней и средней школы по истории. — М.: Просве­щение, 1969.

Форма конспекта урока ¹

Тема урока: «Государственное управление России в XVII в.».

Цель урока:

Структура урока:

Основные понятия:

Опрос учащихся:

Изложение нового материала:

¹ В конспекте первых уроков должны быть даны: план и полный текст излагаемого материала, краткое описание методических приемов, используемых на уроке. Пометки о методических приемах даются на полях.

План и текст Методические приемы

Переход к новой теме

Текст Вопросы классу

Запись темы урока на доске и в тетра­ди учащихся

I. Усиление самодержавной власти

царя

Текст Работа с документом (комментирова-

ние текста) Вопрос классу Работа с портретом Логическое задание (по ходу изложе­ния материала учителем учащиеся вы­писывают в тетрадь соответствующие факты)

II. Отмена местничества
Текст Вопрос классу

III. Приказы
Текст Рассказ и беседа по картине

Работа со схемой (чертежи на доске, бе­седа)

Схема анализа урока

I. Учебно-воспитательные задачи урока:...

II. Методика урока:

1. Структурное построение урока, методы обучения. Соответст­вие методических форм характеру учебного материала, образова­тельно-воспитательным задачам урока. Разнообразие и правиль­ность сочетания избранных методов обучения.

2. Организация и методика опроса учащихся на уроке. Виды оп­роса; характер и последовательность постановки вопросов, принцип тематической связи; ответы учащихся, степень активизации и орга­низованность работы всего класса во время опроса, оценка знаний учащихся.

3. Изучение нового материала:

а) Изложение материала учителем (практикантом).

Научный и идейно-политический уровень. Раскрытие содержа­ния темы в соответствии с целевой установкой урока, исторически­ми и социологическими понятиями урока.

Организация познавательно-мыслительной деятельности уча­щихся в процессе изложения (образность, конкретность, эмоцио-

нальность, логическая последовательность и связность, проблемный характер изложения, использование специальных методических приемов: беседы, логических заданий, составления планов, анализа документов и наглядных пособий и т.д.). Язык и форма изложения.

б) Работа с печатными текстами на уроке: документами, текстом
учебника, художественной литературой и др.

в) Использование наглядных пособий различного плана, орга­
низация познавательно-мыслительной деятельности учащихся
приемами наглядного метода обучения.

4. Формы закрепления изученного материала: беседа, проверка ло­гического задания, составление учащимися планов, конспектов, письменных ответов, схем, контурных карт и т.д. Степень усвоения нового материала учащимися на уроке.

5. Организация урока. Распределение времени на уроке. Обору­дование урока (наличие и состояние наглядных пособий, учебни­ков, тетрадей и т.д.).

6. Работа и поведение практиканта: степень подготовленности к уроку, знание учащихся, контакт с классом, умение организовать его работу, педагогический такт, самообладание, речь и т.д.).

7. Общая оценка урока, его образовательной и воспитательной эффективности.

Приложение 7

ОБЩИЙ АНАЛИЗ УРОКА ПО ТЕМЕ

«КРЫМСКАЯ ВОЙНА»

(9 класс)

Проверка знаний и умений по теме «Начало Крымской войны» является необходимым и закономерным этапом для последующего изучения театра военных действий, в частности центрального со­бытия этого периода — обороны Севастополя и итогов войны. Гра­мотное планирование данного этапа обеспечивает оптимальную реа­лизацию всех функций проверки в едином комплексе: обучающей, контрольно-учетной и функции внутренней тематической связи. Проверка — это фундамент, на котором учитель собирается строить здание очередного урока.

При проведении проверки знаний и умений учитель успешно ре­шает следующие методические проблемы: 1) отбор содержания ма­териала, исходя из целей обучения; 2) разнообразие видов и форм проверки; 3) соотношение вопросов и заданий на различных уров­нях познавательной самостоятельности учащихся; 4) полнота содер­жания проверки и принцип тематической связи вопросов и зада­ний; 5) результативность проверки: сколько оценок поставлено и качество ответов учащихся, подведение итогов проверки; 6) актив­ность класса во время проверки: рецензирование ответов, дополни­тельные вопросы и задания, работа учащихся в тетрадях, с учебни­ком, картами. Рассмотрим, как наиболее значимые из этих проблем решал учитель во время урока.

Учитель использует на уроке разнообразные формы и виды про­верки, методически грамотно подбирает приемы. Один из приемов, используемый на уроке, — это устный ответ учащихся у доски — индивидуальная форма проверки. Когда материал представляет це­лостный образ, связан единой сюжетной линией, то применяется развернутый рассказ в форме сюжетного повествования. На данном уроке такой прием используется при описании Синопского сраже­ния с использованием интереснейшего документа — записок офи­цера Черноморского флота А.Д. Сатина о Синопском сражении, а также настенной картины. Такая форма проверки дает хорошую воз­можность убедиться, насколько полно, последовательно, глубоко и осмысленно усвоил ученик материал, насколько эмоционально он может его подать, образно воссоздавая картины исторических со­бытий. Весьма важное значение имеет этот прием и для развития речевой культуры: ведь это чуть ли не единственный (к сожалению)

вид речевой практики ученика на уроке, когда он получает возмож­ность связно и более менее обстоятельно изложить свои мысли. К числу положительных сторон при организации устной проверки относится возможность показать учащимся образцы ответа, этало­ны приемов в развернутом виде, что играет заметную обучающую роль. Очевидна оценка за ответ. Однако как при этом привлечь весь класс?

Учитель организует познавательную деятельность во время про­верки с помощью вопросов и заданий классу и обучающего рецен­зирования.

Второй классический вид проверки — это устная фронтальная проверка в форме беседы в сочетании с различными средствами. Так, при изучении «восточного вопроса» учитель совершенно обосно­ванно обращается к карте в ходе повторительно-обобщающей бесе­ды. Карта помогает учащимся в ходе небольшого исторического экс­курса актуализировать знания по вопросам черноморских проли­вов, соперничества ведущих европейских держав и обострения про­тиворечий на Ближнем Востоке в середине XIX в. Однако карта по­могает учащимся во время проверки повторить лишь общую причину войны — «восточный кризис», а вот участники войны, пла­ны и цели сторон очень удачно закрепляются с помощью средств графической наглядности — сравнительно-тематической таблицы «Расчеты царского правительства» и диаграммы-схемы «Участни­ки крымской войны». В процессе беседы учащимся предлагаются вопросы различного уровня познавательной самостоятельности. В том числе вопросы творческого характера: как могли бы действо­вать предполагаемые участники войны? Как надо было действовать России в войне? Как будут развиваться события в дальнейшем? Тем самым учитель поддерживает активность класса, одновременно про­водя разноуровневый дифференцированный опрос. Характерными особенностями данного вида проверки является то, что весь класс участвует посредством выполнения аналогии в тетрадях, идет про­цесс преобразования и обобщения материала без предварительной подготовки, ученики получают образцы наглядных пособий для раз­вернутого ответа.

Удачно учитель решает проблемы: логика постановки вопросов и заданий учащимся, отбор материала для беседы, правильная фор­мулировка и постановка вопросов, сочетание различной степени сложности. При изучении военной истории используется стати­стический и хронологический материал. Цифровой материал был представлен в проверке статистическими таблицами, которые от­ражают численный состав русской армии и ее вооружения. При ра­боте с этим материалом представляется наиболее оптимальным и

удачным выбор индивидуальной формы проверки в виде ответа на вопрос о возможном влиянии состояния армии и флота на ход бое­вых операций. В процессе такого своеобразного прогнозирования отвечающий, обращаясь к цифровым данным, делает вывод об эко­номической и технической отсталости России. А при изучении хро­нологического материала (дат по крымской войне) методически со­вершенно обоснованно применяется ответ по цепочке. Такой вид проверки применяется при изучении дробного исторического ма­териала (признаки понятий, черты характеристики, причинно-след­ственные связи, даты и др.). С помощью упомянутого приема воз­можно повторение большого по объему материала и одновременно поддержание высокой степени активности учащихся класса. Это обеспечивается тем, что в каждую последующую минуту любой ученик потенциально может быть спрошенным. Таким образом, мы видим, что на уроке применялись различные формы и виды про­верки, их оптимльное сочетание и правильный выбор.