Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 70 УК)

Общие начала назначения наказания устанавливают правила, которыми должен руководствоваться суд при его назначении, и обязывают избрать его в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК, по которой квалифицируется деяние. Это как бы расчет на типичные случаи совершения преступлений. Но типичных преступлений, типичных виновных нет и, следовательно, нет и типичных наказаний. Из этого общего правила закон в ст. 70 УК делает исключение, которое допускает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Применение рассматриваемого льготного института назначения наказания рассчитано как бы на нетипичные ситуации, когда при наличии определенных обстоятельств уважительного содержания даже применение минимального наказания в пределах санкции или самого мягкого из числа включенных в санкцию к конкретному лицу может рассматриваться как чрезмерно суровое и несправедливое.

Закон не оговаривает границы применения ст.70 УК. На ее льготы в принципе могут рассчитывать лица, виновные в совершении преступлений любой категории тяжести. Однако в таких ситуациях суды должны особенно тщательно и всесторонне оценивать всю совокупность признаков, на основании которых то или иное обстоятельство отнесено к категории исключительного в его уголовно-правовом понимании.

Положения ст. 70 УК различают три варианта назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи Особенной части УК:

а) назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, состоит в том, что суд, избрав самый мягкий вид наказания из перечисленных в санкции, может сократить его ниже минимума санкции, но не ниже минимума, установленного для данного вида наказания нормой Общей части УК.

Если низший предел санкции статьи равен минимальному пределу, установленному для данного вида наказания в статьях Общей части УК (например, в санкции конкретной нормы Особенной части УК установлено лишение свободы на срок до трех лет, т.е. не указан минимальный размер и, следовательно, он составляет 6 месяцев), то суд не может назначить наказание ниже 6 мес., но может определить другой, более мягкий вид наказания.

При этом назначение наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных, более мягких видов наказаний.

Например, ч. 1 ст.207 УК (Разбой) предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 10 лет. (Если за это преступление суд примет решение назначить наказание ниже низшего предела, то он может его назначить на срок менее трех лет (2 года, 1 год), но не меньше 6 мес., т.к. ч.1 ст.57 УК устанавливает минимальный срок лишения свободы – 6 мес.

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено конкретной статьей Особенной части УК, дает суду возможность назначить виновному наказание, исходя из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 48 УК, построенных по системе от менее строгого к более строгому наказанию. Например, ч.3 ст.206 УК (Грабеж) предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на срок от 3 до 8 лет. Если руководствоваться условием рассматриваемой нормы, тогда можно назначить любой из видов наказаний, предусмотренных пунктами 1-8 ч.1 ст.48 УК, а не самый строгий из названного перечня. При этом более мягкий вид наказания может быть назначен и в максимальных его пределах, например, исправительные работы на срок два года, поскольку закон в этой части никаких ограничений не установил.

Необходимо указать, что за многие преступления законом предусмотрено альтернативное наказание. В этих случаях нельзя назначать как более мягкое наказание одно из наказаний, альтернативно предусмотренных в санкции, поскольку в статье уже учтена возможность применения одного из перечисленных наказаний. Например, ст.143 УК (Убийство при превышении пределов необходимой обороны) содержит три вида наказания: исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы. Суд не может в порядке ст.70 УК назначить исправительные работы или ограничение свободы, т.к. эти виды наказания уже названы в санкции статьи как более мягкие по сравнению с лишением свободы. Также не может суд назначить с применением этой же нормы, например, арест, поскольку санкция содержит более мягкий вид наказания – исправительные работы. Более мягким будет наказание, расположенное под пунктами 1-3 ч.1 ст.48 УК.

в) неприменение дополнительного наказания, предусмотренного в санкции статьи, возможно только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не альтернативного его применения (например, ч.4 ст.205 УК и др.). При этом суд в приговоре должен указать, по каким основаниям он считает возможным не применять обязательное дополнительное наказание.

Варианты применения положений ст. 70 УК перечислены в норме через разделительный союз «либо», что предполагает исключение возможности одновременного применения положений ст.70 УК как к основному наказанию, так и дополнительному. Однако авторы официального комментария УК отмечают, что «Применение статьи 70 возможно одновременно в отношении основного и дополнительного наказания, либо только основного, либо только дополнительного. Назначение более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление законом, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания».

Учет личности виновного при назначении наказания с применением положений ст. 70 УК связан с установлением данных, свидетельствующих о его невысокой общественной опасности. Эти данные могут характеризовать лицо до совершения, во время его совершения, а также после совершения преступления, в том числе отражать возрастные особенности виновного лица, его состояние здоровья (например, инвалидность, беременность), отношение к труду, учебе и др. В свою очередь, наличие данных, отрицательно характеризующих подсудимого (неоднакратные судимости, злоупотребление спиртными напитками, систематическое нарушение общественного порядка и др.), должно рассматриваться судом как препятствие для применения положений ст.70 УК.

Назначение наказание с применением положений ст.70 УК возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, с данными, характеризующими личность виновного, что в совокупности свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния.

Закон не раскрывает понятие «Исключительные обстоятельства», предоставляя суду право в каждом конкретном случае решать этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. В теории уголовного права долгое время велась дискуссия по поводу определения природы «исключительных обстоятельств». Решался, главным образом, вопрос о возможности отнесения к «исключительным» обстоятельств, входящих в установленный законом (ст.63 УК) перечень смягчающих ответственность обстоятельств. УК 1999 года решил этот вопрос положительно, указав в ч.2 ст.70 УК, что «Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».

Таким образом, в качестве исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность, могут учитываться обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК, а так же и другие, признанные судом смягчающими по конкретному делу.

Следует отметить, что в целях исключения расширительного отнесения формально заслуживающих позитивного внимания обстоятельств к исключительным, закон определил наличие их обязательной связи с целями, мотивами, ролью, поведением лица как во время совершения преступления, так и после. При этом суд обязан в приговоре указать, какие именно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными в сочетании с какими данными о личности виновного они являются для применения ст. 70 УК.

Цели и мотивы преступного поведения могут указывать на существенное снижение степени общественной опасности деяния и личности виновного. Если, например, преступление совершено из ложно понятых интересов службы, из чувства сострадания, под влиянием стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (совершение преступления беременной женщиной в отношении мужа - пьяницы и дебошира), из других лишенных низменного содержания побуждений, то эти обстоятельства могут отдельно или в совокупности являться основанием применения ст. 70 УК.

Законодатель прямо указал в норме на необходимость учитывать роль виновного лица в совершенном преступлении. В конкретных ситуациях его роль может быть второстепенной, вклад обвиняемого в достижение преступного результата незначительным (пособник), совершению преступления способствовал фактор материальной, служебной или иной зависимости от других лиц, провоцирующее поведение потерпевшего и т.п.

С позиции отнесения к исключительным подлежат оценке и такие обстоятельства, которые характеризуют непосредственно поведение виновного лица во время или после совершения преступления. В частности, это проявление нерешительности, неполное выполнение своей функции, попытки к добровольному отказу от начатой преступной деятельности, полное отсутствие вреда или наступление значительно меньшего вреда, чем планировалось и т.п.

Очевидно, что особое место среди обстоятельств, значительно смягчающих ответственность, занимают действия, называемые в законе как деятельное раскаяние: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, устранение вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение вреда, явка с повинной, сотрудничество с органами уголовного преследования и т.п. Не вызывает сомнение вывод, что сочетание обстоятельств, предусмотренных пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 63 УК является наиболее убедительным примером исключительных обстоятельств, характеризующих поведение виновного лица после совершения преступления.

Для применения положений ст.70 УК не требуется обязательное отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Представляется, что смягчающие обстоятельства не должны нивелироваться (уравновешиваться) обстоятельствами, отягчающими ответственность. Они должны доминировать, превалировать над последними.

Если лицо осуждается за несколько преступлений при повторности или совокупности, то ст.70 УК применяется лишь при назначении наказания за отдельные преступления, а не после назначения окончательного наказания по правилам ст.ст. 71 и 72 УК.

Положения ст. 70 УК могут быть применены судом не только первой, но и кассационной и надзорной инстанций. Однако при этом нельзя применение положений ст. 70 УК мотивировать теми же обстоятельствами, которые судом первой инстанции были уже учтены в полной мере при назначении наказания.

Научный и практический интерес представляют статистические данные о применении судами положений ст. 70 УК. Так, в 1987 г. количество осужденных, которым наказание виде лишения свободы было назначено ниже низшего предела, составило 219 чел. (3,9%), в 1988 г. – 314 чел. (5,0%), в 1989 г. – 384 чел. (5,3%), 1990 г. – 397 чел. (4,5%), 1991 г. – 435 чел. (4,8%), в 1992 г. – 663 чел. (6,0%), в 1993 г. – 1096 чел. (7,2%), в 1994 г. – 1601 чел. (9,3%), в 1995 г. – 3596 чел. (18,4 %), в 1996 г. – 3774 чел. (17,8%), в 1997 г. 2445 чел. (4,4%), в 1998 г. – 4165 чел. (7,0%), в 1999 г. – 3701 чел. (6,2%), в 2000 г. – 4796 чел. (8, 4%), в 2001 г. – 4178 чел. (8,3%), в 2002 г. – 4243 (7,9%), в 2003 г. – 2549 чел. (3,9%), в 2004 г. – 742 чел. (1,1%).

Число осужденных, которым было назначено более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК, составило в 19898 г. – 5089 чел. (8,5%), в 1999 г. – 3680 чел. (6,1%), в 2000 г. – 6758 чел. (11,8%), в 2001 г. – 8277 чел. (16,4%), в 2002 г. – 9736 чел. (18,2%), в 2003 г. – 8024 чел. (12,3%), в 2004 г. – 3411 чел. (4,6%).

Анализ приведенных статистических данных показывает, что после введения нового УК положения статьи 70 УК ежегодно применялись более чем к 20% осужденным (в 2001 г. – 24,7%, в 2002 г. – 26,1%). Это очень высокий показатель, который свидетельствует в определенной мере о неадекватности целого ряда санкций характеру общественной опасности совершаемых преступлений. Корректировка некоторых санкций УК законами от 4.01. и 22. 07 2003 г., а также ориетирование судебной практики на применение ст. 70 УК лишь при наличии исключительных обстоятельств привели к уменьшению объема применения данной нормы. Он составил в 2003 г. – 16,2%, а в 2004 г. – 5,7%.

Вторая группа включает в себя нормы, реализация которых позволяет суду при наличии нормативно установленных обстоятельств, усилить ответственность.