Тема 15 Назначение наказания

Специальные правила назначения наказания

Общие начала назначения наказания дают предписания, пригодные для всех типичных случаев. Вместе с тем в Общую часть УК законодатель включил ряд норм, применение которых является как бы исключением из общих правил. В зависимости от нормативно установленных обстоятельств эти нормы позволяют установить особые правила назначения наказания применительно как к единичному, так и множественным преступлениям, усиливая или смягчая объем ответственности. Таким образом, при правильном понимании и должном применении специальных норм они способны оказывать существенное влияние и быть мощным средством усиления борьбы с преступностью.

Условно все нормы названной категории можно разделить на «особо» смягчающие ответственность и «особо» отягчающие ответственность.

Рассмотрим нормы первой группы:

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст.69 УК)

Обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 63 УК в качестве смягчающих ответственность, предоставляют суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК.

В то же время законодатель особо выделил пункты 1, 3 и 4 ст.63 УК, указав, что при наличии хотя бы одного из них устанавливается конкретное максимально возможное наказание, которое не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида наказания, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК.

Например, за совершенную кражу, квалифицируемую по ч.1 ст. 205 УК, суд принял решение назначить виновному лицу наказание в виде ограничения свободы, максимальный срок которого в санкции – 3 года. Следовательно, при применении положений ст. 69 УК суд не может назначить ограничение свободы на срок свыше 1,5 лет (меньше можно).

Учитывая, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, приобретенного преступным путем, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, добровольное возмещение ущерба, устранение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, очень часто являются единственным шансом изобличить преступника, предупредить возможные последствия, реализовать условия принципа справедливости, законодатель и предусмотрел обязательное снижение наказания. Эти обстоятельства свидетельствуют о пониженной опасности виновного и все они фактически являются элементами деятельного раскаяния виновного.

Речь идет о таких смягчающих обстоятельствах, как:

а) явка с повинной (п.1);

б) активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, приобретенного преступным путем (п.3);

в) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, добровольное возмещение ущерба, устранение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание такого вреда (п.4).

Однако законодатель делает оговорку, что положение ст. 69 УК может быть реализовано только при отсутствии любого из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК.

Названная норма преследует прежде всего цель стимулирования посткриминального поведения лица, совершившего преступление.

В то же время ч.2 ст.69 УК ограничивает предоставление льготных условий назначения наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств лицам, совершившим особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.

 

Задания

1.Проведите сравнительный анализ особенностей назначения наказаний при совокупности преступлений по УК 1960 г. (ст. 39) и УК РБ 1999 г. (ст. 72).

2. Проанализируйте и установите основные отличительные признаки назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями УК 1960 г. (ст.40) и УК РБ 1999 г. (ст. 73).

3. Проведите сравнительный анализ положений УК 1960 г. (ст. 42) и УК РБ 1999 г. (ст.70), устанавливающих правовые основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

 

Подготовьте сообщения

1. Обеспечение законности и справедливости судебных решений.

2. Сложение наказаний и его уголовно-правовое значение.

3. Личность преступника и назначение наказания.

4. Особенности назначения судом исправительных работ при совокупности преступлений.

5. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания.

6. Особенности учета судом обстоятельств, смягчающих ответственность, не указанных в законе.

7. Судейское усмотрение в институте общих начал назначения наказания.

8. Особенности назначения наказания при наличии административной или дисциплинарной преюдиции.

Примерные темы рефератов

1. Особенности назначения наказания при совокупности преступлений.

2. Законодательное регулирование особенностей назначения наказания при совокупности приговоров.

3. Дифференциации и индивидуализация уголовной ответственности и наказания.

4. Понятие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и их уголовно-правовое значение при назначении наказания.

5. Особенности применения положений ст. 70 УК по УК 1999 г.

6. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение при назначении наказания.

7. Уголовное наказание и его социальная роль.

8. Особенности назначения дополнительных наказаний при совокупности преступлений и приговоров.

9. Законодательное регулирование назначения наказания при наличии соучастия.

 

Решить задачи

1.Мамонтов признан виновным в том, что около 10 лет назад у незнакомого мужчины приобрел, со слов обвиняемого, «на всякий случай», малокалиберную винтовку и 94 патрона к ней, которые хранил у себя дома на чердаке, где они были обнаружены и изъяты во время обыска, проводимого в связи с совершенной сыном Мамонтова кражей мотоцикла. Учитывая, что незадолго до рассматриваемого факта в районе правоохранительными органами проводилась профилактическая операция «Арсенал», однако Мамонтов не сдал добровольно винтовку, суд назначил ему наказание по ч.2 ст. 295 УК в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией винтовки, частичной (30%) конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Защитник просил учесть, что подзащитный винтовкой никогда не пользовался, о проводимой операции не знал, т.к. из-за сложного материального положения не выписывает газет, ранее не судим, по месту работы в совхозе характеризовался положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Проанализируйте приговор суда с позиции соблюдения при его вынесении положений ст.ст.62-64 УК.

Соответствует ли приговор по своему содержанию действующему уголовному законодательству?

Дайте правовую характеристику дополнительным наказаниям.

2. Сорокин признан виновным в том, что, обнаружив на крыше своего сарая 16-летнего Малышева и полагая, что он пытается похитить его голубей, выстрелил ему в грудь из незаконно хранившейся малокалиберной винтовки, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Затем, заметив возле сарая другого подростка, Лапшина, избил его прикладом винтовки, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Защитник просил суд признать действия Малышева соответствующими ч.2 ст.34 УК.

Суд, согласившись с доводами защиты, признал Сорокина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 152 и 153 УК, назначив по первому факту арест сроком на 6 мес., по второму факту – исправительные работы сроком на 2 года. Учитывая, что материально Сорокин был уже подвергнут наказанию, суд посчитал нецелесообразным применять условие об удержании из всех доходов Сорокина дополнительной суммы в процентном выражении в доход государства.

Проведите анализ обоснованности квалификации содеянного Сорокиным.

Соответствует ли законодательству судебное решение о назначении наказаний по каждому факту совершенного преступления?

Каков порядок назначения окончательного наказания?

3. Приговором суда Евсеев осужден по ч.1 ст.166 на семь лет лишения свободы. Избирая максимальную в пределах санкции меру наказания, суд сослался на то, что Евсеев совершил особо тяжкое преступление, имеющее определенную распространенность в городе, виновным себя не признал, несмотря на полную доказанность его вины материалами дела, и не раскаялся в содеянном. На следствии и в судебном заседании вел себя вызывающе, допускал оскорбления в адрес потерпевшей.

Раскройте механизм назначения наказания Сорокину за совершенное преступление.

Какие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания?

4. Приговором суда Шостаков был осужден по ч.2 ст. 428 УК РБ. Учитывая, что Шостаков страдал гипертонией и сахарным диабетом, ранее не судим, суд назначил ему наказание с применением положений ст. 70 УК РБ в виде к исправительных работ сроком на два года с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

Правильно ли признал суд изложенные обстоятельства исключительными и обоснован ли приговор суда?

Какие обстоятельства в соответствии с теорией уголовного права и сложившейся судебной практикой обоснованно можно признать исключительными?

5. Урбанович и Орлов совместно совершили грабеж (ч.2 ст.206) и два групповых изнасилования, последнее из которых имело место в отношении малолетней потерпевшей (ч.ч. 2 и 3 ст. 166). После задержания Урбановича за совершенное изнасилование малолетней, он признался в совершении еще одного изнасилования и грабежа. В процессе предварительного расследования Урбанович оказал органам следствия помощь в задержании и изобличении Орлова в совершенных преступлениях.

Суд назначил Орлову за грабеж 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, за изнасилование (ч.2 ст.166) – 10 лет лишения свободы, за изнасилование (ч.3 ст.166) – 12 лет лишения свободы и определил окончательную меру наказания – 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Урбановичу было назначено: за грабеж – 6 лет лишения свободы, за изнасилование (ч.2 ст.166) – 6 лет лишения свободы, за изнасилование малолетней (ч.3 ст.166) – 8 лет лишения свободы. Окончательная мера наказания – 15 лет лишения свободы.

Выполнены ли судом положения принципов назначения наказания?

Какое место в институте назначения наказания занимают принципы назначения наказания?

Проанализируйте решение суда на предмет соблюдения им правил назначения наказания.

6. Ананьев был осужден по ч.1 ст. 139 УК РБ к шести годам лишения свободы, по ч.3 ст. 339 УК РБ – к семи годам лишения свободы и по совокупности преступлений к окончательному отбытию наказания – 13 годам лишения свободы.

На приговор суда прокурор принес протест, в котором указал, что суд нарушил общие начала назначения наказания, так назначил за более тяжкое преступление менее строгое наказание.

Обоснованы ли доводы прокурора?

При наличии каких обстоятельств возможно назначение более мягкого наказания за преступление большей общественной опасности?

7. Районным судом ранее несудимый Перлов осужден по ч.1 ст. 214 УК РБ к пяти годам лишения свободы в колонии усиленного режима, по ч.1 ст. 317 УК РБ – к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. Окончательное наказание по совокупности преступлений было определено в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на пять лет.

Как выполнены судом требования положений ст.ст. 62-64 УК?

Правильно ли назначено окончательное наказание?

Как определяется вид исправительного учреждения при осуждении по совокупности преступлений?

8. Мурадов осужден за кражу, совершенную повторно, к пяти годам лишения свободы. После того, как Мурадов отбыл два года лишения свободы, выяснилось, что накануне совершения кражи, за которую он был привлечен к уголовной ответственности, он совместно с двумя другими соучастниками совершил изнасилование малолетней. Рассмотрев дело по факту изнасилования малолетней, суд приговорил его к 12 годам лишения свободы, присоединив к этой мере три года, не отбытые по предыдущему приговору.

Определите вид совокупности.

Правомерно ли решение суда?

Каков порядок назначения окончательного наказания применительно к анализируемому факту?

9. В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению Спиридонова в совершении кражи имущества (ч. 2 ст. 205) во время оглашения приговора последний, поняв, что будет предельно строго наказан, бросил стул в потерпевшую, у защитника порвал рубашку и документы подготовки к судебному разбирательству, который, по мнению Спиридонова, при защите его интересов вел себя пассивно, женщину-судью обозвал разными нецензурными словами. Действия Спиридонова были дополнительно квалифицированы по ч.2 ст. 239 УК (злостное хулиганство) и по ст. 391 УК (Оскорбление судьи или народного заседателя).

Определите вид совокупности

Правилами ст. 72 или ст. 73 должен руководствоваться суд при назначении наказания Спиридонову?

При каких условиях в рамках ч.2 ст.72 УК могут применяться принципы поглощения или сложения наказаний?

10. 4 мая Крылов за сопротивление начальнику по военной службе (ч.1 ст. 363 УК) был осужден военным судом к направлению в дисциплинарную воинскую часть на два года. 15 мая этого же года он совершил новое преступление – нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения (ч.2 ст. 443), за которое осужден к трем годам лишения свободы.

Какими правилами назначения наказания должен руководствоваться суд в данном случае?

Дайте оценку приговору суда.

В чем отличительные особенности назначения наказаний военнослужащим при совершении ими воинских и общеуголовных преступлений?

11. Смирнов, осужденный по ч.2 ст. 205 к трем годам лишения свободы условно, в течение испытательного срока вновь совершил кражу, за которую по ст. 213 был осужден к двум годам лишения свободы. Окончательная мера наказания была определена в виде лишения свободы сроком на два года.

Определите вид совокупности.

Правильно ли назначено судом наказание в данном случае?

Каков механизм назначения окончательного наказания применительно к подобным ситуациям?

12. Докукин осужден за хищение огнестрельного оружия по ч.1 ст. 294 УК к четырем годам лишения свободы, за угрозу убийством по ст. 186 УК к исправительным работам на один год. К окончательному наказанию в качестве дополнительного наказания суд назначил лишение права приобретать, носить и хранить огнестрельное оружие и газовые пистолеты сроком на 5 лет.

Правильно ли назначены судом наказания за единичные преступления?

Определите вид совокупности.

Назначьте окончательное наказание Докукину.

13. Кускова в марте 2003 г. за убийство своего новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации осуждена по ст. 140 к трем годам шести месяцам ограничения свободы и к дополнительному наказанию - лишению родительских прав на воспитание 5-летней дочери на срок назначенного основного наказания.

Проведите анализ законности приговора суда.

Какой срок наказания остался для фактического отбытия при условии, что в отношении Кусковой в течение 5 мес. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде?

Объясните позицию законодателя в разработке положений ст. 75 УК.

14. Задорнов совершил умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием и был осужден по п. 7 ч. 2 с. 139 УК к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Через два года после осуждения Задорнов с группой других заключенных по предварительному сговору совершил побег, однако через 3 мес. был задержан и помещен в связи с избранной мерой пресечения – содержание под стражей, в следственный изолятор, где находился до осуждения за второе преступление в течение 4 мес. За второе преступление Задорнов был осужден к 7 годам лишения свободы к отбыванию наказания в исправительном учреждении усиленного режима.

Определите правомерность избранного вида режима по обоим приговорам.

Возможно ли усиление вида режима отбывания наказания, т.е. выход за пределы ч.4 ст. 57 УК?

Определите вид совокупности и порядок назначения окончательного наказания.

Какой максимальный срок лишения свободы может быть назначен Задорнову по совокупности…… при изложенных обстоятельствах?

В ИК какого режима может отбывать окончательное наказание Задорнов?

15. Скрабатун в состоянии алкогольного опьянения совершил автоаварию, причинив Зайцеву менее тяжкие телесные повреждения и повредив сильно его машину иностранной марки. После излечения последний назначил срок возмещения ущерба, так как полученной суммы страхования гражданской ответственности было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. В одну из ночей Скрабатун совершил угон аналогичной автомашины, разукомплектовал ее и часть деталей возвратил потерпевшему.

В процессе расследования Скрабатун продал свою однокомнатную квартиру и полностью возместил ущерб владельцу похищенной автомашины.

Суд при назначении окончательного наказания применил положения ст. 69 УК.

Имеются ли в действиях Скрабатуна признаки совокупности, если да, то какой вид?

Каков порядок назначения наказания при изложенных обстоятельствах?

Проведите анализ правомерности применения ст. 69 УК.

16. На городском рынке Слепцова в течение месяца под предлогом примерки одежды по разработанной ею схеме трижды совершила у разных продавцов кражи дорогих женских костюмов. Во время четвертой попытки совершить кражу она была задержана. Во время предварительного расследования Слепцова путем обмана похитила изделия из золота у знакомой Прониной.

Являются ли четыре совершенных подряд Слепцовой преступления сложным единичным преступлением (продолжаемым) или имеет место множественность преступлений?

Если да, какой вид множественности?

Раскройте правовой механизм назначения окончательного наказания.

17. Кобзев, Дорохов и Лейкин в нетрезвом состоянии проникли в дачный дом журналиста Полозова, из которого похитили Большую Советскую Энциклопедию СССР и продали ее неустановленному следствием лицу за пять бутылок водки.

Все трое были осуждены к двум годам исправительных работ каждый с удержанием 20% из заработка в доход государства. Так как осужденные полностью возместили ущерб, при вынесении наказания суд применил в отношении них положения ст. 69 УК. Прокурор в протесте на мягкость судебного решения и необоснованность применения ст.69 УК указал, что осужденные нигде не работали, Лейкин был ранее судим по ч.2 ст.205 УК, факт возмещения Кобзевым и Дороховым имущественного ущерба не имеет принципиального значения, как и то, что они первыми рассказали на следствии о содеянном и добровольно назвали третьего участника – Лейкина, который выполнил роль и организатора преступления.

Проведите правовой анализ решения суда и доводов прокурора.

Правильно ли реализованы судом положения ст. 62 УК?

Возможно ли осуждение неработающих лиц к исправительным работам?

18. Горохов и Корнеев были признаны виновными в совершении кражи. Корнеев (исполнитель кражи) был осужден по ч. 2 ст.205 УК (группа лиц) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд, учитывая положительную характеристику Горохова, второстепенную роль при совершении хищения (был пособником), отсутствие корыстного мотива (впоследствии отказался от предложения Корнеева взять себе часть похищенного) с применением ст. 70 УК назначил Горохову исправительные работы.

Правильно ли применена ст. 70 УК?

Имеются ли нарушения законности в судебном приговоре?

Какие условия положены законодателем и судебной практикой для применения положений ст.70 УК?

20. Акимов осужден за причинение тяжких телесных повреждений к двум годам лишения свободы, за злостное хулиганство также к двум годам лишения свободы, по совокупности преступлений – к двум годам лишения свободы.

Правильно ли решение суда?

Если нет, обоснуйте нормативно свой вывод.

В рамках действующего законодательства возможно ли принятие такого решения?, Если да, то при каких условиях?

21. Сысковец осужден по ст. 151 УК к двум годам ИР с удержанием 25% из заработка в доход государства. По истечении шести месяцев Сысковец, отбывая наказание, во время ссоры с соседом по месту жительства причинил ему менее тяжкие телесные повреждения, которые суд квалифицировал по ст.150 УК и назначил наказание в виде ИР сроком на полтора года с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Назовите вид совокупности.

Определите окончательное наказание Сысковцу.

Как должен быть разрешен вопрос по размерам удержаний?

22. Дядикова, работавшая заведующей отделом продовольственного магазина, за растрату вверенного имущества осуждена по ч. 1 ст.211 УК к полтора годам ИР с удержанием 25 % из заработка в доход государства и в дисциплинарном порядке дирекцией магазина была переведена продавцом на условиях индивидуальной материальной ответственности. Через год у Дядиковой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 500 базовых величин. За второе преступление, квалифицированное по ч.2 ст.211 УК, суд назначил Дядиковой лишение свободы сроком на два года. Назначив по совокупности приговоров окончательное основное наказание, суд в соответствии с санкцией ч.2 ст. 211 УК назначил Дядиковой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в сфере торговли, сроком на пять лет.

Выполнены ли требования законности в квалификации содеянного?

Определите окончательный размер основного наказания, подлежащего к отбыванию Дядиковой.

Правильно ли применена норма о назначении дополнительного наказания?

23. Следственными органами в отношении Завьялова было возбуждено уголовное дело по признакам по ч.2 ст.430 УК и избрана мера пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. По истечении шести месяцев в судебном разбирательстве виновность Завьялова в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения и содеянное было переквалифицировано на ч.1 ст. 433 УК с назначением наказания в виде лишения права занимать определенные должности в течение трех лет.

Защитник осужденного заявил ходатайство об освобождении Завьялова от отбытия назначенного наказания.

Имеются ли правовые основания для заявления подобного ходатайства.

Какое решение может принять суд по заявленному ходатайству?

24. Ситдиков был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК (Заражение венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни) и по ст. 185 УК (Принуждение). Суд назначил Ситдикову за первое преступление 1 год ИР с удержанием 20% в доход государств и за второе преступление общественные работы на срок в 150 час.

Определите вид множественности

Каков механизм определения окончательного наказания применительно к анализируемым обстоятельствам?

Определите окончательное наказание.

25. Сорокин осужден по ч.2 ст.314 УК к трем годам лишения свободы и по ч.3 ст.161 УК к двум года ограничения свободы. По ходатайству защитника суд признал наличие у Сорокина медали «За боевые заслуги» и неосторожную форму вины совершенного преступления исключительными обстоятельствами и с применением ст.70 УК назначил по ст. 317 УК ограничение свободы на срок три года. Прокурор не согласился с такой формой применения ст. 70 УК, которая, по его мнению, при совокупности преступлений должна применяться только к окончательному наказанию.

Проведите правовой анализ ситуации.

Кто из них прав? Определите окончательное наказание.

26. Краснов был осужден по ч.2 ст. 295 УК (незаконное изготовление огнестрельного оружия) к двум годам ограничения свободы. Через шесть месяцев Краснов был задержан при сбыте огнестрельного оружия. Суд квалифицировал действия Краснова по ч.3 ст.295 УК и назначил по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 74 УК лишение свободы перевел в ограничение свободы из расчета два дня ограничения свободы за один лишения свободы.

Допущена ли судом ошибка в применении ст. 74 УК?

Если да, назначьте окончательное наказание в соответствии с уголовным законодательством.

27. Сурвилло, действуя по специальному заданию в преступной группировке, вынужденно принял соучастие в совершении особо тяжкого преступления, связанного с причинением тяжких телесных повреждений двум лицам. Суд с применением ст. 70 УК назначил Сурвилло арест сроком на 6 мес.

Прокурор в протесте на это решение указал, что при применении ст.70 УК (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией), нужно соблюдать очередность видов наказаний, указанных в ст.48 УК, т.е. суд должен был назначить ограничение свободы, а не арест.

Проведите анализ законности судебного решения и протеста прокуроры.

Охватывается ли вариант судебного решения положениями ст.70 УК?

28. Оперуполномоченный уголовного розыска Воробъев был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.394 УК к лишению свободы на срок два года и по ст. 150 УК с применением ст.70 УК к штрафу в размере 200 базовых величин. Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначил дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в системе МВД сроком на 5 лет.

Определите окончательное наказание.

Проведите правовой анализ принятого решения на предмет соблюдения законности.

29. Ветрова, представляясь работницей отдела социального обеспечения, под предлогом приобретения товаров по более низким ценам брала у лиц пожилого возраста деньги, которые присваивала. При назначении наказания суд, учитывая, что Ветрова возместила ущерб, имеет на иждивении детей в возрасте до 12 лет, для приобретения одежды которым и совершала мошеннические действия, применил ст.70 УК, назначив наказание ниже низшего предела и (штраф) и в качестве дополнительного наказания применил конфискацию вещей, приобретенных за добытые преступным путем деньги.

Прокурор в протесте на приговор суда указал, что статья УК, по которой квалифицировано содеянное, не предусматривает конфискацию.

Допущены ли судом ошибки или протест прокурору (определите содержание) ошибочен?

30. Громов, будучи участником афганской войны, имея ряд боевых наград, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Не располагая средствами на содержание троих детей, Громов по сговору с Зятиковым совершили из колхозного амбара кражу комбикорма, который продали в соседней деревне частным лицам. Часть денег истратили на спиртное, а на оставшиеся Громов приобрел для детей продукты питания и обувь. Суд квалифицировал действия содеянное по ч.2 ст.205 УК. При назначении наказания суд признал исключительными обстоятельствами мотивы совершения кражи и заслуги Громова перед государством, наличие у него ранения и применил в отношении осужденных положения ст. 70 УК, назначив им более мягкое наказание в сравнении с самым строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.205 УК – исправительные работы на срок до двух лет.

Проведите правовой анализ законности судебного приговора

Имеются ли в данной ситуации основания для внесения протеста на решение суда?

ТЕМА 15 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

1. Общие начала назначения наказания: понятие и сущность.

2. Принципы назначения наказания.

3. Обстоятельства, смягчающие ответственность, их виды и классификация.

4. Обстоятельства, отягчающие ответственность, их виды и классификация.

5.Особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

6. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

7. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

8. Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений.

9. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

9.1 Назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.

9.2 Назначение наказания по совокупности преступлений.

9.3 Назначение наказания по совокупности приговоров.

9.4 Правила сложения наказаний, зачета сроков содержания под стражей и домашнего ареста и исчисления сроков наказания.

 

15.1 Общие начала назначения наказания: понятие и сущност ь

Статья 26 Конституции РБ провозглашает принцип презумпции невиновности. Содержание этого принципа выражается в нормативно закрепленном положении о том, что «Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

«Судебная власть в Республике Беларусь (как отмечается в ст. 109 Конституции) принадлежит судам» (ст.109).

Таким образом, как видно из вышеуказанных конституционных положений, только суд может сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и только суд может назначить ему наказание или применить иные меры уголовной ответственности, предусмотренные пунктами 2-5 ч.1 ст. 46 УК.

Назначениенаказани я является одной из форм реализации уголовной ответственности и завершающей стадией применения уголовно-правовой нормы в отношении лица, признанного судом виновным в совершении преступления. Это – наиболее важный и сложный этап отправления правосудия по уголовным делам.

Рассматриваемая часть судебной деятельности заключается в установлении определенного вида и размера уголовного наказания, необходимого и достаточного для достижения цели наказания по конкретному уголовному делу. Возможность назначения законного, обоснованного и справедливого наказания в значительной мере зависит от законодательного определения положений, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания.

Прежде всего необходимо отметить, что ранее рассматривавшиеся принципы уголовного закона и уголовной ответственности, закрепленные в ст. 3 УК (законность, равенство граждан перед законом, неотвратимость ответственности, личная виновная ответственность, справедливость и гуманизм), безусловно являются руководящими началами для судов при применении уголовного закона и выборе конкретных мер уголовной ответственности. Это условие фактически вытекает из положений ч.1 ст.3, ч.1 ст.44 и ст. 46 УК. Но при выборе той или иной меры уголовной ответственности, кроме указанных общих принципов уголовной ответственности законодатель в ст. 62 УК предусматривает специальные положения и принципы применительно к назначению наказания, обозначенные в законе общими началами назначения наказания

Действующее законодательство, устанавливая общие начала назначения наказания, не дает их определения. В русском языке термин «начала» толкуется как основные положения, принципы. В научной литературе авторы называют их по-разному: положения, требования, привила, критерии и т.д.

Общие начала назначения наказания – это предусмотренные уголовным законом основные положения (принципы), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу при определении виновному конкретной меры наказания.