Критерии производства эмпирических знаний

Эмпирическая психология производит эмпирическое знание, ориентируясь на следующие основные критерии: эмпирический, подкрепляющих свидетельств, надежности.

Эмпирический критерий

Этот критерий означает, что производство эмпирических знаний возможно при условии, что исследователь опирается на свой чувственный опыт и обращается к чувственному опыту других людей. Следовательно, для производства эмпирических знаний нужно показывать особенности явления, доступные для восприятия людей.

Ни один человек не в состоянии прямо показать свое Я другим людям. Я — это нечто очевидное для самого носителя данного Я, но неявное и неочевидное для любого другого человека. Тем не менее исследователи научились изучать Я эмпирически. Они изучают его косвенно — через внешние проявления, доступные восприятию любого человека, а не только носителю данного Я. Например, было обнаружено, что Я–концепция складывается из несколько субмодальностей. Но как можно получить о них эмпирические данные? Оказалось, что о субмодальностях Я можно судить по тому, как часто человек употребляет в своей речи разные местоимения: «я», «мне», «мое», «они». Данные местоимения могут выделяться из речи и быть предметом наблюдения (восприятия) исследователя (см.: Дорфман, 2002а). Значит, такой способ производства знаний о субмодальностях Я соответствует эмпирическому критерию.

О субмодальностях Я можно судить также по определенным особенностям поведения людей, которые они же оценивают, отвечая на пункты вопросника о конкретном поведении участников исследования, доступном для их восприятия. В свою очередь, поскольку ответы конкретны, они доступны и для восприятия исследователя. Значит, такой способ производства знаний о субмодальностях Я также соответствует эмпирическому критерию (см.: Дорфман, Ковалева, Рябикова, 2000).

Заметьте, эмпирическая психология претендует на изучение явлений лишь в той их части, в какой они доступны чувственному опыту. В эмпирическом исследовании явление либо искусственно сводится (редуцируется) к чувственно осязаемым формам, либо ограничивается ими.

Подкрепляющие свидетельства

Истина не так очевидна, как порой может казаться: одни свидетельства могут характеризовать какие-то важные особенности явления; другие могут пропускать некоторые из них; а третьи — могут давать ложные сведения о явлении. Поэтому важным становится вопрос о том, как получать объективную информацию. В этой связи и нужно рассматривать необходимость подкрепляющих свидетельств.

Как правило, для описания явления используется не одно, а несколько свидетельств. Если они согласованны, значит, они подкрепляют друг друга, это повышает уверенность исследователей в том, что они имеют дело с объективной информацией. А вот единичные свидетельства недостаточны для того, чтобы им доверять. Они могут быть как истинными, так и ложными. Вот почему одни свидетельства нужно подкреплять другими.

Различают подкрепляющие свидетельства сходные (рядоположные) и контрастные (противоположные).

Подкрепляющие сходные (рядоположные) свидетельства

Чем больше сходных свидетельств об одном и том же явлении, тем более правдоподобна информация о нем. Сходные свидетельства образуются из нескольких источников. Во-первых, сходство нескольких свидетельств определяется по предмету наблюдения. Во-вторых, сходство свидетельств определяется по нескольким наблюдателям одного и того же явления.

Если есть свидетельства о том, что студент (1) не пользуется шпаргалками на экзаменах, (2) держит слово, когда выгодно его нарушить, (3) действует лишь в тех случаях, когда уверен в моральности своих действий, (4) выбирает друзей не по расчету, — значит, он не склонен к манипулированию другими людьми (сходные свидетельства по предмету наблюдения).

Заметьте, об отсутствии склонности к манипулированию судят по нескольким свидетельствам, полученных в разных ситуациях. Тем не менее свидетельства сходны: в каждом из них проявляется отсутствие склонности к манипулированию.

Если несколько экспертов имеют сходные оценки события, весьма вероятно, что их оценки надежны и объективны (сходные свидетельства нескольких наблюдателей). Когда пять экспертов отмечают, что студенты не пользуются шпаргалками на экзамене, а шестой эксперт утверждает нечто противоположное, сходные свидетельства пяти экспертов можно считать более надежными и объективными, чем свидетельство одного эксперта. Расходящиеся свидетельства ненадежны и потому вряд ли объективны.

Подкрепляющие контрастные (противоположные) свидетельства

Для того, чтобы понять особенности женщин, особенности женщин нужно сравнить с особенностями мужчин. Для того, чтобы понять особенности бизнесменов, особенности бизнесменов нужно сравнить с особенностями людей, не занимающихся бизнесом. Для того, чтобы понять особенности высококреативных людей, особенности высококреативных людей нужно сравнить с особенностями низкокреативных людей.

Понять одно явление можно, сравнив его с другим, противоположным. И свидетельства в пользу противоположных явлений также должны быть контрастными. Если же изучать явление само по себе, возникают заблуждения и ошибки в части понимания его природы.

Нередко, когда я стою в очереди в магазине и затем подхожу к прилавку, заканчивается товар либо продавец отлучается от прилавка по своим делам. Мысленно я говорю себе: смотри, тебя «не уважают». Понимание истинного положения дел приходит ко мне позже, ретроспективно. Оказывается, я фиксирую внимание на фактах задержки отпуска товара или уходов продавца (свидетельства в пользу события «меня не уважают»). Но я не фиксирую внимание на фактах, когда продавец стоит за прилавком, а задержки с отпуском товара нет (свидетельства в пользу противоположного события — «меня уважают»). Если подсчитать количество свидетельств в пользу обоих событий, то обнаружится, что событие «меня уважают» происходит даже чаще, чем событие «меня не уважают».

Хотя предметом «исследования» в этом примере является событие «меня не уважают», в исследование включается также противоположное событие — «меня уважают». Соответственно собираются свидетельства в пользу каждого из событий. В итоге можно понять, что событие «меня не уважают» не существует. Теперь допустим, что контрастные свидетельства не принимаются во внимание. Тогда можно придти к выводу о реальности события «меня не уважают». В ситуации отсутствия контрастных свидетельств ложность этого вывода оказывается неявной и скрытой.

Кроме того, если мы хотим изучить особенности женщин и изучаем особенности только женщин, остается открытым вопрос о том, какие особенности характеризуют только женщин, а какие особенности являются общими для женщин и мужчин. Если мы хотим изучить особенности бизнесменов и изучаем особенности только бизнесменов, остается открытым вопрос о том, какие особенности характеризуют только бизнесменов, а какие особенности являются общими для бизнесменов и не–бизнесменов, и т.д.

Критерий подкрепляющих контрастных свидетельств требует изучения как явлений, составляющих собственно предмет исследования, так и альтернативных явлений. Если же этим критерием пренебрегают, результаты исследования могут оказаться недостоверными. Подкрепляющие контрастные свидетельства обозначают также термином «контроль». Контрольная функция подкрепляющих контрастных свидетельств заключается, в частности, в том, чтобы вычленить собственные особенности изучаемого явления и не спутать их с особенностями, общими как для данного, так и других явлений.

Надежность

Сведения о явлении и/или событии могут быть случайными (неповторяющимися, неустойчивыми) и неслучайными, закономерными (повторяющимися, устойчивыми). Как правило, эмпирическая психология не изучает сведения о явлении и/или событии случайные, единичные, редкие или неповторяющиеся, неустойчивые. Но эмпирическая психология изучает сведения о явлении и/или событии неслучайные, частые, закономерные, повторяющиеся и устойчивые. Более того, эмпирическая психология выделяет сведения о явлении и/или событии неслучайные и отделяет их от случайных. Кроме того, сведения о явлении могут содержать в себе ошибку; причем ошибки могут быть случайными и неслучайными. В связи с этим возникает особого рода проблема — надежность сведений (данных) о явлении и/или событии.

Данные считаются надежными и им можно доверять, если они (1) в достаточно высокой степени согласованно подтверждают явление (его особенности) из нескольких независимых источников или повторно, (2) находятся под контролем в условиях подкрепляющих альтернативных свидетельств, (3) находятся под контролем в части ошибок свидетельств. Объективные знания приносят только надежные свидетельства. Поэтому в эмпирической психологии чрезвычайно большое внимание уделяется вопросу о том, в какой степени можно доверять тем или иным свидетельствам, т.е. какова их надежность.

Если вы определяете смысложизненные отношения у студентов вопросником, пункты которого в достаточно высокой степени являются гомогенными, такой вопросник характеризуется надежностью и ему можно доверять. Если вы определяете смысложизненные отношения у студентов одним и тем же вопросником дважды и получаете весьма близкие результаты, вероятнее всего, эти результаты надежны. Если вы определяете смысложизненные отношения у студентов несколькими вопросниками и получаете сходные результаты, вероятнее всего, эти результаты весьма надежны (а вопросники — валидными) и им можно доверять. Если 5 человек, независимо друг от друга, описывают сходным образом смысложизненные отношения давно известного им человека, значит, эти описания характеризуются надежностью и им можно доверять.