Оппозиция априорной и практической психологии

Систематический эмпирицизм

Оппозиция априорной и практической психологии

Систематичность

Если рассматривать термин «эмпирицизм» в плане не философском, а собственно исследовательском, то он означает практику наблюдения, на которое полагаются и которому доверяют (Reber, 1995). В эмпирической психологии опора на наблюдение в чистом виде, занятие малополезное.

Если в течение дня вы будете наблюдать за поведением первоклассника, то получите огромное количество фактов. Но вряд ли благодаря этому мир младшего школьника станет более понятным вам. Хаос наблюдения обесценивает его потенциал. Нечто подобное имеет место у некоторых начинающих исследователей. Мои молодые коллеги порой руководствуются тем, что наблюдение какого-либо явления должно быть сплошным и тотальным, или, как они полагают, «полным». Подобного рода ожидания понятны и может быть даже уместны в обыденной жизни, но не имеют никакого отношения к научному наблюдению. «Смотри и увидишь» — гласит рекламный слоган на телевизионном канале НТВ. Действительно, смотри и увидишь — телевизионные передачи НТВ. Но когда вы смотрите и видите, это еще не значит, что вы наблюдаете. Если же вы наблюдаете, это значит, что вы не только смотрите и видите.

В отличие от человека, который в обыденной жизни «смотрит и видит», исследователь особым образом организует наблюдение, и тогда в «одном» он может усматривать «разное», в том числе и то, что обычно ускользает от внимания.

Научное наблюдение организуется в соответствии с критерием систематичности и специальным образом структурируется по меньшей мере по двум основаниям.

Во-первых, наблюдение призвано отмечать нечто, раскрывающее особенности изучаемого явления, а не всех, попадающих в поле внимания наблюдателя.

Если предметом вашего исследования являются проявления креативного мышления старшеклассников на уроках, то следует отвлечься от наблюдения других, пусть даже близких креативному мышлению явлений, например, интеллекта, внимания, воображения. Для этого необходимо выделить специфические именно для креативности мышления параметры наблюдения, например, оригинальность, беглость, гибкость мышления. Проявления креативного мышления можно наблюдать, в частности, в условиях выполнения специальных заданий участниками исследования (Аверина, Щебланова, 1996). Заметьте, структурированное наблюдение обязательно приводит к ограничениям. Оно обязательно ограничивается по предмету исследования. Это — оборотная сторона систематического наблюдения.

Во-вторых, наблюдение структурируется в соответствии с определенной теорией. В этом смысле принято говорить, что наблюдение управляется теорией. Чистое наблюдение, свободное от теории, вообще невозможно. Даже самый радикальный эмпирик, наблюдающий за голубем в эксперименте Скиннера, опирается на какую-то теорию. Вне «подразумеваемой теории» невозможно воспринимать ни голубя, ни пол, ни что-либо еще (Мартиндейл, 2000а).

Например, в основе наблюдения взаимодействий членов семьи должны лежать определенные теоретические представления о межличностных отношениях в семье. Одна из концепций рассматривает семейные взаимодействия в терминах шести категорий: аффекта, конфликта, доминирования, подтверждающей поддержки, обмена информацией, понятности отношений (Markman, Leber, Cordova, & Peters, 1995). Опираясь на эту концепцию, возможно соответствующим образом организовать и структурировать наблюдение взаимодействий членов семьи.

Не только теория управляет наблюдением, но и наблюдение тестирует, проверяет истинность теории. Наблюдения могут свидетельствовать как в пользу теории, так и против нее.

Наблюдения партнеров в состоянии отрицательного стресса в сравнении с партнерами, не переживающими отрицательный стресс, показывают следующее. Подверженные стрессу партнеры начинают разговоры враждебно и поддерживают враждебность в течение разговоров. Они отвечают враждебностью в ответ на враждебность партнера. Взаимная негативность длится продолжительное время. Имеет место требовательное отношение к партнеру, но уход от выполнения собственных обязанностей. Позитивное отношение к партнеру выражено слабо. Из-за конфликтов возникают болезни. Эти наблюдения подтверждают теоретические представления об отрицательном стрессе (цит. по: Heyman, 2001). Другие теоретические представления, наоборот, не подтверждаются данными наблюдения. Так, на уровне наблюдения не подтвердились теоретические представления о том, что семьи с подростками-правонарушителями отличаются от семей с социально адаптированными подростками отсутствием отношений поддержки (Waldron, Turner, Alexander, & Barton, 1993).

Заметьте, раньше речь шла о том, что структурированное наблюдение ограничивается предметом наблюдения. Теперь можно сказать, что предмет наблюдений ограничиваетсятеорией, на базе которой построено наблюдение, — тем, как теория трактует изучаемое явление, какие выделяет в нем компоненты и признаки, и т.п. Если бы семейные взаимодействия трактовались не в терминах шести категорий (см. выше), а как-то иначе, то и наблюдение структурировалось бы иным образом и могли получиться другие результаты. В то же время и наблюдение ограничивает теорию, — если она ошибочно трактует явление и результаты наблюдения не поддерживают ее. Правда, здесь ситуация несколько усложняется. Если специфика отношений в семьях с подростками-правонарушителями не поддерживается данными наблюдения (см. выше), то этот результат нуждается в обоюдной проверке: и процедуры наблюдения, и обоснованности теории.

Наблюдение структурируется также для того, чтобы одновременно поддерживать одни теории и подвергать сомнению другие. Так, несколько теорий могут претендовать на объяснение одного и того же явления, подразумевая различающиеся схемы структурированного его наблюдения. Результаты наблюдений по разным схемам могут не совпадать между собой — свидетельствовать в пользу одной теории, но против другой (см. также: Лакатос, 1995).

Публичность

Репликация

Репликация — это повтор, или воспроизведение. Критерий репликации дает исследователю право на воспроизведение (повторное эмпирическое тестирование) научных данных, неважно кем, где и когда они были получены. Если данные, полученные одним исследователем, воспроизводятся также другими, это свидетельствует о надежности данных и повышает доверие ученых к ним. И наоборот, если какие-либо данные не вопроизводятся независимыми исследователями, возникает сомнение в достоверности полученных результатов.

Центральное положение теории межличностного круга Виггинса о том, что доминантность и опека представляют собой ортогональные (не связанные между собой) черты личности, многократно перепроверялось в разных странах мира — в США, Германии, Испании, Китае, Нидерландах, Словакии, Швеции, и всякий раз воспроизводились эмпирические данные, схожие между собой. Недавно такое же исследование было проведено в России. И вновь были получены сопоставимые результаты (Vartanian, Dorfman, Martindale, Goldberg, Pyles, Bykov, & Vedrov, 2000). Результаты многократного применения процедуры репликации к теории Виггинса позволяют рассматривать ее как достаточно надежную. Безусловно, ей можно доверять, поскольку она получила многочисленные эмпирические подтверждения в работах независимых исследователей.

Научные данные должны представляться в таком виде, чтобы другие участники научного сообщества могли их воспроизвести в независимом исследовании повторно. Повторным может быть лишь такое исследование, которое в точности воспроизводит всю процедуру оригинального исследования. В этой связи чрезвычайно важное значение приобретает вопрос о подробном изложении процедуры исследования.

Кто принимал участие в исследовании: студенты или школьники, юноши или девушки? Сколько человек приняло участие в исследовании? Какие использовались инструменты измерения: вопросник темперамента Русалова или вопросник личности Айзенка? Какой был дизайн исследования: корреляционный или экспериментальный? Какие переменные были независимыми, а какая переменная — зависимой? Какие применялись статистические методы: факторный анализ или дисперсионный? Это лишь часть примерных вопросов, без изложения которых провести повторное исследования просто невозможно. Ведь если изменить профиль участников, или инструменты измерения, или дизайн исследования, или функции переменных, или статистические методы, критерий репликации также будет нарушен.

Представление данных в таком виде, чтобы участники профессионального сообщества могли провести точно такое же исследование и получить те же результаты, полезно для всего сообщества. Тогда возможность ошибок и субъективных пристрастий отдельных ученых минимизируется. В то же время процедура репликации позволяет исследователям взаимно использовать научные данные друг друга для их расширения, критики, или применения каким-то иным, чем в оригинальном исследовании, образом.

Процедура репликации не пользуется большой популярностью в отечественной эмпирической психологии, однако широко применяется в западной. Значительная доля курсовых работ по психологии американских, канадских и австралийских студентов посвящена перепроверке данных, полученных маститыми психологами–исследователями. Разумеется, перепроверкой эмпирических данных друг друга занимаются и сами маститые ученые.

Независимая экспертиза

Результаты научных исследований принято публиковать (в виде статей, монографий и т.п.) в научных изданиях (научных журналах, сборниках научных трудов) для обозрения и критики научной общественностью. Обозрение и критика научных материалов проводится путем применения независимой экспертизы, наиболее часто — в связи с их публикацией. В этих целях редакции научных изданий практикуют рецензирование. В практике рецензирования конкретизируется общее правило: любой научный труд открыт для независимой критики.

Одну и ту же работу рецензируют от двух до четырех человек, научный статус которых, как правило, не ниже научного статуса автора. Рецензенты определяют актуальность научного труда, его научную новизну и теоретическое значение, обоснованность методов исследования и статистического анализа данных, важность или, наоборот, тривиальность полученных результатов, и т.д. Рецензии доводятся до сведения автора, и он (она) имеет возможность привести свои аргументы в ответ на критические замечания. На основании рецензий редактор (или редакционная коллегия) издания решает, оправдана ли публикация данной работы в печати или нет.

Престиж научного издания во многом определяется уровнем рецензентов и «планкой» их требований к рукописям. Как правило, общественное признание научного издания тем выше, чем выше требования рецензентов к рукописям, принимаемым в печать. В России высокий престиж имеют, например, научные периодические издания «Психологический журнал» (Российская академия наук), «Вопросы психологии» (Российская академия образования), «Вестник Московского университета. Серия 14. Психология» (МГУ им. М. В. Ломоносова), «Психологическое обозрение» (Российское психологическое общество), издательства «Наука», «Институт психологии РАН», «Питер», «Алетейя», «Смысл». В последние годы психологические научные периодические издания появились в Перми («Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия 1. Психология»), Екатеринбурге («Пасхи»), других городах России.

Вряд ли можно утверждать, что рецензирование является совершенной процедурой. Известно, что ученые нередко с трудом понимают работы друг друга, — особенно если они расходятся в оценках научных канонов, работают в русле разных традиций и принадлежат разным научным школам. Представьте, что научную работу, написанную в одной традиции, рецензирует специалист в области другой традиции. Очевидно, здесь могут возникнуть недоразумения. Конечно, редакторы научных изданий знакомы с такими казусами и стремятся их минимизировать. Специализация рецензентов по конкретным областям исследований, как правило, повышает степень объективности рецензирования. Однако почва для возможных недоразумений остается, даже если ученые разрабатывают одни и те же проблемы. Ведь их представления о сути проблемы могут различаться, и потому оценка альтернативных подходов может быть пристрастной. И все же преимущества рецензирования преобладают над ее его издержками. Рецензирование — это общественный инструмент оценки индивидуальных вкладов ученых в публичное развитие эмпирической психологии.

Существуют и другие инструменты оценки научных продуктов ученых, такие как защита диссертаций, научные конференции, рецензии на книги и монографии, дискуссии в журналах, и т.п. Соискатель ученой степени защищает значимость своего труда и его соответствие научным стандартам перед членами диссертационного совета. Участники научных конференций имеют возможность обсуждать, оценивать и критиковать доклады друг друга. Рецензии на книги и монографии позволяют предметно ориентироваться в огромном потоке научной информации. В дискуссиях обнажаются важные детали и нюансы; они позволяют сопоставить подходы и точки зрения разных ученых.

Если научные результаты опубликованы и выдержали «выпады» критики, значит, они прошли процедуру публичной верификации и могут претендовать на статус научного знания.

Демаркация

Научное знание в области эмпирической психологии находится под двоякого рода угрозой: со стороны псевдоученых и средств массовой информации. Критерий публичности эмпирической психологии реализуется в научных изданиях и не имеет прямого отношения к средствам массовой информации. Научные издания ставят заслон псевдоученым путем рецензирования их «трудов», но нередко средства массовой информации предоставляют слово псевдоученым.

Публично верифицируемое знание позволяет отличать настоящих ученых от лжецов, «пророков», или просто шарлатанов. Именно последние, как правило, обращаются со своими идеями в средства массовой информации, но не представляют их профессиональному психологическому сообществу, в научные издания. Спросите любого человека, который называет себя ученым, где он публикует результаты своих исследований. По ответу на этот вопрос почти всегда можно отличить настоящего ученого от псевдоученого.

Разумеется, настоящие ученые также выступают в средствах массовой информации. Однако характер их выступлений принципиально иной, чем выступления псевдоученых. Во-первых, через средства массовой информации ученые доносят до сведения широкой общественности идеи, теории, факты, которые уже опубликованы в научных изданиях, прошли публичную верификацию в научном сообществе. Ведь действительно научные сообщения, как правило, мало понятны обычному читателю. Псевдоученый же использует средства массовой информации для непосредственного изложения своих идей, как правило, отвергнутых научными изданиями.

В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой публики еще в античности. Истолкования электрических явлений для непрофессионалов потребовались к концу ХVIII в., многие другие области физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в ХIХ в. (Кун, 1975). Широко бытует мнение, что психологическая наука — это область, доступная рядовому читателю. Некоторые психологические тексты подкрепляют и подпитывают этот поверхностный взгляд. На самом деле, собственно научные психологические тексты, такие, как, например, изложение результатов эмпирических исследований, затрагивающих узкую область каких-либо психических явлений, недоступны (или почти недоступны) для понимания рядового читателя.

В эмпирической психологии наблюдаются тенденции и к дифференциации, и к интеграции научного знания. Однако процессы дифференциации все же преобладают над процессами интеграции. Усиление дифференциации знаний приводит к тому, что даже ученые одной специальности, но изучающие разные проблемы, плохо понимают друг друга. Пропасть же между профессионалами и непрофессионалами в понимании того, что изучает эмпирическая психология и как она это делает, тем более велика. Вот почему средства массовой информации являются неподходящим местом для публикации результатов научных исследований.

Ученый популяризирует научные знания в области конкретных проблем, но не претендует на владение «тайным знанием избранных» о всеобщих принципах и законах, на глобальные открытия или постижение судьбы всего человечества. Псевдоученые как раз отличаются от собственно ученых своим глобализмом, мистицизмом, наивной верой в простое и ясное мироустройство, наличием рецептов по быстрому и немедленному решению человеческих проблем.

Этические стандарты

Наука — это человеческое стремление, которое зачастую оборачивается скорее амбицией, чем поиском истины. И ученые, и учреждения, в которых они работают, заинтересованы в том, чтобы получать признание, иметь высокую репутацию и благоприятный «имидж», претендовать на гранты и вознаграждения. Количество научных публикаций — важный фактор в карьере их авторов, в оценке деятельности университетов и научно-исследовательских институтов. К сожалению, эти факторы и обстоятельства могут приводить к поверхностному выполнению психологами–исследователями своих обязанностей, к нарушению норм и правил проведения научных исследований. К таковым относят, например, фабрикацию данных, плагиат, изложение результатов исследований в неполном объеме, пропуск сведений о соавторах и других ученых, внесших важный вклад в организацию и проведение исследования, сокрытие сведений об источниках финансирования, неэтичное обращение с участниками исследования, — как с людьми, так и животными (Schaughnessy & Zechmeister, 1994).

Для того, чтобы в этих вопросах была полная ясность и не возникали недоразумения, чтобы минимизировать различного рода опасности и ловушки, заблуждения и ошибки в этическом плане, научные организации и сообщества разрабатывают типовые правила (кодексы) поведения ученых и проведения научных исследований. На базе типовых правил создаются этические стандарты. Они согласовываются между учеными и официально принимаются научными сообществами в качестве нормы для его членов.

Профессиональные психологические сообщества разрабатывают этические стандарты в области психологических исследований. В порядке иллюстрации приведем некоторые положения этических стандартов психолога в области исследований, опубликованные в журнале «Вопросы психологии» (1990, № 5).

1. Психологи способствуют прогрессу психологии, осуществляя исследования и придерживаясь научных подходов, передают свои знания студентам и профессионалам.

2. Участники любой исследовательской программы дают добровольное согласие на участие в исследованиях. За несовершеннолетних или юридически недееспособных лиц согласие дают родители или опекуны. Психологи отказываются от действий, которые могут повлечь за собой ущерб для участников исследований.

3. Если исследование сопровождается временным ущербом или дискомфортом, как, например, применение электрического тока или процедура сенсорной депривации, исследователь должен удостовериться в том, что участие людей в опытах совершается свободно и без постороннего давления. Они заранее уведомляются о возможном ущербе.

4. Если особенности исследования вынуждают психолога дезинформировать участника об истинных целях и задачах опытов или сбора какой-либо информации, по завершении нсследования его истинные цели и задачи раскрываются.

5. Психолог соблюдает уважение к достоинству участников исследования, их правам и моральным убеждениям. Жестокие, негуманные или унизительные действия по отношению к ним не допускаются. Участники исследования не могут подвергаться дискриминации по возрасту, полу, происхождению, расовой и социальной принадлежности, вероисповеданию, идеологии, национальности или каким-либо другим отличиям, если эти признаки не являются предметом специального исследования.

 

Ключевые термины и понятия

Демаркация	Один из критериев публичности: отделение эмпирической психологии как науки от псевдонауки и средств массовой информации.
Мифы об эмпирической психологии	Искаженные (на уровне индивидуального сознания и групповых оценок) представления о целях, задачах, методах и возможностях эмпирической психологии
Независимая экспертиза	Один из критериев публичности: обозрение и критика научных материалов независимыми экспертами
Проблемы, имеющие эмпирические решения	1. Направленность эмпирической психологии на исследования проблем, имеющих эмпирические решения. 2. Область знаемого или неизвестного, которое можно перевести в разряд знаемого. 3. Отказ от исследования проблем, если они являются априорными или метафизическими, не имеют теоретико-эмпирических предпосылок, не позволяют применять надежные и валидные инструменты измерения.
Публичность эмпирической психологии	1. Научное знание как достояние научного сообщества психологов, всего общества (а не отдельных психологов). 2. Публично верифицируемое знание — открытость результатов научных исследований любых ученых для независимого эмпирического тестирования и научной критики со стороны других ученых. 3. Совокупность процедур, регулирующих перевод научной продукции отдельных психологов-исследователей в статус социального научного знания по критериям, признанным и принятым в профессиональном сообществе.
Репликация	Один из критериев публичности эмпирической психологии: право исследователей на воспроизведение (повторное эмпирическое тестирование) научных данных, неважно кем, где и когда они были получены.
Эмпирицизм	1. Принцип, в соответствии с которым эмпирическая психология опирается на источники, коренящиеся в реальности, прежде всего на данные чувственного опыта людей. При этом мышление служит познанию реальности такой, какой она есть, а не реальность служит мышлению, каким мышление мыслит ее. 2. Практика наблюдения, на которое полагаются и которому доверяют.
Эмпирицизм систематический	1. Практика упорядочивания наблюдения; оно структурируется и ограничивается (а) конкретным предметом наблюдения, (б) определенной теорией. 2. Практика тестирования теории наблюдением, а наблюдения — теорией, «схватка» на истинность между наблюдением и теорией. 3. Практика наблюдения, направленная на то, чтобы поддерживать одни теории и подвергать сомнению другие теории.
Этический стандарт	Типовые правила поведения ученых и проведения научных исследований

Ресурсы интернета

Palya, W.L. (2000). Research methods: Lecture notes. Edition 2.0. Jacksonville: Jacksonville State University. http://www.jsu.edu/depart/psychology/sebac/fac-sch/rm/toc1.html

“ The nature of science” (1998-1999) <http://www.project2061.org/tools/sfaaol/chap1.htm>

Cozby, P.C. (2001). Methods in behavioral research. Resources for research in psychology and the behavioral sciences. 7th ed. Fullerton: Mayfield Publishing Co. <http://methods.fullerton.edu/>

Рекомендуемая литература

Абрамова Г.С. О «вечных» проблемах работы в науке и практике // Практическая психология. — 4-е изд. — Екатеринбург: Деловая книга, 1999. — С. 3—28.

Айзенк Г. Структура личности. — М.: КСП+, СПб.: Ювента, 1999. — С. 12—44.

Горелов А.А. Философия и наука // Философия / Под ред. Л. А. Никитича. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — С. 491—496.

Дорфман Л.Я. Исторические и философские корни научного метода в эмпирической психологии. — Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2002в. — 107 с.

Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. Изд. 2-е, доп. — СПб.: Питер, 2000. — С. 8—29.

Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. — СПб: Речь, 2000. — С. 11—62.

Майерс Д. Социальная психология. — СПб.: Питер, 1996. — С. 46—61.

Этические стандарты психолога. Общие принципы // Вопросы психологии, 1990. — № 5. — С. 158—161.

Проверьте ваши знания: вопросы по главе 2

1. Почему систематический эмпирицизм, публичность и изучение проблем, имеющих эмпирические решения, являются фундаментальными признаками эмпирической психологии?

2. В чем суть систематического эмпирицизма? Приведите примеры.

3. Как вы понимаете публичность применительно к эмпирической психологии? Приведите примеры.

4. Эмпирическая психология изучает только те проблемы, которые имеют эмпирические решения. Как вы думаете: в этом ее слабость или сила? Приведите аргументы и примеры в пользу вашей позиции.

5. Какие мифы о науке вы знаете?

6. Зачем исследователям нужны этические стандарты? Приведите примеры.

Систематический эмпирицизм

Оппозиция априорной и практической психологии