Преимущества и недостатки альтернативных способов разрешения споров

Выделяется три основных подхода к разрешению споров и конфликтов: с позиции силы, с позиции права и с позиции и нтересов. Суть подхода с позиции силы состоит в том, что одна (или несколько) сторона подавляет другую за счет перевеса в силе. Это может быть физическое, численное или техническое превосходство, деньги или деловой статус и т. д. Такой подход позволяет быстро решить проблему и обеспечивает достижение результата, однако он провоцирует применение негуманных, а порой и нечестных способов борьбы. Второй подход к разрешению споров — с позиции права. Это может быть применение в суде, арбитраже или третейском суде закона, каких-либо инструкций, нормативов, правил. Кроме того, этот подход может включать в себя и оказание давления путем использования процедуры исполнительного производства или через обращение к традициям делового оборота, профессиональным и этическим стандартам. Этот подход обеспечивает равенство сторон перед законом; более справедлив и предсказуем, основан на рациональных договоренностях; может быть использован, если спорная ситуация явно попадает под действие юридических норм, а другие способы ее разрешения неэффективны. Но он может создавать серьезные проблемы в ситуациях, когда важно сохранить добрые отношения, когда нет четких юридических норм и судебной практики. Судебное разбирательство изначально предполагает противостояние сторон и часто вредит отношениям между ними. Нередко вынесение судебного решения не означает разрешения конфликта, а напротив, может спровоцировать его эскалацию. Не только проигравшая, но и выигравшая сторона бывает не удовлетворена достигнутым результатом. Третий подход к разрешению конфликтов — с позиции учета интересов. Для того чтобы разрешить спор, стороны стараются определить, что послужило основанием для возникновения спора, и по возможности удовлетворить те интересы, которые были ущемлены. Наиболее распространенные способы разрешения споров с позиции интересов — это переговоры и посредничество (медиация). Этот подход: носит универсальный характер (применяется ко всем спорам с участием как граждан, так и организаций); позволяет сторонам достичь компромиссного взаимоприемлемого решения; ориентирован скорее на оценку того, что именно каждая из − сторон понимает под справедливостью, чем на юридические законы, прецеденты и правила; позволяет использовать разные стили ведения переговоров: либо переговоры на уровне позиций (позиционный торг) с использованием стратегия «выигрыш — проигрыш», либо переговоры на уровне принципиальных интересов (интегративные переговоры) с использованием стратегии «выигрыш — выигрыш»; облегчает разрешение спора между сторонами на основе − переговоров с участием непредубежденного, нейтрального посредника (медиатора); помогает сохранить или восстановить отношения, которые − будут или должны быть продолжены в будущем.

Посредничество проходит в условиях соблюдения конфиденциальности. Посредник обязан держать в секрете всю информацию о процедуре посредничества. Посредничество — частное дело, оно позволяет быть искренним и сохраняет репутацию, в процессе не делается никаких публичных записей, если только сторонам не понадобится довести свое соглашение до рассмотрения в судебном порядке, как, например, при разводе. Посредничество — это процедура разрешения спора, при которой ничего не решается без согласия сторон, они управляют как самим процессом, так и его результатом — соглашением. Такое соглашение будет по природе либо отступным, либо новацией. Посредничество нацелено на удовлетворение интересов каждой из сторон и обычно приводит к ситуации обоюдного выигрыша для каждой стороны. Процесс посредничества относительно непродолжителен и, поскольку сторонам выгодно придерживаться того, о чем они договорились добровольно, имеет высокий уровень надежности. Риски для сторон при обращении к посредничеству минимальны, поскольку каждая сторона в любой момент может отказаться от процесса. Посредничество справедливо и может обойтись дешевле, чем другие процедуры разрешения споров. Для успешного ведения переговоров с участием посредника необходимо, чтобы стороны имели желание разрешить проблему, были готовы попытаться сделать это совместно, делились необходимой для разрешения ситуации информацией, были гибкими, не задерживали процедуру разрешения спора на начальных позициях, уважительно относились к ценностям и интересам друг друга, осознавали свои истинные интересы и могли отличить их от сиюминутных желаний, предвидели последствия в случае срыва переговоров, были способны отделять эмоции, оценки, интерпретации от фактов, могли вырабатывать разные варианты урегулирования спора и анализировать последствия их воплощения, были способны сформулировать реалистичное, выполнимое, долгосрочное соглашение, удовлетворяющее все стороны, и т. д. В литературе можно обнаружить неоднозначное отношение к перспективам использования медиации для разрешения юридических конфликтов. По мнению М.Н. Кузьминой, медиация и иные альтернативные способы разрешения юридических конфликтов «вряд ли способны быть эффективными в России». Связано это с тем, что в России «судебное разбирательство имеет краткие сроки (2–3 месяца), экономически выгодно, так как размер госпошлины невысок и не повышается в зависимости от судебной инстанции, судебное решение… более исполнимо, нежели взаимное соглашение». Единственным стимулом для развития медиации в России является желание снизить нагрузку на судей. Приведенные аргументы, как представляется, не вполне соответствуют действительности. Так, упомянутые М.Н. Кузьминой сроки судебного разбирательства, видимо, включают в себя лишь срок, необходимый для принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем существующий механизм обжалования судебного акта удлиняет этот срок в несколько раз. Так, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с соблюдением всех предусмотренных АПК РФ процессуальных сроков требуется девять месяцев. Утверждение о экономической выгодности участия в судебном процессе также расходится с действительностью. Помимо госпошлины стороны несут и иные судебные расходы (например, расходы на оплату судебной экспертизы, услуг представителя), несут они и временные затраты, которые также могут быть выражены в денежных единицах. Все эти расходы могут быть существенно снижены при обращении к примирительным процедурам, в том числе к медиации. Нельзя назвать плюсом судебных решений и лучшую их исполнимость. Д. Давыденко выдвигает противоположное, и весьма справедливое, суждение, указывая, что характерной для медиации является малая вероятность «несоблюдения достигнутого соглашения по сравнению с решением, вынесенным судьей или арбитром, поскольку стороны являются “соавторами” этого соглашения». Даже если одна из сторон не станет исполнять принятого решения, т. е. исполнять обязательства по новому договору (отступного или новации), у контрагента есть возможность обратиться в суд, что невозможно в случае неисполнения решения суда. П.А. Астахов указывает по этому поводу, что «лучшая форма существования права — это диалог, переговоры, мирное решение спора». В отличие от иных форм воздействия на конфликт медиация не ставит цели выявить неправого и наказать его или защитить нарушенное право одного из участников конфликта. В медиации наличие конфликта воспринимается всеми его субъектами и внешним лицом, медиатором, как некая данность, часть объективной реальности, которая угрожает интересам всех участников конфликта. В связи с этим целью медиации является совместный поиск решения, в максимальной степени позволяющего удовлетворить интересам всех лиц. Г. Хекшен указывает, что в рамках достижения соглашения при применении медиации «стороны не связаны своими первоначальными позициями в конфликте, в особенности своими требованиями, что позволяет найти наиболее оптимальное решение спора». Если в ходе конфликта стороны обращаются в суд, то до реального исполнения решения суда должно пройти достаточно много времени. Особенно это характерно для корпоративных споров, когда возможно одновременное и последовательное ведение нескольких судебных дел в судах разной юрисдикции, порой сопровождающееся возбуждением уголовных дел. Это влечет за собой аресты имущества, долей либо акций, запрет на проведение собра ния собственников. Однако внедрение медиации в современную российскую практику разрешения конфликтов сопряжено с рядом сложностей: бобщество недостаточно информировано о медиации, сферах ее применения и преимуществах перед судебным разбирательством; отсутствует достаточное количество опытных и квалифицированных медиаторов; отсутствует практика законодательного регулирования процедуры медиации, поскольку Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» вступил в силу только 1 января 2011 г.