Основные способы альтернативного разрешения правовых споров 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Основные способы альтернативного разрешения правовых споров



Наиболее распространены следующие виды альтернативного разрешения споров.

1. Переговоры. Переговоры представляют собой прямой контакт спорящих сторон, направленный на выработку варианта урегулирования спора. Переговоры являются дискретной процедурой; их успех во многом обусловлен тем обстоятельством, что никто, кроме самих сторон, не может оказывать на них влияние. В этой связи процедура переговоров определяется самими сторонами, а не государством. Законодатель, однако, может рассматривать исчерпание переговорных механизмов в качестве обязательного предварительного условия обращения в суд (претензионный порядок).

Переговоры без участия посредника или с участием нейтрального посредника — это недорогой и достаточно быстрый способ разрешения сложного конфликта. Как правило, переговоры происходят тогда, когда альтернативы обсуждаемому соглашению представляются невыгодными для обеих сторон. Однако в литературе отмечается, что недостаток процедуры переговоров состоит в потере контроля над эмоциями лиц, жизненные интересы которых находятся в зоне конфликта. Кроме того, спорящие стороны могут иметь слишком разные представления о предмете спора, в связи с чем переговоры далеко не всегда могут закончиться успешно.

Попытка урегулировать переговоры при помощи норм «мягкого права» была предпринята на уровне международного права. В резолюции № 53/101 от 8 декабря 1998 г. «Принципы и установки для ведения международных переговоров» Генеральная Ассамблея ООН закрепила следующие установки: «a) переговоры должны вестись добросовестно; b) государствам следует должным образом учитывать важное значение надлежащего вовлечения в процесс международных переговоров государств, жизненные интересы которых непосредственно затрагиваются обсуждаемыми вопросами; c) цель и предмет всех переговоров должны быть полностью совместимы с принципами и нормами международного права, включая положения Устава; d) государствам следует придерживаться взаимно согласованных рамок для ведения переговоров; e) государствам следует принимать меры к поддержанию конструктивной атмосферы на переговорах и воздерживаться от каких-либо шагов, которые могли бы привести к срыву переговоров и помешать их проведению; f) государствам следует содействовать проведению или завершению переговоров, концентрируя внимание в течение всего переговорного процесса на главных целях таких переговоров; g) государствам следует делать все возможное для продолжения работы по достижению взаимоприемлемого и справедливого решения в случае, если переговоры заходят в тупик». Закрепление принципов ведения переговоров в качестве норм «мягкого права» можно оценить положительно. Действительно, такое закрепление в законодательстве будет содействовать формированию мирной культуры разрешения споров.

2. Посредничество (медиация). Понятие «медиация» происходит от латинского mediare — быть в середине. Существуют различные подходы к определению медиации. В частности, А.А. Бегаева определяет медиацию как процедуру примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с помощью третьей стороны — посредника (медиатора).

Однако посредничество не всегда подразумевает проведение переговоров между сторонами — медиатор может беседовать с ними по отдельности, а затем предложить устраивающее стороны решение. В Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации определена как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения сторонами взаимоприемлемого решения. Пункт «а» ст. 3 Директивы Европейского парламента и Совета ЕС от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах гласит: «“Медиация” означает любой процесс вне зависимости от его обозначения, в котором две или более стороны спора прибегают к помощи третьей стороны с целью достижения соглашения о разрешении их спора и вне зависимости от того, был ли этот процесс инициирован сторонами, предложен или назначен судом или предписывается национальным законодательством государства — члена ЕС. Это определение включает в себя медиацию, проводимую судьей, не участвующим в каких-либо судебных процедурах в связи с соответствующим спором. Это определение не включает в себя усилия, предпринимаемые судом или судьей, стремящимся урегулировать спор в рамках судебных процедур, затрагивающих соответствующий спор».

Медиация, являющаяся «локомотивом» альтернативного разрешения споров, приковывает к себе внимание ученых и законодателей и рассматривается как один из наиболее перспективных альтернативных способов разрешения юридического конфликта, поскольку именно посредством медиации удается выработать решение, в максимальной степени удовлетворяющее интересам всех участников конфликта и основанное на автономии сторон. Наиболее значимые причины, по которым некоторые отечественные предприниматели стали прибегать к медиации, в основном сводятся к следующему. Достаточно высока стоимость адвокатских услуг (особенно в центральных регионах) и самого судебного разбирательства (например, если в ходе него назначаются и проводятся дорогостоящие судебные экспертизы). Арбитражный процесс может продолжаться очень долго. Результат процесса не предсказуем, зачастую не зависит ни от судей, ни от юристов. В ходе процесса в соответствии с принципом открытости судебного разбирательства могут быть разглашены факты и обстоятельства, сведения о которых стороны не хотели бы предавать гласности. В отличие от арбитражного суда и третейского суда, где судьями принимается волевое решение, которое зачастую одну из сторон не устраивает, при медиации посредник никакого решения не принимает, стороны сами приходят к соглашению. Посредник лишь помогает сторонам выработать общее решение и способствует заключению устраивающего обеих сторон соглашения.

Можно отметить, что с формальной стороны целью медиации является заключение соглашения о внесудебном разрешении спора. С позиций же содержательных целью медиации является оказание помощи участникам конфликта в выработке максимально удовлетворяющего интересам сторон решения о прекращении конфликта и минимизации его негативных последствий. Статья 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» устанавливает, что процедура медиации осуществляется на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Под добровольностью следует понимать невозможность понуждения к участию в примирительной процедуре. Принцип добровольности медиации характерен именно для российской правовой системы, поскольку для многих иностранных правопорядков установлен обширный перечень случаев обязательного применения примирительных процедур, в том числе медиации. Речь идет, в частности, о праве Великобритании, Австралии, Аргентины, Германии, Канады, Франции, Испании. Вместе с тем добровольность примирительных процедур — это основа их эффективности. По замечанию В.А. Гуреева, «примирительная процедура априори должна носить добровольный характер… судебные органы не должны быть чрезмерно отягощены функциями, которые напрямую не служат достижению поставленных перед ними целей, основополагающей из которых… является отправление правосудия».

Беспристрастность подразумевает незаинтересованность посредника в результате процедуры медиации. Обеспечивается это, в частности, особыми условиями соглашений с медиаторами, в соответствии с которыми расходы на медиацию независимо от ее результата стороны несут поровну. Именно необходимость обеспечения беспристрастности посредника зачастую называют основным препятствием для возложения функций медиатора на адвоката, по роду своей деятельности оказывающего профессиональную правовую помощь своему клиенту.

Беспристрастность (или нейтральность) медиатора имеет важнейшее значение для обеспечения автономии сторон при принятии решения. Воля профессионального посредника не должна подменять собой воли сторон. В основе соглашения должно быть именно понимаемое и принимаемое каждым участником конфликта решение, в котором «результат совпал бы с фактической, действительной волей сторон договора».

Конфиденциальность медиации предполагает неразглашение информации, полученной медиатором в ходе предварительных бесед с каждой из конфликтующих сторон, а также невозможность ссылаться на любую информацию, полученную в процессе медиации, в суде при последующем разрешении спора (при неудаче примирительных процедур). В.В. Минина говорит о необходимости наделения медиатора свидетельским иммунитетом, гарантируемым законом.

В литературе выделяют и иные принципы медиации. Это полный контроль сторон за результатом процедуры, неконфронтационный характер переговоров, обширный круг возможных взаимоприемлемых решений спора. Однако последние два свойства не являются типичными и основополагающими для медиации, поэтому не могут быть отнесены к числу ее принципов. Процедура медиации как раз предполагает специальные способы действия в случае конфронтации между сторонами и невозможности продуктивных совместных переговоров в связи с этим.

Например, проведение конфиденциальных бесед посредника с каждой из сторон поочередно, как по собственной инициативе посредника, так и по инициативе конфликтующих сторон. Кроме того, возможно применение медиации вовсе без совместных встреч сторон, а исключительно через посредника. В таком случае принятие согласованного решения замедляется, несколько осложняется, но не исключается. Обширный круг возможных решений, как видится, является принципом не медиации, а соглашения, полученного в результате медиации. Данное свойство медиации не что иное, как развитие принципа свободы договора применительно к конкретной сфере.

Введение законодательного регулирования посредничества (медиации) имеет большое значение для разрешения споров. Принятый закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», регламентирующий проведение процедуры посредничества (медиации), должен способствовать формированию культуры мирного разрешения споров и появлению доверия предпринимательского сообщества, а также общества в целом к данному способу разрешения споров.

3. Нейтральная оценка. При осуществлении нейтральной оценки третья сторона рассматривает позиции сторон и представляет им свое мнение по существу спора. Данное средство, по сути, представляет собой посредничество, при котором функции посредника ограничены анализом обстоятельств дела и выработкой варианта урегулирования и не направлены на обеспечение контакта сторон. Очевидно, что посредник, осуществляющий нейтральную оценку, должен быть экспертом в соответствующей области. Нейтральная оценка не требует законодательного регулирования, данная процедура производится по желанию сторон спора.

4. Модерация. Модерация, в отличие от нейтральной оценки, направлена на обеспечение контакта сторон; при этом поиск варианта урегулирования осуществляется самими сторонами. К.Г. фон Шлиффен называет в качестве основных функций модератора предоставление каждой стороне слова, обеспечение предметной атмосферы переговоров и устранение конфликтных ситуаций между сторонами.

Модерацию также не следует вводить в российское законодательство, так как основные принципы проведения процедуры модерации могут быть закреплены в нормах, регламентирующих переговоры.

5. Установление фактов. Установление фактов также представляет собой разновидность посредничества — задачей посредника является установление фактических обстоятельств, лежащих в основе спора; поиск варианта урегулирования осуществляется самими сторонами. Понятно, что посредник в данном случае не выступает в качестве следователя, его задачей чаще всего является аудит и иные документарные исследования. Введение установления фактов в российское законодательство представляется избыточным, учитывая, что процедура полностью регулируется самими сторонами, а также посредником, осуществляющим установление фактов.

6. Посредничество-арбитраж (med-arb). Данная процедура представляет собой урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, который в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен разрешить спор в порядке арбитража. На договорном уровне стороны могут предусмотреть какие-либо особенности ее осуществления. Однако порядок проведения посредничества-арбитража следует закрепить в российском законодательстве, так как его проведение может повлечь правовые последствия для сторон спора.

7. Альтернативные средства, присоединенные к судебному разбирательству (court-annexed ARD). Данные средства предполагают использование различных элементов альтернативного разрешения споров в рамках судебной процедуры.

Е.И. Носырева указывает, что в США применение court-annexed ARD предусмотрено различными программами, правилами как федеральных судов, так и судов штата. К процедурам, используемым в рамках действующей судебной системы, относятся, например: «арбитраж, присоединенный к суду» (courtannexed arbitration) — предварительное урегулирование разногласий с помощью арбитра до начала судебного разбирательства; «упрощенный суд присяжных» (summary jury trial) — ведение дела в обычной манере суда присяжных, но по упрощенным процессуальным правилам, вердикт присяжных в этом случае носит рекомендательный характер; «суд мелких тяжб» (small claims court) — относительно неформальная и быстрая процедура разрешения споров с небольшой суммой иска.

Е.И. Носырева упоминает и о частной судебной системе (private court system), при которой «судья напрокат» (rent-a-judge) может не только осуществлять примирительные функции, но и выносить обязательное для сторон решение. «Судьями напрокат» выступают судьи в отставке.

В 1989 г. в США профессор Франк Сандер (Frank E. A. Sander) получил специальную награду за выдающийся вклад в развитие АРС за концепцию «суда со множеством дверей» (multi-door courthouse). В соответствии с этой концепцией гражданский суд США рассматривается как своего рода бизнес, предоставляющий разнообразные услуги по разрешению споров. Посетитель суда в первую очередь будет иметь дело с «впускающим специалистом» (intake specialist), который ознакомится с ситуацией, проведет диагностику случая и порекомендует наиболее подходящий вариант разрешения спора (следующую «дверь»), оставляя право выбора за клиентом. Варианты, которые может предложить такой специалист с учетом особенностей спора и намерений клиента, могут включать в себя независимый арбитраж, независимую оценку, мини-суд, медиацию и собственно судебное слушание (наиболее дорогой и длительный из всех вариантов).

Учитывая, что введение такой процедуры в российском законодательстве потребует перестроения судебной системы, необходимо сначала имплементировать нормы о посредничестве, осуществляемом параллельно с судебной системой. По результатам имплементации можно будет прийти к решению, насколько необходимо присоединять такие альтернативные средства к суду.

8. «Мини-разбирательство» («мини-суд», mini-trial) — это такой метод разрешения спора, при котором руководители высшего звена управления каждой стороны встречаются в присутствии нейтрального консультанта, заслушивают выступления представителей сторон по обстоятельствам дела и пытаются достичь соглашения по спору.

Попытка разработать положения, относящиеся к данной процедуре, была предпринята Американской арбитражной ассоциацией:

«1) Мини-суд может быть инициирован письменным или устным заявлением одной из сторон в любое местное отделение Американской арбитражной ассоциации, но будет проводиться только в том случае, если обе стороны согласятся на разрешение спора с помощью мини-суда.

2) Порядок проведения мини-суда оговаривается письменным соглашением между сторонами.

3) Процедура мини-суда состоит из обмена информацией и переговоров об урегулировании дела.

4) В процессе мини-суда каждая сторона представляется юрисконсультом, роль которого заключается в подготовке и обосновании позиции по спору при обмене информацией.

5) Во время обмена информацией и переговоров об урегулировании дела от каждой стороны присутствует руководитель высшего звена управления, наделенный полномочиями на урегулирование спора.

6) При обмене информацией присутствует нейтральный консультант для решения процедурных вопросов и предоставления консультаций представителям сторон в случае необходимости.

7) Нейтральный консультант выбирается по взаимному соглашению сторон, которые могут обращаться в Американскую арбитражную ассоциацию за рекомендациями. Для облегчения процесса выбора консультанта Американская арбитражная ассоциация предоставляет сторонам список лиц, которые могут выступать в роли нейтрального консультанта. Если стороны не приходят к согласию по поводу кандидатуры консультанта, Американская арбитражная ассоциация назначает такового из списка лиц, составленного с этой целью.

8) Предоставление сторонами друг другу сведений и документов по делу может происходить до процедуры обмена информацией в соответствии с договором между сторонами.

9) До обмена информацией стороны обмениваются письменными заключениями, содержащими краткое изложение вопросов, относящихся к делу, и копиями документов, которые они намереваются представить в процессе обмена информацией.

10) Федеральные или местные нормы доказательственного права не применимы к представлениям, сделанным при обмене информацией. Все ограничения круга доказательств, примененные при обмене информацией, определяются заранее взаимным соглашением сторон, а их соблюдение обеспечивается нейтральным консультантом.

11) После обмена информацией происходит встреча руководителей высшего звена управления, которые предпринимают попытку в духе доброй воли урегулировать спор.

12) В случае если руководители не достигли соглашения, нейтральный консультант высказывает свое мнение о вероятном исходе дела, если оно будет передано в суд. Нейтральный консультант должен обосновать свою точку зрения, основываясь на букве закона и на фактах.

13) После того как нейтральный консультант обоснует свою точку зрения, руководители встречаются повторно и пытаются еще раз урегулировать спор. Если стороны вырабатывают письменные предложения для урегулирования спора, нейтральный консультант предлагает рекомендации для мирового соглашения, основанные на этих предложениях. Если стороны отвергают рекомендации нейтрального консультанта, любая из сторон может прекратить мини-суд и прибегнуть к другим способам разрешения спора.

14) Процедура мини-суда конфиденциальна; ни одно из письменных или устных заявлений, сделанных любым из его участников, не может быть использовано как доказательство или признание факта в любой другой процедуре.

15) Расходы по оплате услуг нейтрального консультанта делятся поровну между сторонами; каждая сторона несет ответственность за свои собственные расходы, связанные с минисудом и с оплатой работы адвокатов. Однако стороны могут изменить порядок несения расходов в письменном соглашении.

16) Ни Американская арбитражная ассоциация, ни нейтральный консультант, участвующий в процедуре мини-суда в соответствии с данными положениями, не несут ответственности ни перед какой стороной за любое действие или несовершение действия, связанного с мини-судом».

Введение такой процедуры в российском законодательстве не представляется целесообразным. Отличие процедуры от посредничества состоит только в том, что для разрешения спора встречаются руководители высшего звена, однако законодательство о посредничестве не должно регулировать, какие именно представители сторон могут быть участниками процедуры разрешения спора, достаточно чтобы они были управомочены на данные действия, поэтому закрепление процедуры мини-разбирательства на законодательном уровне является избыточным.

9. Примирение. Иногда в качестве особой процедуры альтернативного разрешения споров рассматривается примирение, при котором стороны пытаются выработать вариант урегулирования при содействии суда. По сути, речь идет о посредничестве. При этом в качестве посредника выступает суд, а процедура осуществля ется по правилам о судопроизводстве. Примирение достаточно подробно регулируется законом Испании «О добровольной юрисдикции», в ст. 24 (Возможность примирения) которого указывается: «перед началом декларативного процесса, на какой-либо из его стадий, при обжаловании или в ходе исполнительного производства перед судом может быть осуществлено примирение…».

Статья 30 закона Испании «О добровольной юрисдикции» (Проведение процесса примирения) гласит: «1. Процесс примирения проводится в следующей форме: вначале истец излагает свои требования и указывает основания, на которые он опирается; ответчик оспаривает то, что он полагает уместным оспаривать, и может также представить какие-либо документы, которые обосновывают его утверждения… 2. После ответа заинтересованные лица при желании могут выступить с репликами или контррепликами. Если между ними нет согласия (avenencia), судебный секретарь или судья стараются их примирить. 3. Если между заинтересованными лицами есть согласие полное или частичное по поводу объекта примирения, все то, относительно чего они договорились, констатируется детальным образом, а процесс завершается примирением в соответствии с его условиями. Если не было достигнуто какого-либо соглашения, констатируется, что процесс закончился без примирения».

В Российской Федерации примирение также регулируется на законодательном уровне. Так, п. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья содействует примирению сторон. 10. Третейский суд. Отдельным видом альтернативного разрешения споров можно назвать третейское разбирательство. В 2002 г. был принят целый комплекс нормативных правовых актов, регулирующих третейское разбирательство в Российской Федерации: Закон о третейских судах, Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс. Понятие «третейский суд» используется для обозначения как внутрироссийских, так и международных негосударственных институтов разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Однако нормативно-правовое регулирование третейских судов имело место и в советский период. В Приложении № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР 1964 г. содержалось Положение о третейском суде, которым устанавливались правила рассмотрения дела третейским судом. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. № 3115-1 было утверждено Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров. В научной литературе существуют разные определения третейского суда. Так, П.В. Логинов определяет третейский суд как особое правовое учреждение, построенное на общественных началах для разрешения гражданско-правовых споров, передаваемых на его рассмотрение по соглашению сторон.

В.Н. Тарасов и Я.Ф. Фархтдинов отмечают, что третейский суд является юрисдикционным органом, избранным по соглашению сторон для разрешения конкретного спора, определенных категорий или всех споров гражданско-правового характера, которые возникли или могут возникнуть между ними, с обязательством подчиниться решению этого суда. Действующий Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» раскрывает понятие «третейский суд» следующим образом: «третейский суд — постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора». Определение третейского суда можно найти и во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.). В нем под третейскими судами понимаются органы, которым по соглашению сторон поручена организация третейского разбирательства конкретного спора.

Однако приведенные определения не полностью раскрывают сущность третейского суда — нельзя определить ни конкретные категории споров, которые может рассматривать такой суд, ни случаи, когда иск может быть подан в такой суд. Решение третейского суда носит императивный характер — это не соглашение между спорящими сторонами, а именно решение. При этом исполнение должно быть добровольным. Если же добровольного исполнения нет, тогда заинтересованная сторона может обратиться в государственный суд с просьбой дать разрешение на принудительное исполнение данного решения. В таком случае от государственного суда не требуется по существу разрешать спор. Однако он может, не производя судопроизводства, не вынося собственного решения, проверить, были ли соблюдены правила процедуры, обе ли стороны участвовали в разрешении спора и имели возможность представлять доказательства, не нарушена ли процедура разрешения спора.

В целом можно отметить, что весь комплекс видов альтернативного разрешения споров крайне редко регулируется в зарубежных нормативных правовых актах. Это может быть объяснено следующими причинами. Во-первых, данные средства, как правило, представляют собой смешанные процедуры, включающие различные элементы судопроизводства, арбитража, переговоров и посредничества.

В связи с этим нет необходимости в специальном регулировании таких процедур, как нейтральная оценка, модерация, установление фактов и мини-разбирательство, если общее регулирование носит диспозитивный характер.

Во-вторых, многие из перечисленных видов альтернативного разрешения споров, особенно те, в которых развит элемент непосредственных переговоров, являются дискретными. Процедура проведения переговоров, конечно, может быть установлена в законе, однако проконтролировать ее применение невозможно, поэтому законодательное регулирование переговоров необходимо устанавливать лишь в целях создания культуры мирного разрешения споров, а не в целях строгого регулирования самого процесса. В-третьих, гибкость таких видов альтернативного разрешения, как нейтральная оценка, модерация, установление фактов и миниразбирательство, является залогом их эффективности. Формализация же процедур может привести к обратному эффекту.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-01-26; просмотров: 1305; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.81.33.119 (0.142 с.)