Правовое регулирование альтернативного разрешения споров. Место норм, регулирующих отношения в сфере альтернативного разрешения споров, в системе российского права 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Правовое регулирование альтернативного разрешения споров. Место норм, регулирующих отношения в сфере альтернативного разрешения споров, в системе российского права



В отечественной юридической литературе нет четкого представления о принадлежности способов АРС к определенной юридической науке. Чаще всего правоведы отмечают связь способов АРС с науками гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, международного частного права или гражданского права.

Так, по мнению М.М. Богуславского, к международному гражданскому процессу как составной части международного частного права наряду с судебным порядком относятся и вопросы рассмотрения споров в порядке арбитража (в третейских судах). На взгляд В.П. Звекова, внутригосударственные нормы, регламентирующие международный гражданский процесс, следует относить к отраслям процессуального права - гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

В юридической литературе можно встретить и несколько иные подходы к определению места способов АРС в системе отраслей права и законодательства. В частности, некоторыми учеными отмечается, что наука гражданского процессуального права традиционно изучает наряду с судебной и иные формы защиты и охраны субъективных прав, т.е. правовые нормы, регулирующие разрешение гражданско-правовых споров третейскими судами. Поэтому система науки гражданского процессуального права отличается от системы самого права. Однако главная составляющая часть науки обусловлена судебной формой защиты субъективных прав - гражданским процессуальным правом[5].

К числу наиболее интересных и перспективных проблем науки арбитражного процесса В.В. Ярков относит проблемы использования различных до- и внесудебных форм урегулирования экономических споров.

Таким образом, в суждениях ученых о принадлежности способов АРС к той или иной правовой науке отсутствует общепризнанный подход.

Теоретические представления о третейском разбирательстве и других негосударственных способах разрешения споров также отличаются значительным разнообразием. В начале 1970-х гг. возникла теория единого гражданского процесса <40>, ставшая предметом оживленной дискуссии. Н.Б. Зейдер и его последователи включали в предмет гражданского процессуального права деятельность всех государственных органов (наряду с судом) и общественных организаций, осуществлявших защиту субъективных прав и законных интересов граждан и организаций (арбитраж, третейский суд и другие государственные и общественные органы), ссылаясь на общность предмета защиты [6].

Эта теория подвергалась обоснованной критике, поскольку наличие общей цели (разрешение спора о праве и защита нарушенных и оспоренных прав) не может служить основанием объединения всех норм, регулирующих различные формы защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций, в единую отрасль права, поскольку прежде всего различны предмет и метод правового регулирования.

Объединительная тенденция, представленная в теории Н.Б. Зейдера, в некоторой степени перекликается с современной теорией цивилистического юридического процесса[7]. Обоснование межотраслевой природы и объединение различных по своему содержанию процессуальных институтов, на наш взгляд, в значительной степени затрудняет уяснение их качественной специфики, что к тому же служит почвой для злоупотреблений и откровенных манипуляций.

Отечественные процессуалисты неоднократно отмечали, что правовая природа способов АРС не соответствует тем общественным отношениям, на которые их часто проецируют, а также методам правового регулирования и базовым принципам упомянутых выше отраслей процессуального права.

Так, еще в 1913 г. А.Х. Гольмстен указывал, что с началом третейского разбирательства "возникало процессуальное отношение не общего типа, а отношение, не подчиняющееся общим процессуальным нормам; сами стороны или судьи могли установить эти нормы, закон лишь давал ряд рецептивных норм, касающихся третейского договора, а не процессуального отношения, вытекающего из этого договора" [8].

М.К. Треушников также отмечает присутствие в теории гражданского процессуального права точки зрения, в соответствии с которой "гражданский процесс есть форма деятельности только судов общей юрисдикции, осуществляющих правосудие. Эта форма специфична, присуща только судам. Она имеет свои черты и отличается от формы деятельности третейских судов. Нельзя отождествлять судебную и иные формы защиты права. Гражданское процессуальное право имеет свои принципы, метод"[9].

Схожее мнение высказывает А.Т. Боннер, говоря о том, что нормы, регулирующие деятельность третейских судов, к гражданскому процессуальному праву не относятся[10].

Таким образом, достаточно принципиальным становится вопрос об определении правовой природы и положения способов АРС (прежде всего третейского разбирательства) в системе российского права.

Многообразие и специфика источников АРС. Специфика способов АРС достаточно ярко проявляется в многообразии источников, регулирующих их применение. Судопроизводство в государственных судах регулируется нормативными актами не ниже уровня федерального закона. Правовыми источниками АРС является более широкий круг нормативных документов. Кроме законов и международных договоров, к ним также относятся: процессуальное соглашение сторон; локальные акты организаций, создающих условия для эффективного применения способов АРС (положения, уставы, регламенты, кодексы этики и т.п.); модельные законы.

Специфика правового регулирования способов АРС накладывает определенный отпечаток на иерархию источников, поэтому можно согласиться с мнением М.Э. Морозова, который полагает, что регулирование такого способа АРС, как третейское разбирательство, осуществляется преимущественно локальными актами организаций (правилами, регламентами) и частными соглашениями сторон[11]. По нашему мнению, с учетом необходимости соблюдения императивных начал и требований закона данную точку зрения можно распространить на регулирование любого из способов АРС.

Интересно и то обстоятельство, что общественные отношения в сфере альтернативного разрешения споров в своем чистом виде, т.е. когда способы АРС применяются как институты саморегулирования гражданского общества (во внесудебном порядке), не относятся к предмету ведения Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ), поскольку отношения в области АРС не являются отношениями в сфере судоустройства и правосудия в рамках уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных отношений. Более того, данный вид общественных отношений не относится также к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72 Конституции РФ). Поэтому источниками регулирования отношений в области АРС могут быть законы, принимаемые на уровне субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 76 Конституции РФ), подзаконные акты, а также нормативные акты органов местного самоуправления.

Опыт регионального законотворчества в области АРС уже существует. В данном случае имеется в виду Закон "О третейском суде" Республики Башкортостан от 14.10.1994. Аналогичная законодательная инициатива (законопроект "О третейских судах Саратовской области") в 1999 г. рассматривалась Саратовской областной Думой. С учетом того что содействие и контроль за способами АРС со стороны государства в настоящее время реализуются на уровне федерального законодательства, продуктивность подобного законотворчества весьма сомнительна и связана с собственными возможностями субъектов РФ. В этой связи возможное уточнение Конституции РФ в этом вопросе назрело достаточно давно.

Альтернативное разрешение споров -частное процессуальное право. Таким образом, правовая природа третейского разбирательства и других способов АРС во многом уникальна и существенно отличается от судопроизводства в государственных судах. Следовательно, способы АРС не могут быть институтами отраслей права, в состав которых они довольно часто включаются, - гражданского и арбитражного процесса, гражданского права, международного частного права.

Как справедливо отмечает Н.С. Бочарова, гражданский процесс и альтернативные ему способы находятся в полюсных позициях с точки зрения деления на публичные и частные отрасли права. Гражданское процессуальное право является, безусловно, публичной отраслью права, так как его нормы регулируют публичные отношения разрешительным методом. Альтернативные способы разрешения споров предполагают частноправовой характер возникновения правоотношений, без участия публичного элемента, и по большей части урегулированные диспозитивно[12].

Включение способов АРС (международного коммерческого арбитража, третейского разбирательства, посредничества, примирения, медиации и др.) в не свойственные им отрасли права происходит, на наш взгляд, потому, что в отечественной системе права существует своего рода пробел, незаполненная правовая область.

Еще раз отметим, что процессуальное право обычно квалифицируется как публичное. Однако наличие для всех способов АРС общей процессуальной направленности отношений и регулирование их преимущественно диспозитивным методом позволяет говорить о частном (по режиму правового регулирования) процессуальном (по целевой направленности правоотношений) юридическом содержании (правовой природе) институтов частного саморегулирования (способов АРС). Все условия в целом (предмет, режим правового регулирования, специфика принципов и источников АРС и проч.) показывают однородность и уникальность данной области права, которая обладает собственным предметом и методом правового регулирования, а также совокупностью специфических принципов и источников. Все перечисленное выше одновременно является необходимым и достаточным условием для признания совокупности юридических норм отраслью права, поскольку она регулирует "специфический вид общественных отношений, который в существующих условиях объективно требует юридически своеобразной правовой регламентации, и прежде всего регламентации при помощи особого метода[13].

Следовательно, в рамках процессуальных отношений возможно существование не только публичных процессуальных отраслей права (например, гражданского или арбитражного процессуального права), но и частной процессуальной отрасли. Представляется, что наряду с разделением материального права на публичное и частное существуют объективные предпосылки для аналогичного деления и процессуального права.

Таким образом, на наш взгляд, в современной России активно формируется новая процессуальная отрасль права - право альтернативного разрешения споров или, с учетом правовой специфики, частное процессуальное право (ЧПП).

Можно, конечно, утверждать о некой условности наименования отрасли, говорить о возможно широкой трактовке понятия, ссылаться на общеправовые концепции юридического процесса для обоснования категории ЧПП, но в данном случае в этом нет необходимости, поскольку это наименование, полагаем, наиболее точно отражает правовую специфику способов АРС как процессуальных институтов саморегулирования гражданского общества.

Исходя из рассмотренного выше, частное процессуальное право или право альтернативного разрешения споров в целом можно определить как систему правовых норм, регулирующих правоотношения в области альтернативного разрешения споров, складывающиеся между сторонами спора (конфликта) и лицом (лицами), разрешающим(-и) спор и/или содействующим(-и) урегулированию конфликта в целях достижения необходимого правового результата (снятия правовой неопределенности и установления, изменения или прекращения субъективных гражданских прав и обязанностей сторон).



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-01-26; просмотров: 841; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.192.107.255 (0.008 с.)